Решение по дело №285/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 459 ИК.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от С. А. С. - кандидат за Кмет на община [област] и А. С. К. - председател на ИБ на ПП „Движение нашият град“ чрез процесуални представители- адв. Д. и адв. П. от АК - [област], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, срещу Решение № 160-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - [област] за проведен избор за Кмет на община [област] на 05.11.2023 г.

Решението се обжалва изцяло. С него е обявен за избран за кмет на община [област] на Втори тур - Н. Т. М., издигнат от ПП "ГЕРБ", с получени 6258 действителни гласа, представляващи 48,63% от действителните гласове, а другия кандидат, издигнатият от "Движение нашият град", участващ в балотажа С. А. С. е получил 6109 гласа или 47,47% от действителните гласове и е класиран на второ място.

В жалбата се твърди, че посоченото решение е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушение на административнопроизводствените правила и материалните разпоредби за провеждане на избори и отчитане на изборните резултати.

Според жалбоподателите действително подадените гласове не съответстват на установените като такива на секционните комисии, респективно в протокола на ОИК и оспореното решение. Твърди се, че извършените нарушения са от такова естество, че оказват съществено влияние върху отразения резултат и ако не били извършени, то крайния сбор от действителния брой на кандидатите щял да бъде различен, и то в посока на определяне за избран на другия кандидат - С. А. С.. При този резултат Н. Т. М. щял да бъде класиран на второ място.

Твърди се, че при провеждане на изборите на втори тур били допуснати множество и груби нарушения на изборния процес, които водели до сериозно опорочаване на свободното изразяване на волята на избирателя. Нарушени били основни права и свободи на избирателя, закрепени в чл. 3, ал. 1 ИК, както във вр. с чл. 10 и чл. 42 от КРБ - всеобщо, равно и пряко избирателно право и осигуряване на свободното изразяване на волята на избирателя. Молят съдът да се произнесе с решение, с което да обяви избора на кмет на община [област] проведен на 05.11.2023 г. за недействителен, алтернативно да се отмени решението и да се върнат книжата на ОИК - [област] за обявяване на действителните резултати, съгласно нормата на чл. 459, ал. 10 от ИК.

Въвеждат се конкретни нарушения на изборните правила, като се твърди следното:

1. В дом за умствено изостанали хора в [населено място], домуващите са хора с умствени дефицити и поставени под з.. Голяма част от тях са извозвани от пазача на дома - С. Р. Р. и са уговаряни да гласуват с № 7 - за Н. М.:

2. Аналогично е било положението и в Дома за възрастни хора в [населено място] - отново са извозвани хора да гласуват в [област], отново за М..

3. В Дом за умствено изостанали хора в [населено място] - също е имало извозване на домуващите, които са уговаряни да гласуват с № 7 - за Н. М..

4. В секции от видеонаблюдението се установявало, че бюлетини с номер 55 са поставени и после отчетени в купчето на бюлетини с № 7.

5. В секции с №№ : 15; 24; 32; 31; 19; 49; 54; 2; 80; 70 се твърди, че на видео записа се вижда как човек в черно яке и шапка маха няколко пъти бюлетини от 55. Твърди се, че в следните секции 78; 59; 45; 77; 42 и 23 няма видимост при видеонаблюдението.

6. В 59 секция бюлетина с „не подкрепям никого“ е отчетена при купчинката с бюлетини с № 7.

7. Има разминаване между числовите данни от машинното гласуване с протоколите на комисията: - в 21 секция - от числовите данни на машинно гласуване излизат 56 броя бюлетини за № 55 С. С., а в протокола са отразени 55 броя бюлетини; в 31 секция - общо брой гласове 88 от машинното, а брой намерени бюлетини в протокола - 87, като няма протокол за причината, както се изисква по закон; Разминаване в минус 1 глас за кандидата С. С. има и в следните секции между данните от машинното гласуване и протокола: секция 28, 33, 13, 21.

8. В секция 28 има и вписан 1 глас в повече за кандидата М. с № 7.

9. В следните секции е НЯМАЛО никакво видеонаблюдение: Секции №№ 50, 72, 11, 67, 84, 89, 73. Твърди се, че това се явява особено съществено нарушение на правилата за провеждане на изборите, което поставя сериозно под съмнение вярното отразяване на резултатите от преброяването на гласовете в тези секции.

10. В следните секции видеонаблюдението било непълно, прекъсвало или пък било дадено на отделни записи, които не покриват изцяло времето на броене: в 64 секция - няма видеонаблюдение през цялото време; в 65 секция - прекъсва видеото, чува се до 10-та бюлетина на № 7, след което няма излъчване и запис; в 78, 32, 52, 71 секция - прекъсва видеонаблюдението: в 19 секция има качени 48 клипа; в 51 секция - има качени множество клипове.

11. Твърди се, че са налице невалидни бюлетини: В 16 секция се произнася за невалидна бюлетина, в която е зачеркнат № 55, но не се обръща, за да се види номера; В секция 32 - за невалидни се обявяват по една бюлетина с № 7 и № 55, но после бюлетина с № 7 е приета за валидна без да се видят бюлетините; В секция № 42 - невалидна бюлетина е сложена и отчетена в купчето на № 7; В секция № 15 - празна бюлетина е сложена и отчетена в купчето на № 7; В секции 59 и 20 по никакъв начин не се вижда дали в действителност са такива, не се и чува на записа.

Твърди се още, че преди началото на видеонаблюдението е отворена урната в секция 32 и в секция № 88. като там част от бюлетините са извън кутията при началото на записа.

Сочи се още, че в следните секции броенето на бюлетините не е в кадър или нищо не се вижда от камерата на видеото, защото нещо препятства действията на комисията или просто се вижда бяло поле на бюлетината и нищо не се забелязва: Секции №№ 76; 32; 69; 13; 15; 16; 10; 24; 17; 18; 26, 34; 35; 36; 41; 44; 46; 76; 66; 49; 52; 48; 70; 78; 23; 42; 88; 12; 14; 1; 21; 87.

Отделно от това според жалбоподателите са налице секции при които всички преброители едновременно пипат различни бюлетини, цари пълен хаос и невъзможност за проследяване: Секции №№ 1; 77; 78; 48; 10; 33; 87.

12. Масово не са броени отрязъците от бюлетините, за да се засекат с останалите неизползвани бюлетини. Според жалбоподателите това създавало предпоставки за подмяна на бюлетини. Забелязано било броене на отрязъци само в две секции - 51 и 37. Във всички останали се твърди, че няма броене и в протоколите били записвани механично числата - от броя на получените бюлетини били извадени броя на бюлетините в урната. Според жалбоподателите нямало как да се установи дали е така, защото нямало контролно броене на отрязъците. Основните поправки в протоколите на комисиите били в тези части, като поправки имало в протоколите на следните секции: 19; 22; 1; 37; 82; 23;62;14; 34;51;70 и 31.

Поправките в тези протоколи били поставени с 3 подписа, но не било ясно от кого са поставени. Сочи се, че по този въпрос е налична и съдебна практика, която приема, че това е съществено нарушение, което налага отмяна на атакуваното решение на ОИК.

13. Имало около 500 лица гласували под черта, като не било ясно дали тези лица са имали право на глас.

14. В секция 34 имало разминаване между черновата и официалния протокол. В черновата било записано с думи 62 за № 55, а с цифри 42. В официалния протокол за номер 55 били отразени 42 гласа.

15. В [населено място] имало два избора - избор за кмет на селото и за кмет на община, обаче списъкът на гласувалите бил един и не е било ясно кой избирател за кой от двата избора е гласувал.

Твърди се, че в този случай било възможно да има неправилно отчетени бюлетини от единия избор за кмет за другия.

16. В секция № 15 бюлетините на № 7 и № 55 били слагани в общ куп.

17. В Секция № 54 било посочено, че броят на бюлетините е 65, а на отрязъците бил 66, или една бюлетина се губи.

18. В секция № 61 - членовете на секционната комисия били вписани само с две имена.

19. В секция № 48 възниквало съмнение за някакво белязане на бюлетини, тъй като имало странни движения на член от комисията с бюлетините и разменени погледи с друг член на комисията. Видно било, че двамата поддържат този особен вид комуникация, за да въздействат на резултата от преброяването.

20. В секция № 80 - имало един надписан глас за № 7.

21. Твърди се, че лицето В. В. Х., който бил заличен от списъците на [област] в секция 5 - Ю. Г., по постоянен адрес и е вписан за гласуване по настоящ адрес в друга община, за което имало и статия, бил вписан под черта в нарушение на закона и по този начин гласувал и в [област].

22. За секция № 58 бил налице явен конфликт на интереси, тъй като председател на комисията бил Ф. С. С., който е син на избрания на първи тур кмет на Т. от ГЕРБ - С. Р. С.. В тази секция не случайно имало 53 бюлетини за ГЕРБ и само 6 за № 55.

23. В секция № 18 при броене на гласовете имало двама представители на ГЕРБ, в нарушение на закона, като напълно погрешно единият от тях А. Б. бил вписан като застъпник на ПП ДБ.

24. В Секция № 31 - имало 173 гласували, а вписани били само 172.

25. Работници по чистотата били наети в периода непосредствено преди изборите и по време на изборната кампания с изискване срещу това да гласуват за кандидата на политическа партия ГЕРБ. С оглед на това се наблюдавало силно увеличена бройка на наетите лица в този период, спрямо предходните такива.

26. В Секция № 16 били приети три бюлетини с номер 55 за недействителни, без да има показване към камера, което внася сериозно съмнение дали наистина същите са били оформени по начин, водещ до тяхната невалидност.

27. В нарушение на изборните правила, на много места имало агитация в изборния ден.

28. В Секция № 2 била отчетена една бюлетина в повече за № 7, като било възможно да са сложени допълнително и от неизползваните бюлетини. Това налагало да се направи съпоставка между броят на положилите подписи в списъка на гласувалите и броя на намерените бюлетини.

29. В секция № 20 имало изцяло сменен състав на комисия за втори тур, без да е ясно какво е наложило това и спазени ли са правилата за осъществяване на посочената смяна на състава на комисията.

30. В секция № 68 била сложена невалидна бюлетина без печат в купа на бюлетините с № 7.

31. В секция № 13 в протокола на комисията били записани следните данни: №7 - 19 гласа; № 55 - 76 гласа: не подкрепям никого - 8 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 19 гласа; № 55 - 77 гласа; не подкрепям никого - 7.

32. В секция № 21 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 48 гласа: № 55 - 55 гласа; не подкрепям никого - 5 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 48 гласа: № 55 - 56 гласа; не подкрепям никого - 4 гласа.

33. В секция № 28 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 35 гласа; № 55 - 93 гласа: не подкрепям никого - 5 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 34 гласа; № 55 - 94 гласа: не подкрепям никого - 5 гласа.

34. В секция № 33 в протокола на комисията били записани следните данни: № 7 - 15 гласа; № 55 - 47 гласа: не подкрепям никого - 3 гласа, а в машинния протокол: № 7 - 15 гласа; № 55 - 48 гласа; не подкрепям никого - 3 гласа.

35. Твърди се по отношение на гласуването с машини, че машините били удостоверени неправомерно - хеш кодът не бил валидиран по време на довереното изграждане, тъй като имало грешка на екрана. Тази грешка не била документирана в доклада за удостоверяване, което било допълнително нарушение. Също така не била документирана и версията на „хеш екстрактора“, който се ползва, като на предходни избори това се виждало и от публично наличните снимки при генериране на хеш кода.

36. По отношение достоверността на данните в протоколите на СИК се сочи, че след приключване на изборния ден от представените от представителите на ПП „Движение нашият град" копия на протоколи на СИК, се извършило паралелно преброяване на гласовете за кмет на Община [област]. При сравняване на наличните протоколи и сканираните такива в ЦИК протоколи се установил голям брой на протоколи, в които: данните в т. 8 „Разпределение на листи от хартиени бюлетини", т. 12 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи от бюлетините от машини“ и т. 9 и т. 13 „Общ брой на действителни гласове...“ бил променени пред ОИК, след изготвяне членове на протоколите в СИК и след обявяване от председателя на резултатите от гласуването. Данните по т. 8 и т. 12 били попълнени в протокола пред ОИК - [област], като наличните при жалбоподателя протоколи, съставляващи препис по установения ред, били празни в тези графи, а качените сканирани протоколи качени в ЦИК съдържали цифрови резултати. Сочи се, че съгласно чл. 442, ал. 2 от ИК поправки в протокола след подписването им можело да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването от СИК, като поправката се подписвала от всички членове на комисията и отстрани се вписвало "поправка".

Претендира се присъждането на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбата чрез процесуалните си представители адв. Д. и адв. П. – АК -[област].

Ответникът по делото чрез процесуален представител - адв. Ч. – АК - [област] оспорва подадената жалба. Счита, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на изискванията на материалния и процесуалния закон, в предвидената от закона форма. Излага и конкретни съображения по съдържащите се в жалбата конкретни твърдения за допуснати нарушения.

Заинтересуваната страна Н. М. чрез процесуалните си представители адв. Н. и адв. Р. оспорва подадената жалба.

Ответникът - ПП „ГЕРБ“ чрез адв. С. оспорва подадената жалба.

В предоставения срок за допълнителни писмени бележки такива са постъпили от жалбоподателите чрез адвокатите Д. и П. и писмена защита от адвокатите Н., Р. - за Н. М. и адв. С. - за ПП „ГЕРБ“.

В писмената защита Ст. С. и Ат. К. развиват допълнителни съображения, свеждащи се обобщено до следните твърдения:

- Изборните книжа не са опаковани съгласно изискванията по Решение № 2653-МИ/12.10.2023г. на ЦИК и Методически указания на ЦИК, приети с Решение № 2655-МИ/12.10.2023г., в които е указана последователността на действията след приключване на изборния ден. Навежда се довод, че няма никаква индиция чии са подписите върху лентите на чувалите и дали те не са отваряни и с подменено съдържание при или след предаването им в общинската администрация.

- Приемането и обработката на секционните протоколи от ОИК също не е било извършено съобразно методическите указания на ЦИК. В подкрепа на тази теза се прави анализ на показанията на свид. К., депозирани в съдебно заседание. Прави се извод, че е налице грубо погазване на изборните правила, което се е отразило върху верността на протоколите на СИК и този на ОИК.

- Решението на ОИК - [област] се основава на неверен протокол, който неточно, невярно и неправилно отразява подадените гласове за двамата кандидати. Изложени са доводи, че поне 264 лица са упражнили право на вот, без да е удостоверена по надлежен начин тяхната самоличност и без да е гарантирано, че именно посочените в избирателния списък лица са гласували. Прави се паралел с тази част на свидетелските показания относно наличието на два автобуса, които сменяли местоположението си пред различни изборни секции, както и за наличието на лица, които търсели срещу заплащане ЕГН на негласували.

- Доводи, свързани с опорочаване на машинното гласуване поради технически грешки и недостатъци в процедурата по довереното изграждане на софтуера от ЦИК.

В писмената защита, депозирана от заинтересуваните страни Н. М. и ПП „ГЕРБ“ се развиват допълнителни съображения за неоснователност на жалбата, изложени систематично по въведените оплаквания за нарушения в т.1-36 на жалбата. Към писмената защита е приложена и разпечатка от таблица, изготвена в excel, която съдържа разбивка на установените от съда резултати при оглед на представените бюлетини от избора. В тази таблица се съдържа обобщение, че след установените от съда различия разликата в гласовете между двамата кандидати отново е 149 гласа в полза на кандидата с бюлетина № 7. Изложени са детайлни аргументи в подкрепа на становището за неоснователност на подадената жалба в частта по т.35 относно неправомерното удостоверяване на машините за гласуване.

След преценка на изложеното в жалбата на А. К. и С. С., като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид и мотивите, обуславящи оспореното решение, Административен съд - [област] в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 459, ал.1 ИК, от лица, активно легитимирани от правната уредба в цитираната правна норма, при наличие на правен интерес от търсената защита. Оспореното решение на ОИК -[област] е годен за съдебно оспорване административен акт, при което се дължи произнасяне по съществото на жалбата.

При произнасянето си по същество съдът съобрази следното:

По установените факти:

Обобщени, твърденията на жалбоподателите се свеждат до следните групи нарушения:

1. Незаконосъобразна и неправомерна логистична подкрепа и помощ на определени лица в изборния ден и имплицитна (и явна) агитация за гласуване в полза на спечелилия кандидат за кмет. В тази насока са твърденията в т. т. 1, 2, 3, 22, 25 и 27 от жалбата.

2. Нарушения, свързани с преброяването на бюлетините с резултатите за двамата кандидати, недействителните бюлетини и тези с избор „Не подкрепям никого“. Тези твърдения са групирани в т.т. 4, 6, 7, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33 и 34 от жалбата.

3. Нарушения на изборния процес, свързани с видеоизлъчване на процеса на отчитане и обявяване на резултатите от избора- т. 9, 10 и 11.

4. Нарушения, свързани със съставите на СИК - т.т. 18, 22 и 29.

5. Нарушения, свързани с машинния вот, невалидиран хеш код по време на довереното изграждане и недокументирана версия на хеш екстрактора - т.т. 31-35.

6. Нарушения, свързани с достоверността на данните в протоколите на СИК-т. 36 от жалбата.

7.Други нарушения на изборния процес, свързани с лоша организация при предаването и обработването на книжата в сградата на община [област], където се помещава ОИК, оказвано влияние за гласуване, липса на проследимост в действителните резултати от изборния процес.

За установяване на фактическите твърдения, наведени в жалбата, съдът извърши следните процесуални действия:

1.Беше извършено изследване на всички файлове от видеонаблюдение на изборния процес, налични на сайта на ОИК-[област].

2.Беше извършен оглед от съда на всичките 12 955 действителни и недействителни бюлетини от гласуването с хартиени бюлетини и машинно на втори тур на изборите за кмет в избирателен район 2131 - ОИК - [област].

3.Беше сравнено съдържанието на черновите и сканираните протоколи от всички 89 СИК на територията на общината.

4. Бяха изискани допълнителни писмени доказателства от ЦИК, ОИК - [област], Окръжна прокуратура - [област], ОДМВР - [област], ДПЛПР - „П.” [населено място], общ. [област], ДПЛПР - [населено място], общ. [област] и Дом за стари хора - [населено място], общ. [област], ТЗ „ГРАО“.

5. Бяха събрани гласни доказателства за установяване на твърденията в жалбата за допуснати нарушения на изборния процес- свид. Р. и К..

6. Беше извършен оглед на избирателните списъци и сравняване на представения от ОИК - [област] списък на членовете на секционните комисии за установяване на твърденията в жалбата т. 13, в която се сочи, че не било ясно дали вписаните под черта лица са имали право на глас.

7. Беше извършена проверка на списъците, предоставени от ДПЛПР - „П.” [населено място], общ. [област], ДПЛПР - [населено място], общ. [област] и Дом за стари хора - [населено място] и съпоставка на имената на посочените в тях лица за установяване на твърденията в т.т. 1-3 от жалбата.

От изгледаните всички (!!!!) налични на сайта на ОИК –[област] [интернет адрес]#/p/2/[интернет адрес] видеофайлове се установява, че не отговаря на обективната истина следното:

- Не се установи твърдението в т.4 от жалбата, че в секции от видеонаблюдението се установявало, че бюлетини с номер 55 са поставени и после отчетени в купчето на бюлетини с № 7. Освен че не беше посочена конкретна секция, такова действие не беше установена и от съда в нито един случай. От извършения оглед на приобщените по делото доказателства също не се установи бюлетини, с отразен вот за кандидат № 55 да са отчитани за кандидат № 7.

- От събраните по делото доказателства не се установи и твърдението, че в секция № 70 на видео записа се вижда как човек в черно яке и шапка маха няколко пъти бюлетини с номер 55 от купа, в който те са поставени (т.4 от жалбата). Действително на видеозаписа на секцията в [населено място] се вижда такъв човек, който оглежда няколко бюлетина от урната и след това ги връща обратно там. Това се извършва в момент, в който тези бюлетини още не са разпределени по куповете на кандидатите. Независимо от явната неправомерност на подобно действие, не се установява от видеофайла тези бюлетини да се премахват от урната за гласуване, още по-малко от куп със отделени за определен кандидат бюлетини. След прегледа им се вижда на видеофайла, как тези бюлетини се връщат в урната. Тази констатация наред с всички други установени от съда нарушения, записани на видеофайловете дават ясна представа за сериозния дефицит на познания за изборния процес у членовете на СИК предвид нормата на чл. 435, ал.2 ИК. Тази правна норма регламентира императивно, че само един член по решение на комисията има достъп до бюлетините след отваряне на избирателната кутия под наблюдението и контрола на останалите членове. Това правило е нарушено в почти всички СИК, с изключение на № 28 и 30. Установеното от съда обаче не обосновава извод за допускане на твърдените в жалбата нарушения, не обосновава и извод, че самото нарушение е довело до опорочаване на изборния резултат.

- Не бе установено от наблюдението на видеозаписите също така и твърдението, че в другите посочени секции в т. 4 се установява преместване на бюлетини от един в друг куп, водещо като последица до промяна на изборния резултат. Съдът в случая споделя изложеното в писмената защита на заинтересуваните страни, че не съставлява нарушение преместването на бюлетин, когато се установи погрешното му поставяне в купа на другия кандидат или в купа с бюлетини „Не подкрепям никого. Съдът след оглед на всички бюлетини не установи (с изключение само на една бюлетина в секция № 39 ) наличие на бюлетина за единия кандидат, преброена в купа на другия. Следва да се има предвид обаче, че в коментирания случай не бюлетина № 55 е преброена в купа на кандидат № 7, а обратно, при което действителните гласове за Н. М. в тази секция следва да бъдат не 48, а 49 гласа.

- При огледа на бюлетините в секция № 59 не се констатира наличие на бюлетина с отразен глас „не подкрепям никого“ в купа на Н. М. (т.6 от жалбата). В тази секция съдът при огледа установи подадени 152 бюлетини за първия кандидат и 59 за втория, без разлика с отразеното в протокола на СИК.

- В жалбата се съдържа твърдение (т.7), че има разминаване между числовите данни от машинното гласуване с отразеното в протоколите на комисията. Това твърдение е вярно, но то не променя резултата на двамата кандидати. Това е така, тъй като при огледа на машинно подадените гласове за двамата кандидати и установената разлика в протоколите на СИК с протоколите на машините, сбора на отразените в машинните протоколи резултати съвпада с отразените гласове в числовия протокол на ОИК - 1955 гласа за Н. М. и 2540 гласа за Ст. С.. Този резултат отговаря и на преброените от съда бюлетини от машинното гласуване. При тази констатация следва извод, че твърдението макар и вярно, по никакъв начин не се отразява върху отчетения в оспореното решение резултат от подадените за двамата кандидати гласове и не влияе на изборния резултат.

- Твърдението в т.9 от жалбата, че в посочените секции не е имало никакво видеонаблюдение е прието за безспорно в доклада на съда при отделяне на спорното от безспорното, като в тези секции също е извършен оглед на подадените бюлетини и съпоставка между черновите на протоколите на СИК и сканираните окончателни протоколи във връзка с изразеното становище, че това нарушение „поставя сериозно под съмнение вярното отразяване на резултатите от преброяването на гласовете н тези секции. При съвкупният анализ на събраните по делото доказателства, съдът при оглед на приобщените като доказателство бюлетини от тези секции не установява разлика между отразеното в протоколите на СИК, преброените и отчетени бюлетини за двамата кандидати плюс недействителни и такива с глас „не подкрепям никого“ и съдържащите се в чувалите с изборни книжа на съответните секции. Така например в секция № 50 в протокола на СИК са установени 30 гласа за кандидат № 55 и 18 гласа за кандидат № 7. Такива резултати са установени и при огледа на наличните бюлетини, с оглед на което съдът приема че въведеното възражение в конкретния случай е неоснователно.

Без принципно да се изключва възможността липсата на видеонаблюдение при отчитането на резултатите на кандидатите да доведе до ограничаване на конституционните права на гражданите, в обсъжданите случаи на секции с №№ 50, 72, 11, 67, 84, 89 и 73 не е довело до промяна на волята на избирателите.

- В противоречие със събраните по делото доказателства е наведеното в т.10 на жалбата, че във всички от посочените СИК липсва видеонаблюдение. Например в посочената СИК № 65, целия процес на преброяване на бюлетините и обработка на изборните книжа трае 3.07 мин., след което видеозаснемането приключва. Независимо от горната констатация, съдът счита и в случая, че допуснатите нарушения не влияят на отразяване на изборния резултат за двамата кандидати.

В жалбата са въведени твърдения (т.11, 141 16, 17, 18 20, 24, 26, 28 и 30) за подмяна на резултата от изборите чрез невярно преброяване на бюлетини, зачитане на недействителни бюлетини в полза на кандидат № 7, за „прехвърляне“ на гласове от кандидат № 55 за кандидат № 7 и пр. От събраните по делото доказателства не се установи това твърдение. Както беше отбелязано и по-горе, при огледа на всички 12 955 бюлетини се установи, че в единични случаи са допускани поради неправилно приложение на нормите на чл. 437 ИК и на допуснати грешки при преброяването минимални разлики между съдържащите се в урната бюлетини и отразеното в протоколите. Констатациите на съда за съдържанието на бюлетините във всяка една секция са отразени в протоколите от съдебно заседание и за прецизност на настоящите мотиви, тези констатации няма да бъдат повторени тук, а ще бъдат обобщени. От огледа на бюлетините съдът установи, че има допуснато неправилно отчитане на бюлетини както в полза на единия, така и в полза на другия кандидат, като в крайна сметка след калкулация на установеното в съдебно заседание, разликата между Н. М. и С. С. остава непроменена - 149 гласа в полза на първия кандидат при корекция с отчитане на неправилно определените бюлетини. Предвид горното съдът приема, че тези възражения останаха недоказани.

В т.12 на жалбата се съдържа твърдение, че масово не са броени отрязъците от бюлетините, за да се засекат с останалите неизползвани бюлетини. Това според жалбоподателите създавало предпоставки за подмяна на бюлетини. Правната същност и последици от това твърдение ще бъдат обсъждани в правните изводи на съда. Тук следва да бъде отбелязано само, че то се приема за безспорно установено. Безспорни са и въведените в жалбата твърдения, че председателят на СИК № 58 - Ф. С. е син на избрания на първи тур за кмет на [населено място] С., твърдението че в секция № 61 членовете на комисията са вписани с по две имена и въведеното твърдение в т. 23 относно лицето А. Б., който също е застъпник на ПП „ГЕРБ“, а не на „ПП-ДБ“

- Неподкрепено от доказателствата по делото остана твърдението в жалбата, че в секция № 20 за втори тур има изцяло сменен състав на СИК. (т.29 от жалбата). Безспорно бе установено по делото, че за втори тур от състава на комисията са сменени само двама от членовете - М. М. и И. В., с решение на ОИК във връзка с постъпили предложения от КП „ПП-ДБ“ и ПП „ДПС“ за промяна на съставите на тези комисии.

В т.13 на жалбата се съдържа твърдение, че има „над 500“, т.е. 506 лица, гласували по реда на чл. 40 ИК, като било неясно дали вписаните под черта са имали право на глас. Съдът приема това твърдение за недоказано. Това е така, тъй като от извършената проверка в избирателните списъци съдът установи, че 546 от тези лица са членове на съответните СИК, които имат постоянен адрес на територията на друга секция и в изборния ден са гласували в СИК, чиито членове са, като не де доказа, че те са гласували и на друго място. За останалите 60 лица също се установи,че това са служители на МВР, охранявали изборния процес и не е налице твърдяното нарушение.

От огледа на приложените по делото доказателства не се установи твърдението в т. 30 от жалбата, че в секция № 68 невалидна бюлетина без печат била поставена в купа с бюлетините на кандидат № 7. При проверката на всяка една бюлетина от тази секция се установи, че е с печат.

В продължение на едно съдебно заседание по делото беше извършено сравняване на представените чернови от протоколите на СИК и официалните протоколи, послужили като основа за обобщаване на резултатите. От съпоставката на съдържащите се в тях данни не се установи твърдението в т. 36 от жалбата, че в голям брой протоколи данните по т.8 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиени бюлетини“, т.12 Разпределение на гласовете по кандидатски листи от бюлетини от машини“ и данните в т.9 и 13 „Общ брой на действителните гласове“ са били променени пред ОИК след обявяване на резултатите от гласуването. Всъщност в тези данни в нито един протокол не се установи различие между вписаните числа, като и нито един от протоколите на СИК не е подписан с особено мнение от член на секционната комисия.

С оглед установените по-горе факти съдът приема за безспорно установено по делото, че от проведеното гласуване на 05.11.2023 г. на втори тур за избор на кмет на община [област] данните, вписани в протокола с числови данни на ОИК съответства на съдържанието на бюлетините с разпределени гласове по кандидати и по брой гласували от избирателните списъци.

В хода на съдебното дирене жалбоподателите се домогваха да докажат, че непроверяването на отрязъците от бюлетините с цел засичането им с останалите неизползвани бюлетини е довело до невъзможност да се установи съответствие между извадените от урната бюлетини и реалното гласуване. Съдът приема в процеса на установяване на фактическата обстановка върху която да изгради правните си изводи, че действително неизползваните бюлетини не са били преброявани в СИК преди преброяване на гласовете за двамата кандидати, като отбелязва, че нормата на чл. 429, ал.2 ИК не вменява за секционната комисия задължение за преброяване на отрязъците с номерата преди опаковането им и запечатването с хартиена лента.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подадената жалба от С. А. С. и А. С. К. срещу Решение № 160-МИ/06.11.2023г. на ОИК - [област] за проведен избор за кмет на община [област] на 05.11.2023г. е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Това е така по следните съображения:

Във връзка с императивното процесуално правило на чл. 459, ал.7 ИК, настоящия съдебен състав преценява законосъобразността на оспореното решение на ОИК само през ракурса на обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в 7-дневния срок от обявяване на решението.

По анализа на тази правна норма не е налична съдебна практика, която да дава отговор на процесуалния въпрос, свързан с допустимост за прилагане на правния институт на чл. 214 ГПК вр. чл. 144 АПК и по-конкретно да дава правно разрешение дали е допустимо в производството по оспорване на решение на ОИК за определяне на резултатите от изборите в съдебно заседание да се въвеждат нови обстоятелства. Настоящият съдебен състав приема, че употребеният от законодателя израз „като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1“ сочи на извод, че съдът е обвързан само с проверка на тези фактически твърдения, които са въведени в 7-дневен срок от обявяване на решението, като е недопустимо разширяване на съдебната преценка върху обстоятелства и твърдения, въведени в открито съдебно заседание.

Ето защо фокусът на правните изводи на съда е само върху анализа на тези твърдения за допуснати нарушения в изборния процес, които са въведени с жалбата.

Съдебното производство по оспорване на изборния резултат е контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които да са толкова съществени, че биха довели до подмяна на действителния вот на избирателите, каквито твърдения не са наведени. За да бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборния процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ. Тези нарушения, на второ място трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите. В съвкупност, за да бъде обявен за изцяло недействителен изборът, следва съдът едновременно да констатира наличието на две предпоставки - съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. / Така Решение № 13/28.11.2013 г. на КС, по КД № 14/2013 г. / В тази връзка следва да се има предвид, че не всички нарушения на изборния процес обуславят недействителността му, а само тези, които са особено съществени и пряко засягат волята на избирателя, от където именно следва да се изхожда при извършване на преценката за законосъобразността на избора.

В процеса на събиране на доказателства по установяване на основателността на фактическите твърдения, изложени в жалбата не бяха установени такива релевантни факти, които да обуславят решаващ извод за основателност на подадената жалба.

Протоколите на СИК са официални документи, обвързващи съда с материална доказателствена сила за отразените в тях факти. Това е така по аргумент от нормата на чл. 179 ГПК, тъй като те са съставени от длъжностни лица, в кръга на възложените им в ИК. В конкретният случай за отразените действителни и недействителни гласове, относно броя на получените от двамата кандидати гласове не се констатираха различия от съдържанието на вписаните в протокола с числовите данни в избирателен район 2131 - [област]. Ето защо, в тежест на оспорващата страна беше, да проведе пълно и главно доказване на твърденията в жалбата, че има протоколи с невярно съдържание и че има съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

Неправилната последователност при отваряне на кутиите, и други твърдени нарушения, голяма част от които не бяха установени в процеса на събиране на доказателства не могат да бъдат възприети като такива съществени нарушения. Те дори и да бяха доказани, което не бе извършено в хода на настоящия процес, не биха могли да установят дали са повлияли на отчетения резултат от вота.

Не случайно в ИК е предвидено състава на избирателните комисии да е изпълнен от представители на различни партии и коалиции, участници в изборите, с цел да се гарантира взаимния контрол между членовете на СИК при провеждане на целия изборен процес, поради което липсата на отразени спорове в комисията и подадени сигнали за съгласувани нарушения от страна на съответната комисия при отчитане на вота, не поставя под съмнение резултатите само поради констатираните причини, свързани с пропуски и несъответствия при провеждането на процеса по гл. осемнадесета от ИК.

Съгласно нормата на чл. 193 ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Правната доктрина и съдебната практика са еднопосочни в разбирането, че това е процесуален ред за оспорване автентичността, а не съдържанието на документ. При въведените в жалбата твърдения досежно несъответствие на съдържанието на протоколите на всички 89 на брой СИК с реално упражнения вот от избирателите, съдът извърши проверка на това твърдение чрез оглед на доказателствата, които са послужили като основание за вписване на тези данни в протоколите и не установи съществени различия, които да дават основание за приемане на решаващ правен извод за касиране на изборите.

В съответствие с приетото по-горе съдът счита, че в процеса на провеждане на втори тур от избора за кмет на община [област] са били допуснати доста на брой нарушения, които в крайна сметка не са повлияли в посока да не може да бъде установена волята на избирателите. Следва да се има предвид, че предпоставките по коментираното Решение № 13/28.11.2013 г. на КС, по КД № 14/2013 г. следва да се установят при условията на кумулативност, а не алтернативно.

При тези съображения съдът счита, че нито едно от допуснатите нарушения не е довело до окончателен резултат във вота, който би бил променен ако това нарушение не бе допуснато.

Част от тези нарушения бяха установени с гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите Р. и К.. Съдът дава вяра на тези показания, но те не установяват обстоятелства, които да формират еднозначен извод за повлияване на вота на 05.11.2023г. в определена посока. В тези показания се съдържа презумпцията, че всяко едно нарушение е резултирало с увеличаване на подадените гласове за кандидат № 7, което нито е установено, нито е установимо. Не е ясно например как би повлияло (и как всъщност е повлияло) на изборния процес установеното от свид. К. струпване на хора пред избирателната секция в района на миньорските блокове в [област] (секция № 1, Общежитие, [улица]).

Също не е установена релевантна връзка по делото, между организацията на предаването на изборните книжа в помещенията на ОИК след приключване на изборния ден и резултатите от изборите. Макар и принципно настоящия съдебен състав да не приема за нормална ситуацията, в която организационно ОИК е разположена в сграда, която практически се намира под оперативния контрол на екипа на единия кандидат, всички гласни доказателства в тази връзка не установяват конкретни нарушения и тяхното влияние върху крайния резултат от изборния процес. Свидетелят К. в свидетелските си показания сочи, което се коментира и в писмената защита на адв. Д. и П. за отворени чували с изборни книжа, от които се показвали рула с книжа. От извършения оглед на събраните доказателства обаче се установи, че опакованите в чувалите книжа не са с нарушена опаковка. Отделно от това не се установи да е налице влияеща върху резултата от вота грешка във вписаните в протоколите на СИК резултати. Според съда установените единични грешки в тях се дължат на неточност при преброяването на бюлетините и неправилно определяне на бюлетина като недействителна/действителна. Тези резултати обаче не се различават с вписаното в протоколите за които се твърди в т.36 от жалбата при направено паралелно преброяване от представители на ПП „Движение нашият град“.

В писмените бележки на жалбоподателите са въведени твърдения за пропуски в удостоверяването на самоличността на гласувалите. Въвеждането на тези твърдения за първи път след приключване на устните състезания в процеса обуславя тяхната недопустимост, при което съдът не следва да се произнася по тези твърдения за допуснати нарушения. Независимо от горното съдът счита, че няма доказателства по делото гласуването на посочените 264 лица, за които се твърди, че са упражнили вота си без да е удостоверена тяхната самоличност, да е оказало съществено влияние върху изборния резултат. Несъответствието на вписания в избирателните списъци номер на техните документи за самоличност съвсем не води еднозначно до извод, че се касае за несъществуващи лица каквото твърдение бе въведено в съдебна зала. Имайки предвид, че при пълното и главно доказване следва от установените факти да може да бъде направен еднозначен извод, по делото това не е установено. Несъответствието в номера на документа за самоличност би могло да се дължи и на грешка при попълването му в избирателния списък от члена на комисията, което не води до извод за допуснато нарушение, нито че е гласувало различно лице от посоченото на съответния ред в списъка. Допълнителен аргумент за този извод е факта, че във всяка секция жалбоподателят С. е имал застъпници. Състава на секционните комисии също е от различни политически партии, но в нито една от тях няма посочено такова конкретно нарушение.

По отношение на установеното от съда гласуване в секция №4 без премахване на отрязъка в нарушение на нормата на чл. 427, ал.5 ИК от бюлетина. Принципно настоящият съдебен състав продължава да се придържа към изложените правни изводи в Решение № 208/18.11.2015 г. по адм. д. № 270/2015 г. по описа на съда в смисъл, че всеки един случай в който отрязъка с номера на бюлетината не бъде премахнат, създава възможност за индивидуализиране на съответния избирател и начина по който той е гласувал. Порокът е равнозначен на хипотезата на чл. 437, ал.3, т.2 ИК при която в бюлетината има вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци. Смисълът е същия, тъй като позволява тя да бъде индивидуализирана. Независимо че това правно разрешение не е възприето от решаващия състав на ВАС и цитираното по-горе решение е отменено с решението по адм.д.№ 13825/2015г. на ВАС, липсват правни аргументи от промяна на становището на съда. За да доведе обаче такова нарушение до извод за уважаване на жалбата отново е необходимо това нарушение да е оказало влияние върху изборния резултат. В секция № 4 това кумулативно изискване не е налице. В тази секция няма проведено машинно гласуване, само с хартиени бюлетини, с резултат 18 гласа за № 55 и подадени 33 бр. бюлетини за № 7. Иначе казано, тези гласове за двамата кандидати не влияят върху изборния резултат, при което допуснатото нарушение няма релевантно процесуално значение в целения от жалбоподателите смисъл.

В писмените бележки на жалбоподателите, депозирани в определения от съда срок на стр. 8 са изписани цифри за установени от съда несъответствия в протоколите на СИК, респ. на ОИК, които са несъответни на установеното от съда. Така например на ред 23 се сочи,че бил неверен броят на гласовете от хартиени бюлетини за кандидат №7. Вместо 4303броя, при огледа от съда били установени 4268 бр., което не е вярно. В действителност от съда са установени 4304броя, тъй като по-горе беше посочено, че бюлетина с №7 в една от секциите е била преброена в купа на №55. Това се установява от сбора в съответните протоколи от съдебни заседания по делото. Налице са и други посочени неверни данни, но те са ирелевантни или не оказват влияние върху наведеното твърдение по начин, обосноваващ неговата основателност.

Във връзка с въведените твърдения за нарушения в изборния процес, предизвикани от липсата на доверено изграждане на хеш-кода на машините и валидна проверка с хеш-екстрактор съдът счита, че от събраните по делото доказателства следва еднозначен извод, че по делото са представени доказателства (Решение от 02.11.2023 г. на ЦИК), въз основа на издаденото съдебно удостоверение на ответника, от които може да бъде направен обоснован извод, че е налице съответствие между доставения тип техническо устройство за машинно гласуване и изискванията на техническите спецификации по ОП №№ 04312-2023-0007 и 04312-2023-0008, като системият хеш код е с удостоверено съответствие.

Всички тези изводи обосновават решаващият извод на съда, че не са налице визираните в жалбата пороци на оспореното решение. То е законосъобразно. Компетентността на органа и формата на издаване не са предмет на оспорване, независимо от развитите доводи в този смисъл от ответника.

Като последица следва жалбата да бъде отхвърлена. Жалбоподателите следва да заплатят на ответника по делото деловодни разноски в размер на 3000 лв. по приложения договор за правна помощ и на заинтересуваната страна Н. М. също деловодни разноски в размер на 3000 лв.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената жалба от С. А. С. - кандидат за Кмет на община [област] и А. С. К. - председател на ИБ на ПП „Движение нашият град“ чрез процесуални представители - адв. Д. и адв. П. от АК-[област], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. *, срещу Решение № 160-МИ/06.11.2023 г. на ОИК - [област] за проведен избор за Кмет на община [област] на 05.11.2023 г.

ОСЪЖДА С. А. С. и А. С. К. ДА ЗАПЛАТЯТ на ОИК - [област] деловодни разноски в размер на 3000 лв. и на Н. Т. М. деловодни разноски в размер на 3000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок, считано от съобщенията на страните.