Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 260325
гр.Бургас, 14.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на осемнадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря * като разгледа НАХД № 2432 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на „*” ООД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, СО-
Район *, бул. „*“ № 73, чрез управителя – *, против Наказателно постановление №
38 от 16.04.2020г., издадено от Председателя на Комисия за регулиране на
съобщенията, с което за нарушение на чл.100, ал. 1 от Закона пощенските услуги,
вр. т. 4.1 от индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010 г., ведно с измененията
към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република България, на дружеството е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
С
жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се поддържа, че е
налице нарушение на материалния и процесуалния закон.
В последното
открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
Янушева от АК-Бургас, преупълномощена от адв. Видова от АК-Бургас, надлежно
упълномощена от дружеството, която поддържа искането за отмяна на НП.
Административнонаказващият
орган пледира за потвърждаване на постановлението в представено писмено
становище.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН - видно от разписката НП е
връчено на представител на жалбоподателя на 08.06.2020г., а жалбата е
депозирана на 15.06.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател
има издадена индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010 г. за предоставяне на
услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга.
Контролните
органи на въззиваемата страна- св. Р.З. и К.Г., извършили проверка на
дружеството-жалбоподател на дата 12.11.2019 г. в офис, находящ се в гр. Бургас,
в който в момента работела свидетелката *. Св. З. поискал да изпрати писмовна
(кореспондентска) пратка до с. Ботево чрез използване на услуга, включена в
обхвата на универсалната пощенска услуга - изпращане писмо. Служителката обяснила
на З., че офисът работи с корпоративни клиенти, като няма касов апарат, с който
да му издаде касова бележка. Св. З. отново поискал да бъде изпратена пратката.
Служителката предложила на проверяващия да дойде на следващия ден, като през
това време от София щели да й пратят касова бележка за услугата. След това
проверяващите се легитимирали и пристъпили към проверка, като съставили КП №
Б-РЗ-078/12.11.2019 г.
Контролните
органи приели, че по този начин дружеството не е предоставило на потребителя
възможност да ползва услуга, включена в обхвата на универсалната пощенска
услуга, за чието предоставяне пощенският оператор е лицензиран.
Съгласно
т.3.1.1 б."а" от Индивидуалната лицензия приемането, пренасянето и
доставянето на вътрешни и международни кореспондентски пратки (до 2 кг.) попада
в обхвата на услугите, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, за
чието предоставяне е лицензирано дружеството.
Свидетелят
Р.И.З. началник отдел в Главна дирекция "Мониторинг и контрол на
съобщенията" на КРС съставил и надлежно връчил АУАН № Б -009/10.02.2020 г.
В
срока по жалбоподателят-ЮЛ подал възражение срещу съставения АУАН с доводи
идентични с тези в жалбата.
Наказващият
орган възприел изцяло фактическата обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство,
които са на практика безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Св. Митева-
служителка към момента на проверката, посочва, че е заявила на проверяващите,
че могат да изпратят пратката на следващия ден. Твърденията на проверяващите
пък за „отказ“ в случая представляват оценка, която следва да бъде направена от
съда. По отношение на фактите обаче, както бе посочено, липсват съществени
противоречия.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта
на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Въз основа на извършената служебна проверка, съдът намира, че при
ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са
спазени изискванията на и и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са причина за отмяна на атакуваното НП на формално основание. В АУАН и
в издаденото въз основа на него НП са налични задължителните реквизити, като са
издадени от компетентни органи и в законовите срокове. АНО е взел предвид
всички възражения при произнасянето си, като подаденото от страната възражение
изрично е посочено сред документите, на които органът се позовава в
постановлението.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдът намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава
на вмененото му административно нарушение.
Съгласно т. 4.1. от издадената му индивидуална лицензия, жалбоподателят е
следвало да осигури на потребителите ползване на универсалната пощенска услуга.
Без значение е дали проверяващият е използвал понятието „писмовна“ или
„кореспондентска“ пратка, тъй като от показанията на служителя става ясно, че
същият е разбрал какво точно се иска, като е заявил, че няма как на същия ден
тази пратка да бъде изпратена.
По мнение на съда, в конкретния случай може да се приеме, че е налице
именно отказ от извършване на услугата, тъй като на проверяващите е било
казано, че може да им се издаде бон на следващия ден и тогава да бъде пратена
пратката. На практика, неприемането на момента на пратката представлява отказ,
тъй като издадената лицензия предполага извършване на услугата във всеки един
момент. Видно е обаче, че в конкретния офис дори е нямало касов апарат.
При това положение съдът намира, че е налице неизпълнение на законово
задължение, произтичащо от издадената лицензия, което представлява нарушение на
чл. 100, ал. 1 от ЗПУ, като отговорността на дружеството е обективна и безвиновна.
Наказващият орган е приел правилно, че като първо нарушение за дружеството
размерът на имуществената санкция по чл. 100, ал. 1 ЗПУ следва да бъде
минималния от 1000 лв.
Не са налице основания да се приеме, че е случаят се характеризира с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайното, т.е. не са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Напротив, от изложеното от свидетелката
Митева следва, че в конкретния офис поначало не могат да се изпращат такива
пратки, защото липсвал касов апарат. За всички офиси обаче важат задълженията,
произтичащи от съответната лицензия.
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
38 от 16.04.2020г., издадено от Председателя на Комисия за регулиране на
съобщенията, с което за нарушение на чл.100, ал. 1 от Закона пощенските услуги,
вр. т. 4.1 от индивидуална лицензия № 2-003/25.03.2010 г., ведно с измененията
към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република България, на „*” ООД с ЕИК: *, със седалище
и адрес на управление: гр. София, СО- Район *, бул. „*“ № 73, е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.