ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 132
гр. В**, 02.07.2021 г.
ВОС, гражданско отделение, в закрито заседание на втори юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: АН** П**
Членове: 1. В** М** 2. Г**
Й**
с участието на секретаря
...................... и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П**въззивно
частно гражданско дело № 178 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по
частна жалба и намира правното си основание в чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано
е по частната жалба на ЕОС М** ЕООД гр.С** против определение от 16.03.2021г.
по гр.д.№ 160/2020г. по описа на Районен съд –К**. В жалбата се
твърди, че атакуваното определение, с което се отхвърля молбата за отмяна на
наложената с протоколно определение от 09.02.2021 г. по гр. 160 по описа за
2020 г. глоба по чл. 92а от ГПК е неправилно. Счита за неоснователен и
неправилен извода на съда, че ищецът с поведението си е станало причина за
отлагане на делото и поддържа всички изложени в молбата за отмяна на глобата
аргументи в тази насока. Действително, поради финансови затруднения,
дружеството не успяло да внесе депозита за извършване на исканата
съдебно-счетоводна експертиза, нито в определения 3-дневен срок, нито дори до
датата на насроченото съдебно заседание. Твърди че допуснатото процесуално
нарушение - невнасянето на депозита, не води неизбежно до отлагане на делото.
Счита че отлагането на делото не е в пряка причинна връзка с виновното
му поведение, напротив в същото съдебно заседание е изразил
готовност да се даде ход по същество, при събраните доказателства. С оглед на
гореизложеното, моли да се отмени наложената по чл. 92а от ГПК с протоколно
определение от 09.02.2021 г. глоба в размер на 300 лв. В противен случай,
евентуално, моли да бъде намален размера й до законоустановения минимум.
Частната
жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по съществото си е частично
основателна.
Ищецът
„ЕОС М**с” ЕООД е поискал в открито с.з. на 14.01.2021г. назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставени от него въпроси. КРС,
след като е констатирал че искането е допустимо и доказателството е относимо е
назначил експертиза, която да отговори на въпросите поставени от ищеца, като е
определил размер на депозита и срок в който същия да бъде внесен. В
дадения от съда срок и до датата на следващото с.з., определеният
депозит не е бил внесен от страната. Съдът след като е констатирал това в
откритото с.з. на 09.02.2021г. е наложил на ищеца глоба в размер на 300лв. на
основание чл. 92а от ГПК, тъй като ищеца с поведението си неоснователно е
причинил отлагане на делото.
С
молба от 16.03.2021г., ищецът е поискал да бъде отменена наложената глоба, като
е посочил че има финансови затруднения .
С
атакуваното определение от 09.02.2021г., КРС е отхвърлил молбата за
отмяна на наложената санкция, като е приел че изложените в молбата причини не
са уважителни.
Настоящата
инстанция намира че КРС е преценил законосъобразно че са налице условията на
чл. 92а от ГПК за налагане на глоба на ищеца. Същият е поискал събирането на
доказателството и съдът го е допуснал. Ако не е разполагал с необходимите
финансови средства за заплащане на депозита, ищецът е следвало да сигнализира
веднага съда (в срока за внасяне на депозита) че се отказва от събирането на
това доказателство, за да бъде изготвена назначената експертиза по въпросите на
ответната страна или да поиска удължаване на срока за внасяне на депозита, ако
затрудненията му са временни.
С
оглед конкретните обстоятелства, обаче, настоящата инстанция намира че следва
да измени размера на наложената глоба, като я намали до минималния размер по
чл. 91 ал.2 от ГПК – 100лв.
Ръководен от изложените
съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от открито с.з. на 09.02.2021г.
по гр.д.№ 160/2020г. по описа на Районен съд –Кула, с което е наложена глоба на
ищеца „ЕОС М**” ЕООД, гр.София над
размера от 100 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба в
останалата й част.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: