№ 249
гр. Варна , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500320 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на СВ. АНДР. Н., ЕГН **********
против определение № 1432/21.04.2021г., постановено по в.гр.д. №
992/2021г., с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба срещу
действия на ЧСИ Христо Георгиев, рег. № 892, извършени по изп.д. №
20218920400468, изразяващи се в извършване на оглед на недвижим имот.
Твърди се в жалбата, че направеният извод от ОС – Варна за
недопустимост на предприетото обжалване е в противоречие със
задължителните разяснения, дадени в ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС
относно правото на жалба при насочване на принудителното изпълнение
върху несеквестируемо имущество. Отправеното към настоящата инстанция
искане е за отмяна на определението и връщане на делото на окръжния съд за
произнасяне по същество. Направено е и искане за спиране на изпълнението,
на основание чл.438 ГПК.
В срока по 276 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя –
„Обединена българска банка“ АД, в който се излага становище за
неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
1
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Видно от материалите по изпълнителното дело, действието което е
предмет на жалбата по чл.435 ГПК е, че настоящата жалбоподателка С.Н. има
процесуалното качество на длъжник по вземането, предмет на принудително
изпълнение. Наведените в частната жалба, както и в жалбата й по чл.435 ГПК
доводи за обратното, позовавайки се на постановеното решение по т.д. №
242/2016г. на ОС – Варна са неоснователи. Жалбоподателката, като длъжник
срещу когото е издаден изпълнителния лист по заповед за изпълнение и въз
основа на който е образувано изп.дело не е подала възражение в срока по
чл.422 ГПК, поради което и не е страна по предявения от кредитора срещу
солидарния й съдлъжник Веселин Д. иск с правно основание чл.422 ЗЗД, респ.
по постановената срещу него в същото производство осъдителна претенция.
Последното обаче не дерогира отговорността й като солидарен длъжник,
постановена с издадената срещу нея заповед по чл.417 ГПК и изпълнителен
лист.
Не отговаря на съдържанието на коментираното решение и твърдението
й, че постановеният срещу нея изпълнителен лист е обезсилен.
Качеството й на длъжник многократно е потвърждавано с
произнасянията на ОС – Варна и АпС – Варна по повод подавани от нея
жалби по чл.435 ГПК.
Следователно, действията на съдебния изпълнител, които
жалбоподателката може да обжалва са само изчерпателно посочените в чл.435
ал.2 и ал.3 ГПК. Извършването на оглед на недвижимия имот, върху който е
учредена законна ипотека в полза на взискателя не е сред тях.
Въведеното в жалбата по чл.435 ГПК твърдение за несеквестируемост
не обуславя извод за жалба по см. на чл.435, ал.1, т.2 ГПК, предвид
разпоредбата на чл.445 ал.1 ГПК – предпоставките на която не са оспорени.
С.Н. е страна по сключения договор за кредит, с който е закупен процесния
апартамент и по отношение на който е учредена законната ипотека – същата е
върху целия имот. Постановено решение по чл.23 СК не дерогира това
2
обстоятелсво досежно ½ ид.ч. от имота, призната като собствена на
жалбоподателката. Ирелевантна е и висящността на предявен от нея иск за
погласяване нищожността на ипотеката, доколкото основанията за
преустановяване на изпълнителните действия /временно или окончателно/ са
изчерпателно посочени в закона.
С оглед на изложеното като е приел, че подадената от С.Н. жалба срещу
извършения на 02.04.2021г. по изп.д. № 468/2021г. оглед на недвижим имот е
недопустима и е оставил същата без разглеждане, ОС – Варна е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид произнасянето по жалбата с окончателен съдебен акт не са
налице основания за спиране на изпълнението по реда на чл.438 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1432/21.04.2021г., постановено по
в.гр.д. № 992/2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СВ. АНДР. Н. за спиране на
изпълнението по реда на чл.438 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3