№ 584
гр. Русе, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520201224 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ВЛ. АС. СТ. от гр.Земен, обл.Перник, до
Русенския Районен съд против наказателно постановление № 38-
0001713/17.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация”-Русе, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.
чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32/ и на осн. чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП му било наложено наказание „Глоба“ в размер на 200лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно, издадено при наличието на съществени
нарушения на процесуалните правила.
За административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява
законен или упълномощен процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Нарушителя, редовно призован, не се явява и не се представлява.
1
Депозира писмено становище, с което моли Съда да отмени НП, като излага
аргументи за неправилно определяне на приложимата санкционна норма.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 19.05.2021г., около 14.50ч., жалб.В.С. управлявал товарен автомобил
- влекач “Скания” с рег. № РК 7242 ВМ с прикачено полуремарке в посока от
гр.Сеново за гр.Ихтиман. Жалбоподателя се насочил с автомобила си за
напускане на гр.Русе, като се движел по гл.път Русе-София. По същото време,
на изхода на гр.Русе - КПП“Хижа Приста“ свид.Г.Д. и К.Ц. – инспектори в
РД“Автомобилна администрация” гр.Русе осъществявали контрол по
спазване правилата за автомобилните превози. В 14.50ч. те спрели за
проверка автомобила управляван от жалбоподателя и му извършили
проверка. Констатирали, че автомобила се управлява от жалб.В.С.. В хода на
проверката проверяващите установили, че с превозното средство се извършва
обществен превоз на товар от гр.Сеново за гр.Ихтиман. При оглед на гумите
на влекача и полуремаркето, проверяващите констатирали, че на втората ос на
влекача, дясната вътрешна гума е износена до гладкост.
С оглед установеното, свид.Д. приел, че жалб.С. е извършил нарушение
по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част
1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-32, за което му съставил акт.
Въз основа на акта, Директора на РД“Автомобилна администрация”-
Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с което за това
нарушение и на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП наложил на жалб. С. наказание
„Глоба“, в размер на 200лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателно постановление не
2
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление само
на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на съставите му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
начин, че съставът на нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101,
ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-32 е
осъществен от обективна и субективна страна от В.С..
Чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на пътни
превозни средства, движещите се по пътя такива да бъдат технически
изправни.
Повредите, които определят едно превозно средство като технически
неизправно, метода за установяване на неизправността и нейната степента са
изчерпателно посочени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, приложима съобразно препратката на чл.101, ал.4 от ЗДвП. В
Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б.“д“ на цитираната наредба е посочено, че
пътното превозно средство е неизправно, ако е налице „Индикаторът за
износване на протектора на гума се вижда; Дълбочината на протектора на
гума не е в съответствие с изискванията(а) – дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6
mm“. Посочено е, че тази неизправност се установява с визуална проверка на
цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва
повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно
средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над
канал, и, че такава неизправност следва да бъде категоризирана като
значителна или като опасна.
От събраните по делото и неоспорени доказателства се установи по
несъмнен начин, че на 19.05.2021г. при визуална проверка на гумите на
влекача “Скания” с рег. № РК 7242 ВМ с прикачено полуремарке,
проверяващите от РД“Автомобилна администрация“-Русе констатирали, че
3
на втората ос на влекача, дясната, вътрешна гума е със значително износване,
до гладкост, което покрива критерия посочен в приложението „Сериозна
повреда“. Съобразно цитираната по-горе норма на Наредба № Н-32, тази
неизправност може да се класифицира като значителна или като опасна.
Разграничаването на неизправността на значителна или опасна се прави въз
основа на заложените в §.6 от ДР на ЗДвП т.72 и т.73 понятия, според които
"значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а "опасни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие
върху околната среда. От изложеното от административните органи в АУАН
и НП става ясно, че те приели конкретната неизправност като „значителна“ –
по-ниската по степен, което в случая се базира на съществуващата опасност
тази неизправност да породи риск за други участници в движението, при
евентуално внезапното пръсване на увредената гума на пътя по време на
движение.
Установява се безспорно, че с тази неизправност, жалб.В.С. управлявал
превозното средство и извършвал обществен превоз на товари от гр.Сеново
към гр.Ихтиман.
Изложеното дава основание на Съда да приеме, че деянието, така както
е описано в НП правилно е квалифицирано като нарушение на чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП, във връзка с чл.101, ал.4, във вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3,
б."г" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В същото време, Съдът намира, че при правилно установените факти и
правилно извършена квалификация на установеното нарушение, а именно по
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, административнонаказващия орган е определил
неправилно санкционната норма, като вместо по чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП С.
бил санкциониран по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, в какъвто смисъл е Решение
№246 от 25.07.20222г. по КАНД № 214/22г. на Административен съд Русе.
При еднородност на фактите и обстоятелствата по нарушението и
4
наличие на обвинение за такова нарушение, НП следва да се измени
съобразно разпоредбата на чл.63, ал.7, т.2, вр. ал.2, т.4 от ЗАНН, като се
приложи закон за по-леко наказуемото нарушение – санкционната норма на
чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, относима в настоящият случай. Обратното – да
отмени наказателното постановление, би означавало съдът да премира
нарушителя, като го освободи изцяло от административнонаказателна
отговорност при доказаност на извършено административно нарушение от
фактическа страна, което противоречи на целите на административното
наказание - чл. 12 от ЗАНН, доколкото, за да бъде отменено НП се изисква не
само санкционираното лице да не е извършило нарушение според
квалификацията на основанието за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност в НП, а и според фактите на
обвинението.
Предвид изложеното Съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено, като вместо чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП се приложи
относимата санкционна норма на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001711/17.06.2021г. на
Директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-Русе, с
което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр.
Приложение 5, част 1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, на осн. чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП НАЛАГА на ВЛ. АС.
СТ., от гр.Земен, обл.Перник, ЕГН-********** наказание „Глоба“ в
размер на 50лв., вместо на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер
на 200лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5