№ 6058
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110136278 по описа за 2022 година
Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД против Г. И. В., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ
и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 1018,26лв. ,представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018год. до 30.04.2020год. ,ведно със
законната лихва от 05.07.2022год.,до окончателното й заплащане; 225,24 лв. – мораторна
лихва за забава от 15.09.2019год. до 08.06.2022год. ; 12,55лв.,представляваща стойността за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2019год. до 29.02.2020год.,
ведно със законната лихва от 05.07.2022год.,до окончателното й заплащане;3,01лв. –
мораторна лихва за периода от 01.07.2019год. до 08.06.2022год.,
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката за периода 01.05.2018год. до 30.04.2020 год. ,както и че е
извършена услугата дялово разпределение м.05.2019год. –м.02.2020год. Твърди ,че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и дължима цена на услуга
за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с обезщетение за забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответникът Г. И. В. не е депозирал в срок писмен отговор.
Видно от съобщение ,връчено му на 02.11.2022год. ,при отказ да приеме същото,на
02.11.2022год. са му връчени искова молба ,с приложенията ,вх.№
139365/05.07.2022год.,подадена пред СРС като му е указано ,че следва в едномесечен срок
да подаде писмен отговор.
Отказа на ответника да получи съобщението е отбелязан в разписката и е
удостоверен с подписа на връчителя,поради което на основание чл.44,ал.1 от ГПК същото се
счита за редовно връчено .След като едномесечния срок по чл.131 от ГПК е изтекъл на
02.12.2022год. ,то подадения писмен отговор,вх.№17614/23.01.2023год. е извън срока.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум дават основание на съдът да приеме, че е
сезиран с иск с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
1
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца. За последните обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните .
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Указва на ищеца ,че не сочи доказателства за отправянето на покана за плащане на
дължимата цена за услугата дялово разпределение .
По доказателствата :
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Не следва да се допускат СТЕ и ССчЕ ,доколкото не е направено оспорване от
страна на ответниците.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-техническа и счетоводната
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. за 04.05.2023год. в 11,20 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението,в което се съдържа и проекто-доклад по делото, третото
лице помагач с препис от исковата молба и отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2