Решение по дело №24/2019 на Районен съд - Трън

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21/18.06.2019 г., град Трън

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Трънски  районен съд, втори състав в публично съдебно заседание на единадесети юни две  хиляди и деветнадесета година  състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

 

При участието на секретар Ренета Милтенова, като разгледа докладваното от съдията  НАХД №24 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на Т.С.И., с ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 19- 0361-000067 от 10.05.2019 година на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление. Твърди, че е управлявала въпросния автомобил с валидна застраховка ГО закупена на същия, за което и е представил съответната справка по номер на рамата от гаранционен фонд. В съдебна зала се явява.

        Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.05.2019 година свидетелите Б.Н.Г. и Я.К.–*** били наряд, като работели по линия на КАТ. Около 19.00 часа, се намирали  на път II-63 , общ.Трън, км.39 на в  с.Ф.. В изпълнение на възложените им задължения извършили проверка на  водач на автомобил *** модел ***, с рег.№ ***, собственост на И.М.И. от гр.С., ***пътуващ с посока на движение към гр.Трън и установили, че това е въззивника Т.С.И.. Повод за проверката на автомобила и водача бил невключени дневни къси светлини на автомобила. При извършената проверка за сключена застраховка ГО въззивника представила полица с дата на сключване същия ден - 03.05.2019г., която влизала в сила на следващия ден- 04.05.2019г. на 00.00ч. След справка през мобилната информационна система на МВР и ГФ св.Г. установил, че на практика действително за времето на проверката няма действаща сключена застраховка ГО на автомобилистите. С оглед на констатираното административно нарушение, актосъставителят – св. Б.Г. съставил на място на водача Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 797008/03.05.2019г. серия Д. След съставянето на АУАН към настоящия момент има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” – Застрахователна полица. Видно от разпитаната по делото в качеството и на свидетел М.А.И. въззивника Т.И. преди да предприеме въпросното пътуване посетила застрахователния офис в гр.Трън и поискала да си закупи винетен стикер и сключи застраховка ГО. Св.И. извършила въпросните действия, но пропуснала да попита въззивника от същия ден ли иска да бъде сключена застраховката, което отчита като своя грешка, защото ** годишната жена била със съзнанието, че със заплащането на необходимата вноска вече има валидна застраховка и може да пътува във връзка със здравословен проблем до болница в гр.П..  

Препис от акта за установяване на административно нарушение е връчен на  жалбоподателя срещу „разписка„ като е отбелязана датата на неговото подписване -  03.05.2019 година. В графата за възражения е отбелязано, че такива има. Възражения по съставения акт са постъпили пред Началника на РУ на МВР-Трън в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗАНН.

         По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт Ж.Е.С.- Началник РУП към ОДМВР П. РУП- Трън, упълномощена със Заповед 313 з-281/09.02.2016 година, е издала наказателно постановление № 19- 0361-000067 от 10.05.2019 година, с което с което на основание чл. 53 от ЗАНН е наложила административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

Горната фактическа обстановка се установява от  показанията на разпитаните  по делото свидетели Б.Г., Я.К. и М.А.И., както и приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост  от  страна на свидетелите Г., К. и И., които поддържат  изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка  писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

При така, установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :

Производството е от административно  наказателен характер, при което е необходимо да се установи  налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице  и извършено ли е виновно. Предпоставките  са абсолютни, като тежестта на доказване  лежи върху административно наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите, визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл. 42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН.

И в АУАН и в НП, нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно „ За това, че на 03.05.2019г. в 19.00ч. в община Трън, на пътя II-63,  км.63 с посока на движение гр.Трън управлява лек автомобил марка ***, модел ***, с рег.№ ***, собственост на И.М.И. от гр.С., ***. При извършената проверка в  с.Ф. се установи, че автомобила не е спрян от движение и за него няма сключен и действащ договор за задължителна ГО на автомобилистите“ в момента на проверката. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв." Законодателя изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят приложение в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за същото МПС да няма валидно сключена задължитлна застраховка ГО. Вторият елемент от фактическия състав на това нарушение в настоящия случай също се установява. Това е така защото видно от приложената справка в информацонния масив на ГФ, извършена по номер на рамата на въпросния автомобил, се установява, че към момента на извършване на проверката на 03.05.2019г. автомобила е бил със  сключена застраховка ГО, но началната дата на покритие е била 00:00ч. на 04.05.2019г. Неслучайно в текста на чл.638 ал.3 от КЗ за характеристиката на застрахователния договор е записано „сключен и действащ“. Сключен е бил, но не е бил действащ, тъй като началната дата на покритие е започвала да тече от следващия ден. Тоест служителите на реда правилно са констатирали, че към момента на извършване на проверката – 19.00 ч. на 03.05.2019г. въззивникът е управлявал превозно средство чужда собственост, което не е имало действащ застрахователен договор ГО. Констатацията на св.Г. е била на базата извършена справка в информационните масиви на МВР за такива случаи, които са в пряко съответствие като истинност на информацията и на тези в Гаранционния фонд. Настоящия съдебен състав не споделя възраженията на нъззивника за допуснати процесуални нарушения при констатиране на административното нарушение и издаване на атакуваното НП от категорията на съществените. Описаното в АУАН и в НП като фактическа обстановка и цифров текст съвпадат с установените факти и не нарушават или ограничават правата на въззивника.

Съдът обаче намира, че е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като административното нарушение е малозначително. Действително водача е следвало да управлява автомобила едва след сключена застраховка ГО, която влиза в сила на описаната дата и час т.е налице е формално нарушение. В случая видно от свидетелските показания на полицаите и застрахователния брокер въззивника не е имала съзнанието и умисъла, че нарушава разпоредбата на чл.638 от КЗ. Установено е, че преди да потегли за болничното заведение в гр.П., въззивника надлежно е посетила застрахователния брокер в сгр.Трън и е поискала от св.И. да закупи винетен стикер и сключи застраховка ГО. Не е отчела обстоятелството, че св.И. ще регистрира така сключващия се договор, че същия да действа не през целия ден на 03.-5.2019г. от полунощ на следващия. Това поведение съобазено с обстоятелството, че ** годишния водач с над 30 годишен стаж има минимален брой нарушения  по ЗДвП обосновава според настоящия съдебен състав наличието на малозначителност на извършеното административно нарушение, което следва да доведе до отмяна на обжалваното НП.  

             Предвид  изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 ал.1  от ЗАНН 

Р   Е   Ш   И   :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №19-0361-000067 от 10.05.2019г. година, издадено от Началник на РУ на МВР - Трън срещу Т.С.И., с ЕГН **********, с адрес ***, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред  Административен съд –гр.П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ