№ 265
гр. Перник, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от С. Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200739 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник,
представлявано от изпълнителния директор Б.М.Б., срещу Наказателно
постановление №30 от 25.04.2025г., издадено от И.М.П. - директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на
основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е
наложена имуществена санкция в размер 27 000 /двадесет и седем хиляди/ лв.
за това, че на 04.10.2024г., при извършена проверка по изпълнение на условия
в Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение №
297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околна среда, е установено, че „Топлофикация – Перник“ АД, в качеството си
на оператор и собственик на сгуроотвал „Кудин дол“, не изпълнява Условия
9.1.3, 9.1.7 и 9.1.8 от Комплексното разрешително - нарушение на чл.123в,
т.2 във вр. с чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.
ЮЛ - жалбоподател “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от
изпълнителния директор Б.Б., оспорва законосъобразността и обосноваността
на издаденото наказателно постановление. В депозираната жалба се излагат
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване
правото на защита на наказаното дружество, за това, че при произнасянето си
по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност
и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е
събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил
1
направените възражения, а при налагане на административната санкция не е
спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.
Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.
С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – гл. юрисконсулт Г.Г., изразява становище за неоснователност
на жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление като
издадено при спазване на процесуалните изисквания и правилно приложение
на материалния закон.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното :
От фактическа страна:
На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително
№297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за
експлоатация на инсталация/съоръжение на „Топлофикация – Перник“ АД –
сгуроотвал „Кудин дол“. Сгуроотвалът е предназначен за съхранение на
сгуропепелния отпадък, формиран от експлоатацията на ТЕЦ „Република“. На
същия са изградени две площадки, предназначени за временно съхранение
на отпадъци – площадка №1 /западна/ и площадка №2 /източна/. Отпадъкът
от дейността на централата представлява сух, насипен прахообразен
материал, който се смесва с вода, образувайки сгуропепелна маса /шлам/.
Същият се транспортира по метални тръби чрез помпи до сгуроотвала.
В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които
дружеството следва да спазва и изпълнява, независимо от сезона и
метеорологичните условия.
В условие 9.1.3 е предвидено задължение притежателят на
разрешителното да овлажнява всички участъци от площадката, които са
източници на неорганизирани емисии на прах.
С Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. за актуализиране на Комплексно
разрешително №297-Н0/2008г. били поставени и нови условия, а именно:
Условие 9.1.7 - притежателят на разрешителното да предприема всички
необходими мерки за ограничавана е на емисиите на прахообразни вещества, в
съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба №1 от 27.06.2005г. за норми
за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии, и
Условие 9.1.8 - притежателят на разрешителното да овлажнява/оросява
площадките /басейните/ за предварително съхранение на отпадъци
посредством оросителна система, създаваща висока водна стена, осигуряваща
ефективно улавяне на праховите емисии. Овлажняването/оросяването на
площадките да се извършва при необходимост и в сухо и ветровито време,
създаващо предпоставки за образуване на неорганизирани емисии.
Оросителната инсталация да се поддържа в техническа изправност.
2
На 04.10.2024г. в РИОСВ – София постъпили сигнали от жители на
град Перник, входирани с №С-518, С-519 и С-520/04.10.2024г., за силно
запрашаване на въздуха и носеща се гъста мъгла от прах от района на
шламохранилището в индустриалната зона на гр. Перник към околните
квартали на града.
Същият ден на сгуроотвал „Кудин дол“ била извършена извънредна
проверка от експерти на инспекцията – свидетелите С. Т. Г. и М. М. Б. -
експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната сграда“
към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ – София. В
проверката участвали и представители на топлофикационното дружество –
главният еколог и дежурен инженер на смяна.
Извършен бил оглед и обход на територията на сгуроотвала от две
позиции - от точка с географски координати N: 42,5802969; Е:23,072826,
находяща се в южна посока от сгуроотвала, на разстояние от него около 1000
метра, и от точка с географски координати N:42,5856126; Е:23,0800622,
находяща се на около 30 метра в южна посока от клетка №1 на съоръжението.
От първата точка, разположена във височинна част, било констатирано
наличие на неорганизирани прахови емисии от различни участъци на обекта и
извън него. Наблюдавали се плътни облаци прах, насочвани от въздушните
течения към жилищни квартали на град Перник – „Мошино“ и „Тева“.
При оглед от втората точка бил установен източникът на
наблюдаваните прахови емисии, а именно площадка № 2 /източна/ от
сгуроотвала. Свидетелите Г. и Б. непосредствено възприели, че от
повърхността на площадката се формирали неорганизирани прахови емисии,
насочващи се към площадка №1 и към жилищните квартали „Мошино“ и
„Тева“.
Повърхността на площадката, в която се съхранявали производствени
отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република“ /огромни количества
прахообразна сгуропепелна маса/ била неовлажнена, като в северната част
шлама бил изцяло осушен, открит, нетрамбован, в резултат на което от
движението на въздушните маси се повдигала фина прах, образуваща плътна
пелена, стелеща се като неорганизирани прахови емисии над площадката и
извън нея. Времето било сухо и силно ветровито, в резултат на което плътни
облаци сивкава прах се носели в посока към площадка №1 и към споменатите
жилищни квартали на град Перник, в които райони се наблюдавало силно
запрашаване. По време на проверката видимостта била намалена от
разнасящите се емисии прах, а овлажняване не се извършвало в никоя част от
сгуротвала.
Контролните органи констатирали и купчина с осушена сгуропепална
маса, с приблизителна дължина около 220 м. и ширина около 65 м,
разположена извън площадка №2 /източна/, до нейната югоизточна част.
Купчината също не се овлажнявала, на мястото липсвала и каквато и да е
техника за омокряне .
Разнасяната от вятъра суха пепелина се стелела и по площадковите
пътища около двете клетки за временно съхранение на шлам, повдигала се
вторично и неорганизираните емисии прах се завихряли в посока
въздушното течение. Пътищата около двете площадки били изцяло сухи,
3
липсвала техника, не се извършвали от страна на оператора каквито и да е
дейности по овлажняване и омокряне.
Оросителната инсталация, предназначена да създаде висока водна стена
с цел ефективно улавяне на неорганизираните прахови емисии, не работела.
Не било установено прилагане и на алтернативни начини за
овлажняване/оросяване на площадката - чрез водоноски и/или друг вид
техника/средства. Отпадъкът, който се съхранявал бил в огромно количество
/тонове/ и на голяма площ, а състоянието в което се намирал - осушен /в
северната част на обекта изцяло осушен/ и открит, способствало за лесно и
неограничено по какъвто и да било начин повдигане на емисиите от прах
/частици фина пепел/ и разпрашаване около и извън територията на
площадката в резултат на движението на въздушните маси. Не били
установени и други взети от оператора подходящи и ефективни мерки, чрез
които да не се допуска и/или да се ограничи образуването и
разпространението на неорганизирани прахови емисии – чрез изграждане на
прегради, запръстяване и/или полагане на покритие върху повърхността,
ограничаващо разпростарнението на насипаната пепелина, съгласно
изискванията на чл.70 от Наредба №1 от 27.06.2005г. Не било констатирано
и наличие на техника /булдозери, багери, гондоли и др./, както и работници,
които да осъществяват дейности в същата насока. Мерки и действия за
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества не били предприети и до
приключване на проверката .
Констатациите си контролните органи отразили в Констативен протокол
№ККФОС-СГ-37/04.10.2024 на РИОСВ – София, съдържащ и снимков
материал, подписан без възражения от представител на дружеството.
С констативния протокол на основание чл.155, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда на „Топлофикация – Перник“ АД били дадени
задължителни предписания - в срок до 18.10.2024г. да отстрани купчината
сгуропепелна маса, налична до площадка №2 /източна/ от сгуроотвал „Кудин
дол“, но извън границите й, с цел преустановяване на образуването на
неорганизирани емисии от нея, както и в срок до 21.10.2024г. писмено да
информира РИОСВ - София за предприетите дейности по изпълнение на
първото предписание .
На 21.10.2024г. с писмо , изх. №1751 дружеството уведомило директор
РИОСВ – София за предприетите дейности по изпълнение на предписанието,
дадено с Констативния протокол. Информирало, че са започнати дейности по
запръстяване чрез превоз и застилане на земни маси със специализирана
техника. Посочено било, че поетапно ще бъдат покрити всички участъци от
„короната“ на насипа, за да се преустанови разпрашаването от купчината
сгуропепелна маса при силен вятър.
На 29.10.2024г., в присъствието на изпълнителния директор на
дружеството, свидетелката С. Г. съставила акт за установяване на
административно нарушение №93/2024/29.10.2024г. като приела, че
„Топлофикация – Перник” АД не е изпълнило Условия 9.1.3, 9.1.7 и 9.1.8 от
Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-
Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС в нарушение на
чл.123в, т.2 във връзка с чл.164, ал.1 от ЗООС.
4
При предявяване на акта за запознаване и подписване законният
представител на дружеството не направил възражения.
Писмени такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 25.04.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки
се на събраните по преписката доказателства наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на
„Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона
за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 27 000 (двадесет
и седем хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл.123в, т.2, вр.
чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите С. Т. Георгиева и М. М. Б., както и от приетите писмени
доказателства: акт за установяване на административно нарушение
№73/2024/23.07.2024г., Констативен протокол №ККФОС-СГ-37/04.10.2024 на
РИОСВ – София, Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с
Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС,
сигнали, вх. №С-518, С-519 и С-520/04.10.2024г., Заповеди №№РД-
69/26.07.2024г. на директор РИОСВ – София, заверено копие на влязло в сила
НП №175/2021г. за аналогично нарушение, сигнали от 10.03., 11.03. и 12.03
.2025г., ведно с приложени констативни протоколи за проверки, извършени
по тях на същите дати, констативен протокол № ККФОС-ГВ-18/03.10.2024г. .
При така установената фактическа обстановка и доказателственото й
обезпечаване, жалбата на наказаното дружество е неоснователна.
Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на
административното нарушение се доказва от събраните доказателства.
Разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, посочена като нарушена, вменява
в задължение на оператора на инсталацията да изпълнява условията в
комплексното разрешително при нейната експлоатация. Санкционната норма
на чл. 164, ал. 1 от ЗООС от своя страна предвижда, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в, на оператора на инсталацията - юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000
лв.
С оглед тези относими към предмета на делото законови разпоредби и
предвид установените по делото факти, съдът прие, че от обективна страна,
жалбоподателят – „Топлофикация - Перник” АД, е нарушил задължението си
вменено му с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява условията
в издаденото му от ИАОС Комплексно разрешително №297-Н0/2008г.,
актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., тъй като е нарушил
изискването на условие 9.1.3.: да овлажнява всички участъци от площадката
на сгуроотвал „Кудин дол“, които са източници на неорганизирани емисии на
прах; условие 9.1.7 - да предприема всички необходими мерки за
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с
изискванията на чл.70 от Наредба №1/ 27.06.2005г. за норми за допустими
емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти
и дейности с неподвижни източници на емисии, както и условие 9.1.8 - да
овлажнява/оросява площадките /басейните/ за предварително съхранение на
5
отпадъци посредством оросителна система, създаваща висока водна стена,
осигуряваща ефективно улавяне на праховите емисии.
Овлажняването/оросяването на площадките да се извършва при необходимост
и в сухо и ветровито време, създаващо предпоставки за образуване на
неорганизирани емисии. Оросителната инсталация да се поддържа в
техническа изправност.
В чл.1 от Наредба №1/ 27.06.2005г. е предвидено, че нормативният акт
установява норми за допустими емисии (НДЕ) на вредни вещества, изпускани
в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии, с
оглед предотвратяване или ограничаване на възможните преки и/или косвени
въздействия от емисиите върху околната среда, както и на свързаните с тях
потенциални рискове за човешкото здраве. С оглед постигане на целта по чл.1
от Наредбата – ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в
разпоредбата на чл.70, съдържаща общо девет алинеи, са установени редица
изисквания, които операторът на инсталацията да спазва в процеса на
организирането на своята производствена дейност. Същите най-общо са
подчинени на обстоятелствата по ал.1- видът и свойствата на прахообразните
материали; оборудването и методът за товарене и разтоварване; масовият
поток и времето, за което се извършват дейностите; метеорологичните данни;
местоположението на обекта и разстоянието до най-близките обитавани
сгради, като в зависимост от конкретно извършваната дейност - товарене,
разтоварване, складиране и преработка на твърди прахообразни материали, са
установени и редица специфични изисквания /ал.2 – ал.9 на с.р./.
Очертаването на необходимите мерки за всяка от дейностите не е
изчерпателно, тъй като изборът на същите е предоставен на дружеството,
експлоатиращо съответния неподвижен източник на емисии в изпълнение на
заложената в закона цел – за ограничаване на праховите емисии при
осъществяването на съответните производствени дейности.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление ясно е
означена конкретната дейност, формираща праховите емисии –
съхранение/складиране на производствени отпадъци от дейността на ТЕЦ
„Република“, а именно сгуропепелна маса, ясно са посочени и необходимите и
възможни мерки за ограничаване разпространението на прахообразни
вещества, като част от предвидените в нормата на чл.70 от Наредбата.
Релевантните за спора обстоятелства са безспорни между страните.
Безспорно е, че „Топлофикация – Перник“ АД е субект на посоченото
нарушение, защото като ЮЛ, експлоатиращо сгуроотвал „Кудин дол“ има
качеството „оператор“ по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС. Безспорно е
също, че в това качество, на акционерното дружество е било издадено
комплексно разрешително №297-Н0/2008г. от изпълнителен директор на
ИАОС, актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., част от което са
цитираните по-горе условия. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС комплексното
разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение
за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при
определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с
изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на
промишленото замърсяване“. Следователно, залегналите в КР условия са
задължителни за изпълнение от притежателя на разрешителното.
6
Не е спорно и обстоятелството, че на 04.10.2025г. служители на РИОСВ
– София са извършили извънредна проверка на сгуроотвал „Кудин дол“ на
„Топлофикация – Перник“ АД по повод получени сигнали от граждани за
силно запрашаване от района на шламохранилището на околните жилищни
квартали на град Перник.
От страна на жалбоподателя не са оспорени фактическите констатации
на контролните органи - относно състоянието, в което е установена
площадката на сгуроотвала /силно осушена и запрашена/, с неработеща
оросителна система, както и липсата на предприети каквито и да било мерки
за овлажняване с цел предотвратяване/ограничаване на емисиите на
прахообразни вещества /чрез функционираща оросителна система, чрез
техника, други съоръжения, работници, чрез изграждане на прегради,
запръстяване, полагане на покритие върху повърхността или други подходящи
мерки/.
Без възражения е приета и констатацията на експертите от РИОСВ -
София за наблюдавани неорганизирани прахови емисии и силно запрашване –
резултат от вдигащи се под действието на вятъра от повърхността на
площадката, от разположения извън нея насип сгуропепелна маса, и от
пътищата между площадките кълба прах в атмосферния въздух, образуващи
плътна сивкава облачна пелена, стелеща се и създаваща запрашаване на
територията на сгуоотвала и извън него.
Тези констатации се основават на непосредствени възприятия на
свидетелите Г. и Б. от територията на сгуроотвала, обходена заедно с
представители на топлофикационното дружество и наблюдавана от две точки
/от по-далечно и от близко разстояние, даващо възможност да се определи
източника на праховите емисии/, обективирани са в съставения при
проверката констативен протокол, а впоследствие и в АУАН, които
свидетелите уверено и в детайли възпроизвеждат и в съдебно заседание.
Изложените обстоятелства в уведомителното писмо от дружеството до
РИОСВ – София за предприетите действия по изпълнение на дадените
задължителни предписания, наред с отсъствието на направени възражения
при подписването на констативния протокол и АУАН, са показателни за
обективното и достоверно документиране и възпроизвеждане на
фактическото положение от контролните органи.
Спорни моменти в тезите на страните по горните въпроси по същество
липсват и тъй като не се откриват противоречия между отделните
доказателствени източници, установяващи изложените факти, то съдът не
намира за необходимо да извършва подробен анализ и оценка на
доказателствения материал в тази насока. Възраженията от страна на
наказаното дружество, изложени в жалбата, касаят единствено процесуалните
изисквания към съдържанието на акта и наказателното постановление, не и
фактите по същество.
Следва да се посочи все пак, че свидетелите Г. и Б. непосредствено са
възприели състоянието на територията, на която е разположена инсталацията
на жалбоподателя - сгуроотвал „Кудин дол“, състоянието на двете площадки
/клетка №1 и клетка №2/ и пътищата, водещи към тях, състоянието на
околната територия. Двете еднопосочно установяват, че при извършения
7
обход съвместно с представители на дружеството, пряко възприели силно
осушаване и запрашаване на района, не функционирала оросителната
инсталация към площадка №2, липсвала техника и всякакви други мерки,
предприети за овлажняване и оросяване на повърхността, респективно за
ограничаване на неорганизираните емисии чрез изграждане на прегради,
покриване, запърстяване. Съобщават, че под влияние на естественото
движение на въздушните маси /в деня на проверката имало силен вятър, на
моменти на пориви/, в атмосферния въздух се вдигали кълба прах от
сгуропепелнанта маса, образуващи плътна облачна сивкава пелена,
запрашаваща района и разнасяща се към близките жилищни квартали на град
Перник. Констатации в същия смисъл контролните органи обективирали в
съставения протокол, в който и визуализирали със снимков материал
обстановката.
Съвкупната оценка на доказателствените материали води до извод, че на
04.10.2024г. площадката на сгуроотвал „Кудин дол“ на „Топлофикация –
Перник“ АД се е намирала в състояние, несъответстващо на изискванията,
залегнали в условия 9.1.3, 9.1.7 и 9.1.8 от издаденото за инсталацията
Комплексно разрешително.
За този извод съдът кредитира изцяло показанията на проверяващия
екип експерти в РИОСВ – София /свидетелите С. Г. и М. Б./, чиято
компетентност, обективност и безпристрастност няма основания да бъде
поставяна под съмнение, както и останалите кореспондиращи им писмени
доказателствени източници.
След като източник на констатираните емисии е отпадък от дейността на
ТЕЦ „Република“ /сгуропепелна маса/, то са касае за емисии на вредни
вещества в смисъла на понятията в Закона за опазване на околната среда и
Закона за чистотата на атмосферния въздух. Именно затова в Комплексното
разрешително са разписани по императивен начин условията за безопасна
експлоатация на инсталацията, в това число и задълженията на оператора да
предприема мерки за ефективно улавяне на праховите емисии, за да се
ограничи образуването на неорганизирани емисии и да се предотврати вредно
въздействие върху здравето на населението и околната среда чрез
/овлажняване/оросяване на участъците от площадката, източник на
неорганизирани емисии, посредством оросителна система, създаваща висока
водна стена, посредством изграждане на прегради, засипване с пръст или
полагане на покритие върху повърхността и други подходящи мерки/.
Конкретните задължения подробно са разписани в условията от Комплексното
разрешително и са задължителни за изпълнение.
Несъмнено, констатираната при конкретната проверка плътна пелена
прах, вдигана във въздуха от повърхността на площадката за временно
съхранение на производствен отпадък /сгуропепелна маса/, както и от
натрупания извън нея на голяма площ такъв отпадък, наблюдаваното
разпространение на неорганизираните прахови емисии на широк фронт
поради вятъра и от голямо разстояние /за което свидетелства и съдържанието
на получените три сигнала, инициирали проверката/, е предпоставка за висока
концентрация на вредни вещества с оглед ниската височина на разсейването
им в атмосферния въздух. Всичко това е свързано с отрицателно въздействие
върху компонентите на околната среда и създава непосредствена опасност за
8
замърсяване на атмосферния въздух, а оттук - за отрицателно отражение върху
здравето на жителите на град Перник.
За съставомерността на конкретното нарушение не се изисква нито
доказване на настъпили вредни последици, нито изследване конкретното
съотношение на компонентите от вредни вещества в праховите емисии чрез
съответни анализи. Както е известно, измервания на неорганизирани прахови
емисии не се правят, тъй като изобщо няма такава методика, а методика няма,
защото екологичното законодателство е насочено към недопускане на такива.
При тези обстоятелства, съдът приема, че от обективна страна
„Топлофикация – Перник” АД е осъществило състава на нарушението
по чл.123в, т.2, вр. чл. 164, ал. 1 от ЗООС, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността му за него.
Този извод изисква да се отговори и на възраженията в жалбата.
Визираната като нарушена норма на чл.123в, т.2 от ЗООС не съдържа
различни хипотези, както се твърди в жалбата, доколкото вменява на
оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Именно неизпълнение на това изискване е вменено като
нарушение в случая, а с всички други, обстойно изложени, фактически
обстоятелства актосъставителят и АНО са мотивирали изводите си за фактите
и правото. Правилността на направената от тях констатация подлежи на
доказване в процеса чрез всички допустими средства и способи по НПК, вр.
чл.84 ЗАНН.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4
ЗАНН. Видно е, че административнонаказващият орган е извършил анализ на
събраните по преписката доказателства, изложил е мотиви за отсъствие на
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и за прекратяване на преписката,
както и относно индивидуализацията на наказанието. В случая от страна на
наказаното дружество не са били направени възражения, както при съставяне
на акта, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, поради което упрекът, че те не
били обсъдени и АНО не дал отговор по тях е изцяло неоснователен.
Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН
досежно изискването за посочване датата на нарушението. Такава ясно е
означена и в акта, и в постановлението - 04.10.2024г. Твърдението, че е
следвало да се посочи началния момент, от който поведението на задълженото
лице е релевантно за съставомерността на нарушението е лишено от законова
опора. В конкретния случай законовото предписание в нормата на чл.123в, т.2
ЗООС е операторът на инсталацията да изпълнява условията в КР. При това
положение, датата на нарушението е обусловена от конкретните условия,
които не са изпълнени. Предвид естеството на условия 9.1.3; 9.1.7 и 9.1.8,
чието нарушаване е вменено на дружеството, те подлежат на постоянно
изпълнение. В този смисъл, датата на която се констатира отклонение от тях
ще определи и датата на нарушението. В акта и наказателното постановление
тази дата ясно е означена – 04.10.2024г. и тя е посочена като дата на
нарушението, с което законовото изискване по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е
изпълнено.
Съдът не констатира нарушение по отношение института на
свидетелите, доколкото АУАН е съставен в присъствието на М. Б. – свидетел
9
по чл.40, ал.1 от ЗАНН, непосредствено участвала в проверката, при която е
било установено процесното нарушение.
Не е допуснато нарушение и при индивидуализацията на
административната санкция по чл.27, ал.1 и 2 ЗАНН, тъй като същата е в
законоустановените граници, предвидени в нормата на чл.164, ал.1 от ЗООС,
а за определения конкретен размер АНО е изложил мотиви.
По наказването:
Разпоредбата на чл.164, ал. 1 от ЗООС предвижда, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията - юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. В
конкретния случай на жалбоподателя е наложената имуществена санкция в
размер 50 000лв. За определянето на санкция значително над законовия
минимум АНО се е мотивирал с наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства – че жалбоподателят не за първи път, а трайно неглижира
отговорностите си във връзка с екологичното законодателство, в частност
относно недопускане на неорганизирани емисии, обосновано с конкретно
посочени седем влезли в сила наказателни постановления в периода 2017-
2025г., с които са му налагани имуществени санкции в размери между 10000 и
25000 лева., едното от които с №175/09.07.2021г. - представено и прието по
делото. Оттук е направен извод, че предходните наказвания за неизпълнение на
условия от КР не са възприети от топлофикационното дружество като
сериозна санкция и целите на административното наказване по чл.12 от ЗАНН
не са били постигнати. Изложени са съображения, че горните обстоятелства
разкриват по-висока степен на обществена опасност на конкретното нарушение
и изискват налагане на санкция в чувствително по-висок размер от
минималния, а именно 27 000, която би била съразмерна, обоснована и
справедлива.
Съдът споделя преценката и съображенията на АНО за определяне на
размера на имуществената санкция над минималния предвиден в закона,
включително предвид установеното в случая неизпълнение на три условия от
КР, както и в контекста на доказателствата за предходни наказвания за
аналогични нарушения и отсъствието на събрани такива за предприети
действия в насока отстраняване на конкретното нарушение. В същата насока
цени и ангажираните от АНО доказателства за установено в деня преди
процесната проверка аналогично фактическо положение на територията на
сгуроотвал „Кудин дол“, установяващо се от приетия като писмено
доказателство по делото Констативен протокол №ККФОС-ГВ-18/03.10.2024г.,
както и за състоянието на инсталацията и през 2025г., за което свидетелстват
приетите сигнали от граждани и констативни протоколи от други три проверки
през м март 2025г. Ето защо приема, че наложената в конкретния случай
имуществена санкция е съответна по тежест на извършеното нарушение,
съобразена е с конкретните обстоятелства на случая, с поведението на
нарушителя и произтичащите от него рискове от увреждане на здравето на
жителите на град Перник и негативно въздействие върху околната среда, и е
необходима, за изпълни целите на административното наказване по чл.12 от
ЗАНН .
Изложеното мотивира съдебния състав да потвърди издаденото
10
наказателно постановление.
Разноски по делото не се претендират.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №30 от 25.04.2025г.,
издадено от И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – София, с което на Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино,
представлявано от Б.М.Б. - изпълнителен директор, на основание чл. 164, ал.1
от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в
размер 27 000 /двадесет и седем хиляди/ лв. за нарушение на чл.123в, т.2 във
вр. с чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, извършено на
04.10.2024г. в град Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11