РЕШЕНИЕ
гр.ВРАЦА, 20.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в
публичното заседание на 14 октомври Две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен
съдия: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря В.А.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N` 1131 по описа за 2016 год. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са във връзка с
подадено срещу заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 9/2016г. на ВРС обективно
съединени искове от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София против Л.Т.Г. ***, с които по реда на регресната
отговорност се иска признаване за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата 893.94 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по причинено от ответника на 21.08.2010г. в с.Стубел ПТП, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното й изплащане и
направените деловодни разноски. Ищецът твърди, че ответникът при управление на
лек автомобил виновно причинил ПТП, което напуснал и по този начин се отклонил
от проверка за алкохол в кръвта. Поддържа, че е изплатил на собственика на пострадалия
автомобил определеното застрахователно обезщетение по сключена със собственика
на причинилия увреждането автомобил застраховка „Гражданска отговорност”,
възлизащо на исковата сума и я претендира от ответника със следващите се
законни последици.
Исковете са с правно основание чл.422 вр чл.410 ГПК и чл.274, ал.1, т.1 КЗ
/отм/ вр. чл.86 ЗЗД и са процесуално допустими.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не
представя писмен отговор. Във възражението си по заповедното производство
заявява, че е заплатил задължението си отдавна, прилагайки документ за
извършено на 20.02.2012г. плащане по изп.дело №99/2012г. на сума в размер на
1899.11 лева. В с.з. редовно призован не се явява и представлява и не изразява
становище.
По делото са събрани писмени доказателства,
изслушани са съдебна-автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Изискано и
приложено е и ч.гр.дело № 5163/2011г. на ВРС. След като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
съображенията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Със застрахователна полица № 04/**********,
валидна за периода 05.01.2010г. до 04.01.2011г., ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ” АД е
застраховал л.а. л.а. „Фолксваген”, модел
”Голф” с рег.№ ВР 1924 ВВ, собственост на ответника Л.Г. по застраховка „Гражданска
отговорност”.
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София е правоприемник на ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ”
АД, считано от 13.11.2012г. и активно легитимиран да предяви настоящите искове.
На 21.08.2010г. в с.Стубел,
общ.Монтана, управлявайки л.а. „Фолксваген”, модел ”Голф” с рег.№ ВР 1924 ВВ ответникът реализирал ПТП,
при което увредил л.а. „Опел Астра”,
ДК № М 1868 АК, собственост на Галитона Найденова Лилова, причинявайки му материални щети, посочени в съставения по случая констативен протокол от
същата дата. В същия е посочено, че ответникът Г. е напуснал мястото на
ПТП и не е изпробван за алкохол в
кръвта.я
Собственикът на увредения автомобил
„Опел Астра” е предявил претенцията си за
обезщетяване на причинаните вреди в ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ” АД, - застраховател на
ответника по „Гражданска отговорност”. В дружеството била образува щета №
044310101005414, изготвени опис-заключение по щета и опис-заключение по
претенция и Доклад, въз основа на които дружество изплатило на собственика на
пострадалия автомобил застрахователно обезщетение в размер на 893.94 лева с
платежно нареждане от 28.09.2010г.
Изслушана е и специализирана
автотехническа експертиза, според заключението на която пазарната стойност на
щетата на л.а. Опел Астра вследствие извършеното на 21.08.10г. ПТП възлиза на
893.94 лв. Според експерта от техническа гледна точка имуществените вреди,
нанесени на л.а. Опел Астра се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП и са получени по начина и механизма, посочени в протокола за ПТП.
Съгласно заключението на ССчЕ с
платежно нареждане от 28.09.2010г. ЗК „БИ” АД е извършило плащане по банкова
сметка *** – пълномощник на собственика на пострадалия автомобил Галитона
Ллилова на стойност 893.94 лева.
Допусната и изслушана е и
допълнителна ССчЕ, от заключението на която се установява, че ч.гр.дело №
5163/2011г. на ВРС е образувано за репариране на сума по щета №
4431101010005387, причинена от Л.Т.Г. на л.а. „Нисан Микра” с ДК № М6119 ВА,
собственост на Захари Захариев Г. на стойност 1062.86 лева, която щета не е идентична
с щета № 044310101005414, предмет на настоящото дело.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира предявения иск за основателен.
Фактите на които се позовава
ищеца, обуславят приложение на материалната норма на чл. 274, ал.1, т.1 КЗ /отм./,
съгласно която застрахователят има право да получи от застрахования платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотично вещество или негов аналог.
Безспорно се установи по делото, че процесното ПТП,
от което са последвали обезщетените от ищеца имуществени вреди, е причинено от
ответника, който виновно се е отклонил от проверка за алкохол, напускайки
местопроизшествието, което причинил. В конкретния случай се претендира негова
регресна отговорност за изплатеното от застрахователя обезщетение и с оглед
данните по делото, същата следва да се приеме за основателна.
От доказателствата безспорно се установи механизма
на причиняване на ПТП, вида и размера на вредите, в която насока съдът
кредитира заключенията на изслушаните САТЕ и ССчЕ. С оглед изложеното искът за
главница е основателен и доказан и следва да се уважи в пълния му претендиран
размер от 893.94 лева.
Предвид изложеното следва да бъде признато между страните, че
ответникът дължи на ищеца исковата сума, за която е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 9/2016г. в установения в настоящото исково
производство размер, както и направените в заповедното производство разноски.
С оглед изхода на делото в полза
на ищеца следва да се присъдят на основание чл.78, ал.1 от ГПК и направените
разноски в настоящото исково производство в размер на 450.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л.Т.Г. *** с ЕГН ********** ДЪЛЖИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” гр.София, ЕИК ********* сумата от 893.94 лева, представляваща изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по причинено от ответника на 21.08.2010г.
в с.Стубел ПТП, при което увредил л.а. „Опел Астра”, ДК № М 1868 АК, собственост на Галитона
Найденова Лилова, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението 04.01.2016г. до окончателното й изплащане, държавна такса в размер на
25.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 243.68 лв., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.дело № 9/2016г. на ВРС.
ОСЪЖДА Л.Т.Г. *** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” гр.София, ЕИК ********* сумата от 450.00 лева направени разноски
по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........