№ 1947
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110205432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на М. П. К. срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство или система серия К №
5218410/03.01.2020г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че на посочената дата не е управлявал процесното МПС и не е
извършил нарушението, за което е санкциониран. Релевира доводи, че се касае за
злоупотреба с личните му данни от страна на работодателя, му като оспорва изцяло
представените писмени документи в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. Поддържа изцяло
жалбата, като прави искане за отмяна на атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. В писмо взема
становище по жалбата, като излага доводи в подкрепа на тезата, че така издадения
електронен фиш следва да бъде потвърден. Моли за съдебен акт в тази насока.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
1
допустима.
Разглеждана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.01.2020г. в 13:55 часа в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“ до магазин Хонда, с
посока на движение от бул. Вл. Вазов към Околовръстен път , с мобилна система за
видеоконтрол позиционирана на пътното платно ARH CAM S 1, била засечена скорост на
движение на МПС – марка „Форд” , модел „Транзит”, с ДК № ***, 92 км./ч. (след отчитане
на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч., т.е.
превишение – 42 км./ч. Лекият автомобил бил регистриран на „Либърти пропъртис“ ЕООД
представлявано от Асен Асенов .
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 3291142/03.01.2020
г. „Либърти пропъртис“ ЕООД представлявано от Асен Асенов за налагане на глоба в
размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В законоустановения срок пред ОПП-СДВР били представени декларация, копие на
СУМПС и контролен талон на М. К. и пътен лист № 758283, в който било посочено, че на
процесната дата МПС е било управлявано от К..
Въз основа на така представените документи от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
5218410/03.01.2020 за налагане на глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1
ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на М. К..
От разпечатка от паметта на техническо средство , която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 03.01.2020
г., в 03.01.2020 часа., в гр. София, на бул. Ботевградско шосе до магазин Хонда е засечена
скорост на движение от 95 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия № 3291142/03.01.2020
г. на МВР-СДВР; електронен фиш за налагане на глоба серия № К № 5218410/03.01.2020 г.
на МВР-СДВР свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
писмо от 28.04.2022г. от отдел „Пътна полиция”-СДВР, в което е отразено, че нарушението
е установено и заснето с техническо средство – ARH CAM S 1, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол за проверка на техническото средство, протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, разпечатка от деловодна система за датата
2
на издаване и връчване на ЕФ, разписка за връчване на ЕФ, справка картон водач
нарушител, справка СО за организация на движението и ограничение на скоростта в
посочения участък, декларация и пътен лист
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Атакуваният ЕФ е издаден в предвидените от закона срокове.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго
ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и
т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от
наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ползват и мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
3
от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на
вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
Анализа на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на
нарушението отразена в ЕФ – 03.01.2020 год. нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното
по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите,
относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г. В контекста на горното и
отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение
за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната
наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S 1,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
4
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването
на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на
всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество. Същата е разположена на пътното платно, като това обстоятелство е
удостоверено по предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.165, ал.2, т.8 от
ЗДвП.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото, действащото ограничение на
скоростта по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в
кориците на делото.
Във връзка с направените от страна на жалбоподателя възражения по отношение на
авторството на деянието съдът намира, че от представените по делото писмени
доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че на процесната дата МПС
е било управлявано от него. Видно от съдържанието на атакувания ЕФ, като място на
извършване на нарушението е посочено гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“ до магазин
Хонда, с посока на движение от бул. Вл. Вазов към Околовръстен път, което условно казано
е посока изход от гр. София. В представения в подкрепа на представената пред ОПП- СДВР
декларация пътен лист е посочено, че процесното МПС с рег. № *** е връчено на
жалбоподателя на 03.01.2020г. в 13:30 часа и същият го е върнал в гаража на 04.01.2020г. в
14:30 часа. Същевременно на гърба на пътния лист е отразено, че в 13:30 часа същото е
отпътувало от гр. София в посока гр. Враца, след което е изпълнило подробно описаното
надолу маршрутно разписание. Този факт се доказва и от положените печати от крайните
точки на изпълнение на маршрута.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея 1, а именно 50км/ч в рамките на населено място.
По делото няма спор, че посочения участък се намира на територията на град София и е в
рамките на населено място, поради което важи общото ограничение от 50 км/ч
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП / редакция към датата на извършване на
деянието/ предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
5
място, се
наказва, както следва: т. 5 за превишаване над 40 км/ч - с глоба 600 лв.;установеното е
конкретния случай превишение е точно 42 км, поради което правилно е приложена
цитираната санкционна разпоредба.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът
приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание чл. 63,
ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС
серия К № 5218410/03.01.2020г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл.
21, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6