ПРОТОКОЛ
№ 151
гр. Чепеларе, 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
И. Г., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило
е по е-поща заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх.
№ 1731/16.06.2025 г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно
със справка-декларация, и двете извън срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е получил призовката на 27.05.2025 г., чрез адв. Г.; ответникът е
получил призовката на 02.06.2025 г., чрез адв. С..
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля също да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща заключение по допуснатата допълнителна
съдебнотехническа експертиза с вх. № 1731/16.06.2025 г., както и идентично такова в
оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от вещото
лице инж. Д. С..
СЪДЪТ предоставя на процесуалните представители на страните екземпляр от
депозираното заключение.
АДВ. Г.: Не възразявам относно неспазения срок на експертизата. Моля да се изслуша
1
вещото лице.
АДВ. С.: Нямам възражения. Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Д. С..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам изготвеното заключение.
Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Г.: След запознаване с приложените към делото
документи и след извършената проверка, не бяха открити данни имотът да е бил внасян в
ТКЗС, АПК или ДЗС и да е бил обработван от тези организации.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на адв. С.: Казахте „от извършената проверка“. Само наличните в делото документи
ли сте проверявала или някъде другаде, къде?
Вещото лице инж. С.: В Областна дирекция „Земеделие“, които ми извършиха справка в
Общинска служба „Земеделие“ – Ч. и от документите. До Държавен архив не отидох, защото
има отговор. Него съм визирала, с него съм се запознала.
Въпрос на адв. С.: Инж. С., казахте, че сте запознали с делото. Най-вероятно сте се
запознали и с протокола от 02.05.2025 г. тогава, когато изслушвахме предходното вещо лице
инж. М.. В крайна сметка Вашето участие в производството беше продиктувано от
обстоятелството, че вещото лице не можа да каже по наличните документи по делото и там
където е извършило справка, в това число и в Държавен архив, дали този имот се е намирал
или не се е намирал в ТКЗС. Каза, че няма такива специални знания и затова се наложи да
ангажираме друго вещо лице със специални знания. Та на въпроса, за който Вие сте
ангажирана, следваше наистина да проверите и в Държавен архив, и да направите Ваше
проучване. Сега да разбираме ли, че Вие сте проверявала само документите по делото,
защото Общинска служба „Земеделие“ действително са представили доказателства?
Вещото лице инж. С.: В Областна дирекция „Земеделие“ имат същата информация, която се
съдържа в Поземлената комисия и чрез тях аз съм проверила в Поземлена комисия – Ч.,
Общинска служба „Земеделие“. Там по преписката на К. няма заявен за възстановяване имот
в тази местност - „***“. Съответно, след като не е заявяван, значи той не е внасян в ТКЗС,
няма справка.
Въпрос на адв. С.: Много ви моля, това е правен въпрос. Не Ви питаме дали К. го е внасял
или не. Ние Ви питахме имотът дали е бил от обработваемите блокове или не?
Вещото лице инж. С.: Когато се е съставяло ТКЗС-то, е нямало карти. Ако тръгнем да
издирваме по имот, ние не можем да установим дали този имот, независимо на кой
собственик е, е внасян в ТКЗС. Единствената информация, която можем да получим дали е
внасян, е от декларациите, с които са внасяни имотите в ТКЗС.
Въпрос на съда: Намерихте ли такава декларация, с която даден имот е внесен?
Вещото лице инж. С.: Там няма посочени местности, има само посочени декари. Но когато
започна връщането на земята – 90-та година, самите бивши собственици на базата на това,
което са внасяли в ТКЗС-то, поискаха да им бъдат възстановени земите, които са внесени в
ТКЗС. И на това основание, аз съм работила там ** години и с това съм се занимавала, аз
съм категорична, че няма данни този имот да е в внесен в ТКЗС.
Въпрос на съда: По декари, дори и като обща площ, отговарят ли тези внесени в ТКЗС и
тези, които са заявени за възстановяване? По декари отговарят ли когато са внасяни, за
2
конкретния случай?
Вещото лице инж. С.: За конкретния случай има справка, която и по делото я има, за
възстановени имоти. Така в Поземлената комисия са поискани земите на наследодателя на
ищеца и отговарят по декари. Възстановените декари, да допълня само, може да са повече от
заявените, може и да са по-малко. По принцип тук в нашия район излизат повече, тъй като
хората не са заявявали всичко. Земята се върна в реални граници. Още по емлячните
регистри хората примерно са обявявали земята, която реално са обработвали, само че покрай
обработваемата земя има още, която си е била тяхна. За да не плащат данъци, примерно са
заявявали 2 дка, а реално е 3 дка. Понеже в нашия район земята се върна в реални граници,
един имот можеше да бъде възстановен с по-голяма площ, стига да има позиция. Има
подробности, че някои са декларирали с молби допълнителна земя и в началото ги
уважаваха. В случая няма такава допълнително поискана.
Въпрос на адв. С.: Написала сте в заключението, че „в ОСЗ – Ч. няма искане за
възстановяване на земи в м. „***“ и не е проведена процедура по връщане на земи в м.
„***““. Само че във вашето заключение пише, че „в съседство на процесния имот има
възстановени земеделски земи на бивши собственици, които са били внесени в ТКЗС, но за
процесния имот няма такива данни.“ Кои съседни имоти визирате, как за тях установихте, че
те са били внасяни в ТКЗС и какво означава „няма искане за възстановяване на земи в м.
„***“? Само за процесния или изобщо за цялата местност няма искане за възстановяване, и
изобщо за цялата местност не е провеждана процедура по връщане на земи в м. „***“?
Вещото лице инж. С.: За цялата местност не съм проверявала дали има възстановяване на
земи на хора, а изводът, че околни земи са били в ТКЗС го правя от факта, че околните земи
вече са възстановени на бившите си собственици. Пак да кажем, че тръгваме от хората.
Нямаме карта, в която да кажем това е било внесено в ТКЗС. Просто хората са казвали „Този
имот съм го внесъл в ТКЗС“ и сега си го посочва и му се възстановява.
Въпрос на адв. С.: Като се подписват съседи и т.н.?
Вещото лице инж. С.: В началото нямаше нужда от подписване на съседи. После започнаха
да искат подписи на съседи.
Въпрос на адв. С.: По закон помощният план трябва да бъде….
Вещото лице инж. С.: Това не е помощен план. Възстановяването на земеделските земи
беше, че хората си посочваха бившите имоти, но понеже някои бивши собственици бяха
измрели към 90-та година, други започнаха да посочват. Пак казвам, няма карти, за да кажеш
това е било на бай И., това на бай Д.. В нашия район няма карти.
Въпрос на адв. С.: Вие как установихте, че съседният имот е възстановен?
Вещото лице инж. С.: Проверила съм по картата, по КВС-то. С решение на Поземлената
комисия съседните имоти са възстановени на собственици. По тази логика тези земи са били
внесени в ТКЗС, за да може бившият собственик или наследници да поискат възстановяване.
По тази логика, нямаме други данни.
Въпрос на адв. С.: В изречението „В ОСЗ няма искане за възстановяване на земи в м. „***“
няма искане откъм ищеца или от кого?
Вещото лице инж. С.: Няма искане от наследодателя и от наследниците за възстановяване на
имот в м. „***“. Няма такова искане.
Въпрос на адв. С.: И въвеждане на процедура по връщане на земи в м. „***“ на съседни, но
не на процесния имот или как? Какво е това изречение, да го прецизираме, защото „не е
проведена процедура по връщане на земи в м. „***“ е общо, а ние имаме един имот и не
мога да разбера за всичките ли става въпрос?
Вещото лице инж. С.: Невръщането на имот в м. „***“ касае само ищеца, че не е провеждана
3
процедура по възстановяване. Няма искане за възстановяване на имот в м. „***“. Касае само
процесния имот.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на адв. Г.: Има ли някакво значение фактът, че процесният имот е начертан на
изготвения план на с. З., макар и с незатворени граници? Как би могло да се тълкува това
графично изобразяване?
Вещото лице инж. С.: Може да се тълкува, че имотът е причисляван към населеното място.
АДВ. С.: Госпожо съдия, това е правен въпрос – как може да се тълкува.
СЪДЪТ разяснява на адв. С., че според съда не става въпрос за тълкуване, а какво означава
от техническа гледна точка, от инженерна гледна точка, че един имот има незатворена
граница.
Вещото лице инж. С.: Има незатворена граница - обикновено в края на регулацията не са
затваряли, до там е бил обхватът на плана.
Въпрос на съда: Тоест за имоти, които са в регулация и са на регулационната граница?
Вещото лице инж. С.: Ами не на регулационната, а да кажем на урбанизираната територия.
Първо правят кадастрален план, заснемат имотите и след това урегулират имотите. Тук
имотът е заснет и в близост има урегулирани имоти, което предполага, че е било възможно
да бъде включен към плана на селото, към урбанизираната територия.
Въпрос на адв. С.: Но в крайна сметка е с предназначение ливада.
Вещото лице инж. С.: Ами да, ливада е, защото като не е била затворена границата когато се
е изработвал планът на земеделските земи, колегите са решили да включат до регулацията, а
тази част не са я приели за урбанизирана. Тя е била в едни такива зони, където са контактни
зони между регулацията и земеделските земи. Някъде се застъпват, някъде има празни петна,
докато не се изработи кадастралната карта. Този имот понеже си е ливада, не е застроен, са
го включили в плана за възстановяване на земеделските земи.
Въпрос на адв. С.: За съседния имот Вие от кой публичен регистър установихте, че е
възстановен с решение? Откъде го установихте?
Вещото лице инж. С.: Направих проверка в Областна дирекция „Земеделие“. Отвориха ми
старото КВС и виждам, че не е общински, има собственик. Направих си труда, защото така
ме питате – дали територията, в която попада, аз така го разбрах - не само за самия процесен
имот, а за територията, и затова съм проверила наоколо дали има възстановени земи на
частници. И има.
Въпрос на адв. С.: Всички попадат, без този?
Вещото лице инж. С.: Ами не всички. Аз проверих няколко, не мога всички да проверя. В
близост съм проверила 4-5 имота, които всичките си имат собственици. Не са общински, не
са държавни. Възстановени са с решение на Поземлена комисия.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: Също нямам. Моля да се приеме заключението.
АДВ. С.: За мен не е прецизирано заключението дотолкова, доколкото не е проверявано в
Държавен архив. В крайна сметка това беше за нас същественото – да се установи кой, къде,
какво е заявявал, тъй като и от данните по делото става ясно, че Държавен архив дава данни,
че е имало такива внесени земи от еди-кой си, но в крайна сметка има и други лица с тази
фамилия – К., има лица с различни имена от посочените в исковата молба, в
удостоверението за наследници. Моля да се допусне допълнителна експертиза, като вещото
лице установи: Какви са внесените от всички с фамилия К.и земи в ТКЗС и има ли внесени
земи в м. „***“; Има ли такива, които са възстановени на лица с тази фамилия със
4
заместване на местност вместо посочената м. „***“, както и има ли данни в Държавен архив
А. С.в К. (Б. С. К.) да е притежавал към онзи момент или да е заявявал лично ползване на
земеделска земя?. Ищецът не е единствен наследник на С. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Заявлението-декларация за внасяне е на името на С. К., а за
възстановяването е на името на неговите наследници. Неговите наследници не могат да
добият друго, само неговите имоти.
АДВ. С.: Обаче той има и наследници А. К., и А. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Ама те са включени тук. В Поземлената комисия преписката е
на наследници на С. К.. Имат данни за наследниците. Те ги възстановяват на наследници.
След това може да си ги делят.
АДВ. С.: На всички лица К. – С., Б., синовете му. С. е починал малко преди или може би
точно по време на образуването на ТКЗС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Малко след това е починал.
АДВ. С.: Фактически, бащата на ищеца остава наследник. Евентуално той дали не е внесъл
нещо, дали е заявявал нещо.
АДВ. Г.: Ако е малко след образуването, според мен е безпредметно, защото тогава е бил
жив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Другите биха имали преписки, но не съм се сетила да
проверявам само за С. К..
АДВ. С.: Една година, даже няма и една година от…
АДВ. Г.: Достатъчно, то може и един месец да е. Въпросът е, че преди това са заявени за
внасяни и след това е починал.
АДВ. С.: Да, обаче след това може Б. да е искал за лично ползване.
АДВ. Г.: Твърдите ли, че е искал за лично ползване?
АДВ. С.: Не мога да твърдя такова нещо, защото ние трябва да изясним ситуацията този
имот къде е бил. Аз не мога да твърдя такова нещо. Мога само да подозирам и евентуално да
събираме доказателства за това нещо. За мен заключението на вещото лице не е пълно
дотолкова, доколкото съм искала да извърши проверка в Държавен архив на територията,
включае и процесния имот, а не в Областна дирекция „Земеделие“. Въпросът към
допълнителната експертиза ще бъде идентичен с този, който беше зададен: Била ли е от
обработваемите блокове на ТКЗС територията, в която попада имотът, като вещото лице
изрично извърши проверка в Държавен архив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Процесното ТКЗС е било образувано от **** до пролетта на
**** г.
АДВ. С.: С. К. умира през *** месец на **** г. Той е *** на ищеца, а Б. е ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: С. е починал няколко месеца след като е било образувано
ТКЗС-то. Има вероятност, ако единият син е бил по-голям, да си е имал собствена земя, но
аз не съм проверявала.
АДВ. Г.: Ако тук имаме син, трябва да изследваме Б..
АДВ. С.: Има Б. С. К., който се е казвал А. С. К.. Роден е пред **** г. и е починал **** г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: за него не съм проверявала, тъй като той е бил роден **** г. би
могъл да има собствени земи.
АДВ. С.: Обявител на смъртта на *** си е А. (Б.).
АДВ. Г.: Според мен вече излизаме извън предмета на спора, защото тук вече започваме да
изследваме право на собственост на лица, които не сме твърдели, че са били собственици.
5
Ние твърдим, че имотът е по наследство от *** му. Не сте писали в отговора, че имате
възражения, че това е по собственост на ***.
АДВ. С.: Писали сме, че не е възможно някой да даде нещо, с което няма как да се
разпореди.
АДВ. Г.: Ние досега установихме, че *** всъщност не е давал на ТКЗС-то. Вие в отговора на
исковата молба не сте твърдели, че има възстановяване на В. К. на *** му.
АДВ. С.: Твърдим единствено, че няма как *** Б. К. да е дал на С. К. по-рано каквото и да е
било.
АДВ. Г.: Няма твърдения, че този имот не възстановен на *** на Б. К..
АДВ. С.: Защо трябва да има твърдения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Не сме го проверявали, аз не съм проверявала това.
АДВ. С.: Ние търсим дали този имот е внасян в ТКЗС. Ние не търсим дали този имот Б. му
го е дал. Дали *** го е дал или не. Това е правен въпрос, колега. Дали *** го е дал
еднолично на единия си ** или не го е дал на единия си ***, защото *** има и други деца,
това не го изследва вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Карта на имотите няма, затуй че ако изключим собствениците,
не мога да кажа този имот… Просто няма карти. Трябва собственик, но и там не е сигурно.
Има практика при искане на тези имоти за лично ползване да е упомената местност. На
самата декларация аз съм виждала. Първо внасят всичко и после е написано „оставя се за
лично ползване“. Където е близо, може 2-3 имота. Обаче на *** декларацията е много
постна. Там са само общо декари и нищо няма отметнато. Няма местности още при самото
заявяване в ТКЗС. Няма и споменати декари за лично ползване, без да е назована
местността.
АДВ. С.: Моля по следния начин да бъдат поставени задачите към вещото лице: Какви са
внесените от всички с фамилия К., в това число и А С. К. (Б. С К.), земи в ТКЗС и има ли
внесени земи в м. „***“?; Има ли такива, които са възстановени на лица с тази фамилия,
респективно на Б. С. К., със заместване на местност вместо посочената м. „***“, както и има
ли данни в Държавен архив, А. С. К. (Б. С. К.) да е притежавал към онзи момент или да е
заявявал лично ползване на земеделска земя?, ако съдът прецени да допусне експертизата с
оглед обстоятелството, че в наша тежест е да докажем по какъв начин Общината е
придобила имота.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, първо искам да споделя, че предметът на спора се
определя от ищеца с исковата молба, а ответникът е длъжен с отговора да наведе всички
възражения относно основателността на иска. В отговора на исковата молба няма въведени
възражения, че имотът е бил собственост на някой от наследниците на С. К. и че някой от
тях го е внесъл от свое лично име в ТКЗС, и съответно, че не е поискал да бъде възстановен
на негово име. На второ място, в не знам кое поред съдебно заседание се поставят
практически изцяло нови въпроси и се иска ново заключение на вещото лице, което да
изследва изцяло нови обстоятелства, свързани с възстановяването на имоти на наследници
на лицето, от което ние твърдим, че произхожда правото си на собственост. Поради това
считам, на първо място, че така формулираното искане е безпредметно, тоест излиза извън
вече определения предмет на спора и второ, възможността за искането е преклудирана, тъй
като не е направено в сроковете посочени в ГПК. Затова моля да не допускате назначаването
на експертиза, която да изследва право на собственост на наследниците на С. К.. Ако се
поддържа искането за проверка в Държавен архив на внесените от С. К. имоти, там вече
предоставям на съда, тъй като считам, че вече не е налице преклузия за това искане.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Вярно, че има преклузия на исканията тогава, когато ответникът
не е дал с отговора на исковата молба възражения, но тази преклузия ще бъде налична само
6
ако и в първото съдебно заседание ответникът не беше въвел такива възражения. След
разпределената доказателствена тежест, с изрично становище в първото съдебно заседание
от името на доверителя ми, освен че съм поддържала отговора на исковата молба, съм и
обосновала защо са налице хипотезите на ЗСПЗЗ и защо представляваната от мен община е
имала основание да актува процесния имот. На следващо място и съгласно разпределената
доказателствена тежест, в тежест на общината беше възложено да докаже, че имотът е
включен в ТКЗС или отнет и одържавен на няколко хипотези на чл. 10 от ЗСПЗЗ, както и че
същият подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ, и изобщо че процесният имот попада в
приложената алинея на чл. 19 от ЗСПЗЗ. В тази връзка в хода на цялото производство
представляваната от мен страна събира доказателства именно за собственото си
правоотношение. Вещите лица досега не можаха да установят този имот дали е бил или не е
бил включен категорично в ТКЗС, АПК, ДЗС или в други кооперативни образувания. И
двете вещи лица казват, че нямат данни – едното няма, защото няма специални знания, а
инж. С. няма данни, защото не е изследвала. Ето и защо считам, че с оглед разкриване на
обективната истина по настоящия процес, следва да бъде категорично установено има или
няма данни и къде се намират тези данни, от къде е видно, че тези данни съществуват или не
съществуват, но не при проверка на съдържащите се в кориците на делото документи, които
ние също можем да възприемем, ами изследвайки именно посочения въпрос: Внасян ли е
имот в тази местност, не е ли внасян, от кого е внасян, предоставян ли е бил за лично
ползване, не е ли предоставян, тъй като представляваната от мен община през цялото време
е твърдяла, че имотът е внесен в ТКЗС, щом й е предаден като земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
ДУПЛИКА НА АДВ. Г.: Именно във връзка с разпределената доказателствена тежест с
очертаните рамки на спора, считам, че ще е недопустимо към настоящия момент да се
изследва собственост на лица, извън лицето от което се претендира право на собственост,
защото ако приемем, че бяха наведени такива твърдения, наистина доказването щеше да
бъде от съществено значение за изхода на спора. След като липсват такива твърдения, ние
ще създадем предпоставки за евентуално в последващ момент постановяване на акт, който
се обосновава на доказателства, които са изначално извън предмета на спора. Затова съм
длъжен да направя моите възражения, независимо че, ще го каза ясно, ако намерим данни, че
примерно нашият наследодател пряко ги е вкарал тези имоти, това ще ползва нас. Все пак
нали гражданскопроцесуалният кодекс очертава граница на спора и съответно подлежащи
на доказване факти и обстоятелства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата
допълнителна съдебнотехническа експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. №
1731/16.06.2025 г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно със
справка-декларация.
На вещото лице инж. Д. С. следва да се изплати възнаграждение от внесения от ответната
страна депозит в размер на 300,00 лева, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата допълнителна
съдебнотехническа експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. № 1731/16.06.2025 г.,
както и идентично такова в оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно със справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. С. възнаграждение от внесения от ответната
7
страна депозит в размер на 300,00 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника и да
допусне поисканата допълнителна съдебнотехническа експертиза с поставените в днешното
съдебно заседание от адв. С. въпроси към експертизата, на които вещото следва да отговори
след запознаване с данните по делото и проверка в Държавен архив.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с данните по делото и проверка в Държавен архив, да отговори на поставените
в днешното съдебно заседание от адв. С. въпроси, а именно: Какви са внесените от всички с
фамилия К., в това число и А. С. К. (Б. С.К.), земи в ТКЗС и има ли внесени земи в м.
„***“?; Има ли такива, които са възстановени на лица с тази фамилия, респективно на Б. С.
К., със заместване на местност вместо посочената м. „***“, както и има ли данни в
Държавен архив, А. С. К. (Б. С. К.) да е притежавал към онзи момент или да е заявявал
лично ползване на земеделска земя?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С. от списъка за вещи лица при ОС – С. за 2025 г., която
да изготви заключението по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза, при
първоначален депозит в размер на 200 лева, вносими от ответната страна по депозитната
сметка за вещи лица при РС - Чепеларе в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се укаже да изготви заключението по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
За изготвяне на допуснатата експертиза, както и за събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час.
Предвид горното и графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи
делото – 17.09.2025 г.
АДВ. Г.: Мога да се явя.
АДВ. С.: Мога да се явя.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.09.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът В.
Б. К. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. Г.. Ответникът Община Чепеларе е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Д. С., след представяне на доказателства за внесен
депозит, като й се укаже да изготви заключението по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9