№ 10455
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110102700 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.З.“ АД срещу
„Д.З.О.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 от КЗ, предявен от
„Д.З.“ АД срещу ответника „Д.З.О.“ ЕАД с искане ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 500,00 лв. – частичен иск от сумата в общ
размер на 2612,62 лв., представляваща разликата между изплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по
преписка № ***, с вкл. ликвидационни разходи, и доброволно възстановената
от ответника сума, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.01.2024 г., до окончателното
изплащане, и сумата от 58,66 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 07.02.2023 г. до 12.01.2024 г. Претендират се разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
19.01.2022г., в гр. София, на ул. „Бистришко шосе“, било реализирано ПТП
между автомобил с peг. № ***, управляван от Петра Кирилова Войнска и л.а.
„М.” с peг. № ****, собственост на „*“ ЕАД, управляван от Й.В.Б..
Отговорността за настъпване на ПТП била на водача на МПС с peг. № ****
П.В., който предприема маневра за излизане от паркомясто (гараж) без да се
убеди, че може да извърши същата безопасно и без да съобрази с
местоположението на останалите участници и удря намиращия се на ул.
1
„Бистришко шосе“ л.а. „М.”. В резултат на ПТП на застрахования в „Д.З.” АД
по застраховка „Каско на МПС“ полица № ** л.а. „М.” с peг. № **** били
нанесени материални вреди. За ПТП на 19.01.2022 г. бил съставен Двустранен
констативен протокол (ДКП) от участниците в ПТП, съгласно нормативните
изисквания. Съгласно т-3 от Указанията за попълване на ДКП от участниците
в ПТП, виновният участник се вписва в колона „Превозно средство А”, в
случая водачът на МПС с peг. № ***. Гражданската отговорност на водача на
МПС с peг. № *** била застрахована в „Д.З.О.” ЕАД. При „Д.З." АД била
образувана Ликвидационна преписка № ***, респ. звършени били огледи на
увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на щетите.
Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „А.Б.. За извършените
ремонтно-възстановителни работи по л.а. „М.” била представена Фактура № *
от 17.05.2022 г. на стойност 5297.48 лева. Дължимата сума по фактурата била
изплатена от „Д.З.” АД на автосервиз „А.Б. с Преводно нареждане от
17.06.2022г. Във връзка с ликвидацията на преписката от ищеца били
реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на застрахования
срещу ответника за сумата от 5312.48 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 5297.48 лева и направените
обичайни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева.
На ответника е изпратено Писмо с Изх. № ********* от 04.01.2023г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № *** и документите по
процесната преписка. Поканата е получена от „Д.З.О." ЕАД на 05.01.2023г.
Претенцията на „Д.З.” АД била възстановена в размер на сумата от 2699.86
лева. Непогасената част от задължението на ответника е в размер на 2612.62
лева. Предвид изложеното за ищеца е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявеният иск се оспорва само по размер по
съображения, подробно изложени в отговора. Ето защо моли предявеният
като частичен иск да бъде отхвърлен.
Предявени за разглеждане са кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
2
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Всички факти,
обуславящи основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ, тъй като
по този иск страните спорят само и единствено относно размера на
претенцията.
По доказателствата:
3
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл. 192 от ГПК е основателно, респ. „А.Б., ЕИК
***, ел. адрес: *******@***************.** , следва да бъде задължено да
представи информация дали към 19.01.2022 г. л. а. „М.” с peг. № ****, шаси
№ ****, е бил в гаранция и дали ако посоченият автомобил в срока на
гаранцията бъде ремонтиран в неофициален сервиз, гаранцията отпада и на
какво основание, респ. да се представят общи условия, в които този въпрос е
уреден.
Следва да се допусне поисканата САТЕ, която да отговори на въпросите
по т. 5 и 6 от исковата молба, отнасящ се до размера на исковата претенция,
при депозит в размер на сумата от 200,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Искането за допускане по останалите
въпроси е неоснователно, тъй като се отнасят до обстоятелства, за които
страните не спорят, а последният въпрос е правен.
Останалите доказателствени искания са неоснователни, тъй като
страните спорят само и единствено относно размера на претенцията.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.04.2024 г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
4
петия и шестия от поставените с исковата молба въпроси, отнасящ се до
размера на исковата претенция, при депозит в размер на сумата от 200,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице С.Д.С., като вещото лице да се
уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо лице
„А.Б., ЕИК ***, ел. адрес: *******@***************.** , в едноседмичен срок
от съобщението да представи информация дали към 19.01.2022 г. л. а. „М.” с
peг. № ****, шаси № ****, е бил в гаранция и дали ако посоченият автомобил
в срока на гаранцията бъде ремонтиран в неофициален сервиз, гаранцията
отпада и на какво основание, респ. да се представят общи условия или друг
документ (договор), в които този въпрос е уреден. УКАЗВА на третото
неучастващо лице, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок
може да му бъде наложена глоба до 1200,00 лв., както и че ще отговаря пред
страните за причинените им вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на САТЕ по
останалите поставени в исковата молба въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6