№ 162
****, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. В.а
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20255130100322 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че „Л.П. ЕООД е агенция за недвижими имоти, чийто основен
предмет на дейност е осъществяване на посредничество при сделки с недвижими имоти.
Агенцията работи под търговския бранд „Т.Е.".
Сочи, че между дружеството и **********“ на 04.02.2025 г. бил сключен в устна
форма Договор за посредничество при наемане на недвижими имоти. На посочената дата
управителят на дружеството - С.С. е разговарял по телефона с К.Н., заемащ длъжност
спортен директор в **********". Разговорът е бил проведен пред служителите на
дружеството /брокери/, тъй като е трябвало да бъдат запознати с изискванията на клиента
относно търсените жилища под наем. Между г-н С. и г-н Н. било постигнато съгласие
„Л.П." ЕООД да осъществи посредничество при наемането на апартаменти в гр. Пловдив за
около 10 играчи на *********** в рамките до 14 дни от сключване на Договора за
посредничество, а от друга страна дружеството да получи комисионна по сключените
договори за наем в размер на 40% от наемната цена по всеки сключен договор. Било
уговорено, че комисионната ще бъде заплатена от С. „***********“ след намиране на
жилище за всеки от играчите, а самите договори за наем на недвижим имот ще бъдат
сключвани от играчите на клуба.
Твърди, че същия ден служителката на „Л.П." ЕООД - А.М.Г. е провела служебна
среща в кафене „Тоскано" в гр. Пловдив с г-н К.Н. и с г-н А.Т. - член на Управителния съвет
на **********“. По време на въпросната среща е било обсъдено на кои футболни играчи на
клуба следва да намери жилище, което да им бъде отдадено под наем, каква да бъде
приблизителната наемна цена на жилището, разменени били и контакти за връзка с играчите
и др. В рамките на уговорения 14-дневен срок по Договора за посредничество при наемане
на недвижими имоти, в резултат на осъщественото посредничество от страна на
служителката на „Л.П." ЕООД са били сключени 9 договора за наем на недвижим имот. На
играчите са били намерени и предложени жилища, отговарящи на възложените критерии
като последният договор е бил сключен на 13.02.2025г. В резултат на работата на „Л.П."
1
ЕООД били сключени договори за наем на недвижими имоти на следните играчи:
1.А.К. - 620 евро мес. наем, дължима комисиона - 248 евро;
2.С.Н. - 750 евро мес. наем, дължима комисиона - 300 евро;
3.Х.Г. - 715 евро мес. наем, дължима комисиона - 286 евро;
4.С.М. - 800 евро мес. наем, дължима комисиона - 320 евро;
5.Т.С. - 500 евро мес. наем, дължима комисиона - 200 евро;
6.С.О. - 600 евро мес. наем, дължима комисиона - 240 евро;
7.Т.В. - 560 евро мес. наем, дължима комисиона - 224 евро;
8.И.К. - 550 евро мес. наем, дължима комисиона - 220 евро;
9.И.А. - 900 евро мес. наем, дължима комисиона - 360 евро.
Общо дължими комисиони - 2398 евро, или 4690.08 лева по фиксинга на БНБ.
След това твърди, че почти 5 месеца след осъществяване на възложеното
посредничество, С. “***********” все още не е заплатило на „Л.П." ЕООД дължимото
комисионно възнаграждение по договора за посредничество при наемане на недвижими
имоти от 04.02.2025 г. Служители на дружеството многократно са правили и продължавали
да правят неуспешни опити да се свържат с г-н А.Т. и г-н К.Н. и въпросната сума все още не
била заплатена на дружеството.
Сочи, че предвид обстоятелството, че ответното С. не било изпълнило задължението
си за заплащане на описани по-горе суми, дружеството подало до Районен съд - Пловдив
молба за обезпечение на бъдещ иск по реда на чл. 390 от ГПК. Въз основа на подадената
молба било образувано ЧГД № 12372/2025 г. - X гр.с. по описа на ПРС, по което съдът
допуснал обезпечение на бъдещия иск на дружеството за заплащане на обща сума в размер
на 4690, 08 лева, чрез обезпечителна мярка запор на вземания (банкови сметки) на
длъжника, за което била издадена обезпечителна заповед от 17.07.2025 г.
Моли съда да присъди на дружеството на основание т. 5 от ТР на ВКС №6/12 г.
разноските, сторени в производството по обезпечение на бъдещия иск в общ размер на
324,28 лева, от които: 40 лева - заплатена държавна такса за образуване на ЧГД 12372/2025 г.
- X гр.с. по описа на ПРС на основание чл. 22, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс и 284.28 лева - такси на ЧСИ.
На основание гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди С.
“***********”, с ЕИК ****, с адрес на управление: ***********, представлявано от
председателя на УС Б. Х. С. да заплати на „Л.П." ЕООД сумата в размер на 4 690, 08 лева,
представляваща неплатена сума за комисионни възнаграждения по Договор за
посредничество при наемане на недвижими имоти от 04.02.2025 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и направените съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор ответника не е подал такъв по реда на чл.131 от ГПК. На същия са
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният му представител адв.Я. К.,
поддържа иска.
Моли съда на основание чл. 238 от ГПК, във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК, тъй като
ответника не се е явил в насроченото съдебно заседание без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, да приеме, че искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и да
постанови неприсъствено решение в полза на ищеца, като уважи изцяло така предявения
иск, като претендира и разноски по делото.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното поведение на
2
страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за
постановяване по делото на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество,
като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор.
Същият е редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален
представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. От
върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен
това исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1
и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, като предявените искове бъдат уважени изцяло. На основание чл.
239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора. При този изход на делото в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят сторените от него
разноски, за държавна такса - 187, 60 лева и адвокатско възнаграждение - 1000 лева, както и
разноските сторени в производството по обезпечение - 324, 28 лева, от които: 40 лева за
заплатената държавна такса и 284, 28 лева за такси на ЧСИ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА **********“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, п.к.
*** ул. ****, представлявано от управителя Б. Х. С., да заплати на „Л.П." ЕООД, с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, Бизнес център „Рилон“, секция В,
бул. „Христо Ботев“ №92В, ет.4, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул. „Шести септември“
№187, ет.2, сумата в размер на 4 690,08 лева (четири хиляди шестстотин и деветдесет лева и
осем стотинки), представляваща неплатена сума за комисионни възнаграждения по договор
за посредничество при наемане на недвижими имоти от 04.02.2025 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 07.08.2025г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА **********“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, п.к.
*** ул. ****, представлявано от управителя Б. Х. С. да заплати на „Л.П." ЕООД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, Бизнес център „Рилон“, секция В, бул.
„Христо Ботев“ №92В, ет.4, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул. „Шести септември“ №187,
ет.2, сумата в размер на 1 187,60 лева (хиляда сто осемдесет и седем лева и шестдесет
стотинки), представляваща направени разноски, от която: 187,60 лева - заплатена държавна
такса за образуване на делото, 1000 лева - адвокатско възнаграждение за процесуален
представител.
ОСЪЖДА **********“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, п.к.
*** ул. ****, представлявано от управителя Б. Х. С., да заплати „Л.П." ЕООД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, Бизнес център „Рилон“, секция В, бул.
„Христо Ботев“ №92В, ет.4, със съдебен адрес: гр.Пловдив, бул. „Шести септември“ №187,
ет.2, сумата в размер на 324,28 лева (триста двадесет и четири лева и двадесет и осем
стотинки), представляваща направени разноски в производството по обезпечение, от която:
40 лева за заплатената държавна такса и 284,28 лева за такси на ЧСИ.
3
Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4