№ 212
гр. Ловеч, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20224300600221 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба от подсъдимия по делото М. Г. В.,чрез
защитника му-адвокат В.В. срещу Определение по чл.248, ал.1, т.З от НПК,
постановено в о.с.з. на 16.05.2022г. по н.о.х.д. № 272/2022г. по описа на
Районен съд - Ловеч, с което съдът е приел, че на досъдебното производство
не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като е оставено без
уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора поради допуснати съществени процесуални
нарушения на стадия на досъдебното производство.
Счита за неправилно и незаконосъобразно обжалваното определение
поради следните съображения :
Районният съд приема, че не са налице допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, но без да посочва конкретни аргументи
срещу изложеното от тяхна страна.
Счита, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Отбелязва,че още в началото, че обвинителният акт, въз основа на
който е образувано нохд № 295/2020г. на Районен съд - Ловеч, почти напълно
преповтаря като текст обвинителният акт, разглеждан в настоящото
производство. Основните разлики са, че в новия обвинителен акт е посочено
1
изрично, че се касае за продължавано престъпление, цитирана е разпоредбата
на чл.26 НК и е съкратен периода на извършване на продължаваното
престъпление - вместо с начало 07.08.2019г., сега е посочено начало
25.08.2019г.
Съгласно решението по внохд № 207/2 021г. на Окръжен съд -Ловеч,
образувано по въззивна жалба срещу решението по нохд № 295/2020г. на
Районен съд - Ловеч, в обвинителния акт не са посочени съставомерни факти
и елементи от престъплението, за което е ангажирана наказателната
отговорност на М.В.. Районен съд - Ловеч е следвало да изпълни
задължението си по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и да констатира, че е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на обвиняемия, което включва задължителна проверка
редовността на обвинителния акт. Посочената непълнота в акта води до
неяснота на повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 235,
ал. 1 НК и е налице нарушено е правото по чл. 55, ал. 1 НПК на подсъдимия
да научи за какво престъпление е обвинен, както и налице нарушено правото
му защита по чл. 15 ал. 1 НПК, тъй като констатираните непълноти на
обвинението обективно ограничава в значителна степен възможността на
подсъдимия и неговия защитник да организират пълноценна защита срещу
обвинението. Първоинстанционният съд е бил длъжен,според него, да
констатира допуснатото на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила и да упражни
правомощията си по чл. 249, ал. 2 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 248 ал. 1
т. 3 от НПК, като прекрати съдебното производство по делото и го върне на
прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, било
образувано по обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246
от НПК, с който е повдигнато едно неясно обвинение. Наличието на
законосъобразно изготвен обвинителен акт в съответствие с изискванията на
чл. 246 от НПК и яснотата на повдигнатото обвинение, е абсолютна
процесуална предпоставка за образуване и разглеждане по същество на
наказателно общ характер дело.
Позовава се на протоколно определение от 25.01.2022г. по нохд №
595/2021г.,съгласно което съдът намира, че в обвинителния акт не са
посочени съставомерни факти и елементи от престъплението, за което е
ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия, което е довело до
2
непълнота на акта, а от там и до обективната невъзможност на подсъдимия да
научи за какво престъпление е обвинен, с което е нарушено правото му на
защита, тъй като е поставен в обективна невъзможност да научи за какво
престъпление е привлечен в качеството на обвиняем и да организира
пълноценно защитата си срещу обвинението.
Счита, че изричното посочване в новия обвинителен акт, че се касае за
продължавано престъпление и цитирането на чл.26 НК по никакъв начин не
допринася за това да разбере обвиняемия в какво престъпление е обвинен,
като тези посочвания не допълват твърдяната фактическа обстановка, по
която обвиняемия следва да се защитава. Нещо повече, тя остава неясна.
Съкращаването на периода вместо с начало 07.08.2019г., сега 25.08.2022г.
също счита не допринася за уточняване на обвинението. Промяната в тези
дати не излага съставомерни факти и елементи от престъплението, тъй като
не излага нови фактически твърдения, по които обвиняемия да вземе
отношение и да се защитава.
Счита, че не са отстранени пороците в обвинението чрез новия
обвинителен акт, изложени в решението по внохд № 207/2021г. на Окръжен
съд - Ловеч и в протоколно определение от 25.01.2022г. по нохд 595/2021г. на
Районен съд - Ловеч.
Идентични били и изложените от тях съображения в о.с.з. на
16.05.2022г. по нохд № 272/2022г. относно допуснатото на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл.249, ал.4, т.1, пр.1 от НПК, допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и
отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия - да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество.
В обвинителния акт, въз основа на който е образувано нохд №
272/2022 на Районен съд - Ловеч е посочено „Обвиняемият М.В. е извършил
деянията, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление". Кои обаче са тези деяния за нас не става ясно.
Счита, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. В обвинителния акт не са посочени
съставомерни факти и елементи от престъплението, за което е ангажирана
наказателната отговорност на М.В.. Налице е повдигнато едно неясно
3
обвинение.
Приема,че щом се касае за продължавана престъпна дейност с
включени отделни деяния, обвинителят е длъжен да ги опише. Не е посочено
поотделно в обвинителния акт колко и каква /вид и асортимент/ дървесина е
отсечена, кога и къде, как.
Съгласно TP № 2/07.10.2002 г. по т.д. № 2/2002 г. ОСНК на ВКС, в
обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се
посочат всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци
на престъплението, както и участието на обвиняемия в него. Непосочването
на всички факти, съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като всякога води до ограничаване на правата на бъдещите
страни в съдебното производство.
За пълнота излага и мотиви от Определение № 109 ОТ 22.04.2014 г. по
ч.н.д. № 161/2014 г. на Окръжен съд - Сливен: "Съдията-докладчик е
установил, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора е
посочил единствено, че в периода 06-11.07.2013 г., обв. С. е извършил
действия, които представляват продължавано престъпление, но липсвала
конкретизация на тези деяния. Не ставало ясно в кои дни през същия този
период са извършвани деянията, дали в различни дни, в различни отдели или
има дни, в които и в двата отдела са извършвани такива деяния. Не ставало
ясно дали РП-Сливен приема, че е налице продължавано престъпление
само защото има сеч в различни отдели или защото сечта е извършвана и в
различни дни. Липсвала конкретизация с кое престъпно деяние, в кой
конкретно ден, какво количество дървесина е отсечено, от кое сечище и пр.
След тези констатации, съдията-докладчик е заключил, че обстоятелствената
част на обвинителния акт не е достатъчно пълна, конкретна и прецизна, което
на само нарушавало правото на защита на страна в процеса, но и
затруднявало съда при разкриване на обективната истина, т.к. следвало да
установи доколко правилно РП-Сливен е квалифицирала деянието като
продължавано престъпление. Съдията-докладчик е приел, че е необходимо в
обстоятелственната част на обвинителния акт да се посочат подробно
отделните престъпни деяния, за да се направи преценка дали има еднородност
на вината, на правната квалификация на тези деяния, еднаквост и сходство на
обстоятелствата, при които са извършени и пр., за да се направи извод дали
действително е налице продължавано престъпление. Въззивният съд
4
напълно споделя доводите на първостепенния съд В обвинителния акт е
посочено само, че престъплението е продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1
от НК, без прокурорът не се обоснове защо приема тази правна
квалификация. Липсва фактология за всяко едно от деянията, извършени от
подсъдимия в инкриминирания период, която да обуславя извода, че в случая
са били налице законовите изисквания за квалифициране на разследваната
престъпна дейност като едно продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 от
НК. Прокурорът не е посочил кои са тези две или повече деяния, които
осъществяват поотделно състава на престъплението по чл. 235, ал. 1 НК,
извършени през непродължителните периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.".
Предвид посочените съображения моли Окръжен съд-Ловеч да отмени
Определение по чл.248, ал.1, т.З от НПК, постановено в о.с.3. на 16.05.2022г.
по н.о.х.д. № 272/2022г. по описа на Районен съд - Ловеч, с което съдът е
приел, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, като е оставено без уважение искането
на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора поради допуснати съществени процесуални нарушения на стадия
на досъдебното производство и да прекрати съдебното производство по нохд
№ 272/2022г. на Районен съд - Ловеч, като върне делото на Районна
прокуратура - Ловеч за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия М.В..
Въззивната инстанция,като взе предвид съображенията в процесната
жалба,отразеното в процесния обвинителен акт,определението на РС-Ловеч,
събраните по делото доказателства,приема същата за подадена в законно
установения срок и разгледана по същество като основателна,поради което и
следва да бъде отменено определението на РС-Л-ч по чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
постановено в о.с.з. на 16.05.2022г. по н.о.х.д. № 272/2022г. по описа на
Районен съд - Ловеч,с което съдът е приел, че на досъдебното производство
не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.По-конкретно :
5
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С определението си по чл.248,ал.1,при произнасяне по т.3,съдът е
приел,че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и пострадалия; В тази връзка съдът приел, че внесения
обвинителен акт е изготвен в съответствие с разпоредбата на чл. 246 от НПК,
като в същия са посочени както извършеното престъпление, така и времето,
мястото и начина по който е извършено. Уточнено е в диспозитива, че
деянието е извършено при условията на продължавано престъпление, като е
конкретизиран периода, в който се твърди, че е извършено деянието. Не е
налице противоречие между посоченото в диспозитива и обстоятелствената
част на внесения обвинителен акт, като в обстоятелствената част на
обвинителния акт подробно е описано деянието, като е посочено, както
извършеното престъпление, така и времето, мястото и начина по който е
извършено. престъплението за което е обвинен подсъдимия, времето, мястото
и начина на извършването. Съдът приел, че при изготвяне на обвинителния
акт предмет на настоящето дело наблюдаващия прокурор е съобразил както
указанията дадени с въззивно решение №42/06.07.2021 г. по ВОНХД
№207/2021 год. по описа на ЛОС така и с дадените с протоколно определение
по НОХД №295/2021 год. по описа на Районен съд Ловеч указания.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
На първо место следва да се посочи,че определението на РС-Ловеч е в
недостатъчна степен е мотивирано,тъй като в него не са изложени конкретни
мотиви по направените от страна на защитника адвокат В. възражения,които
се поддържат и пред настоящата инстанция.
По-конкретно,направено е възражение,че в обвинителния акт, въз
основа на който е образувано нохд № 272/2022 на Районен съд - Ловеч е
посочено „Обвиняемият М.В. е извършил деянията, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление". Кои обаче са тези
деяния не ставало ясно. Действително на л.9 в обстоятелствената част на
обвинителния акт е уточнен конкретно само времевия период- от 25.08.2019г.
6
до 04.09.2019г.
В Тълкувателно решение № 2 от 21.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 2/2010
г., ОСНК, докладчик съдията Вероника Имова е посочено,че
продължаваното престъпление, е особена форма на усложнено престъпление,
в която могат да се проявят всички от разгледаните видове. То се състои от
еднородни деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави
на едно и също по вид престъпление и се намират в органическа обективна и
субективна връзка помежду си, поради което се разглеждат от закона и
съдебната практика като единна престъпна дейност с общи правнозначими
последици, наказуема като едно престъпление.Т.е.,както се сочи в процесната
жалба следвало е да се от страна на прокурора да посочи конкретно
действията,които подсъдимия е извършил и които от обективна и субективна
страна осъществяват отделните състави на престъпление от обективна и
субективна страна, и които се инкорпопират в състава на продължаваното
престъпление .
На гърба на л.4 от обвинителния акт,прокурорът е посочил“…
………..Въпреки че лично бил извършил маркирането на дърветата за сеч, със
собствената си КГМ, в хода на самата сеч през 2019 г. обвиняемият В.
отсякъл и дървета, които не били маркирани и съответно не попадали
указаните дървета по позволителното за сеч № 0513157/04.08.2019 г. Освен
това, такива немаркирани дървета, В. отсякъл и от частта на имота с кад. №
07260.150.20, представляваща част от отдел „373", подотдел „о" по
Горскостопанския план от 2014 г., на Държавно горско стопанство, гр. Ловеч,
въпреки че позволителното за сеч № 0513157/04.08.2019 г. се отнасяло
единствено за отдел „373", подотдел „п". По този начин В. отсякъл дървета от
горския фонд, но извън указаните в позволителното за сеч №
0513157/04.08.2019 г. места и дървета.“Посочения времеви период -
2019г.определено не е съответен на диспозитива на обвинението,където М.В.
е обвинен,че „….
в периода от 25.08.2019 г. до 04.09.2019 г., в землището на с. Българене, обл.
Ловеч, при условията на продължавано престъпление, с редовно писмено
позволително № 0513157/04.08.2019 г., издадено от инж. И.Д., за извършване
на сеч в отдел „373", подотдел „п", но извън указаните в него места и дървета,
отсякъл, в имот с идентификатор № 07260.150.20, землище на с. Българене,
представляващ отдел „373", подотдел „о" и подотдел „п" по Горскостопански
7
план от 2014 г. на Държавно горско стопанство- гр. Ловеч, горска територия
/горски фонд/ -частна собственост на Ц. Й. К. от с. Лешница, обл. Ловеч,
дървесина - 29 бр. дървета от благун, 20 бр. дървета от цер и 1 бр. дърво от
ясен, с общо обем 34,47 пр. куб. м дърва за огрев, на стойност 2413,09 лева,
попадащи в отдел „373", подотдел „о" и 27 бр. дървета от благун и 4 бр.
дървета от цер, с общо обем 21,80 пр. куб. м. дърва за огрев, на стойност
1526,00 лева, попадащи в отдел „373", подотдел „п", всичко с общ обем на
отсечената дървесина 56,27 пр. куб. м., на обща стойност 3939,90 лева.
Нещо повече на гърба на л.9 от обвинителния акт,прокурора е
посочил,че престъплението обвиняемият е извършил при форма на вината
пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал
е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване.Т.е.посочил е разпоредбата на чл.11,ал.2 от НК.Не е ясно обаче
какво следва да се разбира от следващото изречение във връзка със
субективната страна на деянието.По-конкретно прокурора е посочил,че
„Доколкото дърветата,подлежащи на отсичане и попадащи в обхвата на
позволително №0513157/04.08.2019г.са бил маркирани лично от
обвиняемия,със собствената му КГМ,то отсичайки горепосочени
немаркирани дървета той е имал ясното съзнание,че същите се намират извън
обхвата на позволителното сеч-извън указаните в него дървета,а и извън
указаните в него места,доколкото същото се е отнасяло единствено за
отдел“373“,подоотдел „п“..“.От една страна не е ясно кои немаркирани
дървета е имал предвид прокурора при положение,че тук се сочи само
отдел“373“,подоотдел „п“,а в диспозитива обвинението е предявено за
отсичане на дървета в отдел“373“,подотдел „о“ и „п“.Т.е.налице е и
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния
акт,тъй като в обстоятелствената част се приема само отдел“373“,подоотдел
„п“,а в диспозитива подотдел „о“ и „п“.Респективно кои „…горепосочени
немаркирани дървета..“/л.9 на гърба на обвинителния акт/ е имал предвид
прокурора и съответно те къде попадат,дали отдел“373“,подоотдел „п“,и/или
в подотдел „о“ и „п“,както е посочил в диспозитива на обвинителния акт.
При посочените по горе мотиви,въззивната инстанция приема,че следва
определението на РС-Л-ч да бъде отменено,като незаконосъобразно и
необосновано и делото бъде върнато на РС-Л-ч за продължаване на
процесуално следствените действия в стадия на разпоредително заседание по
8
чл.247б и сл. от НПК и връщане на Районна прокуратура-Ловеч за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения по реда на чл.242 от
НПК,тъй като с измененията на НПК,в сила от 05.11.2017г./ДВ
чр.63/2017г./правомощията на въззивната инстанция по чл.335,ал.2 от НПК
изключват възможността за връщане на делото на прокурора дори,когато е
налице допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело
до нарушаване на правата на обвиняемия М.В. на досъдебното
производство,както е настоящия случай.Овластен да стори това е
първостепенния съд в рамките на разпоредителното заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл.345,ал.1 във вр. с
чл.249,ал.2 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, постановено в
открито съдебно заседание на 16.05.2022г. по н.о.х.д. № 272/2022г. по описа
на Районен съд – Ловеч и връща делото на РС-Л-ч за продължаване на
процесуално следствените действия в стадия на разпоредително заседание по
чл.247б и сл. от НПК и връщане на Районна прокуратура-Ловеч за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения по реда на чл.242 от
НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9