РЕШЕНИЕ
№ 17428
гр. София, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110164308 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от Б. И. Г. срещу „Профи Кредит
България“ ЕООД, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, предл. 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП, с искане да се признае за установено в
отношенията между страните, че клауза „Допълнителна услуга Фаст“, с която е предвидено
заплащане на сума в размер на 875 лева и клауза „Допълнителна услуга Флекси“, с която е
предвидено заплащане на сума в размер на 1 750 лева, от Договор за потребителски кредит
№ 40008070886 от 17.02.2022г., сключен между страните, са нищожни поради противоречие
със закона, накърняване на добрите нрави и поради неравноправност.
Ищцата твърди, че е сключила договор за паричен заем № 40008070886 с „Профи
кредит България" ЕООД, по силата на който кредиторът предоставил парични средства в
размер на 2500 лв. със срок на договора 30 месеца, размер на погасителната вноска 133,18
лв., ГПР 48.94% и ГЛП в размер на 41%. В договора било посочено, че общо дължимата
сума по кредита е в размер на 3995,39 лв. Било посочено също, че потребителят е поискал и
закупил допълнителна услуга „Фаст", за която било уговорено възнаграждение в размер на
875 лв. Било уговорено, че потребителят закупува и услуга „Флекси", за която заплаща сума
в размер на 1750 лв. Освен посочените възнаграждения, между страните било уговорено, че
потребителят следва да заплати и сумата в размер на 71.25 лв. - застраховка с наименование
„Защита на Кредит". С оглед описаното ищцата следвало да заплати на кредитиращото
дружество обща сума в размер на 6691,64 лв., от които 2500 лв. главница по договора,
1495,39 лв. договорна лихва, 2625 лв. възнаграждения за допълнителни услуги и 71,25 лв.
застраховка. Твърди, че договорът е нищожен поради непосочване на действително
прилагания ГПР, както и методика за неговото прилагане. Аргументира, че размерът на ГПР
1
е над допустимия максимум. Сочи, че клаузата „Допълнителна услуга Фаст“, с която е
предвидено заплащане на сума в размер на 875 лева и клауза „Допълнителна услуга
Флекси“, с която е предвидено заплащане на сума в размер на 1 750 лева, са нищожни
поради противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, както и че същите са
неравноправни. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпило становище от ответника, който оспорва
предявените искове и изложените в исковата молба основания за нищожност на договорните
клаузи. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора са клауза „Допълнителна услуга Фаст“, с която е предвидено
заплащане на сума в размер на 875 лева и клауза „Допълнителна услуга Флекси“, с която е
предвидено заплащане на сума в размер на 1 750 лева. В доказателствена тежест на
ответника е да докаже наличието на валидна неустоечна клауза по чл. 8 от договора, както и
че клаузата е индивидуално уговорена. В доказателствена тежест на ответника е да
установи, че клаузите за услуги Фаст и Флекси са валидно/ индивидуално уговорени.
Между страните няма спор и от приетия Договор за потребителски кредит „Профи
Кредит Стандарт“ № 40008070886 от 17.02.2022г. се установява, че между тях е налице
правоотношение по договор за потребителски кредит за сумата от 2500 лева с краен срок на
плащане 15.08.2024г. с ГЛП от 41% и ГПР от 48,94%.
В раздел VI от процесния договор за потребителски кредит е уговорено и заплащането
на възнаграждение за закупени допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 875 лева и
„Флекси“ в размер на 1750 лева. От съдържанието на раздел 15 „Допълнителни услуги“ от
представените Общи условия на „Профи Кредит България“ ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат
следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит преди
клиентите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“ и в рамките на един час от
постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит. Според чл. 15.2 всеки
клиент, пожелал и закупил услуга „Флекси“ получава право да променя погасителния си
план при изпълнение на специфични изисквания, описани по-долу в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и
чл. 15.2.3. Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги свързани със
сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит и услуги,
свързани с неговото изпълнение.
2
Уговорена услуга „Фаст“ е свързана с отношенията между страните по сключването на
договора и отпускането на кредита, поради което попада в обхвата на установената в чл.
10а, ал. 2 ЗПК забрана, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с договора, а
касае действията по отпускане на сумата по кредита. С оглед противоречието с посочената
императивна норма, клаузата предвиждаща заплащане на възнаграждение за услугата, е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
На следващо място клаузите, уреждащи вземането за допълнителна услуга „Флекси“, са
нищожни на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Видно от Общите
условия на кредитора „Профи Кредит България" ЕООД, съставляващи неразделна част от
договора за потребителски кредит, съгласно клаузата на чл. 15 „Допълнителни услуги“ са
описани условията, при които потребителят може да се възползва от допълнителни услуги.
В чл. 15.2.1 от ОУ е посочено, че при сключен договор за потребителски кредит /ДПК/ със
срок от 30 месеца /какъвто е настоящият/, по искане на клиента кредиторът отлага
плащането на пет погасителни вноски, след платена първа вноска по договора. В подточка а/
са посочени причините, поради които клиента може да поиска отлагането на определения
брой погасителни вноски: Дългосрочна неработоспособност на клиента или на друго лице,
участващо с доходите си в домакинството му, като под дългосрочна се разбира
неработоспособност, започнала най-рано от деня на подписването на ДПК и продължаваща
повече от три седмици /т.е. при неработоспособност продължила по-малко от три седмици
клиентът няма право да поиска отлагането на заплащането на погасителна вноска/;
прекратен трудов договор на клиента или на друго лице, участващо с доходите си в
домакинството му; неплатен отпуск на клиента, който е по-дълъг от 10 дни и др. Тоест за
ползването на предварително заплатената от потребителя на услуга „Флекси“, изразяваща се
в отлагане на заплащането на една погасителна вноска е установена процедура, която следва
да се спази, преди клиентът да има възможността да се възползва от насрещната договорна
престация на кредитора. В подточка б/ е посочена процедурата - клиентът е длъжен да
представи на кредитора собственоръчно заверено копие от изброените документи: -
лекарско заключение, показващо времетраенето на неработоспособността; документ,
потвърждаващ регистрация в бюро по труда; заповед за уволнение, споразумение за
прекратяване на трудов договор или друг документ, доказващ прекратяване на трудово
правоотношение; документ от работодател за намаляване на трудово възнаграждение или
забавяне на неговото изплащане; смъртен акт и удостоверение за наследници; документ,
доказващ наличие на застрахователни щети. В чл.15.2.1.1 от Общите условия е записано, че
заявлението заедно със съответните документи, доказващи наличието на посочените
условия, трябва да бъде подадено от клиента към кредитора не по-късно от 25 календарни
дни от падежа на погасителната вноска. Документите трябва да са издадени не повече от два
месеца преди датата на подаване на заявлението.
Аналогични са правилата за намаляване на погасителните вноски изложени в чл. 15.2.2.
от ОУ, съгласно който кредиторът намалява размера на поискания от клиента брой
погасителни вноски съобразно посочените в клаузата условия и при изпълнение на чл.
3
15.2.1 буква „а“ и чл. 15.2.1 буква „б“, изложени по-горе.
Самото предоставяне на услугата „Флекси“ в двете нейни разновидности – отлагане на
вноски и намаляване на техния размер, не следва пряко от заявлението на клиента, а
изисква сключване на допълнително писмено споразумение между страните /анекс към
договора за кредит/ – чл. 15.2. от ОУ.
От изложеното се налага извод, че потребителят дължи предварително възнаграждение
за услуги, които кредиторът може по своя преценка да не предостави, ако не са спазени
правилата, установени едностранно от кредитора в неговите общи условия. Дори когато тези
условия са изпълнени от страна на потребителя, предоставянето на съответната
предварително заплатена услуга не следва от волята на потребителя да се ползва от нея, а
изисква сключване на допълнително споразумение между страните за изменение на
договора, т.е. е необходимо допълнително писмено волеизявление на кредитора в тази
насока.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват
потребителят да заплати възнаграждение за реалното ползване на определена услуга, а не за
хипотетично ползване на такава, поставено в зависимост от изпълнение на всички
определени едностранно от кредитора условия и при необходимост от получаване на
допълнително съгласие от кредитора чрез сключване на анекс към договора. В тази насока
са и нормите на чл. 143, ал. 2, т. 3 и т. 15 ЗЗП, определящи като неравноправни клаузи,
които поставят изпълнението на задълженията на търговеца в зависимост от условие, което
зависи единствено от неговата воля, както и клаузите, които налагат на потребителят да
изпълни своите задължения, дори и ако търговецът на изпълни своите.
Предвид гореизложеното, процесните клаузи от раздел VI на договора, уреждащи
плащането на допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, а предявеният иск за прогласяване на тяхната нищожност е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има ищцата. Същата е сторила разноски за
държавна такса в размер на 130 лева, които следва да й бъдат присъдени. Видно от
представените пълномощно и Договор за правна защита и съдействие, ищцата е била
защитавана безплатно в производството от адв. Д. М. М. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв. С оглед изхода от спора, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на адв. М. възнаграждение в размер на 675 лева с ДДС.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявения от Б. И. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ж.к. „Л Г“,
бл. , вх. , ет. , ап. , срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на
управление: гр. С, ж.к. „М“, бул. „Б“ № , бл. , вх. , ет. , иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
4
пр. 1 ЗЗД, нищожността на съдържащите се в раздел VI на сключения между страните
Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № от 17.02.2022г., клаузи,
уреждащи допълнителна услуга „Фаст“ на стойност 875 лева и допълнителна услуга
„Флекси“ на стойност 1750 лева.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД да заплати на Б. И. Г. на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 130 лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД да заплати на адв. Д. М. М., с адрес на
упражняване на дейността: гр. С, ж.к. „М ливади“, бл. , вх. , ет. , оф. , на основание чл. 38,
ал. 2 ЗАдв сумата от 675 лева с ДДС, представляваща възнаграждение за безплатно
представителство по делото на Б. И. Г..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5