О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Своге, 12.06.2020 г.
Свогенският районен съд, първи състав, в публичното
съдебно заседание на тринадесети
март две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Румен Стойнов
при секретаря М.Т., като разгледа
докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 384/2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Г.Х.Д.
и К.В.Д. против непълнолетния В.В.П., действащ лично и със
съгласието на майка си Н.Г.Д., Н.Г.П., П.Б.П. и И.П.П. Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС) за разпределяне на ползването на дворно място, представляващо УПИ VIII-947 в кв. 106 по
ПУП на гр. С., целият с площ от 536 кв.м. Твърди се, че ищците са собственици на 1/4 идеална част
от имота, в режим на съпружеска имуществена общност, ответниците П.Б.П. и И.П.П.
също са собственици на 1/4 идеална част от имота, както и останалите двама
ответника са собственици на 1/4 идеална част – всеки от тях, като в имота има обекти,
които са индивидуална собственост на страните.
От страна на ответниците са подадени писмени отговори. Не се възразява срещу поисканото разпределяне на
ползването на имота, но частично се оспорва фактическата обстановка описана в
исковата молба.
По делото са събрани писмени доказателства и е назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза, основна и допълнителна, с представени
варианти на разпределение на ползването.
В открито съдебно заседание ищците не изразяват
предпочитание към никой от вариантите изготвени от вещото лице, като възразяват
по приемането на заключението. Предложението им относно тяхната част за
ползване е на л. 126 от делото, отразена с зелен флумастер : 32 кв.м. до
портата + 45 кв.м. /5 м. х 9 м./ до беседката /навес/ (буква Д) = 77 кв.м.
Всички ответници настояват да се приеме IV - ти вариант от Приложение № 5 към допълнителната
съдебно – техническа експертиза.
Свогенският
районен съд, първи състав, като взе предвид становищата и доводите на страните
и съобразявайки приетите по делото доказателства, приема че предявеният иск е
недопустим, като съображенията за този извод са следните :
При
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици
освен правото на собственост върху отделните самостоятелни обекти съществува и
съпритежание на общите части. Общи части в етажната собственост са изрично
изброените в чл. 38 ЗС – земята, върху която е построена
сградата, дворът, основите, външните стени, покривите, главните линии на всички
видове инсталации … както и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване. Обемът на общите части се определя към
момента на учредяване на етажната собственост по начина, указан в чл. 40 ЗС. Разпоредбата е императивна и
съсобствениците не могат да уговарят дялове от общите части по друг начин,
освен като съотношение между стойностите на отделните обекти. Общите части в
етажната собственост се делят на две групи – по естеството си и по
предназначение. Сградите могат да съществуват без някои от общите части по
предназначение като например перални, сушилни, портиерско жилище, които са
необходими не за пълноценното ползване на отделните жилища, а за удобство на
собствениците. Дворът извън застроената му част е сред изрично изброените в чл. 38 ЗС като обща част. Той обаче не е обща
част по естеството си, а по предназначение, защото етажната собственост може да
съществува и без него. Като обща част по предназначение, неговият статут би
могъл да бъде променен по общо съгласие на собствениците или по разпореждане на
закона. Такава е хипотезата на чл. 63
ЗС – когато сградата е построена въз основа на учредено право на строеж или е
прехвърлена отделно от земята или по друг способ е учредена суперфициарна собственост. При липса на тези
предпоставки /общо съгласие на собствениците и суперфициарна собственост/
мястото представлява обща част и правата на собствениците на отделни обекти в
етажната собственост следва да се определят по реда на чл. 40 ЗС.
Именно такава хипотеза е налице и по настоящото дело.
Дворното място е обща част по естеството си по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, тъй
като е има пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на
земята. Липсва общо съгласие на собствениците (законът не изисква специална форма за това съгласие и същото може да бъде
дадено както писмено, така и устно или с конклудентни действия), както и суперфициарна собственост на лице извън съсобствениците на дворното място.
В случая още в съдебната делба от 31.08.1973г. изрично е записано, че съделителите получават идеални
части от мястото и идеални части от общите части на сградата, упоменати в чл. 38 ЗС, следователно няма основание волята на
съделителите да се тълкува в смисъл, че е постигнато съглашение дворът да се
изключи от общите части. Това положение се запазва и с последващите разпоредителни сделки, като към
днешна дата страните са собственици на самостоятелен обект + ½ втора
идеална част от антрето на първия и втория етаж и стълбището (според това на кой етаж е самостоятелния обект на
собственост) + ¼ идеална част от общите части на сградата +
¼ идеална част от правото на собственост върху дворното място. Етажната
собственост не се състои от два обекта, а от четири самостоятелни обекта в една
единствена сграда – удостоверения за търпимост на л. 8 и на л. 9 от делото. Наличието на второстепенните
постройки, отразени с №№ В, Г и Д на скицата на вещото
лице, не променя този извод. Касае е се за стопанска постройка (В) и
стопанска постройка с навес (Г), изградени без учредено право на строеж и
без строителна документация, както и беседка – навес (Д), която не е на
разрешителен режим. Всички тези постройки са изградени и ползвани от страните
по делото, а стопанска постройка (В) и стопанска постройка с навес (Г)
представляват незаконни строежи.
С оглед на
гореизложеното производството по делото следва да се прекрати, тъй като е
образувано по недопустим иск.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по гр.д. № 384 по описа на Районен съд
Своге за 2019г., образувано по предявен от Г.Х.Д., ЕГН **********, и К.В.Д., ЕГН **********, против П.Б.П., ЕГН **********, И.П. П., ЕГН **********, непълнолетния В.В.П.,
ЕГН **********, извършващ правни действия лично и със съгласието на майка си Н.Г.Д.,
ЕГН **********, и Н.Г.П.,
ЕГН **********, иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността
за разпределяне на
ползването на дворно място, представляващо УПИ VIII-947 в кв. 106 по ПУП на гр. С., целият с
площ от 536 кв.м.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :