Р Е Ш Е Н И Е № 129
гр. Сливен, 13.06.2022 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публичното заседание на осемнадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при секретаря Галя Георгиева и с участието на прокурора Красимир Маринов като
разгледа докладваното от съдия Бозукова
КАНД № 134 по описа за 2022 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 7 от 10.01.2022 г., постановено по АНД № 20212310200212/ 2021 г. по описа на Районен съд – Елхово е отменено изцяло като незаконосъобразно НП № 551125-F580557 от 13.05.2021 г. на н. на О. „О. д.“ г. Б. в ЦУ на НАП – Д. В., с което на „ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД, с Булстат *********, п. от А.Х.А., е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв. на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, вр. с чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ и не е уважено искането, направено от процесуалния представител на Националната агенция за приходите гр. София, за присъждане на направените по делото разноски.
Недоволен от така
постановеното решение, касаторът – ТД на НАП – Бургас, Централно управление на
НАП го обжалва в срок. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен
съд – Елхово е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че същото
е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Счита за необосновани изводите на въззивния
съд по приложението на материалния закон. Заявява, че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС. Твърди, че не е изпълнено задължението
посочено в този текст от закона.
Моли съда да отмени решението на Районен съд - Елхово и потвърди НП. Претендира
за направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.
В с.з. касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
В с.з. ответникът по касацията - „Джи Ен Ей“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В постъпило по делото писмено становище оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд - Елхово.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение, че са налице условия решението
на Районен съд - Елхово да бъде оставено в сила.
Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.11.2020 г. служители на НАП извършили проверка в търговски обект – бензиностанция „Т. К.“, находяща се в с. Б., на главен път Я.-Е., стопанисван от „Джи Ен Ей“ ЕООД с Булстат *********. В хода на проверката било установено, че в обекта е въведен в експлоатация и се използва ЕСФП „Дианел Плюс" версия 3.5 KL със свидетелство от БИМ №171 FS и свързани към нея две фискални устройства модел „DIANEL FP-DL6000-05-KL", с индивидуален номер DL002111 и DL002112, регистрирани в НАП с № 4291488 и № 4291550. След генерирана справка в информационните масиви на НАП за периода от 29.09.2020 г. до 20.11.2020 г. - програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка", за получени количества горива в търговския обект, било установено, че дружеството в качеството си на данъчно задължено лице – получател на доставки на течни горива съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС, е получило гориво в обекта по нивомерна измервателна система на 01.10.2020 г. В 13.14 часа и 13.17 часа в проверявания обект е било доставено гориво - 1360.00 литра бензин в резервоар № 1 и 1399.06 литра бензин в резервоар № 2, за което е издаден акцизен данъчен документ /АДД/ с УКН 0000000005571640 от 01.10.2020г. Констатирали, че данните за документалната доставка по АДД с УКН 0000000005571640 от 01.10.2020г. - за 3001л. бензин -1500 л. в резервоар № 1 и 1501 л. в резервоар № 2, са изпратени към НАП на 22.10.2020г. в 14.10 часа.
За
това че дружеството не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за
доставено гориво на 01.10.2020 г. чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на
данъчното събитие, като данни не са подадени и чрез електронен документ за
получаване в НАП, на 23.11.2020 г. срещу „Джи Ен Ей“ ЕООД бил съставен АУАН № F580557. В АУАН е
посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС във връзка с
чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. АУАН бил
връчен на представляващ дружеството на 23.11.2020 г.
В
тридневния срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1
от ЗАНН, з. п. на дружеството - жалбоподател А.А. е депозирал писмени
възражения против съставения АУАН, в които се сочи, че не се оспорва
обстоятелството, че горивото е получено на 01.10.2020г., а данните за
доставката са подадени в НАП на 22.10.2020г., но последното е сторено дълго
време преди извършване на проверката в обекта на 20.11.2020г. и е очевидно, че
не се касае за опит от страна на дружеството за ощетяване на фиска, поради
което следва да се приеме, че нарушението е маловажно, че от нарушението не са
настъпили, а и не са могли да настъпят вредни последици, поради което не следва
да бъде издавано НП.
Въз
основа на съставения АУАН, от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в ЦУ на НАП било издадено наказателно постановление № 551125-F580557 от
13.05.2021 г. за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл.59а, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на ответника по касацията била наложена на
основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция" в
размер на 500 лева.
Към
АНП е приложена Справка за регистрираните съобщения за доставка на гориво за
периода от 29.09.2020 г. до 20.11.2020 г., от която е видно, че за процесната
доставка, за която е издаден АДД с УКН 0000000005571640 от 01.10.2020 г. за 1500
литра бензин и 1501 литра бензин данните са постъпили в НАП на 22.10.2020г. От приложената
справка се установява също, че на 01.10.2020 г. са постъпили две съобщения тип
„нивомерна система" доставка на съответно на 1400.06 литра бензин в
резервоар № 2 и 1366.00 литра бензин в резервоар № 1. Видно от служебен бон -
копие от ФУ DL002111 от 01.10.2020 г., по нивомерната измервателна система са
отчетени: доставка по нивомер 275766 - в резервоар № 1 – 1366.00 литра бензин в
13.15 часа, с отразяване на данни: код 0, „ОК Успешно подадена доставка към
НАП“; доставка по нивомер 275767 - в резервоар № 2 – 1400.06 литра бензин в
13.18 часа, с отразяване на данни: код 0, „ОК Успешно подадена доставка към
НАП“.
При
гореустановената фактическа обстановка Районният съд приел, че е останало
недоказано извършването на нарушение по чл. 118, ал.10 от ЗДДС във връзка с
чл.59а, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. от страна на дружеството. Приел, че неправилно
наказващият орган е издал НП и е ангажирал административнонаказателната
отговорност на дружеството, без да вземе предвид и се съобрази, че в случая
дружеството не е укрило информация за конкретната доставка от контролните
органи, а напротив, то е предоставило в пълнота чрез НИС на 01.10.2020г. данни
за процесната доставка на гориво, получена в търговския обект на същата дата.
При тези мотиви Районният съд приел, че обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и го отменил.
Съдът,
след извършена служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието
на първоинстанционното решение с материалния закон, приема, че
първоинстанционната съдебна инстанция е постановила правилен съдебен акт.
Правилно
Районният съд е приел, че чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти задължава търговеца в качеството му на лице, извършващо продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход, което е длъжно да регистрира
и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от
ЕСФП, да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за
измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП, каквато НИС е била монтирана в процесния търговски обект. С
разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е въведено задължение за данъчно
задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в
НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни
горива, както и за промяната в тях, като данните следва да се подават на датата
на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата
по електронен път с квалифициран електронен подпис. В чл. 118, ал. 11, т. 5 ЗДДС е регламентирано изключение от това задължение, а именно, че данни по ал.
10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез
електронната си система с фискална памет. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.
59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която получателят
по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за
потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се
доставя в обект с ЕСФП.
С
оглед установените факти, правилно Районният съд е приел, че обжалваното НП е
незаконосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводите на
Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и с
приложимото право и се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което
повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл. 221,
ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на
първоинстанционния съд. Възраженията на касационния жалбоподател са
неоснователни.
По делото е безспорно, че при проверката в търговския обект на ответника по касацията било установено, че на 01.10.2020 г. е получена доставка на гориво по акцизен данъчен документ (АДД) УКН № 0000000005571640/ 01.10.2020 г.; в обекта е въведена в експлоатация и се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от цитираната наредба, като на датата на доставката, посредством ЕСФП, към НАП, е била подадена дистанционно информация от нивомерната система.
Наличието на 2 броя
служебен бон за доставката на гориво от 01.10.2020
г. (л.6 от делото на РС Елхово) с изрично отбелязване ОК означава, че тази
доставка е изпратена чрез ЕСФП до НАП, т. е. не се касае за неподаване на данни. При така установеното се налага извод, че доставката е отчетена
чрез ЕСФП. При тези факти, не се установява неизпълнение на задължения към
Държавата, съответстващо на фактическия състав по чл.
118, ал. 10 от ЗДДС и поради
констатираното изключение по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС.
Следва да се отбележи и че обжалваното НП не съответства на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото от описанието на нарушението не става ясно какви точно данни за процесната доставка не са подадени в НАП. Както бе посочено по-горе данни за доставката са подадени в НАП чрез инсталираната в обекта нивомерна система. Действително съгласно чл.59а, ал.1, изр.второ и трето от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им. В представените с жалбата против НП 2 броя копия от служебен бон за доставка по нивомер 275766 и 275767 не е посочен УКН на еАДД. Тези данни са получени в НАП на 22.10.2022 г. В описанието на оспореното НП обаче липсва такава констатация. В този смисъл съществува неяснота относно нарушението, което се твърди, че е извършено от наказаното лице, което ограничава правото му на защита.
Освен това АНО не е извършил преценка дали не са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН. Преценката за „маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на тези преценка. Последното означава, че ако след отчитане спецификите на случая съдът стигне до извода за неговата маловажност, той може да отмени издаденото НП само на това основание поради незаконосъобразна и неправилна преценка на наказващия орган в този смисъл, обективирана със самия акт на издаване на НП. Съдебната практика е последователна в разбирането, че преценката за това дали едно деяние е малозначително следва да е от комплексен характер, като се обсъждат всички елементи от състава на деянието. В случая такава преценка не е направена от АНО и не е отчетена спецификата на случая. От обстоятелствата по делото е видно, че получената доставка е отчетена от нивомерната система в обекта на ответника по касацията, същият е изпратил данните на УКН на АДД на доставката и в крайна сметка данните по доставката са изпратени успешно на НАП на 22.10.2020 г. преди извършването на проверката в търговския обект. В този смисъл дори да се приеме, че има извършено нарушение на чл.59а, ал.1, изр. второ и трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., то представлява маловажен случай, по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН.
По
изложените съображения административният съд намира, че като е отменил
обжалваното наказателно постановление, районният съд е постановил обосновано и
законосъобразно решение.
Съдът
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционното решение с материалния закон, но не констатира пороци на
същото водещи до отмяната му.
Въз основа на изложените съображения, касационната инстанция счита, че атакуваното решение на районния съд, с което е отменено НП, е правилно и законосъобразно и е постановено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Подадената против него касационна жалба е неоснователна. С оглед на това, проверяваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.
Предвид изложеното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7/ 10.01.2022 г., постановено по АНД № 20212310200212/ 2021 г. по описа на Районен съд – Елхово.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.