№ 1
гр. Панагюрище , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Нонка Ц. Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215230200091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Д. Р. с ЕГН: ********** против
Електронен фиш серия К, № 4567108 на ОДМВР - Пазарджик, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.3 от ЗДП, и за
нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДП на
жалбоподателя, в качеството му на законен представител на
„АЛГИМИРА 04“ ООД е наложена глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие
на процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди
се, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като ЕФ
не съдържал информация дали подлежи на обжалване, в какъв срок и
пред кой орган. АНО не бил спазил процедурата, регламентирана в
разпоредбите на чл. 189 ал.4 и ал. 5 от ЗДвП при съставянето на ЕФ, като
не бил изяснил кое точно лице е управлявало МПС към момента на
извършване на нарушението, а механично бил съставил и издал ЕФ на
собственика на автомобила. Това че дадено лице било собственик на
конкретно МПС не го правело автоматично нарушител на правилата за
движение. Не било ясно с кое техническо средство било заснето
1
нарушението. В издадения ЕФ липсвала дата на издаване, като нямало
никаква информация за това кой е издателят на фиша и каква е неговата
компетентност. Това били задължителни реквизити, липсата на които
водели до незаконосъобразност на ЕФ. Мястото на нарушението не било
конкретизирано в достатъчна степен, при което не можело да се направи
категоричен извод дали е в обхвата на пътен знак, въвеждащ ограничение
на скоростта. Липсвала информация дали в обхвата на
видеонаблюдението бил поставен преносим пътен знак „Е-24“.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява. Постъпили са писмени бележки от надлежно упълномощения
адвокат В.Б. от САК, видно от които жалбата се поддържа изцяло на
основанията, посочени в същата.
За ответника по жалбата – териториалната структура на ОДМВР
Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 15.01.2021 г., в 15,50
часа, по републикански път ІІ-37 км. 89+209 в посока от гр. Панагюрище към
гр. Пазарджик е управлявал товарен автомобил „Пежо Партнер“ с ДК№ ** **
** **, като се е движил с превишена скорост от 86 км/час, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 60 км/час, при което
превишаването било от 26 км/час.
Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство № TFR1-М631. Засичането и фиксирането на скоростта било станало
с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на служебен автомобил „Опел
Астра“ с рег.№ ** ** ** **. На посочената дата съгласно правомощията си за
работа по ЗДП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г.
за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна
полиция“ при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав мл.инсп. Е К
2
бил позициониран на точка за контрол на РП ІІ-37 км. 89+209. За работата с
АТС бил изготвен протокол за използване на АТС (л.22 в делото). След като
мобилната система за видеоконтрол била в работен режим, в 15,50 часа
посредством същата бил заснет клип № 4726, в който се вижда товарен
автомобил „Пежо Партнер“ с ДК№ ** ** ** **, който се движи с превишена
скорост от 86 км/час, при въведено ограничение от 60 км./час с пътен знак В
26.
Въз основа на заснетото нарушение бил издаден атакувания ЕФ, като от
засечената скорост бил приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на
нарушителя.
ЕФ бил изпратен от РУ – Панагюрище на ОД МВР отдел „Пътна
полиция“ – град Пловдив за връчването му на нарушителя с молба след
надлежно оформяне на преписката, разписката да бъде върната. Видно е от
писмото на гл.инсп. П Т на л. 18 в делото, ЕФ, ведно с разписката за връчване
на нарушителя били върнати на РУ – Панагюрище с отбелязване, че ЕФ не бил
връчен по причини, посочени в докладната записка на л. 19 в делото:
нарушителят не бил установен на адреса. Всичко това идва да покаже, че
процедурата по връчване на ЕФ регламентирана в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е
спазена. Съгласно цитираната разпоредба ЕФ се връчва на лицето по чл. 188,
ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
След като процедурата по връчване на ЕФ не е спазена, правото на
защита на жалбоподателя е било съществено нарушено, тъй като му е отнета
възможността за подаване на декларация, в която евентуално да възрази, че не
той е управлявал автомобила. В този смисъл възраженията в жалбата, че АНО
3
не бил спазил процедурата, регламентирана в разпоредбите на чл. 189, ал.4 и
ал. 5 от ЗДвП при съставянето на ЕФ, като не бил изяснил кое точно лице е
управлявало МПС към момента на извършване на нарушението, а механично
бил съставил и издал ЕФ на собственика на автомобила са основателни, като
нарушението на процедурата по връчване на ЕФ на жалбоподателя в
качеството му на представляващ ЮЛ, ползвател на автомобила представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
При този изход на делото, в полза на адв. В.Б. следва да бъде присъдено
претендираното адвокатско възнаграждение за безвъзмездно предоставената
безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал.1 т. 3 от Закона за
адвокатурата – на близко лице. Съдът определя адвокатското възнаграждение в
минималния размер от 300 лв., съгласно чл. чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от ВСС.
По изложените до тук съображения Панагюрският районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4567108 на ОДМВР -
Пазарджик, с който на Р. Д. Р. с ЕГН: ********** в качеството му на
законен представител на „АЛГИМИРА 04“ ООД на основание чл.189, ал.4
от ЗДП във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП и за нарушение на чл. 21, ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 100,00(сто) лева, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик,
пл. „Съединение“ № 3, да заплати на В.Г. Б., адвокат в Софийската адвокатска
колегия, с личен номер в Единния регистър на адвокатите: ********** сума в
размер на 300,00 (триста) лева - адвокатско възнаграждение за предоставена
безвъзмездна адвокатска защита по АНД № 91/2021 г. по описа на Районен
съд – Панагюрище, на основание чл. 38, ал.1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5