№ 3686
гр. Варна, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20243110108976 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ от страна на ищцата П. И. С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Й. А. от ВАК, против ответника „Д.З." АД, ЕИК
***, със седалище: ***, представлявано от Ю.К.К. и Р.Ц.Д., с пълномощник по делото
юрисконсулт И.Г., с цена на иска от 80 лева - частичен иск от такъв с общ размер от 2272,
22 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие
пътнотранспортно произшествие, настъпило на **.**..2024 г., в гр. Варна. В хода на делото е
допуснато изменение на иска, досежно размера на исковата претенция, като същата е
увеличена на сумата от 1981, 43 лв. - частична претенция от такава в размер на 2272, 22
лева.
В исковата молба ищцата твърди, че на **.**..2024 г., около 13:00 часа, в гр. Варна,
управлявайки лек автомобил марка „Шкода Фабия“, с peг. № *** се движила по бул. „Цар
Освободител“ в посока центъра на града. На кръстовището с ул. „Вяра“ се пристроила за
завиване наляво и чакала светването на разрешаващ сигнал на светофара. В този момент
водачът на движещия се зад нея л.а. „Шкода Румстър“, с peг. № *** предприел преминаване
от лява в дясна лента, като не пропуснал движещия се в дясна лента л.а. Хонда Сивик, с peг.
№ *** и го блъснал. От удара, л.а. Шкода Румстър, се отклонил наляво и блъснал нейния
автомобил. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като
посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и
участниците в него, съставили Протокол за ПТП с № ***, като в протокола посочили за
1
виновен водача на л.а. марка „Шкода Румстър“. Лекият автомобил, управляван от виновния
водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна
компания „Д.З." АД, със срок на действие **/**/2023г. - **/**/2024г., която полица била
действаща към датата на ПТП. На **.**..2024 г. ищцата уведомила застрахователя на
виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил Оглед по щета № ***. В описа като увредени детайли били описани: Калник
преден десен, врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен, праг десен, задна
броня, стъкло задна дясна врата, рамка неподвижно стъкло и капачка странично дясно
огледало. Ищцата получила като застрахователно обезщетение сумата в размер на 227,80
лева. Тя извършила проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване
на увредени автомобили, и установила, че сумата необходима за възстановяване на
автомобила е в размер на 2500 лв. Приспадайки заплатената й сума ищцата счита, че
ответната страна следва да й плати сумата от 2272,22 лв.
Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищцата моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й плати сумата от 1981, 43 лв. – частичен
иск от такъв с общ размер от 2 272,22 лева, като застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден десен, врата предна дясна,
врата задна дясна, калник заден десен, праг десен, задна броня, стъкло задна дясна врата,
рамка неподвижно стъкло и капачка странично дясно огледало на лек автомобил марка
„Шкода Фабия“, с peг. № ***, причинени в резултат на реализирано на **.**..2024 г., ПТП, в
гр. Варна, което е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Шкода Румстър“, с peг. №
***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.
В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната
оспорва иска по основание и размер. Ответната страна не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за автомобил „Шкода Румстър“, с peг. №***, както и, че на ищцата е
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 227, 80 лв. на 14.05.2024 г. Оспорва
наличието на причинна връзка между процесното ПТП и претендираните от ищцата вреди.
Твърди, че щетите по: калник преден десен, врата предна дясна, врата задна дясна, праг
десен, стъкло задна дясна врата, рамка неподвижно стъкло, капачка странично огледало и
част от тези по калник заден десен (предната му част), не кореспондират на механизма на
настъпване на процесното събитие, а са настъпили в резултат на друго събитие. Те не били
посочени и в съставения протокол за ПТП. От съпоставката на уврежданията по двата
автомобила се констатирало, че посочените от ищцата увреждания изключвали
възможността да са получени по посочения от нея начин. Предвид това ответната страна
счита, че не дължи обезщетение на ищцата. В условията на евентуалност оспорва
претендирания размер. Счита го за силно завишен и несъответстващ на реално
претърпените вреди. Обезщетението следвало да бъде определено по пазарна стойност на
2
щетата, която ответната страна счита, че се равнява на изплатената на ищцата сума.
Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен,
като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното: Ищцата П. И. С. е собственик на
лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № ***, което е видно от представеното по делото в
заверено копие на свидетелство за регистрация – Част 1. От писмените доказателства по
делото, както и гласни такива /показанията на свидетелите Д. Ж. В. и Д. Н. Д./, както и от
заключенията на назначените по делото експертизи, се установява, че на **.**..2024 г., около
13:00 часа ищцата се движила в гр. Варна, управлявайки собствения си лек автомобил
„Шкода Фабия“, с peг. № ***. Тя шофирала по бул. „Цар Освободител“ в посока центъра на
града. На кръстовището с ул. „Вяра“ ищцата спряла на светофар, като се била пристроила за
завиване наляво. Докато чакала светването на разрешаващ сигнал на светофара, водачът на
движещия се зад нея л.а. „Шкода Румстър“, с peг. № *** – свидетелят Д. В., предприел
преминаване от лява в дясна лента. В този момент в дясната лента се движил лек автомобил
„Хонда Сивик“, с peг. № ***, управляван от свидетеля Д. Д.. Тъй като свидетелят В. не го
пропуснал, то лекият автомобил „Хонда Сивик“ ударил „Шкода Румстър“. От удара
последният се отклонил наляво и блъснал автомобила на ищцата.
За настъпилото произшествие от уведомените контролни органи били съставени
протоколи за ПТП №*** и №*** от **.**..2024 г., като в първия от посочените е описан
същият горепосочен механизъм на произшествието. На свидетеля Д. Ж. В. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение №*** от **.**..2024 г., а впоследствие въз
основа на акта било издадено и наказателно постановление №*** от **.**..2024 г. на
Началник група на ОДМВР Варна, Сектор Пътна полиция. С постановлението на свидетеля
В. било наложено наказание на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, предл.4 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
След инцидента и на същата дата **.**..2024 г. ищцата подала уведомление за
настъпило застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил „Шкода Румстър“, с peг. № ***, валидна към датата на
произшествието. При ответната страна била образувана преписка по щета с №***. В същия
ден на **.**..2024 г. от служител на ответната страна бил извършен оглед на автомобила на
ищцата, за който бил съставен протокол №***. Били констатирани и описани в протокола
следните увреждания с необходимост от следните ремонти: калник преден десен – боя; врата
предна дясна – ремонт лек ,,1-степен“ + боя; врата задна дясна – ремонт среден ,,2-степен“ +
боя; калник заден десен – ремонт среден ,,2-степен“ + боя; праг десен – ремонт лек ,,1-
степен“ + боя; задна броня – боя; стъкло задна дясна врата – ремонт лек ,,1-степен“ –
полиране; рамка неподвижно стъкло – подмяна – врата задна дясна и капачка странично
огледало – боя. На ищцата било определено и изплатено обезщетение за щетите по
автомобила в размер на 227, 80 лв.
3
По делото са назначени автотехническа експертиза, допълнение към нея, както и
повторна такава. От заключението на експертизата, дадено от вещото лице Й. М. се
установява, че от изготвения по образуваната преписка по щета снимков материал на
автомобила на ищцата, са били видими следните увреждания на лек автомобил „Шкода
Фабия“: хоризонтално множествено издиране по долната част на задна дясна врата; издиране
над задна дясна гума на заден десен калник с хоризонтални черти; издиране на задна броня
десен край при колелото; издиране по предната повърхност на капачката на дясно странично
огледало с черен цвят – различен от предходните бели хоризонтални издирания разположени
много по-ниско спрямо подлежащата настилка; издиране на разделител между стъкла на
задна дясна врата, разположен над дръжката на вратата и по-навътре от нея; просуркване по
задна дясна гума външен край на борда; вертикално увреждане засягащо десен заден калник
и задна броня – преминаване от детайл в детайл; издиране на задната част на прага с
вдлъбване от вън навътре, с бял цвят, в зоната на значително предходно описано издиране и
видима деформация отвън навътре за купето при задна дясна врата и заден десен калник при
лайсна; хоризонтално двойно късо издиране на задния край на предна дясна врата,
непосредствено под дръжката за отваряне с бял цвят; констатиран е и заснет преден десен
калник при средна част по височина, без ясно видимо нарушение на боята.
По лекия автомобил „Шкода Румстър“ са установени от експертизата, съгласно
снимковия материал: издиране с червен цвят при задна броня, лява част и заден ляв калник
при крайната част от към бронята – червен оттенък; значителна деформация на преден десен
калник, издрана предна броня десен край. Не било установено отлагане на боя или счупване
на декоративен тас при задно ляво колело, а лявото странично огледало нямало следи от
съприкосновение. Съпоставяйки уврежданията по двата автомобила и отчитайки механизма
на причиняване на вредите по автомобила на ищцата, в експертизата е обоснован извод, че
уврежданията на: предна дясна врата, преден десен калник, странично дясно огледало и
разделител на стъклата при задна дясна врата, не са причинени от съприкосновение с лекия
автомобил „Шкода Румстър“, тъй като няма съответни детайли по лявата част на този
автомобил, които да са нанесли уврежданията, а и липсват увредени детайли по автомобила
на свидетеля В.. Вещото лице е приел, че относимите вреди по колата на ищцата към
механизма на произшествието са по калник заден десен, с необходимост от ремонт боя и
задна броня, с необходимост от ремонт боя. За останалите е счел, че като местоположение,
вид и характер, не кореспондират с механизма на произшествието.
Със заключението на експертизата, изготвена от вещото лице Й. М. е определена
стойност на посочените от ищцата щети по автомобила й. Определена е и стойността само
на уврежданията, приети от вещото лице за следствие от произшествието. Отчитайки
обстоятелствата, че автомобилът е в експлоатация над 20 години към датата на ПТП и без
данни до момента да е поддържан само и единствено в оторизирания сервиз на марката,
вещото лице е приел, че автомобилът би бил ремонтиран в неоторизиран сервизи и средно
качество материали. Така за вредите, за които е счел, че са в причинна връзка с
произшествието е определил стойност на ремонта, както следва: при оторизирани сервизи и
4
високо качество материали – 1 033,73 лв.; при неоторизирани сервизи и средно качество
материали – 415,97 лв.; при средна стойност за работен час и средна стойност материали –
688,31 лв. и при неоторизирани сервизи и предлагано качество материали в магазинната
мрежа – 359,25 лв.
От заключението на назначената повторна автотехническа експертиза, изготвено от
вещото лице Л. М. е видно, че вещото лице е приел, че настъпилите вреди по автомобила на
ищцата са в причинно-следствена връзка с процесното събитие. Определил е стойността на
обезщетението, необходимо за възстановяване на щетите по средни пазарни цени за части и
труд, след като са взети предвид сервизи, както притежаващи, така и непритежаващи
европейски сертификат за качество. При тези данни е определена стойност от 2209, 23 лв.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от
посочените доказателства – писмени и гласни, както и от заключенията на назначените
експертизи, като да по пълно и обосновано съдът приема заключението, изготвено от вещото
лице Й. М.. На база на така установените факти съдът счита, че се налагат следните изводи:
Основателността на претенцията на ищцата предполага доказване на възникнало
произшествие, вследствие което са настъпили щети за автомобила на ищцата; причинна
връзка между поведението на водача на автомобила „Шкода Румстър“, с peг. № ***, и
настъпилите щети; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната
страна и виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите.
В настоящия случай е безспорен фактът на настъпилото произшествие, като съдът
приема за доказано с категоричност, че то е следствие виновно поведение от страна на
водача на автомобил „Шкода Румстър“ – свидетеля Д. Ж. В.. Спрямо него е издадено и
горепосоченото наказателно постановление, доказващо по категоричен начин вината му за
произшествието. По делото е установен безспорно механизмът на настъпилото
произшествие, като съдът приема за доказано с категоричност, че е налице причинно-
следствена връзка между действията на водача В. и настъпилите вреди за лек автомобил
„Шкода Фабия“ по калник заден десен, с необходимост от ремонт боя и задна броня, с
необходимост от ремонт боя. За останалите, посочени от ищцата увреждания, съдът не
приема за доказано безспорно, че са резултат от обсъжданото произшествие. В тази насока
съдът отчита събраните по делото гласни доказателства, както и заключенията на
експертизите, като отдава голяма тежест на изготвеното експертно заключение от вещото
лице Й. М.. В свидетелските показания не се съдържат категорични данни за това кои
конкретни увреждания по автомобила на ищцата са следствие инцидента. Както от
заключението на експертизата, обаче, така и от проведения разпит на вещото лице М. в
съдебно заседание, е видно, че изводът за конкретните увредени части от колата на ищцата,
които са резултат от инцидента, е направен от вещото лице обосновано, след обстойна
проверка на наличните материали по случая, като са били отчетени всички обстоятелства от
значение за установяване на причинната връзка между деянието на виновния водач и
конкретните увреждания, като детайлно е посочен механизмът на нанасяне на уврежданията.
Обяснено е по обоснован и логичен начин и по каква причина останалите увреждания по
5
колата на ищцата не могат да се приемат за резултат от произшествието. Предвид това съдът
счита, че доказани вреди за ищцата, които са резултат и в причинно-следствена връзка от
произшествието, са само вредите по калник заден десен, с необходимост от ремонт боя и
задна броня, с необходимост от ремонт боя.
Относно размера на обезщетението съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на
чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната
възстановителна стойност на щетата, която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Имайки предвид така поставените законови изисквания и конкретните данни по
делото, съдът счита, че за действителна възстановителна стойност следва да приеме сумата
от 688,31 лв., съгласно заключението на експертизата, изготвена от вещото лице М.,
формирана при средна стойност за работен час и средна стойност на материали.
Приспадайки заплатеното вече на ищеца обезщетение за ремонт от 227, 80 лв., то
допълнителната сума, необходима за възстановяване на щетите е в размер на 460, 51 лв. До
този размер претенцията на ищцата, като основателна и доказана следва да се уважи, а в
останалата част, до пълния размер от 1981, 43 лв. - частичен иск от такъв с общ размер от
2272, 22 лева, същата следва да се отхвърли, а именно за сумата от 1520, 92 лв. Сумата от
460, 51 лв. следва да се присъди, ведно със законната лихва, като за сумата от 80 лв., считано
от датата на подаването на исковата молба – 17.07.2024 г. до окончателното плащане, а за
сумата от 380, 51 лв., считано от заявеното изменение на иска – 16.09.2025 г. до
окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното
дружество следва да заплати на ищцата направените от нея разноски, съобразно уважената
част от иска. Така от разноски общо в размер на 1839, 26 лв. /съгласно представен списък на
разноските/ ответното дружество следва да заплати на ищцата разноски в размер на 423, 03
лв. От своя страна ищцата следва да заплати на ответната страна направените от последната
разноски, съобразно отхвърлената част от иска. Така от разноски общо в размер на 810 лв.
/400 лв. депозит за назначаване на експертиза, 50 лв. за депозит за призоваване на свидетел и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 360 лв./ ищцата следва да заплати
на ответника сумата от 623, 70 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от Ю.К.К. и
Р.Ц.Д., ДА ЗАПЛАТИ на П. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 460, 51 лв.
(четиристотин и шестдесет лева и петдесет и една стотинки), представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания
/калник заден десен и задна броня/ на лек автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № ***, в
резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на **.**..2024 г. в гр. Варна,
виновно причинено от водач на лек автомобил „Шкода Румстър“, с peг. № ***, застрахован
по договор за „Гражданска отговорност” в „Д.З." АД, ЕИК ***, ведно със законната лихва,
като за сумата от 80 лв., считано от 17.07.2024 г. до окончателното плащане, а за сумата от
380, 51 лв., считано от заявеното изменение на иска – 16.09.2025 г. до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. И. С., ЕГН **********, с адрес: *** против „Д.З." АД,
ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от Ю.К.К. и Р.Ц.Д., иск с правно основание
чл.432 от КЗ, в останалата му част до пълния размер от 1981, 43 лв. - частичен иск от такъв с
общ размер от 2272, 22 лева, а именно за сумата от 1520, 92 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек
автомобил „Шкода Фабия“, с peг. № ***, в резултат на пътнотранспортно произшествие,
настъпило на **.**..2024 г. в гр. Варна, виновно причинено от водач на лек автомобил
„Шкода Румстър“, с peг. № ***, застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в
„Д.З." АД, ЕИК ***
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от Ю.К.К. и
Р.Ц.Д., ДА ЗАПЛАТИ на П. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото
разноски в размер 423, 03 лв. четиристотин двадесет и три лева и три стотинки).
ОСЪЖДА П. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З." АД, ЕИК
***, със седалище: ***, представлявано от Ю.К.К. и Р.Ц.Д., направените по делото разноски
в размер 623, 70 лв. (шестстотин двадесет и три лева и седемдесет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7