Определение по дело №117/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. с чл.419, ал.1 от с.к. и е образувано по частни жалби на "М. К."О., представлявано от управителя Д. С. и на „. П. Е. чрез процесуалния му представител адв. О., насочени против Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №2332/16.09.2010 г., постановено по гр.д. № 1165/2010 г. по описа на Районен съд С..

В жалбите се навеждат подробни доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му.

Не се ангажират нови доказателства пред настоящата инстанция.

Заявителят по заповедното производство не е взел становище по частните жалби.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като прецени данните по първоинстанционното делото и доводите на жалбоподателите, намира следното:

Жалбите, инициирали настоящото производствоса процесуално допустими– депозирани от надлежно легитимирани страни – ответници по заповедното производство и в срока по чл.419, ал.1 ГПК.

Разгледани по същество се явяват неоснователни, по следните съображения:

Заповедното производство пред районния съд е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение от „. против длъжниците „. П. Е. и "М. К."О. за парично вземане в размер на 1 303 евро, представляващи вземане по запис на заповед от 15.08.2008г., за което длъжниците са се задължили солидарно като поръчители на "С. п." Е.. Падежът на същия запис на заповед е бил 25.11.2009г.

Като е обсъдил данните по образуваното пред него дело, с атакуваното разпореждане районният съд е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение в полза на заявителя против посочените длъжници и за конкретната сума. Тако постановеният съдебен акт е правилен. Пред съда е бил представен запис на заповед, който е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу двамата солидарно задължени длъжници. Неоснователни са възраженията, че записът на заповед страда от пороци във формата по смисъла на чл. 535 от ТЗ. Безспорно е, че той има всички задължителни реквизити, посочени в горната разпоредба и безспорно, че поелият поръчителство търговски субект е "М. к." О.. Подписалият се като поръчител е неговият законен представител. Заедно с това, съществуващото несъответствие между номера му по Булстат не е съществен порок на реквизитите, тъй като не е от тези по чл. 535 от ТЗ.

Съдът не съзря претендираните от адв. О. нередовности от външна страна на записа на заповед от 15.08.2008г. , защото документът съдържа наименованието "запис на заповед", както и информация от кого и за каква сума се поръчителства.

Несъстоятелно е и възражението, че разпореждането за незабавно изпълнение е само срещу поръчителите. Съдът е издал атакувания акт по отношение на длъжниците, за които е поискал кредиторът, и право на кредитора е да избере срещу кой или кои от солидарните длъжници ще насочи изпълнението.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за незабавно изпълнение №2332 от 16.09.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 1165/2010 г. по описа на РС-гр.С., образувано по заявление на „. .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок, считано от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: