№ 58
гр. Нови пазар, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20243620200267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Укев транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ж. к. „***“, ул. „***“ №*, вх.*, ет.*, представлявано от В.У., против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП № **********, издаден
от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, с който за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП му е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв., на основание 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, както и такса в размер на 119 лв., на основание чл.10б, ал. 5 от ЗП.
В жалбата се твърди, че ел. фиш е незаконосъобразен, неправилен, необоснован и
съставен при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и се иска
неговата отмяна.
Жалбоподателят счита, че представеният снимков материал и справката по чл. 189е,
ал. 8 от ЗДвП не доказват соченото в ел. фиш нарушение.
Жалбоподателят твърди, че при движението на товарен автомобил с рег. № *** на
17.01.2022 г. ППС е имал налично бордово устройство, което е отговаряло на съответните
технически изисквания за целите на тол таксуването, както и че от това бордово устройство
непосредствено преди и след момента на твърдяното нарушение са подавани тол данни,
включително за навлизането и движението по платената пътна мрежа и са генерирани данни
за таксуване с тол такси.
Жалбоподателят сочи, че били налице основания за прилагане на по – благоприятен
закон, на основание чл. 3, ал.2 ЗАНН, конкретно на чл. 10б, ал. 7 ЗП, в сила от 01.01.2024 г.
Според жалбоподателя не било ясно нито издателя на електронния фиш, нито
мястото на нарушението, описание на нарушението било бланкетно, не било уточнено
изпълнителното деяние, като всичко това било съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят сочи, че деянието съставлявало маловажен случай на подобни
нарушения по смисъла на чл. 28 ЗАНН, от което не са настъпили вредни последици.
1
В жалбата се твърди, че са нарушени чл. 42, ал.1, т. 5 и чл. 57, ал.1, т. 6 ЗАНН, поради
което ел.фиш е нищожен. Твърди, че дружеството жалбоподател не е допуснало посоченото
нарушение на чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за спиране на производството по делото, както и такова
при разглеждането му по същество за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен.
Съдът с разпореждане от 21.05.2024 г. е отказал спиране на производството по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не изпраща представител. От името
на упълномощения представител е депозирана писмена молба, с която поддържа жалбата на
посочените в нея основания. Приложени са допълнителни доказателства. По същество моли
за отмяна на ел. фиш. Претендира присъждане на разноски в размер на 840 лева.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от
юрисконсулт С. С., която счита, че от доказателствата безспорно се установява извършеното
нарушение, като изложените в жалбата твърдения намира за неоснователни.
Съдът извърши цялостна проверка на обжалвания акт, съгласно чл. 63 ЗАНН и
установи следната фактическа страна:
На 17.01.2022г. в 14:06 часа е било заснето с устройство № ***, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 ЗП, намиращо се
на път А-2 км. 361+581, извършено нарушение № D5C86B9F287544995E053041F160A2CD1,
с ППС – ВЛЕКАЧ *** *** с рег. № *** с технически допустима максимална маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000 в община Каспичан за движение
по път А-2 км.361+581, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл.10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото нарушение е установено с
устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 361+581.
След установяване собствеността на пътното превозно средство на дружеството-
жалбоподател в качеството му на собственик от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил
съставен електронен фиш № 85051033584 от 17.01.2022 г., л. 27 от делото, с който е
наложена имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП, за което и на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на „Укев транс“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв.
С електронния фиш е посочено, че независимо от налагането на административно
наказание, дружеството дължи и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, в размер на 119 лв. „Укев
транс“ ЕООД може да се освободи от административнонаказтелна отговорност, ако в 14
дневен срок от получаване на електронния фиш, заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал.2
ЗП в размер на 750 лв., при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 ЗДвП.
Електронният фиш е бил връчен на дружеството жалбоподател на 02.11.2022 г.,
съгласно приложено копие от обратна разписка, л. 34 от делото и отбелязване върху плик за
изпращането му на л. 17.
Въззивната жалба е била депозирана на 14.11.2022 г. в законния срок и от легитимен
субект на административно наказание – санкционираното лице, поради което е процесуално
допустима.
Относно наличието на формални нарушения в административното производство,
представляващи основания за отмяна на издадения електронен фиш, без да се разглежда
делото по същество, съдът намери, че такива не са налице.
Издадения електронен фиш (ЕФ) съдържа всички необходими и задължителни
реквизити. Нарушението е описано достатъчно еднозначно и ясно, както относно дата,
2
място, час, вида му, посочени са и нарушените правни норми. Самият ЕФ е издаден от
надлежен компетентен орган съгласно чл. 10, ал. 10 от ЗП, който сочи, че именно Агенция
„Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по
управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разС.ие, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси.
Самото нарушение е установено, съобразно посоченото в чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП, от
електронната система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, за което може да бъде издаван електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Предвид на горното, съдът намира, че възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя относно липсата на посочена датата на издаване на атакувания ЕФ и оттам
за възможността да бъде извършена преценка относно спазването на преклузивните срокове
по чл. 34 от ЗАНН, е неоснователно.
Всичко гореизложено сочи, че ЕФ е законосъобразно издаден, поради което и
описаното в него нарушение следва да се разгледа по същество, с оглед неговата
законосъобразност.
Разгледано по същество, съдът установи следните факти:
По делото е установено, че жалбоподателят „Укев транс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. „***“, ул. „***“ №*, вх.*, ет.*, представлявано
от В.У., е собственик на МПС– ВЛЕКАЧ *** *** с рег. № ***, бял на цвят, категория N3, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С,
с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, съгласно справка за МПС,
л. 29 от делото.
На 17.01.2022г. в 14:06 часа е било заснето с устройство № ***, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 ЗП, намиращо се
на път А-2 км. 361+581, извършено нарушение № D5C86B9F287544995E053041F160A2CD1,
с ППС – ВЛЕКАЧ *** *** с рег. № *** с технически допустима максимална маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000 в община Каспичан за движение
по път А-2 км.361+581, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл.10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото нарушение е установено с
устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 361+581.
След установяване собствеността на пътното превозно средство на
дружествотожалбоподател в качеството му на собственик от Агенция „Пътна
инфраструктура“ бил съставен електронен фиш № 85051033584 от 17.01.2022 г., л. 27 от
делото, с който е наложена имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП.
От изисканата по делото справка от „Интелигентни трафик системи“ АД се
установява, че на посочената дата, бордовото устройство, с което е било оборудвано ППС-то
не е предавало данни за формиране на тол декларации, поради това, че е било деасоциирано
от ППС и върнато на дружеството от ползвателя на 30.12.2021 г. в 21,20ч.
В справката е посочено, че на 17.01.2022 г. от профил на жалбоподателя са били
успешно активирани два броя маршрутни карти с идентификационни номера *** и ***,
закупени от интернет страницата на Интелигентни Трафик Системи. Към исканата справка
са приложени „предизвестие за прекратяване на срок на ползване на бордово устройство“, л.
36, подадено от жалбоподателя „Укев транс“ ЕООД и съдържащо приложение, в което са
отбелязани общо четири МПС, сред които и това с рег.№ ***. Представени са и 2 бр. копия
3
от разпечатка за маршрутна карта за МПС с рег. № ***.
Закупените два броя маршрутни карти с идентификационни номера *** и ***, л. 37-
38 са били платени с банкова карта, като от разписката на л. 38, се установява, че такава е
платена на 17.01.2022 г. в 10,01 ч. и е валидна до 10,04 ч. Общото разС.ие, за което е платена
е 136 км., което включва 26,6 км.нетаксувани и други 109,4 км. Таксувано разС.ие.
Разписката на л. 37, установява, че маршрутната карта е платена на 17.01.2022 г. в
14,20 ч. и е валидна до 14,21 ч. Общото разС.ие, за което е платена е 483,2м., което включва
31,01км.нетаксувани и други 452,2 км. Таксувано разС.ие.
След справка в интернет за установяване на GPS координати
https://www.google.com/maps/place/43%C2%B020'26.5%22N+27%C2%B011'20.7%22E/@43.3406879,27.1864971,17z/data=!3m1!4b1!4m4!3m3!8m2!3d43.340684!4d27.189072?
entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D, се установява, че
посочените в разписката на л. 38 за платената маршрутна карта, касае маршрут от гр. Русе
(ГКПП Русе) до гр. Нови пазар и за общо разС.ие от 136 км.
По същия начин се установява и това, че втората разписка е за маршрут от гр. Нови
пазар до гр. Б..
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от приобщените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства, които са последователни, взаимно
свързани и непротиворечиви и в съвкупност налагат следните изводи относно приложението
на материалния закон и спазването на процесуалните правила в административно
наказателното производство:
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи относно материална та страна на спора:
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разС.ие, като съгласно разпоредбата на
чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия законов текст такса за изминато разС.ие - тол такса се дължи за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Заплащането на ТОЛ таксата дава право на
едно пътно превозно средство да измине разС.ие между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разС.ие се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за
изминато разС.ие се определя от техническите характеристики на пътя или участъка, от
изминатото разС.ие, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Съгласно Решение № 101/20.02.2020 г. за прие***е на Списъка на републиканските
пътища, за които се събира такса за изминато разС.ие – тол такса (отменен, считано от
15.11.2022 г. с Решение на МС от 21.09.2022 г. за прие***е на нов Списък), пътният участък
от път А-2, е сред посочените в Приложението към т.1 от решението и е означен като AM A-
2L:п.к. 02/A-2L-п.к. 2009/A-2L-участък 2.
Съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в от
ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Такъв доклад е приложен на л. 28-30
от АНХД № ***/2023 г. на НПРС, като към него са приложени 3 бр. снимков материал
(статични изображения). Съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП докладите, заедно с приложените
към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно
4
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото
на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
От събраните по делото доказателства „предизвестие за прекратяване на срок на
ползване на бордово устройство“, л. 36, съдържащо приложение, в което са отбелязани общо
четири МПС, сред които и това с рег.№ *** се установява, че на 17.01.2022 г. бордовото
устройство, с което е било оборудвано ППС-то не е предавало данни за формиране на тол
декларации, поради това, че е било деасоциирано от ППС и върнато на дружеството от
ползвателя на 30.12.2021 г. в 21,20ч. Установено е също така, че на 17.01.2022 г. от профил
на жалбоподателя са били успешно активирани два броя маршрутни карти с
идентификационни номера *** и ***, закупени от интернет страницата на Интелигентни
Трафик Системи.
Това означава единствено, че жалбоподателят не е използвал за заплащане на
дължимата тол такса посочения в чл. 10, ал. 2б ЗП начин, въз основа на валиден договор за
електронно събиране на пътни такси за съответното пътно превозно средство.
Освен чрез електронно събиране на пътните такси по посочения начин, съгласно чл.
10, ал.12 ЗП това е възможно и чрез маршрутна карта за пътни превозни средства по чл. 10б,
ал. 3 чрез терминали за самотаксуване, разположени по платената пътна мрежа и в
областните градове на страната.
По делото е безспорно установено от представените от ИТС копия на разписки за
платени два броя маршрутни карти, че такива са били закупени и успешно активирани с
идентификационни номера *** и ***. От разписката на л. 38, се установява, че такава е
платена на 17.01.2022 г. в 10,01 ч. и е валидна до 10,04 ч. Общото разС.ие, за което е платена
е 136 км., което включва 26,6 км.нетаксувани и други 109,4 км. Таксувано разС.ие. След
справка в интернет за установяване на GPS координати на оисания маршрут се установява,
че същия касае маршрут от гр. Русе (ГКПП Русе) до гр. Нови пазар от общо 136 км.
https://www.google.com/maps/place/43%C2%B020'26.5%22N+27%C2%B011'20.7%22E/@43.3406879,27.1864971,17z/data=!3m1!4b1!4m4!3m3!8m2!3d43.340684!4d27.189072?
entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D.
От представената втора разписка на л. 37, се установява, че такава е платена на
17.01.2022 г. в 14,20 ч. и е валидна до 14,21 ч. Общото разС.ие, за което е платена е 483,2м.,
което включва 31,01км.нетаксувани и други 452,2 км. Таксувано разС.ие за маршрут от гр.
Нови пазар до гр. Б..
От така посоченото и въз основа на приетите по делото доказателства, съдът приема,
че жалбоподателят е заплатил чрез закупени от интернет страницата на Интелигентни
Трафик Системи и платени с банкова карта маршрутни карти, дължимите за преминаването
през посочения пътен участък.
Съгласно чл. 16, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разС.ие, обн., ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г., пътни
превозни средства от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата могат да ползват
платената пътна мрежа след предварително заплащане на тол такса за деклариран
предварително заявен маршрут. Съгласно ал.2 и ал. 3, предварително платената тол такса,
чрез маршрутна карта позволява на едно пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата да премине еднократно разС.ие в обхвата на платената пътна
мрежа от начална до крайна точка, с допълнителни, предварително посочени междинни
точки, които не могат да са повече от четири. Маршрутната карта е валидна за срок 24 часа
от декларираната начална дата и час на пътуването.
От горното, съдът приема, че за движещото се на 17.01.2022г. в 14:06 ч. на път А-2
км. 361+581, ППС – ВЛЕКАЧ *** с рег. № *** е била платена дължимата тол такса, като
самото плащане е извършено чрез маршрутни карти съгласно чл. 16 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
5
изминато разС.ие, обн., ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г.
Предвид на горното, съдът приема, че не е било налице нарушение от страна на
жалбоподателя на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
Съдът намери, че административно наказващия орган не е установил в пълнота
всички относими към нарушението факти и не е отчел извършените плащания чрез
закупуване на маршрутна карта на дължимата тол такса, поради което издадения електронен
фиш се явява необоснован, поради неправилно приложение на материалния закон съгл. чл.
63, ал. 3, т. 1 ЗАНН, доколкото непълнотата на доказателствата не е резултат на допуснато
процесуално нарушение и поради това не представлява съществено процесуално нарушение.
В този смисъл са Решение № 181 от 11.02.2021 г. на ВКС по н. д. № 763/2020 г., I н. о., НК,
Решение № 273 от 6.02.2019 г. на ВКС по н. д. № 935/2018 г., II н. о., НК и др.
На следващо място административнонаказващия орган е нарушил разпоредбите на
чл. 2, § 7 от Регламент 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., за незабавно
информиране на ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във
връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди
предприе***ето на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство. Уведомяване за неплатената, но дължима тол такса, както и за нейният
размер е направено едва с връчването на ЕФ, а не преди него, каквото е изискването на
Регламента и на чл. 10б ЗП. Такова уведомяване е било необходимо, доколкото договорът
все още е бил действащ, а не прекратен, каквото прекратяване би настъпило най – рано на
21.01.2022 г. (предизвестието е от 21.12.2021 г.). Доставчиците на ЕУЕПТ са длъжни да
информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна
такса във връзка с неговата сметка и да предлагат възможност за отстраняване на
нередността преди предприе***ето на принудителни мерки, когато такава е предвидена
съгласно националното законодателство.
Неизпълнението на това задължение, съдът преценява като съществено процесуално
нарушение.
Доказването и установяването на изпълнението на това задължение е в тежест на
наказващия орган, в случая на АПИ. Такова доказване обаче по делото не е направено.
Съдът приема, че АПИ е нарушил процедурата по налагане на административни
санкции на нарушителите по чл. 10 ЗДвП, като преди това сам е нарушил собственото си
задължение за уведомяване и предоставяне на срок за изпълнение от страна на нарушителя.
Така установеното от съда допуснато от страна на АПИ нарушение, е съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, вр. чл. 335, ал. 2 НПК и вр.
чл. 348, ал.3, т. 1 НПК, приложими субсидиарно на основание чл. 84 ЗАНН, поради
ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, тъй като същия е бил лишен от
възможността в рамките на 14 дневен срок да изпълни задължението си по доброволен ред.
В този смисъл, съдът намира, че са налице основания за отмяна на издадения
електронен фиш, съгласно чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, поради допуснато в
административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните
правила.
Предвид на горното и на основание чл. 63, ал.3, т. 1 и т. 2 ЗАНН следва издадения
електронен фиш № 85051033584 от 17.01.2022, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“
към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „Укев транс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. „***“, ул. „***“
№*, вх.*, ет.*, представлявано от В.У., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, и на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв., да се отмени като незаконосъобразен.
Относно разноските, съгл. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН предвижда, възможност за
страните в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът
установи следното:
6
По делото е приложено адвокатско пълномощно л. 30 от делото, и договор за правна
защита, л. 75 от жалбопадателя на „Укев транс“ ЕООД, който е упълномощил адвокат Н. Г.
от АК Б., за което е заплатил възнаграждение в размер на 550лв., съгласно нарочен договор
за правна помощ и съдействие, л. 51 от АНХД № ***/2023 г. съгласно договора за всяко
съдебно заседание се уговаря заплащането на по 100лв. уговореното между страните
възнаграждение по чл. 2 от договора в размер на 550 лв. е било платено в брой и в тази част
договорът служи за разписка. Доказателства за платени други възнаграждения по делото
няма.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
От така посоченото, съдът намира, че с оглед направения извод за
незаконосъобразност на издаденото НП и приетото от съда решение по чл. 63, ал.1 от ЗАНН
за отмяната му, то искането на жалбоподателя е основателно и законосъобразно и следва да
се уважи.
Относно законосъобразността на възнаграждението за адвокат от
жалбоподателя.
Относно размера на дължимото възнаграждение, съдът съобрази нормата на чл. 18,
ал.2 от Наредба № 1/2004 г., която предвижда определянето му да е по правилата на чл. 7, ал.
2 върху стойността на санкцията.
Съдът съобрази при преценката за дължимостта на претендираното от жалбоподателя
възнаграждение разпоредбата на чл. 63д, ал.5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 18, ал.2 от Наредба № 1/2004 г.минимално дължимото възнаграждение
се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или
обезщетение. Съгласно чл. 7, ал.2, т. 2 от наредбата, е 550 лв., което прави определеното в
договора възнаграждение съответно на минимално посочения по наредбата размер поради
което се дължи изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1 от ЗП №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Укев транс" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж. к. „***“, ул. „***“ № 21, вх.*,
ст. 3, представлявано от В.У., с който за извършено на 17.01.2022 г. в 14:06 часа на път А-2
км. 361+581, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. (две
хиляди и петстотин лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.5 от ЗАНН, Агенция „Пътна инфраструктура“,
представлявано от инж. Ясен Йорданов, председател на Управителния съвет, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3, ДА
ЗАПЛАТИ на „Укев транс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
7
Б., ж. к. „***“, ул. „***“ № 21, вх.*, ст. 3, представлявано от В.У., сумата от 550 лв.
(петстотин и петдесет лева), представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
8