Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 68

 

ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 05.04.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публично заседание на седми март, през  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. А., като разгледа докладваното от съдията Личева АНД № 80 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД със седалище гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт Д., обжалва НП № 2018-0044798/26.11.2018 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на юридическото лице е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000.00 лв. на основание чл.210 а от Закон за защита на потребителите, за нарушение по чл. 68 в вр. чл. 68 д ал. 1 пр. 1 вр. чл. 68 г ал. 4 от  същия закон.  

Моли атакуваното НП да  бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон. Липсвало  целенасочено поведение от страна на търговеца, довело до предоставяне на  заблуждаваща информация. При обявяване на количеството, за което се е отнасяла цената, била допусната техническа грешка, за която жалбоподателят не носел отговорност. Заблуда на клиента не била възможна, тъй като при посещение в търговския обект ставало ясно, че артикулът не бил обявен с цена на килограм, в която връзка нямало как да бъде заплатена стоката на каса без да стане ясно, че цената е за брой.

 Липсата на мотив за заблуда от страна на жалбоподателя, липсата на данни за други нарушения, както и  липсата на настъпили вредни последици налагали извод за маловажност на случая, тъй като не били засегнати важни обществени, или лични интереси. При издаване на НП  административнонаказващият орган не съобразил наличието на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, поради което то се явявало незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - Регионална дирекция към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Б. заема становище жалбата да се остави без уважение, а атакуваното НП да се потвърди като законосъобразно. Извършеното нарушение било доказано по несъмнен начин от обективна страна.

В хода на провеждане на административнонаказателното производство били спазени изискванията на ЗАНН и не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В атакуваното НП подробно били описани дата и място на извършване на нарушението, което се явявало продължено.

 Извършеното не представлявало маловажен случай. Нарушението  на чл. 68в ЗЗП било на формалното извършване. В закона не бил предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, основан на преценката за обществена опасност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2018 г. в Регионална  дирекция  на КЗП Велико Търново постъпила жалба вх. № Р-03-711 от лицето О.Ц., по повод на която на 04.07.2018 г. била извършена проверка от св. Н.  и св. З. в хипермаркет „Кауфланд” гр. Горна Оряховица, както и  такава на електронната страница на дружеството. При преглеждане на електронната брошура  от св. Н. и св. З. било установено, че в същата(л. 26), дружеството предлага на клиентите си, за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г., продукт „нар” с произход Перу, на цена 1.99 лв. за килограм. При покупка на артикула на 11.06.2018 г., клиентът заплатил сумата от 3.98 лв. за два броя нар, като при покупката установил, че цената на продукта в хипермаркета е на брой, а не както е обявена в брошурата на килограм. При извършената проверка в хипермаркет „Кауфланд” в гр. Горна Оряховица, ул.”Мано Тодоров” № 7а от св. Н. и З. било установено, че действително  артикул „нар”, произход Перу, за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г. се е продавал на брой, по обявена цена от 1.99 лв. Доказателство в тази връзка са продадените количества от плода(общо 94 бр.) за проверявания период(л.18), видно от справка, постъпила по преписката със Становище от 10.07.2018 г.(л.16). Нарушението било установено от контролния орган – св. Н.(л.47) на 04.07.2018 г. при посещение на обекта, когато бил съставен КП № К-2643571(л.19).  Упълномощеното лице, присъствало при съставяне на КП – В.А. бил уведомен, че следва да се  яви на 11.07.2018 г. в КЗП гр. Велико Търново за представяне на становище и допълнителни доказателства. Това било сторено на 12.07.2018 г. от лицето А., видно от КП № К-0103605(л.15).

За установено нарушение на чл. 68 в вр. чл. 68 д ал. 1 вр. чл. 68 г ал. 4 от ЗЗП, св. Н. съставил в присъствието на св. З. и лицето В. А., съобразно пълномощно от 01.05.2018 г.(л.17), АУАН № К-0044798. Видно от обстоятелствата във връзка с описаното нарушение, потребителят, след като получава информация от рекламна брошура на търговеца „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД относно предлагане на стока „нар” с продажна цена 1.99 лв. на килограм посещава обекта на 11.06.2018 г. и извършва покупка на стоката. Видно от фискален бон цената на стоката е обявена и е вписана за брой – 1.99 лв. Търговецът предоставя невярна информация за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г. относно продажната цена на стока „нар” – 1.99 лв. за килограм. Предоставената информация за цената на стоката в рекламната брошура „Кауфланд” и в онлайн изданието на сайта www.kaufland.bg е категорична и без никакви условности и потребителят приема, че това е точната и вярна информация за предлагане на нар с цена 1.99 лв. на килограм. Потребителят посещава обекта като разходва времеви и финансов ресурс, като на място установява, че стоката се заплаща на цена за брой. Търговецът използва нелоялна търговска практика – заблуждаване, която се изразява в предоставяне на невярна  и подвеждаща информация за продажната цена на стока, следствие на която има резултат, или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на търговската практика. АУАН бил връчен, като представителят на дружеството не направил възражения.

В законоустановения срок по чл. 44 ал. 1 ЗАНН  не постъпили възражения от „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, поради което  не било извършено разследване на спорни обстоятелства от  административнонаказващия орган.

На 26.11.2018 г., било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 210а от ЗЗП, на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД със седалище гр. София било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер от 1000.00 лв. Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани същите, както и  в съставения АУАН.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, тъй като  е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 05.12.2018 г., видно от известие  за доставяне(л.9), а жалбата е  депозирана  на 11.12.2018 г., видно от разписка на куриер(л.8).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Безспорно е установено от събраните  писмени доказателства  по преписката, както и писмените и гласни доказателства в съдебното производство, че „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД със седалище гр. София, за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г., използва нелоялна търговска практика – заблуждаване, която се изразява в предоставяне на невярна  и подвеждаща информация за продажната цена на стока, която практика има за резултат, или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването й – нарушение на чл. 68 в вр. чл. 68 г ал. 4  вр. чл. 68 д ал. 1 вр. ал. 2 т. 4  пр. 1 от ЗЗП.

Безспорно е, че следствие публикуваната цена на стока „нар” – 1.99 лв. за килограм в брошура и на сайта на жалбоподателя за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г., потребителят О. Ц.(депозирал жалба  вх. № Р-03-711/18.06.2018 г.) е взел решение за посети  търговския обект на „Кауфланд” в гр. Горна Оряховица и да закупи такъв вид стока. Средният потребител, какъвто се явява Ц., е бил заблуден за цената на стоката, тъй като в търговския обект е узнал, че същата се продава за цена от 1.99  лв. на брой, но не и на килограм. Без използваната нелоялна търговска практика –заблуждаване относно цената на стоката, в частност предоставяне на  невярна и подвеждаща информация в брошура и на сайта на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, потребителят не би взел решение да посети търговския обект и да осъществи покупка на този вид стока. В този смисъл от обективна страна дружеството жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение. Тъй като се касае за извършване на нарушение от страна на юридическо лице, не се изследва субективната страна на деянието, т.е. възражението на жалбоподателя дали е  налице  целенасочено поведение от страна на търговеца или не, е ирелевантно  в процесния случай. Значение има факта, че следствие на използваната нелоялна търговска практика от страна на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД потребителят е  посетил обекта, което иначе не би сторил  и е закупил  продукт ”нар”, за който едва в търговския обект е разбрал, че продажната цена от 1.99 лв. е не за килограм, а за брой. Фактът на посещението на търговския обект от потребителя свидетелства за реализиране на нелоялната търговска практика – заблуждаване чрез брошура и електронната страница на търговеца за цената на стока – „нар”, чрез предоставяне на  невярна и подвеждаща информация за нея, тъй като без използването й средният потребител не би взел решение  за посещение на търговския обект и закупуване  на този вид стока. В тази връзка не се възприема становището на  жалбоподателя, изразено в жалбата, че потребителят при посещение в търговския обект е цял да установи, че обявената в брошурата цена не е за кг, а за брой.  За осъществяване на  нарушението от обективната страна  са абсолютно относими мотивите на  административнонаказващия орган, а именно, че предоставената информация за цената на стоката в рекламна брошура ”Кауфланд” и в онлайн изданието на сайта www.kaufland.bg е категорична, без никакви условности и потребителят приема, че това е точната и вярна информация за продажната цена на стоката.

Въз основа на изложеното не може да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като посещението на потребителя в търговския обект е осъществено, въз основа на използваната нелоялна търговска практика. След като потребителят е приел, че отпечатаното в брошурата и публикуваните цени на сайта представляват точна и вярна информация, той е посетил обекта,    в резултат на което е разходил времеви и финансов ресурс. Нарушението не е резултатно, а на простото извършване, поради което липсва изискване на правната норма от него да са настъпили вреди. Важно обстоятелство в случая е, че „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД притежава множество обекти в цялата страна, поради което засегнатите интереси, свързани с правото на защита на икономическите интереси на потребителите са много повече. В тази връзка правилно от административнонаказващият орган не е приложен чл. 28 ЗАНН относно извършеното нарушение, като настоящата инстанция счита, че липсват основания за приложението му и в настоящото производство.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на атакуваното НП на това основание. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и тези във връзка със съставяне и връчване на АУАН – чл. 40, чл. 43-44 ЗАНН. В АУАН и в НП  е посочен периода на извършване на нарушението, каквото е изискването на чл. 42 т. 3 ЗАНН. Нарушението е траяло непрекъснато за периода от 11.06.2018 г. до 17.06.2018 г., през който потребителите са били „информирани”, че цената  на  продукт ”нар”  в търговския обект е 1.99 лв. на килограм.  Началото на периода се бележи от момента, в който в търговския обект е можело да бъде закупена стоката на обявената в брошурата цена. В достатъчна степен е описано в АУАН и в НП в какво се изразява нарушението от страна на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД.

Мястото на извършване на  нарушението съвпада с мястото на извършване на проверката, а именно: гр. Горна Оряховица, ул.”Мано Тодоров” № 7А, Хипермаркет”Кауфланд”. Не съществува съмнение, че проверката от контролните органи е извършена в мястото, където е извършено нарушението и това ясно личи от описанието на обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, както в АУАН, така и в НП.

Както  актосъставителя, така и административнонаказващия орган са били оправомощени първият да съставя актове по ЗЗП, а вторият да издава НП във връзка с установени нарушения по ЗЗП (л.47-48).

Правилно за извършеното нарушение е  наложено съответното  наказание по чл. 210а ЗЗП, в която връзка е спазен принципът на законоустановеност на наказанието. Наказанието е наложено в минимален размер, поради което  атакуваното НП не може да бъде изменено досежно размера на наложеното наказание.

Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2018-0044798/26.11.2018 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към КЗП с което на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, ЕИК *********, със седалище  гр.  София 1233, ЖК ”Банишора”, ул.”Скопие” № 1А, представлявано от „Кауфланд България” ЕООД, чрез управителите М.П. и Е.П.,  както и от юрисконсулт Д.Д., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 1000.00 лв. (хиляда лева) на основание чл.210а  от Закон за защита на потребителите, за нарушение на чл. 68 в вр. чл. 68 г ал. 4 вр. чл. 68 д ал. 1 вр. ал. 2 т. 4 пр.1 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението  до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: