№ 4376
гр. С., 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110108326 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.357,ал.1,вр.чл. 188, т.2 КТ.
Ищецът Н. В. Г. твърди, че е в трудово правоотношение с ответника
ФИРМА, по силата на което заема длъжността ........... в Дирекция ..............,
отдел .............. Със Заповед № 24/23.12.2021г. на изпълнителния директор на
ответното дружество му било наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Поддържа, че заповедта не е мотивирана,
доколкото в същата не е посочено с какви действия не е изпълнил
възложената му работа и какви технически и технологични правила не е
спазил. Излага доводи, че наложеното наказание е несъразмерно на
нарушението. Моли съда да отмени наложеното дисциплинарно наказание.
Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК твърди да е спазил
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. На ищеца са
поискани писмени обяснения и същият е дал такива при налагане на
наказанието. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска по чл. 357, ал.1, вр. чл. 188, т. 2 КТ:
1
За основателността на иска в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата
дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно
посоченото в заповедта нарушение, наличието на заповед с изискуемото по
чл. 195 КТ съдържание, спазването на сроковете за налагане на
дисциплинарно наказание по чл. 194 КТ, както и че наложеното наказание е
съобразено с критериите по чл. 189 КТ.
Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че са обвързани
от валидно трудово правоотношение по безсрочен договор, по силата на
което ищецът заема длъжността ........... в Дирекция .............., отдел .............,
както и че със Заповед №24/23.12.2021г. на изпълнителния директор на
ответното дружество му е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
С процесната заповед, връчена на ищеца на 23.12.2021г., на последния е
наложено посоченото дисциплинарно наказание за това, че по време на
работна смяна на 17/18.10.2021г., в часовия интервал от 01:00ч. до 03:30ч., на
стоянката на Терминал 2, служителят Н. Г. не е спазил разписанието за
движение между терминалите и е проявил недопустимо и грубо отношение
към пътници, желаещи да ползват осигурената услуга за превоз, с което не е
оправдал доверието на своя работодател и е злепоставил интересите му.
Описани са извършените нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3,
т. 7, т. 8 и т. 10 КТ, а именно неизпълнение на възложената работа, неспазване
на техническите и технологичните правила, неизпълнение на законните
нареждания на работодателя, злоупотреба с доверието и уронване на доброто
име на предприятието, както и неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор, както и определени при
възникване на трудовото правоотношение.
Видно от приложен по делото отчетен график за м. октомври 2022 г. и
справка за превоз на пътници /л. 25-26 от делото/, в нощта на 17-и срещу 18-и
октомври 2021г. ищецът е бил работна смяна с продължителност от 19:00 ч.
до 7:00 ч. сутринта. От представено по делото електронно съобщение от
18.10.2021г., изходящо от лицето А. Д., представено с превод на български
език /л.72-74/, се установява, че същият е бил пътник с ранен сутрешен полет
2
на посочената дата, пристигнал на Терминал 2, с последващ полет, заминаващ
от Терминал 1. Същият подробно описва възникнал между него и шофьор на
автобус, осъществяващ превоз между терминалите, конфликт. При опит на
пътника да се увери дали това е правилният автобус, водачът на последния е
дал отрицателен отговор, като му е заявил, че следва да си хване такси.
Последвало е чакане от около 25 минути, по време на които служителят е
разговарял със своя приятел и е пушел цигари, след което е проявил лошо
отношение към пътниците – не е отворил багажника на автомобила, нито
вратата, като единствено им е указал кога да слязат, при достигане на
Терминал 1.
За установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина, по
делото е допусната СТЕ с поставена задача да се запознае и представи
информацията от камера 77 на Терминал 2, записана на цифров носител,
приложен по делото. От приетото заключение на вещото лице се констатира
заснето движение пред изходите и входовете на Терминал №2 на летище С., в
интервала от 1:30 ч. до 02:04 ч. Вижда се спрял бял автобус с натиснати
стопове пред изхода на терминала, към който в 01:31:09 ч. се приближава
пътник, теглещ куфар с колелца. Шофьорът на автомобила слиза от
превозното средство и застава до него, като двамата видимо разговарят. В
01:37:40 ч. от сградата на летището излиза група от хора, застава пред изхода
на около 5-7 метра от автобуса, през което време водачът и първият пътник
стоят до буса без да извършват никакво действие. В 02:03:31 ч. шофьорът,
стоейки при групата от хора, се запътва към автобуса и се качва директно на
шофьорското място. Съобразно съдържанието на описания запис вещото лице
дава отговори на поставените въпроси, а именно, че в 02:03:49 ч. един от
пътниците отваря багажника на автомобила, като шофьорът на шатъла не им е
помогнал при качването на техните багажи, нито е проверил дали вратата на
превозното средство е затворена преди да потегли в 02:04:25 ч.
С покана изх. № 100-12867/17.11.2021г. работодателят е изискал от ищеца
писмени обяснения във връзка с доклад вх. № 100-12038/26.10.2021г. от г-н Г.
Т. – Директор Дирекция ........., като такива са депозирани от лицето на
22.11.2021 г. В тях по същество шофьорът отрича изложените твърдения, като
посочва, че през тази нощ не е имало инциденти.
В предходно дадени от него на 20.10.2021г. писмени разяснения /л. 40 от
3
делото/ относно процесната смяна обаче, същият посочва, че в 1:30 ч.
граничен полицай е пристигнал с пътници, желаещи да ползват шатъла, през
което време той е разговарял с един човек и е пушел цигара, като след около
20 минути са се качили и ги е закарал до Терминал 1. Дадените сведения
съдържат волеизявлението на ищеца за собствената му грешка, изразяваща се
в това, че не им е качил багажа, нито им е отворил вратата. Доколкото
документът обективира неизгоден за издателя му факт /признание на ищеца,
че не е изпълнил вменените му по силата на трудовия договор задължения/, то
съдът е обвързан от материалната му доказателствена сила и приема, че по
време на нощна смяна на 17/18.10.2021г. ищецът е извършил нарушения на
трудовата дисциплина.
Съгласно представеното по делото разписание на междутерминалния
транспорт „Шатъл“ на летище С. /л.27-28 от делото/ и предвиденото
осъществяване на превоз от Т2 до Т1 в интервала от 20:20 ч. до 07:40 ч. на
всеки 40 минути, шофьорът е следвало да потегли от изхода на Терминал 2
посока Терминал 1 в 01:40 ч., към който момент, съобразно и собствените му
признания, пътникът жалбоподател вече се е намирал на означеното за
тръгване място.
При анализ на събрания по делото доказателствен материал, съдът намира,
че описаните в процесната заповед нарушения действително са били
извършени от служителя Н. Г.. По естеството си те са такива, че съставляват
основания за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, още повече
предвид значението, което точното изпълнение на трудовите задължения има
не само за ответното дружество, но и конкретно за ползвателите на
предоставената транспортна услуга, най-вече съобразявайки характера на
дейността и изискването за отговорното изпълнение в количествено,
качествено и времево отношение – в този смисъл в настоящия случай
пътникът е имал последващ полет от Т1, изискващ своевременното му
предвижване до него. В тази връзка подобен тип непристойно поведение би
довело и до неблагоприятни последици както за имиджа и доброто име на
ответника, така и с оглед евентуалното ангажиране на отговорността му в
качеството на възложител на работата в случай на недоволни от качеството на
наземното обслужване пътници.
Описаното по-горе поведение на ищеца представлява виновно
4
неизпълнение на трудовите му задължения съобразно разпоредбите на чл.126,
т. 3, т. 4, т. 5, т. 7, т. 9, т. 10 и т. 13 КТ, а именно да използва цялото работно
време за изпълнение на възложената работа, да изпълнява работата си в
изискуемото се количество и качество, да спазва техническите и
технологическите правила, да изпълнява законните нареждания на
работодателя, да бъде лоялен към него, като не злоупотребява с неговото
доверие, както и да пази доброто име на предприятието, да спазва вътрешните
правила, приети в предприятието, и да изпълнява всички други задължения,
които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от
трудовия договор и от характера на работата, в това число и посочени такива
в длъжностната характеристика за длъжността „шофьор, автобус“ – водачите
на трансферни микробуси за транспорт между двата терминала задължително
застават от страната на отворените врати на автобуса и следят процеса на
качване/слизане на пътници, както и натоварват и разтоварват от багажния
отсек техните багажи.
Установява се по делото, че извършването на нарушението е сведено до
знанието на работодателя чрез доклад вх. № 100-12038/26.10.2021г. /38-39 от
делото/ на прекия ръководител на ищеца г-н Г. Т. – Директор Дирекция .........,
поради което съдът намира, че до датата на налагане на наказанието на
23.12.2021г. не е изтекъл преклузивният двумесечен срок по чл. 194, ал. 1 КТ
от откриване на нарушението.
На следващо място, съдът счита, че работодателят е спазил процедурата
по чл. 193, ал. 1 КТ, като процесната заповед отговаря изцяло и на
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за достатъчна индивидуализация на
нарушението по начин, позволяващ както защитата на работника, така и
преценката за законосъобразност, която следва да извърши съдът – същата е
ясно мотивирана и съдържа съществените признаци на деянието от обективна
страна, времето и мястото на извършването му. Предвид обстоятелството, че
се касае за неизпълнение на основни трудови задължения, преценката за
характера на извършените нарушения на трудовата дисциплина, данните за
накърняването на репутацията на работодателя /отрицателната оценка за
дейността на служител на ответното дружество от пътник/ и субективното
отношение на ищеца към допуснатото нарушение, в т.ч. липсата на
самокритичност и порицание към извършеното от негова страна деяние,
обосновават извод за съответствие между тежестта на нарушенията и
5
наложеното за същите дисциплинарно наказание.
По изложените мотиви, съдът намира процесната заповед, с която на
ищеца е наложено наказание „предупреждение за уволнение“ за
законосъобразна, поради което искът за нейната отмяна следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът в размер на 500 лв. – депозит за СТЕ и
юрисконсултско възнаграждение.
С аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна
такса остават за сметка на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. В. Г., ЕГН **********, срещу ФИРМА,
ЕИК .........., иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за
признаване за незаконно и отмяна на наложеното със Заповед
№24/23.12.2021г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. В. Г., ЕГН **********, да
заплати на ФИРМА, ЕИК .........., сумата от 500 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6