О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, 11.12.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 3 състав, в закрито заседание на единадесети декември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ
ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Желявска ч.гр.д. № 6474 по описа за 2020
година на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 18-00-91 от 29.06.2020 г. от "С." ЕАД,
ЕИК*********срещу определение от 11.06.2020 г., на съдия по вписванията при
СРС, с което е постановен отказ за вписване на договор за цесия, по заявление
за вписване с вх. рег. № 29445/11.06.2020 г.
В
жалбата се поддържа, че изводите на съдията по вписванията са неправилни,
като и двете заявления за вписване са подписани лично от адв. В.А.В.. Същият е изпратил
адв. И.И.само да занесе заявленията, поради което тя не се явява заявител.
Евентуално дори да се предположи, че адв. И. е заявител, молителят заявява, че
той има право да я преупълномощи, поради което и същата може да има качеството
на заявител.
Отделно от това в частната жалба се
излагат и подробни съображения досежно основателността на исканото нотариално
удостоверяване вписване на договор за цесия, по отношение на апартамент –
мезонет № 17.
Частната жалба е подадена в срок и е
допустима, но разгледана по същество
е неоснователна, поради следните
съображения:
С обжалваното определение от
11.06.2010 г., на съдия по вписванията при СРС, е отказано вписване на договор
за цесия по молба вх. № 29445/11.06.2010 г. на "С." ЕАД, тъй като
депозираното заявление не е подписано, а отделно от това не е ясно от кого
изхожда - чрез пълномощника адвокат В.А.В. или от ръкописно изписания текст - И.Й.И..
Съдът намира, че депозираното заявление
вх. № 29445/11.06.2020 г. е подадено от името на "С." ЕАД, чрез
пълномощник - адвокат В.А.В. и няма неяснота по този въпрос. Въпреки това, от
представеното заявление към преписката по частната жалба е видно, че то не е
подписано, което води до извода, че липсва валидно сезиране за извършването на
исканото вписване. С оглед на това, по аргумент от чл. 8, ал. 2, във връзка с
чл. 32а от Правилника за вписванията, с оглед формалния характер на производството
пред Агенцията по вписванията, постановеният отказ за вписване е
законосъобразен, като съдията по вписванията не е длъжен да дава указания по
чл. 129, ал. 2 ГПК ( т. 1 от ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС ).
По изложените съображения, настоящият
състав намира, че обжалваното определение от 11.06.2020 г. на Съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е постановен отказ за вписване на
договор за прехвърляне на вземане /цесия/ със страни „П. И.Б.“ АД – цедент и "С."
ЕАД - цесионер, е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба
оставена без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна вх. № 18-00-91
от 29.06.2020 г. от "С." ЕАД, срещу определение от 11.06.2020 г., на
съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ за вписване на договор
за цесия, по заявление за вписване с вх. рег. № 29445/11.06.2020 г., като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му пред ВКС при наличието на предпоставките по
чл. 280, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.