Определение по дело №20389/2014 на Софийски градски съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 16 февруари 2018 г.
Съдия: Вергиния Христова Мичева Русева
Дело: 20141100120389
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 декември 2014 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.София, 16.02.2018г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в закрито в състав:

                                                        Съдия Вергиния Мичева-Русева

разгледа докладваното от съдията гр. д. № 20 389 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

             След като се запозна със становищата на страните по повдигнатия от ответната страна въпрос за допустимостта на предявения иск, съдът намира следното:

             Предмет на настоящото дело е иск за унищожаемост на учредена с нотариален акт договорна ипотека. В хода на съдебното производство ипотекираният имот е изнесен на публична продан  и е възложен на купувач /различен от ипотекарния кредитор/. В този случай съдебната практика е установена и непротиворечива, че с извършване на продажбата и влизане в сила на постановлението за възлагане на имота, учредената ипотека е погасена ex lege, на основание чл.175 ал.1 от ЗЗД. Купувачът по публичната продан купува имота чист от тежести. Ипотеката се погасява независимо дали тя е била недействителна или недействителна. С погасяване на  ипотеката за ищцата вече не съществува правен интерес за разглеждане на иска по същество, тъй като вече не могат да бъдат разгледани доводите й за недействителност на договора за ипотека. Липсата на правен интерес поради настъпилото ex lege приложение на чл.175 ал.1 от ЗЗД  прави предявения иск недопустим. С установяване действителността на една погасена вече ипотека, ищцата няма да защити свое субективно право. В този смисъл е и константната съдебна практика -  така определение №160/14.03.2013г. на ВКС по т.д.№ 580/12г., ІІ т.о., определение №794/6.11.2014г. на ВКС по ч.т.д.№ 3215/14г., І т.о. Пътят на защита е бил чрез другия предявен от ищцата иск, разгледан от РС Бургас касаещ действителността на договора за заем, когото настоящата ипотека е обезпечавала.

 На основание чл.130 от ГПК исковата молба следва да се върне, а производството по делото да се прекрати.

Ето защо съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 20389/2014г. на СГС, ГО, 11 с-в поради недопустимост на предявения иск за унищожаемост на договорна ипотека и ВРЪЩА исковата молба. 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Съдия: