ПРОТОКОЛ
№ 386
гр. Пазарджик, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103705 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
К. Н. Т. (ищец), редовно призован чрез адвокат Р. Г. И. от АК Варна, се
явява лично и с адвокат Р. И., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
В. Н. Т. (ищец), редовно призован чрез адвокат Р. Г. И. от АК Варна, се
явява лично и с адвокат Р. И., надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
Ф. Я. Я. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Л. Н. М. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява
адвокат Л. М., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
М. К. К. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Л. Н. М. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява
адвокат Л. М., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, не се
1
явява.
Постъпила е молба с вх. 4928/28.02.2023г., от
вещото лице Б. З. Г., с която уведомява съда, че достъпа
до процесната сграда в с. К. му бил осигурен на
27.02.2023г. от Ф. Я., за да извърши оглед и измерване.
Времето, което остава не му е достатъчно за да направи
необходимите изчисления, да изготвя и представи СТЕ в
срок.
Моли да му бъде дадена повторна възможност за
представяне на необходимото заключение.
Свидетелят С. Л. Д., редовно призован, се явява.
АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2634/28.12.2022 г.
АДВОКАТ И.: – Допълнения към проекта на доклад нямаме.
Възражения по доклада нямаме, моля същият да се обяви за окончателен.
АДВОКАТ М.: – Възразявам по доклада в частта му, в която е уважено
искането за допускане до разпит на двама свидетели от страна на ищеца, като
недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 6 от ГПК, тъй като е
недопустимо със свидетелски показания да се опровергава съдържанието
нотариален акт, в случая за продажба, и да се установява договор за заем на
стойност по-голям от 5 000 лв., както и в частност изявленията на страните в
нотариален акт имат характер на частен документ, поради което е
2
недопустимо опровергаването им със свидетелски показания. В настоящия
случай липсва обратно писмо и ищците не са трети лица, поради което не
може да се преодолее тази забрана.
АДВОКАТ И.: - Считам, че възражението е изцяло неоснователно.
Искането ни за допускане на двама свидетели в днешното съдебно заседание
на първо място, най-общо казано, е за установяване на наведените в исковата
молба твърдения, но те не се изчерпват с това, в съдържанието, обективирано
в нотариалните актове, още по-малко с цената, защото настоящият иск не е с
материален интерес, не се доказват някакви пари в случая. Така, че ние със
свидетелите ще установяваме, че доверителят ми Т. е бил заблуден, поради
което и сделката, обективирана в нотариалния акт /НА/, за разпореждане с
имота е нищожна, но няма да доказваме нищо свързано с пари, така че в този
контекст да не бъдат допускани свидетели до 5 000 лв., нито оспорваме самия
НА като съдържание, то е ясно какво е то.
СЪДЪТ намира следното:
Настина ГПК забранява със свидетелски показания да се опровергават
съдържаните на изявлението на страната в документ, т.е. да се твърди, че
това изявление е симулативно.
В конкретния случай обаче самият спор е свързван с квалификацията на
иска, свързан е с това дали става дума за симулация, както твърди ответната
стана евентуално или става дума за измама водеща до унищожаемост.
Съдът намира, че ако на този етап се произнесе за това, дали спорът,
както е изложен в твърденията на ищците, е за симулативност на сделката,
или е за измама, както го квалифицират ищците и каквито искания правят, би
имало опасност до известна степен да предреши спора. По тази причина
счита, че е уместно да разпита свидетелите, като в случай, че с решението
приеме, че твърденията на страните сочат само симулативност, а не измама, и
ако счете, че за доказване на тази симулативност, т.е. за опровергаване на
изявлението в нотариалния акт свидетелските показания не са допустими,
той може да ги изключи от доказателствата, да не ги взима предвид. Но счита,
че с оглед осигуряване на всички възможни доказателства за решаване на
делото от тази и от горната инстанция евентуално, свидетелите следва да
бъдат разпитани, като при допускането на разпита им бъде прието, че те са
3
доведени за установяване на измама. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за недопускане на разпит на
свидетелите, които води ответната страна за установяване какво е било
казано на Т. при сключването на договора, какви са били устните уговорки
между страните при сключването на договора, отразен в нотариалния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
2634/28.12.2022 г.
Съдът докладва, по делото е постъпило исканото наказателно дело –
НОХД №1169/2021г. по описа на РС Пазарджик.
АДВОКАТ И. и АДВОКАТ М. поотделно:- Не възразяваме да се
приложи постъпилото НОХД №1169/2021г. по описа на РС Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по настоящото дело постъпилото НОХД № 1169/2021г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
АДВОКАТ И.: - Само, Госпожо председател, по доклада задължихте
ищеца К. Т. да се яви в днешното съдебно заседание и да бъде изслушан и да
заяви.
Аз водя и другата ищца, тъй като в отговора, мисля, или в насрещния
иск на Ф. имаше заявено, че В. е присъствала на разговор, който е бил
4
проведен по Фейсбук. Така че ако няма пречка, моля Ви тя да бъде изслушана
точно във връзка с този разговор по реда на чл. 176 от ГПК и В. Т., тъй като
има твърдения, че тя е присъствала на разговора в чата на Фейсбук, в
интернет.
АДВОКАТ М.: - Аз възразявам, тъй като докладът беше приет след
направени мои възражения и считам искането за преклудирано.
АДВОКАТ И.: - Считам, че искането не е преклудирано, тя е страна по
делото най-малкото. И към настоящия момент можем да правим и други
доказателствеани искания.
Съдът намира, че не е допустимо пълномощника на страна да иска
изслушване на същата страна по реда на 176 от ГПК, т.е. като
доказателствено средство да иска изслушване на собствения си доверител.
Разбира се страната може да прави изявления по фактите, които са спорни по
делото, но те винаги имат характер само на твърдение. Чл. 176 от ГПК е
предвиден за случаите когато другата страна, насрещната страна евентуално
иска да получи признание за някои факти. Когато по инициатива на
пълномощника неговият собствен доверител прави изявление, това изявление
не може да се квалифицира като изявление по чл. 176 ГПК и не може да
служи като доказателство по реда на този текст. Т.е. ако В. Т. държи да
разкаже какво мисли, съдът ще й даде възможност, ще бъде записано в
протокола, но това е твърдение, както е твърдение и изложеното в исковата
молба.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат И. да бъде поставен въпрос
по реда на чл. 176 ГПК на нейната доверителка В. Т..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване по реда на чл. 176 ГПК на К. Н.
Т.:
5
Да, във Фейсбук разговарях със Ф. Я.. Той се обади да ме пита дали
тока и водата са плащани. Разговорът протече в присъствието на моята
сестра. Казах му да не предприема плащане, защото ние сме завели действия,
защото аз съм потърпевш, измамен.
Не е ставало въпрос в разговора, че съм продал къщата на безценица,
не е ставало въпрос за тези неща.
АДВОКАТ И.: - Ф. знаеше ли към този момент, че къщата не е ваша, и
защо се обърна към вас за тока и за водата?
АДВОКАТ М.: - Противопоставям се на поставянето на този въпрос,
защото въпросът е насочващ.
Съдът намира, че макар въпросът да не се съдържа в поставения въпрос
по чл. 176 от ГПК, той го доизяснява, като към въпроса дали е имал
комуникация добавя и обяснява как се е стигнало до нея, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищеца да отговори.
ИЩЕЦЪТ: – До този разговор във Фейсбук се стигна... Ф. се обади един
ден, просто ми се обади да ме попита – плащан ли е токът и водата. На нас се
обади, защото мисли, че ние нали реално, евентуално сме я продали, а ние не
сме я продали.
ИЩЦАТА В. Н. Т.: - Той Ф. се обади по месинджър на моя брат и го
попита на кой се води тока и водата.
Моят брат му каза да не прави нищо, защото се води дело за къщата и
че не може да му каже. Аз тогава му казах нищо да не прави, да не прави
ремонт по къщата, защото водим дело. Даже го помолих и го попитах дали
може да стане свидетел и той ми каза: „няма проблеми“ и ми каза: „даже аз
мислех, че вие я продавате тази къща, този номер, който е даден там за
6
продажба, ми вдигна М.“, М. ли беше, аз мисля, че беше М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА СТРАНИТЕ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА като свидетел по делото В.К.С..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В.К.С. на ** години, роден на ****** г. в гр. Н.П., живущ в село М.,
общ. К., български гражданин, неженен, осъждан за шофиране в нетрезво
състояние, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам В. и К. повече от пет години.
Преди 4 години се запознах с В. и започнахме да живеем на семейни
начала. Нямаме брак.
СЪДЪТ поставя на свидетеля въпроса дали желае да свидетелства по
делото с оглед чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да, желая да свидетелствам по делото.
Знам, че в К. имат имот. Доколкото знам, е започнал да се залага
имотът.
Чувал съм телефонен разговор за залагане на имот. Той К. искал да
заложи имота, но понеже са и двамата – братът и сестрата, собственици,
7
трябвало да изпратят някакво пълномощно на сестра му. Пълномощното
трябва да го изпрати К. на сестра му. А тя да го завери, че го упълномощава.
Тя го завери това пълномощно при нотариус в гр. Н.П.. Да, бях с нея.
Беше изготвено вече това пълномощно. Беше й изпратено, но не е
изготвено при нотариуса, който го завери.
Нотариуската каза, че ще прочете на В. какво пише в пълномощното.
Да, прочете го. Пишеше покупко-продажба, не пишеше залог.
В. отиде с мисълта, че заверява пълномощно за залог.
Нотариусът каза да го прочете.
АДВОКАТ И.: - Знаете ли защо се стига до това разпореждане с имота,
дали разпореждане, дали залог или продажба на имота. Защо се стига до там?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Явно са му трябвали пари на К. да си оправя имота, а е
нямал. Затова е искал така да вземе пари така и да си оправи имота, да
направи ремонта.
Знам, че ходи по обекти да работи. Оттам мисля, че е получил пари при
това което са направили с имота.
Дата не знам кога се случи. Даже и годината не се сещам. Някъде там
преди две години да е било.
В. доброволно подписа всички документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.Р.М..
8
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.Р.М. на ** години, роден ************ г. в село М., живущ в село
П., община Н.П., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам ги отдавна, някъде от пет-шест години К. и В..
С В. заедно работим и сме семейни приятели.
Знам, че притежават бащино наследство в село К., но не съм отивал да
го видя.
Доколкото разбрах, мисля, че този имот не е в тяхно владение.
К. беше казал, че иска да прави ремонт на жилището и някакви пари са
му били нужни и решил да заложи жилището за някакви пари, но след това
доколкото разбрах, не са се получили нещата.
Това го знам от К., защото ние като се събираме, сме все заедно. Той
живее при В. и В..
Доколкото разбрах, от някаква заложна къща е искал да получи пари и
му казали да подпише там някакви документи, каквито са необходими. Това
знам.
АДВОКАТ И.: - Тъй като познавате К., смятате ли, че неговото
образование, интелект и познания биха му позволили той изцяло да разбере,
да прочете дали залага изобщо какви действия извършва?
Този въпрос го задавам с оглед на доказателственото искане, което ще
направя малко по-късно.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Смятам, че той не е могъл да го разбере. Защото аз
не бих подписал нещо, което не съм разбрал.
Цялата тази ситуация показва, че той не е разбрал и може би е бил
излъган. Макар че не знам всички подробности.
9
След като те са изискали някакъв документ от сестра му на К., защото
те се двама собственици, наследници на имота и тя дава пълномощно на К.,
след това, доколкото разбрах, те някакъв разговор са провели – така и така, по
това не можем да направим нищо, защото имотът е по дело. Това го знам от
В.. Не знам кой е бил отсрещният човек, с който са говорили – дали е
сегашният собственик, или друг, не живеем заедно, за да знам всичко
подробно.
Не знам, че пълномощното е било за продажба, не мога да се
интересувам за чуждите имоти и да питам, това са лични работи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Л. Д. на ** години, роден на ****** г. в гр. П., живущ в село М., общ
Пазарджик, български гражданин, женен, осъждан, без родство със страните
по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам К., не сме приятели, но го познавам.
Знам, че има имот в К..
От него го знам, защото той работеше при мен и аз го забирам с колата
и го връщам с колата. Аз работя в строителството.
Извършвал съм ремонт на този имот. Частичен ремонт на покрива на
къщата.
Споделял ми е К., че е зле, че няма пари, е такива работи. И го взех при
10
мен да работи. Не си спомням колко време работи. Аз с доста хора работя.
За заем не съм му съдействал. Напред му дадох пари, както на всички.
Водил съм го при едно момче, К. се казва, той се занимава с коли, тъй
като го знам като стабилен търговец, който се занимава с коли.
Заведох го там, тъй като той искаше да си продаде къщата, после искаше
да я заложи.
Заведох го при този К., тъй като К. ме питаше няма ли кой да му
помогне да продаде или да заложи къщата и аз само за него се сетих.
Заведох го и там вече какво са говорили, не знам.
Водили сме К. при нотариус. Аз бях отвън на паркинг.
Не помня кой друг беше, аз съм само в движение.
Отидох с него, защото той няма кола.
Аз ги оставих заедно с К. да ходят при нотариус да прехвърлят за този
имот. Аз останах при колата.
Този К., който е в залата, ми каза, че ще прехвърлят имота.
Не съм разбрал на кой ще прехвърлят имота. Не съм бил вътре.
Аз си бях на паркинга. Не си спомням колко чаках, ама някъде половин
час и се ядосах, защото му плащам за това време. Чаках го да го закарам пак
на обекта. Не ми сподели какво е станало, направо го качих и отидохме на
обекта.
Заложната къща на К., този, който продава коли, е близо до нотариуса.
Аз, като дойдохме от обекта, застанах направо пред нотариуса, не си
спомням дали К. е извикал К.то от заложната къща, дали му е звънял по
телефона, за да отидат при нотариуса.
Водил съм К. до заложната къща да се информира от К.то.
Това стана преди нотариуса. Той – К.то, му плати нещо за къщата.
Тази присъда дето я получих, заради него, тия пари ги взех от него,
защото свидетели ми казаха, че ми е откраднал гривната. И тия пари му ги
върнах, но взех сериозна присъда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
11
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ш.Т.А..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ш.Т.А. на ** години, родена на ******** г в гр. Пазарджик, живуща в
село К., български гражданин, неомъжена, живея на съпружески начала с Ф.
Я., неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам, че мъжът, с когото живея, има къща с една кухня и половин двор,
външна кухня. Купихме я от М.. През 2020 г. преди Коледа я купихме.
Не го познавам този К.. Мъжът ми знам, че му се обади по телефона да
го попита на кой на името е токът.
С камерата от Фейсбука му се обади. Чух, че Ф. му каза, че сме взели
къщата и той нещо се ядоса, че са продали къщата на мъжа ми. Нещо такова
беше, че за малко пари са продали къщата на мъжа ми, но аз се занимавах с
детето. То почна да вика детето и аз излязох. Но К. е честитил къщата на Ф.,
каза: „вие вече сте я взели“. И аз излязох и не съм чула повече.
Ф. се обади на него, защото не знаеше тока и водата на кого се плаща и
ако има плащане, да го плаща.
12
Не знам аз защо не се обади на М.. Не съм присъствала на сделката. Аз
имам дете с ДЦП и стоя с него.
Аз живея в село К.. Не в тази къща, защото тя не е за живеене. Няма
мебели. Не знам дали е говорено преди това с К. за закупуване на къщата.
Не съм чула много какво са си говорили, защото аз излязох.
Той каза, че на неговото име на К.то.
Този К., който е в залата не го познавам. На телефона го видях на
Фейсбука. Беше на името на К.то, но мъжът ми вече го прехвърли. Не знам
дали този К., който е в залата. Мъжът ми ми каза, че е на К.то.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.А. Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.А. Д. на ** години, роден на ******** г. в с. К. и живущ в село К.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Ф. Я., от едно село сме.
Той това, къде го купува това място, има къща и половин двор, това е в
13
село К..
Ходил съм там за майсторлък, да работим.
Значи, таваните му бяха много зле. Покривът беше увиснал от едната
страна и всичко до тавани е сваляно и хванал човек да изхвърли всичкия
боклук. След това мен ме хвана като майстор да му сменям гредореди, на
втория етаж таваните и след това за покрив сме иззидали колони и трегери, и
след това гредички за покрив. Дъски сме сложили отгоре, черна хартия,
улуци и керемиди. И челни дъски сме сложили.
Преди това всичко беше изгнило, не можеше да се живее. Абсолютно в
цялата къща не можеше да се живее. Нещо сено имаше вътре за животните.
Не, нямаше постройка вътре в имота.
Няма друга сграда в имота, само къщата е.
Живея в К.. Горе-долу на 1 км. е тази къща, на която работех от моята
къща.
Към месец и нещо работихме на тази къща 2021 г.
Минавам когато ходя за риба покрай тази къща. Аз съм рибар и често
ходя за риба.
Състоянието на къщата е готова за стягане вътрешно. Две стаи май
нямат прозорци.
Долу има две стаи и един салон има.
Двуетажна е къщата. Долният етаж е приземен, нещо като избен копан
На втория етаж като влизаш има си стъпала, отред има нещо, като
кухня плоча, празна е, там няма строеж преди къщата е.
Горе има две стаи преходни, един салон и още една стая отпред до
уличката, общо се събират три стаи, но двете са преходни.
Имотът преди беше на Кольо, бащата на това момче /сочи К./.
С Ф. съм като приятел, от едно село сме. Затова ме нае за имота.
По точно не знам от кого е купил имота Ф.. Той когато я купил аз съм
бил във Франция.
Когато се върнах, разбрах, че Ф. я купил не знам дали от Кольо или от
наследниците.
14
Ще те излъжа кога почина Кольо, май миналата година.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел К.Л.У..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К.Л.У. на ** г., роден на ******** г. в гр. П., живущ в с.И., български
гражданин, нежен, неосъждан, без родство със страните по делото
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Работя във фирма „****“. Познавам М. К.. Знам, че е закупила имот в
село К. 2020 г.
Знам, че го закупи от К. Т., който е тука. Само от него го закупи.
Трябваше да дойде и сестра му, но той каза, че тя ще направи пълномощно.
М. закупи къща в К., с лятна кухня и дворно място, двуетажна къща, в
лошо състояние.
Виждал съм я къщата, не ставаше за живеене.
Тези неща ги знам, защото С. и К. се явиха в офиса. С. ми каза: „Ще
доведа един човек нещо ако се разберете“ и доведе К..
15
К. ми каза, че има къща за продаване.
Аз му казах да донесе документите, да ги видим първо за какво става
въпрос, и той ги донесе, при ново идване ги донесе.
Бях на сделката.
Влезнах при нотариуса и после излязох.
М.на си плати, каквото се бяха разбрали, всичко.
К. е знаел за какво идва, да продава имота, нали му се дава да чете
нотариалния акт. Тя даже нотариуската го чете пред всички на глас.
К. не е искал пари назаем срещу залог.
Разбрах, че продава имота когато дойдоха в офиса със С.. Те ми казаха,
че не живее там в тази къща, и аз като отидох да я видя тази къща, тя не
ставаше за живеене. Нямаше врати, прозорци, покривът беше срутен и беше
напукана от едната страна.
След това знам, че М. го е продала на някакви хора. С М. сме приятели
и тя по принцип се води шефка на офиса.
Ф. се обажда на нас за тока първо, но ние му казахме, че нямахме
картонче за тока, и той е потърсил К., стария собственик. Ние му казахме, че
К. е старият собственик и той се е обадил да го пита.
„***“ е заложна къща.
С М. сме в приятелски отношения с нея и с мъжа й. Покрай работата
често общуваме.
Отидох с М. в офиса на нотариуса, защото мъжът й отсъстваше и тя ме
попита: „Ще дойдеш ли с мен?“, и аз отидох.
Първо К. дали може да заложи къщата, но ние му казахме, че не може,
тъй като не се занимаваме със залагане на имоти, а само на движими вещи.
Тогава коментирахме с М. това нещо и му казахме, че можем да купим
имота и можем да му предложим тази цена.
К. каза, че се води на него и на сестра му, защото баща му е починал и
аз му казах, че й сестра му трябва да дойде. Не сме му давали образец на
пълномощно, предполагам, че тя си го е изготвила там където живее.
Един път съм ходил. Предвидили сме, че от имот в такова лошо
16
състояние също може да има печалба, т.е. с инвестиционна цел го купихме.
С. е купувал от мен два-три автомобила, аз по принцип имам фирма за
автомобили – автокъща, това е извън заложната къща. Аз съм назначен на
трудов договор в заложната къща. Мъжът на М. е управител на заложната
къща.
Друг път С. е водил клиенти за коли. Не ми е водил други клиенти за
имоти, освен К..
След случката с К. не ми е водил други клиенти за имоти.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ И.: - Бих искал да направим една експертиза на доверителя
ми К. Т..
Като ще помоля уважаемия съд в определен срок да ми даде
възможност да конкретизирам въпросите към вещото лице. Моля да бъде
допусната съдебна психологична психиатрична експертиза /СППЕ/ на К. Н.
Т..
АДВОКАТ М.: - За какво е тази експертиза?
АДВОКАТ И.: - Настоящото искане правя във връзка с опасенията ми,
че Т. към момента на сделката, разговорите и преговорите К. не е разбирал
достатъчно свойството и значението на постъпките си, най-общо.
АДВОКАТ М.: - Аз възразявам госпожо съдия, за допускането на такава
експертиза ще се аргументирам, че тук са минали повече от три години и как
вещото лице ще установи факти и обстоятелства отпреди три години.
Ще искаме и да се види от вещото лице дали К. Т. се води някъде на
отчет.
17
СЪДЪТ намира, че е допустимо да даде възможност на ищцовата страна
да конкретизира формулира конкретни въпроси, като самото искане като
обща формулировка е направено в днешното съдебно заседание и не се
обхваща от преклузията, тъй като до края на първото съдебно заседание, в
което се обявява докладът за окончателен, могат да се правят
доказателствени искания, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна да конкретизира
конкретни въпроси към експертизата,
след което ще ДАДЕ СРОК ЗА СТАНОВИЩЕ и на насрещната страна,
след което СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 28 април 2023 година от 13:30 часа, за която дата
и час ищците и процесуалните представители на страните уведомени.
Ответниците уведомени чрез процесуалния им представител адвокат
М..
Процесуалните представители на страните адвокат И. и адвокат Л. М.
уведомени.
Да се призове вещото лице Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,00 часа.
18
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19