№ 21605
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110136553 по описа за 2022 година
Производството е по предявени от Д. АН. АЛ. срещу „УЧЕНИЧЕСКИ
ОТДИХ И СПОРТ” ЕАД при условията на кумулативно обективно
съединяване: 1/ иск за признаване за незаконно уволнението, извършено със
Заповед №РД-11-006/13.06.2022 г., издадена от изп. директор на ответника, и
неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2/ за
възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност „финансов
контрольор” при ответното дружество– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ и 3/ за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи
уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а
именно за периода от 14.06.2022 г. до 14.12.2022 г. общо в размер на сумата
от 10464,00 лв. - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал.
1 КТ.
Ищецът твърди, че е полагал труд при ответника на длъжността
„финансов контрольор”, като на 13.06.2022 г. му била връчена Заповед №РД-
11-006/13.06.2022 г., с която бил уволнен на основание чл. 328, ал. 2 КТ,
считано от 14.06.2022 г. Поддържа, че работодателят е прекратил трудовото
правоотношение незаконосъобразно, тъй като не бил налице валидно сключен
договор за управление, който да цели постигане на определен стопански
резултат, а ако има такъв, той не отговаря на предвидените в закона и
съдебната практика изисквания. От друга страна, поддържа, че не е налице и
втората материална предпоставка, обуславяща възникването и законното
упражняване на правото на уволнение, а именно – не е заемал длъжност,
която да е от кръга на „ръководството на предприятието” по смисъла на § 1, т.
3 КТ – в случая не е имал ръководни функции.
Ответникът „УЧЕНИЧЕСКИ ОТДИХ И СПОРТ” ЕАД е подал отговор на
исковата молба, в който оспорва изцяло предявените кумулативно обективно
съединени искове, тъй като са били налице всички материални предпоставки
за възникване на потестативното му право с едностранно волеизявление да
1
прекрати процесното трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ
– сключен бил договор за управление на ответното дружество с нов
изпълнителен директор и ищецът е заемал ръководна длъжност по смисъла на
§ 1, т. 3 КТ. Твърди се, че заеманата от ищеца длъжност била част от
централното управление на дружеството, заедно с длъжността „заместник –
изпълнителен директор“; също така „финансовият контрольор“ изпълнявал
важни ръководни функции във връзка с контролиране изпълнението на
различни видове задачи, поставени на останалите работници и служители;
участвал в организирането, планирането и разпределението на задачите
между подчинените работници и контролирал тяхното изпълнение;
изпълнявал и други задачи, възложени му от заместник - изпълнителния
директор и от изпълнителния директор, като в периода 2018 г.- 2022 г.
ищецът участвал многократно в различни комисии, назначени със заповед на
изпълнителния директор, с които заповеди му било възлагано извършването
на определени действия по ръководство и контрол на работата в
предприятието. По изложените съображения ответникът моли исковете да
бъдат отхвърлени.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. При така изложените фактически твърдения от
страните по настоящото дело съдът приема, че упражненото потестативно
право от ищеца за отмяна на процесното уволнение и възстановяването му на
предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че
процесното уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи, а
искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на обстоятелството,
че поради незаконното уволнение ищецът е останал без работа за процесния
период.
Тежестта на доказване – задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на
едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.
328, ал. 2 КТ се обуславя от проявлението на следните материални
предпоставки /юридически факти/ – 1. компетентен орган на работодателска
власт да е прекратил трудовото правоотношение; 2. ищецът да е бил измежду
лицата, които представляват „ръководство на предприятието” по смисъла на §
1, т. 3 КТ; 3. преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил
сключен договор за управление на предприятието, т. е. на работодателя по
смисъла на § 1, т. 1 КТ; 4. да е започнало изпълнението на договора за
изпълнение, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този
момент.
Всички гореописани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса
на доказване от работодателя – ответник.
Релевантните факти по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са–
2
уважен иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, съвпадение между длъжността, от която
ищецът е уволнен, и тази, на която иска да бъде възстановен, както и в случай
че трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по това
правоотношение.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл.
225, ал. 1 КТ следва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е
налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно
упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно
волеизявление съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2. ищецът
да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в
невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение
на шест месеца след уволнението и 3. причинно-следствена връзка между
незаконното уволнение и оставането без работа. Установяването на първата и
третата предпоставка е обусловена от изхода на правния спор по първия
конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на
уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа
следва да бъде установено в процеса на доказване от него. Това
правнорелевантно обстоятелство може да бъде установено чрез представяне
на оригинала на трудовата книжка в открито съдебно заседание.
Не е спорно между страните обстоятелството, че брутното трудово
възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен от него месец преди
прекратяване на процесното правоотношение е било в размер на 1744,00 лв.,
поради което посоченото обстоятелство не се нуждае от доказване.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени
доказателства, са допустими и относими за изясняването на спора. Доколкото
размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца не е спорно между
страните, искането за изслушване на съдебно- счетоводна експертиза следва
да бъде оставено без уважение.
Що се отнася до доказателствените искания за събиране на гласни
доказателства, съдът ще се произнесе в първо по делото открито съдебно
заседание след изслушване становищата на страните.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2022 г., в 10.10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото.
3
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
По доказателственото искане на страните за събиране на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ОСТЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
ССчЕ.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор -
тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева
- тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за
това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5