РЕШЕНИЕ
№
391/ 31.01.
2017г., гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при
секретаря…… М.Ч. ….............………………………..и в присъствието на прокурор……………………....................................................
като
разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 17 по описа за 2016 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закон
за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Ю.Г.Ч. ***, против Заповед №22/06.01.2016г.
на Директор на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.92, ал.1 и чл.90,
ал.1, т.3 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание „Отлагане на повишението
в ранг с една година”.
Жалбоподателката счита оспорената заповед за
незаконосъобразна, а наложеното със същата дисциплинарно наказание за
неправилно. Навежда доводи, че заповедта не била съобразена със законовите
изисквания за форма и съдържание, установени в разпоредбата на чл.97 от ЗДСл. Сочи,
че не били описани ясно и конкретно обстоятелствата, при които било извършено
твърдяното нарушение. Същото било посочено бланкетно, а доказателствата, които
според наказващият орган го потвърждавали, били изброени формално и без
конкретизация на тяхното съдържание и смисъл. От текста на заповедта по никакъв
начин не личало какво било съдържанието на описаните документи – протокол от заседание на Дисциплинарния съвет,
докладна записка и др., на които наказващият орган основавал изводите си.
Липсвала едновременно с това каквато и да е фактическа конкретизация на
служебните задължения, които жалбоподателката не осъществила и във връзка с
които било прието за извършено дисциплинарно нарушение от нейна страна.
Описанието на съответни вътрешноведомствени или нормативни актове не можело да
замести задължението на издателя на заповедта да посочи по време и място и
други обективни и субективни признаци на действието или бездействието на
жалбоподателката във връзка с изпълнение на конкретно нейно задължение като
държавен служител, по повод на което допуснала твърдяното нарушение на
служебната дисциплина. Не били изложени доводи в заповедта и не били установени
от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение за вида и размера
на налаганата дисциплинарна санкция – тежестта на нарушението, последиците от
същото, формата на вина, цялостното поведение на служителя, дали бил
награждаван и т.н., както изисквали разпоредбите на чл.91 от ЗДСл. Изброяването
в текста на заповедта на относимите за индивидуализация на отговорността
критерии не можело да замести липсата на конкретни мотиви, поради което в тази
насока заповедта се явявала необоснована и несправедлива. Неяснотата относно
съществени обективни елементи от твърдяното нарушение винаги представлявала
несъответствие на издадената заповед със закона. На следващо място се навеждат
доводи, че оспорената заповед била издадена и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. При издаването й наказващият орган не
изпълнил вмененото му от закона задължение да обсъди обясненията на
жалбоподателката, дадени по повод конкретното дисциплинарно производство. Не
отговаряло на истината изложеното в заповедта, че писмени обяснения по повод
случая, във връзка с който било образувано дисциплинарното производство, не
били дадени, а и от самата заповед личало, че оспорващата дала също устни
обяснения лично и непосредствено пред Директора на Агенция „Митници”. В тази
връзка нямало в заповедта каквото и да е описание на съдържанието на
обясненията на жалбоподателката и позицията й по въпроса, поради което излизало,
че била лишена в дисциплинарното производство от реална възможност да се защити
и изложи своите доводи. На следващо място се сочи, че било очевидно
неспазването в пълнота на предвидената в закона процедура за установяване,
определяне и налагане на едно дисциплинарно наказание. Не били съобразени при
издаване на заповедта и предвидените в разпоредбата на чл.94 от ЗДСл срокове за
налагане на дисциплинарно наказание. Не били налице фактическите и правни
основания за издаване на заповедта, тъй като не било извършено посоченото в нея
дисциплинарно нарушение от оспорващата. В този смисъл обжалваната заповед
противоречала на материалния закон. Причините за неизвършване на проверка по
отношение на сочените в заповедта митнически служители били обективни и не
ставало въпрос за непредпазливо поведение или бездействие на оспорващата. На
следващо място се излагат твърдения, че обжалваната заповед била несправедлива
и не съответствала на целта на закона. При издаването й било игнорирано
обстоятелството, че липсвали противоправни последици от поведението на
оспорващата. Налагането на наказание за неизвършено нарушение било
несправедливо и ненужно за постигане на целите на дисциплинарното наказание,
насочено към санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя. Дори да се
приеме, че било налице някакво отклонение при изпълнение на служебните
задължения на оспорващата, то обективните причини за същото и липсата на
вредоносен резултат го правели малозначително, което от своя страна отново не
оправдавало налагането на посоченото в заповедта наказание. Моли за отмяна на
оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените разноски.
Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Представя списък с разноските по делото.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за безспорно установено по делото от фактическа страна
следното:
Със Заповед за изменение на служебно правоотношение
№3775/18.12.2014г., издадена от Директор на Агенция „Митници”, Ю.Г.Ч. е
преназначена на длъжност – Заместник – Началник на Митница, Митница Свиленград,
с ранг ІV старши, считано от 19.12.2014г.
Със Заповед №276/29.01.2015г., издадена от Директор на
Агенция „Митници”, е наредено Ю.Г.Ч., на длъжност Заместник – Началник на
Митница, Митница Свиленград, с ранг ІV старши,
да изпълнява и длъжността Началник на Митница в Митница Свиленград по вътрешно
съвместителство, считано от 29.01.2015г., до назначаването на служител на незаетата
длъжност, но не по-късно от 28.05.2015г.
Видно от Заповед №375/26.02.2015г., издадена от
Директор на Агенция „Митници”, считано от 27.02.2015г. е отменена Заповед №276
от 29.01.2015г. на Директора на Агенция „Митници”.
С Докладна записка рег. №32-242807/19.11.2015г. от П.
З. и Д. Д.– държавни инспектори в Инспектората на Агенция „Митници”, е уведомен Директора на Агенция „Митници” за
извършена проверка в Митница Свиленград, в изпълнение на негова Заповед
№ЗАМ-975/06.10.2015г. В докладната записка са подробно описани (в т.1) установените
обстоятелства относно извършена проверка на 17.01.2015г. на МП „Капитан
Андреево” на автобус (повторна – след връщането му от трета бариера на МП
„Капитан Андреево”), пътуващ от Турция за Румъния, при която в изграден тайник
зад единия от резервоарите на автобуса са открити тоалетни води и парфюми в
кашони. Посочено е, че повторната проверка е извършена от същите служители,
извършили първата проверка – Б. А. Б. и Г. М. С . Посочено е също (в т.2 от
докладната записка), че с писмо от 24.01.2015г. ТДНС – Хасково е изискана
информация по описания случай, вкл. по
отношение на действията на митническите служители. С писмо от 04.02.2015г.,
с.д. Началник на Митница Свиленград към тази дата – Ю.Г.Ч., е отговорила на
поставените въпроси, като уточнила, че при установяване на нарушения на
служебната дисциплина от страна на митнически служители ще уведоми
своевременно. В рамките на извършената проверка е установено, че с.д. Началник
на Митница Свиленград не е разпореждал проверка по действията на служителите,
имащи отношение към случая, както и не е уведомил Директора на Агенцията в
съответствие с т.ІІІ.10 от Указанията за установяване на дисциплинарни
нарушения и за провеждане на дисциплинарните производства в Агенция „Митници”,
утвърдени със Заповед №ЗАМ-230/19.04.2011г. (Указанията). В т.3 от докладната
записка са обективирани следните констатации: 3.1 Не се потвърждава написаното
в писмото на ТДНС – Хасково, че на въпросния автобус не е „извършен никакъв
контрол от служителите на Агенция „Митници”; 3.2. При извършена проверка в
Системата за регистриране на протоколи за извършени физически проверки (СРПИФП)
и Регистъра за извършени проверки, воден на МП „Капитан Андреево” (Приложение
№6) е установено, че Г. С. и Б. Б. не са съставили и не са регистрирали
протокол за извършената физическа проверка на въпросния автобус по искането на
ТДНС – Хасково, от който еднозначно да бъде установен и начина на откриване и
местоположението на контрабандните стоки в превозното средство.; 3.3. По
отношение на откритите контрабандни стоки Г. С. и Б. Б. не са приложили
административнонаказателните разпоредби на Закона за митниците и не са съставили
актове за установяване на административно нарушение по чл.233, ал.3 от ЗМ и по
чл.238в от ЗМ. Тези действия следвало да бъдат предприети независимо от
евентуалното устно разпореждане на и.д. Началник на Митницата Т.К. за задържане
на стоките по ЗМГО, каквито твърдения се съдържали в писмените обяснения на С.
и Б . В т.4 са направени изводи, като в т.4.3. е отразено, че като не е
предприела действията, описани в т.2, Ю.Г.Ч. – Зам. Началник на Митница
Свиленград, изпълняваща по вътрешно съвместителство по силата на Заповед
№276/29.01.2015г. и длъжността „Началник на Митница в Митница Свиленград”, е
нарушила чл.33, т.т.1, 5 и 10 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”,
във вр. с чл.21, ал.1, предложение последно и т.ІІІ.10. от Указанията, което
представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. В Докладната
записка са направени няколко предложения, първото от които е във връзка с
изложеното в т.4, да бъдат образувани дисциплинарни производства срещу въпросните
митнически служители.
Със Заповед №ЗАМ-1209/32-249647 от 26.11.2015г.,
издадена от Директор на Агенция „Митници”, на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл е
наредено Дисциплинарният съвет, назначен със Заповед № ЗАМ-826/30.11.2012 г. на
Директора на Агенция „Митници”, изменена със Заповед №ЗАМ-832/22.08.2014 г. на
Директора на Агенция „Митници”, изменени със Заповед №ЗАМ-174/32-34365/25.02.2015
г. на Директора на Агенция „Митници”, да образува дисциплинарно дело срещу
държавните служители Б. А. Б. – главен митнически инспектор в отдел „Борба с
наркотрафика”, Митница Свиленград, Г.М. С. – държавен митнически инспектор в МП
Капитан Андреево и Ю.Г.Ч. – Заместник – Началник на Митница Свиленград, за
извършени от тях дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл, описани в
докладна записка рег. №32-242807 от 19.11.2015г. на ЦМУ. Посочено е
дисциплинарният съвет да разгледа дисциплинарното дело и да предостави на
Директора на Агенция „Митници” своето решение, заедно с преписката по делото, в
сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДСл и т.2.4, 2.12 и 2.13 от Правилата за работа на
дисциплинарния съвет, определени със Заповед №ЗАМ-826/30.11.2012г. на Директора
на Агенция „Митници”.
С оглед нареденото образуване на дисциплинарно
производство срещу държавните служители Б. А.Б. – главен митнически инспектор в
отдел „Борба с наркотрафика”, Митница Свиленград, Г.М. С. – държавен митнически
инспектор в МП Капитан Андреево и Ю.Г.Ч. – Заместник – Началник на Митница
Свиленград, било образувано дисциплинарно дело №9/2015г.
С писмо рег. №32-254451/01.12.2015г. на Председателя
на Дисциплинарния съвет, в изпълнение на Заповед №ЗАМ-1209/26.11.2015г. на
Директора на Агенция „Митници” е свикано заседание на дисциплинарния съвет на
01.12.2015г. от 15.00ч.
Със Заповед №ЗАМ-1240/32-254435/01.12.2015г.
Директорът на Агенция „Митници” е наредил промени в състава на дисциплинарния
съвет за разглеждане на дисциплинарно дело №9/2015г., като определил Н П. –
Началник на отдел „Алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия” в Дирекция
„Акцизи”, назначена със Заповед №ЗАМ-174 от 25.02.2015г. на Директора на
Агенция „Митници” за резервен член в състава на Дисциплинарния съвет при
Агенция „Митници”, да участва като редовен член в заседанието на Дисциплинарния
съвет, на мястото на Л. Я. – Началник на отдел „Транзит на стоки” в Дирекция
„Митнически режими и процедури”, която отсъствала поради командировка в
чужбина.
На 01.12.2015г. е проведено заседание на
дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол от същата дата. Видно от
съдържанието на протокола, дисциплинарният съвет е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в Докладна записка №32-242807/19.11.2015г., като е изразил
становище за допуснатите дисциплинарни
нарушения от посочените служители, сред които и настоящата оспорваща, да се
наложат дисциплинарни наказания. Посочено е, че като не е предприела
действията, описани в т.2, Ю.Г.Ч. – Зам. Началник на Митница Свиленград,
изпълняваща по вътрешно съвместителство по силата на Заповед №276/29.01.2015г.
и длъжността „Началник на Митница в Митница Свиленград”, е нарушила чл.33,
т.т.1, 5 и 10 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, във вр. с чл.21,
ал.1, предложение последно и т.ІІІ.10. от Указанията, което представлява
дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. Предвид това становище,
дисциплинарният съвет е счел, че за допуснатите дисциплинарни нарушения от Ю.Г.Ч.
– Зам. Началник на Митница Свиленград, изпълняваща по вътрешно съвместителство
по силата на Заповед №276/29.01.2015г. и длъжността „началник на митница в
Митница Свиленград” може да се наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1,
т.3 или т.4 от ЗДСл.
С Докладна записка рег. №32-255056/02.12.2015г.,
Председателят на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници” е представил на
Директора на Агенция „Митници” протокола от проведеното заседание на
дисциплинарния съвет , ведно с цялата преписка.
С писмо рег. №32-258071/04.12.2015г. на Директора на
Агенция „Митници”, Ю.Г.Ч. е уведомена за образуваното срещу нея дисциплинарно
производство. На основание чл.93, ал.1 от ЗДСл служителката е поканена на
09.12.2015г. в 13 ч. да се яви в Инспектората на Агенция „Митници” за запознаване
с материалите по преписка рег. №32-242807 от 2015г. на ЦМУ и с Протокол от
заседание на Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници” по дисциплинарно дело №9
от 2015г., след което да се яви в кабинета на Директора на Агенция „Митници” за
изслушване и даване на писмени обяснения, по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДСл. Указано
е, че неявяването в определения срок ще се счита като отказ по смисъла на
чл.93, ал.3 от ЗДСл. Видно от приложената разписка, писмото е получено от
служителя на 04.12.2015г.
На 09.12.2015г. жалбоподателката е изслушана от
Директора на Агенция „Митници” във връзка със случая, което обстоятелство се
удостоверява от приложения по делото Протокол №127/10.12.2015г. от проведено
изслушване на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл. В протокола е посочено, че на
служителя е даден еднодневен срок да представи писмените си обяснения.
С Докладна записка рег. №32-269292/14.12.2015г. на
Ръководител на Инспектората на Агенция „Митници” е представена на Директор на
Агенция „Митници” цялата преписка по случая, с искане за разпореждане относно
ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителите Г.М. С., Б. А.Б. и Ю.Г.Ч..
Посочено е, че в указания срок от служителите не са представени писмени
обяснения по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗДСл. Върху докладната записка
Директорът на Агенция „Митници” е поставил резолюция от 14.12.2015г.
На 06.01.2016г. е издадена процесната Заповед №22/06.01.2016г.
на Директора на Агенция „Митници”, с която за извършено нарушение по чл.89,
ал.2, т.1 от ЗДСл и на основание чл.92, ал.1 и чл.90, ал.1, т.3 от ЗДСл на Ю.Г.Ч.
– Заместник – Началник на Митница Свиленград, с ранг ІV-ти старши, е наложено дисциплинарно наказание
„Отлагане на повишението в ранг с една година”. Заповедта е връчена на
служителя на 08.01.2016г. срещу подпис, а жалбата срещу същата е подадена на 20.01.2016г.
По делото са представени Указания за установяване на
дисциплинарни нарушения и за провеждане на дисциплинарните производства в
Агенция „Митници”, ведно със заповедта за утвърждаването им.
По делото са разпитани свидетелите С.Ф.Т., Н.Л.Т., С.З.А.
и М. Ж. Б..
Свидетелят С.Ф.Т. заяви, че през м. януари 2015г. по резолюция
на един от тогавашните началници Т.К., резолюция на писмо, с което свидетелят
се запознал в деловодството за класифицирана информация, трябвало да даде
отговор на това писмо. Касаело се за установено нарушение на МП „Капитан
Андреево” на 17.01.2015г. – съботен ден, около 20,00 часа и което нарушение от
страна на митническите служители било посетено лично от Началника на митницата Т.К..
Към онзи момент свидетелят бил Началник на Отдел „Борба с наркотрафика” в
Митница – Свиленград. Обясненията на К. защо свидетелят трябвало да отговаря на
това писмо, а не началник смяната или началник пункта, или лично той, били
свързани с факта, че един от служителите, допуснал нарушението, бил от отдела, ръководен
от свидетеля. Понеже свидетелят не бил на това събитие не му било докладвано,
единствено от явни източници, като дневници за щателни митнически проверки,
разписки и т.н, сглобил събитията и съответно написал един отговор, лично
свидетелят в деловодството за класифицирана информация, като се стремял да
отговори напълно на поставените въпроси в исканото писмо на ДАНС. Изготвил го и
го оставил за разписване от изпълняващия дейността към този момент Началник на
Митница - Свиленград Ю.Ч.. Ю.Ч. изпълнявала тази длъжност – Началник на Митница
– Свиленград 2-3 дни максимум. Събитието, което наложило тя да е временно
изпълняващ функциите на Началник Митница – Свиленград, било арестуването на
стария началник на митницата. С това писмо свидетелят се запознал в деловодството
за класифицирана информация и там го оставил. Свидетелят не можел да каже дали Ю.Ч.
имала достъп до деловодството за класифицирана информация. Той лично разговарял
с Ю.Ч., след като написал отговора на това писмо и лично и казал, че всички
тези неща, описани в същия, са извадени от дневниците на МП „Капитан Андреево”
и свидетелят не бил на случая и не го знаел. Според свидетеля, не било всичко
наред при документите, които били съставени след този случай. Аргументите били
и според началника на смяната, че автобусът с контрабандната стока бил върнат
за допълнителна митническа щателна проверка от органи на ДАНС, установено било
такава, нямало съставени актове за установено нарушение. Стоките, предмет на
митническата контрабанда, били задържани с разписки, като нарушаващи действащия към този момент
Регламент №608 за интелектуална собственост. Нямал възможност да разговаря по
случая с Началника на Митница – Свиленград – Т.К., тъй като го арестували.
Отговорите се изготвяли само в това деловодство на специален компютър и свидетелят
там написал това писмо, като от същото нямал и копие. Това бил редът. Извършил
проверка единствено само по документи. След като изготвил документа, нямало
друга резолюция до свидетеля от Ю.Ч. за този случай. В деловодството по
класифицирана информация всеки влизал сам, запознавал се с дадените документи и
излизал.
Свидетелят Н.Л.Т. заяви, че е служител на ДАНС - ТД - Хасково и към датата
17.01.2015г. пак изпълнявал тази длъжност. На 17.01.2015г. придобили оперативни
данни, че се подготвя извършването на контрабанда с автобус, който
предварително имал договорка с митнически служител. Въпросният автобус бил на
международната автобусна фирма „Трой”, пътуващ от Истанбул през България за
Румъния. Създали необходимата организация съвместно с двама колеги и същият бил
спрян, след митническа проверка преди напускане на пределите на граничния
пункт, така наречената трета бариера. Спирането на автобуса се осъществило в тяхно
присъствие. Спрели два автобуса, единият на фирма „Мурад”, а другият на фирма
„Трой”. Извършили проверка на автобуса на фирма „Мурат”, в който се оказало, че
няма стоки, които да представляват нарушение на митническото
законодателство. Вторият автобус - на
фирма „Трой”, за който имали предварителни данни, че ще превозва голямо
количество парфюми и маркови изделия, бил щателно проверен и се оказало, че
информацията била достоверна и имало голямо количество парфюми и тоалетни води
съответно - 770 бройки и 120 чифта маратонки
и около 50 тенекии със съмнителна течност. Свидетелят сочи, че тъй като от
митницата не им оказали необходимото съдействие, като те поискали такова от
началника на смяната, но г-н П. Г. им
обяснявал как конкретния служител е извършил проверка. Съдействие поискали от П.
Г., който бил тогава началник на смяната да бъде извършено преброяване и
съответно да се прецени дали да се сезира прокуратурата. Началникът на Митница
– Свиленград бил уведомен от неговите служители. Впоследствие бил уведомен и от
Директора на ДАНС – Хасково на териториалната дирекция и около 8 - 9 часа,
пристигнал със служебния си автомобил, придружаван от дежурния митнически
дознател. Т.К. присъствал на проверката,
но не бил на цялата проверка. Видял за какво става въпрос, преброили всичко и
приключило. След което свидетелят сочи, че сезирали Агенция “Митници” в случая
Митница-Свиленград с писмо да им бъде отговорено на няколко въпроса, за да им
потвърдят кои двама служители са пропуснали автобуса. При тях имали и искане за
щателна митническа проверка от ДАНС, както и бележката, на която двамата
митнически служители поставили личните си печати. Свидетелят сочи, че проверката,
извършена от тях, била след извършена митническа проверка и по тяхно мнение
умишлено бил пропуснат автобуса. От митницата им върнали отговор, с който се
потвърдили кои са двамата митнически служители, че конкретния автобус не минал
през рентгенов контрол и били уведомени, че ако се предприемат някакви
дисциплинарни действия спрямо служителите, ще бъдат допълнително уведомени.
Минали няколко месеца, нямало никакво развитие относно тяхното уведомяване на
дисциплинарни нарушения, след което свидетелят сочи, че сезирали Министерството
на финансите, с копие до Агенция “Митници” с цел изясняване има ли предприети
някакви дисциплинарни производства, спрямо
конкретните служители и дали г-н К. е уведомил Директора на Агенция
“Митници”. Оттам около ноември – декември месец върнали отговор, подписан
от г-н В. Т., в който той казвал, че
тези количества, които ги задържали, не били в търговски количества и поради
това митническите служители не били длъжни да ги задържат и т.н, но срещу
тримата служители имало образувани дисциплинарни проверки, които
в момента текат или нещо подобно, но нищо конкретно. Свидетелят заяви, че с Ю.Ч. по
повод на случая не е разговарял. Заяви също, че г-жа Ю.Ч. не я познава и никога
не е имал взаимоотношения с нея. Тя не присъствала на случая. Г-н К. поел ангажимент
да уведоми ръководството на Агенция “Митници”, пред тях го заявил, но устно.
След случая други разговори по този повод не водили. Скоро след този случай г-н
К. бил задържан на дата 29.01.2015 година. Свидетелят сочи, че с г-н К. последно
по този въпрос разговаряли вечерта на 17.01.2015г. и те си тръгнали около 22.30 – 23.00 часа. Той казал, че ще
уведоми г-н Танов. В тази връзка свидетелят изготвил писмото, защото имали
съмнения, че няма да го уведомят и получили отговор месец ноември. Свидетелят не
можел да каже дали февруари месец получили някакъв отговор.
Свидетелят С.З.А. заяви, че е служител на Агенция
“Митници”. Към 17.01.2015г. била Началник на Отдел “Човешки ресурси, административно обслужване и сигурност” в
Митница – Свиленград. В това си качество отговаряла за деловодното обслужване
на Митница – Свиленград, приемане на документи, регистриране, съответно входящи
и изходящи документи. В периода 04.02.2015г. – 26.02.2015г. изпълняващ
длъжността Началник на Митница – Свиленград била г-жа Ю.Ч.. На свидетелката не
й било известно в този период да е издавана заповед за проверка на митнически
служители от Отдел “Наркотрафик” или за МП “Капитан Андреево” или да има
някакво писмо, с което да е уведомяван Директора на Агенция “Митници” за
някакви дисциплинарни нарушения. Свидетелката отговаряла за деловодното
обслужване, но пряко не осъществявала
самото физическо завеждане на кореспонденцията. Имало служители, които
извършвали точно това. Това, което касаело свидетелката, било до нея резолирано
и съответно стигало до нея. Това, което не я касаело като входяща
кореспонденция, нямало как да има достъп до нея и поради тази причина свидетелката
отговаряла, че не й било известно. От 01.06.2011г. била назначена като Началник
на Отдел “Човешки ресурси,
административно обслужване и сигурност” в Митница – Свиленград. В
периода, в който била назначена на тази длъжност до процесния период имало
случаи, в които началник на митницата уведомявал директора за извършени след
някаква проверка дисциплинарни нарушения. И свидетелката извършвала такива, в
случай, че й било възложено да извърши проверка или да напише отговор, като
съставител на писмото. През периода 2014-2015г., свидетелката не отговаряла за
деловодството по класифицирана информация, като имало служител по сигурността
на информацията и завеждащ регистратура на класифицираната информация във всяка
една организационна единица, каквато в случая била Митница – Свиленград. Свидетелката не била
този служител по сигурността на
информацията. Длъжността, която заемала, била Началник на отдел “Човешки
ресурси, административно обслужване и
сигурност”, но такава била абревиатурата на звеното. Имала достъп до
класифицирана информация, но не била завеждащ регистратура, нито служител по
сигурността на информацията. Деловодството било отделно и в него имали право на
влизат само служители със съответното ниво на достъп.
Свидетелят М. Ж. Б. заяви, че работи в Агенция
“Митници”. Към 17.01.2015г. изпълнявала длъжността “технически сътрудник –
касиер” в Митница – Свиленград, а сега била в Митница – Бургас. В периода
04.02.2015г. – 26.02.2015г. изпълнявала
длъжности, свързани с регистратурата по класифицирана информация, като била
заместник завеждащия регистратура класифицирана информация, т.е. когато
колежката й била в отпуск, свидетелката я замествала. Месец февруари 2015г., не
можела да си спомни дали бил извеждан някакъв документ от Митница – Свиленград
в посока Директора на Агенция “Митници” или ДАНС във връзка с осъществено
дисциплинарно нарушение. Свидетелката завеждала документи в регистратурата за класифицирана
информация, когато колежката й била в отпуск, като не можела да си спомни дали
на 04.02.2015г. колежката й била в отпуск. Не можела да си спомни дали в
деловодството за класифицирана информация е постъпвало писмо от ДАНС, с което
се изисква информация по повод задържана стока на МП “Капитан Андреево” на
17.01.2015 година. Не си спомняла дали С.Т.
идвал в секретното деловодство да чете нещо или такова писмо, докато тя била
там и отговаряла за същото.
При така приетите и обсъдени
доказателства по делото, следва да бъдат обосновани следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Оспорената заповед изхожда от
правоимащо лице - Директора на Агенция "Митници", който като орган по
назначаването на жалбоподателя разполага с пълната власт по налагане на дисциплинарни
наказания. Наред с това проверяваният административен акт за налагане на
дисциплинарното наказание е издаден в писмена форма и съдържа визираните в чл.
97 от ЗДСл реквизити, а именно: трите имена и длъжността на дисциплинарно
наказващия орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания
държавен служител; описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; служебните задължения, които са били
виновно нарушени; видът и размерът на наказанието; правното основание за
налагането му.
При извършената проверка за
законосъобразност на проведената дисциплинарна процедура се установи, че е
спазено императивното изискване по чл. 93 от ЗДСл - при налагане на
дисциплинарното наказание жалбоподателката е изслушана и е предоставен срок за писмените й обяснения от
директора на Агенция Митници. Обяснения
не са представени, при което в хипотезата на чл.93, ал.3 от ЗДСл., разпоредбата
на чл.93, ал.2 от ЗДСл., не намира приложение.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че при
ангажиране дисциплинарната отговорност на Ю.Ч.
са
спазени предвидените от чл. 94 ЗДСл преклузивни срокове. Аргументите за това са
следните:
Жалбоподателката е наказана,
за това, че в периода от 04.02.2015г. до
26.02.2015г., в качеството си на зам. Началник на Митница Свиленград,
изпълняваща по вътрешно съвместителство длъжността „Началник на Митница Свиленград“
по силата на Заповед №276/29.01.2015г., не е изпълнила служебните си
задължения, регламентирани в чл.33, т.1,5 и 10 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници“, във вр. с чл.21, ал.1, предл. последно и в т.III.10. предл. Първо от Указанията утвърдени със Заповед
на Директора на Агенция Митници, изразяващо се в това, че не е разпоредила
проверка по действията на митнически служители имащи отношение към случая,
описан в административна преписка рег.№ 32-242418/19.11.2015г. на ЦМУ и не е
уведомила Директора на Агенция Митници за проверка по случая.
Неоснователно е твърдението в
жалбата, че заповедта не е мотивирана, тъй като не може да бъде установено
изпълнителното деяние на твърдяното нарушение и неизпълнението на кое точно
служебно задължение довело до извод за осъществен контрол по установяване на дисциплинарни нарушения на митнически
служители. В оспорената заповед ясно е посочено
нарушението извършено от жалбоподателката в периода от 04.02.2015г. до
26.02.2015г.в качеството и на изпълняващ длъжността „Началник на Митница
Свиленград“ по силата на Заповед №276/29.01.2015г.
По този начин, настоящата
инстанция счита, че заповедта съдържа ясно описание на извършеното нарушение и
посочва служебните задължения, които са били нарушени. Отделно от това съдържа
и всички други изискуеми по закон реквизити.
Дисциплинарното наказание е
наложено в сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСЛ. Съгласно цитирания текст,
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В настоящия
случай, нарушението е констатирано на
19.11.2015г., видно от приложената по делото докладна записка от Петко Захариев
и Димитър Димитров-държавни митнически инспектори в Инспектората на Агенция
„Митници“, рег.№ 32-242807/19.11.2015г., а оспорената в настоящото
производство заповед е издадена в двумесечен срок - на 06.01.2016 г., т.е в предвидените в закона срокове - двумесечен
от откриване на нарушението и едногодишен от извършването му.
Заповедта е издадена и в
съответствие с материално правните разпоредби.
От събраните по делото
доказателства относно фактите, касаещи релевантните обстоятелства, се извежда извода, че с писмо от
24.01.2015г. ТДНС – Хасково, адресирано до Началника на Митница Свиленград е изискана
подробна информация по случай описан в писмото, който въпреки допуснатите
очевидни фактически грешки при изписването на годината на осъществяване на
проверката и годината на издаване на писмото за проверка на ДАНС, видно от
отговора на жалбоподателката с писмо от 04.02.2015г., не създал заблуждение
относно изложените факти. Налице е приложен по преписката отговор на и.д.
Началник на Митница Свиленград към тази дата – Ю.Г.Ч., подробно по поставените
въпроси, като е уточнено, че при установяване на нарушения на служебната
дисциплина от страна на митнически служители ще уведоми своевременно. В рамките
на извършената проверка от Инспектора на Агенция „Митници“, инициирана по
изричното настояване на ТД на ДАНС с писмо на Олег Петков- зам.председател на
ДАНС до директора на Агенция „Митници“ от 26.08.2016г., което е и с копие до
инспектората на МФ. Видно от писмото повторно е поискана информация за
установени нарушения на служебната дисциплина от митнически служители във връзка с неосъществен контрол на върнат
пътнически автобус по случая от 17.01.2015г. Видно от отговор от 14.09.2015г.
на Началникът на Митница Свиленград към
този момент, проверката по случая е възложена на Ю.Ч., която в свой доклад от
03.09.2015г. посочва противоречиви обстоятелства относно липсата на конкретна
проверка по случая. Съдът не кредитира защитната теза на жалбоподателката за
пълна неосведоменост по случая. Видно от докладите по случая, същата не отрича
за изготвен и подписан отговор от 04.02.2015г. до ДАНС, във връзка с изискване
на подробна информация по случая. Следователно към този момент,
жалбоподателката като изпълняващ длъжността Началник Митница Свиленград е имала
достъп до пълната информация по случая и е могла да получи такава. В периода до
извършване на проверката от инспектората на Агенция Митници, която констатира
нарушения, не се установява да е извършена проверка за установяване на
нарушения на служебната дисциплина от митническите служители свързани със
случая от 17.01.2015г. В потвърждение на
изложеното и за установяване на бездействието на ръководството на Митница
Свиленград, са показанията на св. Т. ***, според които няколко месец след
случая, нямало никакво развитие по случая и не били уведомени за установяване
на извършените от митническите служители дисциплинарни нарушения. Това наложило
да сезират Министерството на финансите, с копие до Агенция “Митници” с цел
изясняване има ли предприети някакви дисциплинарни производства, спрямо конкретните служители.
Проверката по случая извършена от Инспекторат на Агенция „Митници“, установила
нарушения, които описала в Докладна
записка рег. №32-242807/19.11.2015г. от Петко Захариев и Димитър Димитров –
държавни инспектори в Инспектората на Агенция „Митници”, като подробно са описани установените обстоятелства
относно извършена проверка на 17.01.2015г. на МП „Капитан Андреево” на автобус
(повторна – след връщането му от трета бариера на МП „Капитан Андреево”),
пътуващ от Турция за Румъния, при която в изграден тайник зад единия от
резервоарите на автобуса са открити тоалетни води и парфюми в кашони. Посочено
е, че повторната проверка е извършена от същите служители, извършили първата
проверка – Б. А.Б. и Г.М. С.. По изисканата информация по случая, бил
предоставен отговор с писмо от 04.02.2015г. от и.д. Началник на Митница
Свиленград към тази дата – Ю.Г.Ч., но не били предприети действия по установяване
на нарушения на служебната дисциплина от страна на митнически служители.Извършената
проверка установила, че и.д. Началник на Митница Свиленград не е разпореждал
проверка по действията на служителите, имащи отношение към случая, както и не е
уведомил Директора на Агенцията в съответствие с т.ІІІ.10 от Указанията за
установяване на дисциплинарни нарушения и за провеждане на дисциплинарните производства
в Агенция „Митници”.
Предвид изложеното, съдът не споделя възраженията на жалбоподателката ,
че тя не била запозната в детайли със случая от 17.01.2015г. След получаване на
писмото на ДАНС, адресирано до Митница Свиленград на 24.01.2015г. и с оглед
предприетите действия по предоставяне на изисканата информация, в качеството си
на ръководител на Митница Свиленград към този момент, същата е следвало да установи
налице ли са нарушения на служебната дисциплина от страна на митническите
служители пропуснали автобуса с контрабандната стока. В писмо-отговор до ДАНС
от 04.02.2015г. Ч. акцентирала, че при установяване на нарушения на служебната
дисциплина от страна на митнически служители ще ги уведоми своевременно, което
създало убеждение, че ще бъдат предприети действия от ръководството на Митница
Свиленград за установяване наличието на дисциплинарна отговорност на
митническите служители участници в събитието от 17.01.2015г. Показанията на св.Т.
установяват, че извършил проверката по случая само по писмени данни, като
изготвил отговора на писмото от 04.02.2015г., след което лично разговарял с Ю.Ч.,
след като написал писмото.Свидетелят заяви пред съда становището си за
нередности при съставянето на документите по случая. Аргументира показанията си
с липсата на съставени актове за установено нарушение. Автобусът с
контрабандната стока бил върнат за допълнителна митническа щателна проверка от
органи на ДАНС, като в нарушение на действащия към този момент Регламент №608
за интелектуална собственост, незаконосъобразно стоките предмет на митническата
контрабанда, били задържани с разписки.
Съобразно описаното дотук,
съдът следва да посочи, че осъществяването на ефективен контрол от страна на ръководителя на Митница
Свиленград относно изпълнение на служебните задължения от страна на
митническите служители безсъмнено попада измежду задълженията на Ю.Ч. в периода от 04.02.2015г. до – 26.02.2015г., когато е изпълнявала
длъжността Началник на Митница – Свиленград. В потвърждение, че в този период
не е издавана заповед за проверка на митнически служители от Отдел
“Наркотрафик” или за МП “Капитан Андреево” или писмо, с което да е уведомяван
Директора на Агенция “Митници” за дисциплинарни нарушения на митнически
служители, са показанията на св. Атанасова.
Събраните данни по дисциплинарната преписка установяват неизпълнение от
страна на жалбоподателката на служебните и задължения визирани в чл.33, т.1,5 и
10 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, във вр. с чл.21, ал.1,
предл. последно и в т.III.10. предл.
Първо от Указанията утвърдени със Заповед на Директора на Агенция Митници.
При наличие на данни за нарушения извършени от митнически служители,
административният ръководител е следвало да разпореди проверка по случая. Проверката
установяваща нарушения, е извършена в един по-късен момент от инспектората на
Агенция Митници, а констатациите по случая, са описани в административна
преписка рег.№ 32-242418/19.11.2015г. на ЦМУ.
Видно от длъжностна характеристика, Началникът на митница разпорежда
извършването на проверка при данни за неправемерни действия и нарушения на
служителите, както и уведомява Директора на Агенцията за констатирани
дисциплинарни нарушения, в съответствие с чл.33, т.т.1,5 и 10 от Устройствения
правилник на Агенцията, както и чл. 21, ал.1, т. III.10 от Указанията за установяване на дисциплинарни
нарушения.
Настоящата инстанция приема,
че цитираните разпоредби вменяват пряко служебно задължение на жалбоподателката като изпълняваща
длъжността Началник Митница Свиленград, та дори и за известен период, който е в
рамките на по-малко от месец. Дисциплинарно наказващият орган, при определяне
на наказанието е взел предвид това обстоятелство. При налагане на наказанието
са взети предвид и цялостното служебно поведение на жалбоподателката, липсата
на наложени други дисциплинарни наказания.
Настоящата инстанция приема,
че дисциплинарното наказание е определено съобразно принципа за съразмерност по
чл. 6 от АПК. Това е така, защото при определянето на наказанието
административния орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 91 от Закона за
държавния служител, като е наложил дисциплинарно наказание "отлагане на
повишените в ранг за срок от една година", предвидено в чл. 90, ал. 1, т.
3 от ЗДСЛ, като трето по тежест дисциплинарно наказание. В случая, наложеното
наказание е съответно на тежестта на извършеното дисциплинарно наказание и при
определяне вида на дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващия орган е отчел
всички смекчаващи отговорността на извършителя обстоятелства, като е наложил
сравнително леко по вид дисциплинарно наказание.
С оглед изложеното съдът
приема, че поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано като
дисциплинарно нарушение, същото е безспорно установено, а наложеното
дисциплинарно наказание е съответно по вид и тежест на извършеното нарушение.
Оспорената заповед е издадена
и в съответствие с целта на закона, тъй като е съобразена с личната и
генералната превенция, целена от законодателя с налагането на установените
дисциплинарни наказания за държавните служители по ЗДСл.
С оглед на изложеното, съдът
счита жалбата за неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли.
Поради изхода от
спора, основателна е претенцията на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба №1 от 2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300.00 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 предл. V-то от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Ю.Г.Ч. ***, против Заповед
№22/06.01.2016г. на Директор на Агенция „Митници”, с която, на основание чл.92,
ал.1 и чл.90, ал.1, т.3 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание „Отлагане
на повишението в ранг с една година”.
ОСЪЖДА Ю.Г.Ч. ЕГН********** да заплати на Агенция Митници, сумата от
300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщението му на страните.