Р Е Ш Е Н И Е № 474

 

гр. Сливен, 09.11.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти наказателен състав, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА

 

при секретаря ЗЛАТИНКА Х., като разгледа докладваното от председателя АНД № 1213 по описа за 2018 г. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от ЕТ „Д.И.Г.”***, представляван от Д.И.Г. против НП № F387574 от 29.06.2018 г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП - Бургас, с което на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от  МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В с.з. жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск. Дочев, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

            На 25.05.2018 г. била извършена проверка в търговски обект – аптека "Здраве", находящ се в гр. Сливен, ул. "Криволак" № 11, стопанисван от ЕТ „Д.И.Г.”. При проверката било установено, че фактическата наличност на парични средства в касата била 68,65 лв., а разчетената касова наличност на парични средства по междинен отчет била 18,40 лева, служебно въведени парични средства 00,00 лв., служебно изведени парични средства 0,00 лв., сума на парични средства в началото на работния ден 0,00 лв. Установена била положителна разлика в размер на 50,25 лв. Тази разлика не е била отразена като промяна в касовата наличност чрез операция „служебно въведени” „служебно изведени” във функциониращо в обекта ФУ. ФУ монтирано в обекта притежава операции „служебно въведени” и „служебно изведени” парични средства. Проверката приключила със съставянето на протокол от същата дата, в който констатациите от проверката били подробно описани. На жалбоподателката било разпоредено да се яви на 01.06.2018 г. в ТД на НАП, за връчване на АУАН. На 01.06.2018 г. актосъставителят Г., в  присъствието на управителя на ЕТ и на св. Д., съставил на ЕТ „Д.И.Г.” АУАН на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № 33 от 2006 г. на МФ. Актът бил подписан, като към него жалбоподателката приложила обяснения и копие от фактура. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното НП.

  Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:   

Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице имащо правен интерес от обжалването на НП, а разгледана по същество се явява основателна.

  От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че е налице неизпълнение на задължения, фиксирани в чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите, изразяващо се в неотразяване на промяна в касовата наличност чрез  съответните  операции  за служебно въвеждане на суми в касата на обекта е регистрирането им в монтираното и функциониращо фискално устройство, което  е обявено за нарушение по ЗДДС. В същото време съдът намира, че се касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, при което административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като не наказва жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкциониран. Нарушението по своята същност не води след себе си значителни вредни последици, т.е. същото не е обществено опасно или обществената опасност е толкова незначителна, че не би увредила обществените отношения, които санкционната норма защитава. С извършеното нарушение неправомерното засягане на правно защитените обществени отношения е краткотрайно, незначително и от него няма нанесени щети, като същото е извършено и за първи път.

С разпоредбата на ЗАНН е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от административна отговорност извършителя в случаите на „маловажност” на нарушението. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административнонаказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.

       Ръководен от гореизложеното съдът

 

                                            Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ НП № F387574 от 29.06.2018 г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП - Бургас, с което на ЕТ „Д.И.Г.”***, представляван от Д.И.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от  МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от получаването му от страните.

 

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: