№ 598
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110126658 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД от „Теленор
България“ЕАД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София, Бизнес парк София,сграда 6,представлявано от Джейсън Кристос
Кинг и Марек Слачик,с пълномощник адв.Н.Ш.,с адрес гр.София,ул.“Шандор
Петьофи“ № 10,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде
признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1892,88
лева по договори за мобилни услуги и договори за лизинг на предпочетени
номера
+359*********,+359*********,+359*********,+359*********,35924160611,+359*********,+359*********,+359*********,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили и са страни по
договори за далекосъобщителни услуги,както следва : за предпочетен номер
+359********* – за този номер има неиздължени лизингови вноски за
устройство самсунг галакси А3 в размер на по 19,99 лева по фактури от
05.12.2018 г. и 05.01.2019 г.,а впоследствие към този договор е сключено
допълнително споразумение,при което дължимата абонаментна такса възлиза
на 36,99 лева. Сочи се,че по този договор е претендирана неустойка в размер
от 92,46 лева,както и са претендирани лизингови вноски за устройство хуауей
в размер общо от 164,64 лева,от които 10,29 лева по фактура от 05.12.2018
г.,10,29 лева по фактура от 05.01.2019 г. и 144,06 лева по фактура от
05.02.2019 г.,както и е дължима от ответницата И. сума от 5,55 лева за
доплащане на разликата между цената на устройството самсунг А3 и
предоставената на ответницата преференциална цена. Ищецът поддържа,че с
ответницата И. е сключен и договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* при месечна абонаментна цена от 24,99 лева. Твърди се,че
незаплатената абонаментна цена за периода 05.11.2018 г. до 04.12.2018 г.
възлиза на 25,89 лева,както и поради допуснато неизпълнение на договорни
задължения от страна на ответницата е начислена неустойка в размер на 62,46
лева. Ищецът поддържа,че към същия договор е сключен и договор за
1
предоставяне на устройство самсунг,по който са дължими лизингови вноски в
общ размер от 139,93 лева,както и е претендирана сумата от 48,43
лева,представляваща разликата между предоставената на ответницата И. цена
и дължимата цена на устройството,за което е издадена фактура на 05.02.2019
г. В исковата молба се сочи,че по договор за предпочетен номер
+359********* за предоставено устройство самсунг е дължима стойност на
лизингови вноски в общ размер от 123,66 лева,налице са неизплатени
задължения за абонаментна такса за периода 05.11.2018 г. до 04.12.2018 г. в
размер от 31,88 лева,начислена е неустойка в размер от 77,46 лева,както и
ищецът претендира сумата от 38,84 лева,представляваща цената на
устройството и предоставената на ответницата И. преференциална цена. В
исковата молба се поддържа,че между страните е сключен и договор за
предпочетен номер +359********* при абонаментна такса от 24,99 лева,както
и едновременно със сключване договора за мобилни услуги е сключен и
договор за лизинг на устройство като незаплатените лизингови вноски
възлизат общо на 120,31 лева,дължими са абонаментни такси в размер от
25,89 лева,начислена е неустойка в размер от 62,46 лева,както и ищецът
претендира сумата от 96,93 лева,представляваща разликата между цената на
устройството и преференциалната лизингова цена,предоставена на
ответницата. С исковата молба са заявени и следните парични суми – 11,78
лева незаплатена абонаментна такса за номер 35924160611 и 12,48 лева
неустойка,както и 5,78 лева неплатени абонаментни такси за номер
+359*********. Ищецът сочи,че за претендираните парични суми са издадени
фактури на 05.11.2018 г.,05.12.2018 г.,05.01.2019 г. и 05.02.2019 г. Ищецът
твърди,че на 05.12.2017 г. е сключен договор за мобилни услуги за
предпочетен номер 35987969141 при месечен абонамент от 24,99 лева,по
който договор ответницата е допуснала неизпълнение на задължение да
заплати абонаментни такси в размер от 49,97 лева,начислена е неустойка в
размер от 62,46 лева,а неиздължените лизингови вноски възлизат на 115,08
лева. В исковата молба се поддържа,че е възникнало основание ищцовото
дружество да претендира и сумата от 102,04 лева,представляваща разликата
между цената на устройството без абонамент и преференциалната лизингова
цена по сключения договор. Ищецът сочи,че на 16.12.2017 г. е сключен
договор за мобилни услуги за предпочетен номер +359********* при
абонаментна такса от 24,99 лева,както и в същия ден е сключен договор за
лизинг на устройство,по които ищецът претендира сумите – 38,53 лева за
абонаментни такси,62,46 лева – неустойка,124,67 лева лизингови вноски и
105,31 лева,представляващи разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната цена по договора за лизинг. Ищецът
твърди,че за задълженията за предпочитани номера +359********* и
+359********* са издадени фактури на 15.11.2018 г.,на 15.12.2018 г. и на
15.02.2019 г. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед връчването на
заповедта по реда на чл.47 от ГПК ищецът предявява установителната искова
претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
2
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,относно което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
43286/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата К. М. ИЛ. със становище за нередовност на исковата
молба,защото не са посочени имената на законен представител на
ищеца,както и не е посочен единен граждански номер на
ответницата,формулирано е възражение за настъпила погасителна
давност,твърди се,че липсват доказателства за сключени между страните
договори,твърди се,че всички договори са сключени в кратък период от време
и има разлика в положените подписи. Изложени са съображения за
недължимост на неустойката,защото такава не може да бъде дължима по
прекратен договор,а и същевременно клаузата за неустойка се явява
нищожна.
Съдът намира,че следва да бъде указано на ответницата чрез назначения
особен представител в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение да уточни дали се оспорват подписите,положени като клиент и
лизингополучател от името на К. М. ИЛ. в договорите за далекосъобщителни
услуги и договорите за лизинг.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че съществуват договорни
правоотношения,да установи уговорените права и задължения,да докаже
вземанията си по размер,а в тежест на ответницата е възложено да проведе
доказване,че е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 43286/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА чрез особения й представител в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да уточни дали
се оспорват подписите,положени като клиент и лизингополучател от името на
К. М. ИЛ. в договорите за далекосъобщителни услуги и договорите за лизинг.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.02.2022 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4