№ 75
гр. Варна, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500015 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 84016/09.11.2023г.,
подадена от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ No 2, представлявано заедно от Миролюб Панчев Иванов и
Константин Стойчев Велев, срещу Решение № 3283/ 13.10.2023г., постановено по гр.д. №
14 307 / 2022г. по описа на РС – Варна, 4о –ти състав, В ЧАСТТА, в която е уважен
акцесорният иск за заплащане на законна лихва за забава върху присъденото с решението
обезщетение, считано от датата на исковата молба – 27.10.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
присъждането на лихва зависи от момента на поставяне в забава, а забавата настъпва след
представяне на удостоверение за дерегистрация при наличие на тотална щета. Такова
удостоверение не било представено, поради което и решението в тази част следвало да бъде
отменено. Претендира разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба. Същият сочи,
че решението е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба неоснователна и
недоказана. Сочи, че становището на ответника за отсъствие на „тотална щета“ изключвало
възможността за прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Моли за
потвърждаване на решението и за присъждане на разноски за въззивна инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 84016/09.11.2023г., подадена от ЗАД
„Армеец“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ No 2, представлявано заедно от Миролюб Панчев Иванов и Константин Стойчев
Велев, срещу Решение № 3283/ 13.10.2023г., постановено по гр.д. № 14 307 / 2022г. по
описа на РС – Варна, 4о –ти състав, В ЧАСТТА, в която е уважен акцесорният иск за
заплащане на законна лихва за забава върху присъденото с решението обезщетение, считано
от датата на исковата молба – 27.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2