Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІХ-ти
касационен състав, в публичното заседание на единадесети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯ
ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
при секретаря Деница Кръстева
в присъствието на прокурора Владислав Томов
като разгледа докладваното от съдия Д.Станева
к.адм.нак.дело № 938/2020г. по описа на Административен съд Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
ал.1 предл.2 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Производството по делото е
образувано по касационна жалба на Комисия
за защита на потребителите
против Решение №
336/25.02.2020г., постановено по НАХД № 5885/2019г. по описа на ВРС, с което е
отменено НП № В-0047007/27.05.2019г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което
на „БТК“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., на основание
чл.222а от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.113 ал.1 от
с.з. Касаторът твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния
закон, по съображения изложени в жалбата; в НП са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението като са посочени и доказателствата, които го
потвърждават. Поради изложените съображения моли съда да отмени изцяло
обжалваното решение и потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на
спора, касаторът редовно призован не изпраща представител. В депозирана по
делото молба, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Претендира
присъждане на ю.к.възнаграждение.
Ответната страна, редовно
призована, не се явява представител.
Представителят на ВОП изразява становище, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Варненският административен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е
съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно
несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените
в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно. От тук по аргумент на
противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното
наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни
основания.
От фактическа страна Варненският районен съд е установил, че на 26. 11. 2018г. служители на РД – КЗП – ГД – КП
извършили проверка в обект, намиращ се в гр. Варна, стопанисван от „БТК“ ЕАД.
Проверяващите установили, че на 09.10.2018г. собственик на мобилен телефон,
закупен от дружеството е предявил рекламация. Устройството било прието за
отстраняване на възникналата повреда с отбелязване „нормални следи от
употреба“, като на 06.11.2018г. върнал вещта на собственика й с отказ да бъде
отремонтирана поради извънгаранционен дефект, в частност „корозия по основната
платка, изгнили писти на захранващата букса и корозия по буксата на слушалките
и част от СИМ – четеца, следи от течност“. Проверяващият приел, че „БТК“ ЕАД не
удовлетворил предявената му претенция в едномесечния за това срок.
Въз основа на тези факти било прието, че
„БТК“ ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 113 ал.1 от ЗЗП. За констатираното
нарушение е съставен АУАН № К-0047007/18.02.2019г., надлежно връчен на
нарушителя, а въз основа на него е издадено и процесното наказателно
постановление, в което АНО е приел изцяло фактическите констатации изложени в
акта, приел е че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 113 ал.1 от ЗЗП и
на основание чл. 222а от същия закон му наложил имуществена санкция в размер на
1000лв.
Районния съд е изложил мотиви, че при
издаването на НП не е допуснато нарушение на императивните норми на чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и че същото е издадено в шестмесечния преклузивен
срок. За да отмени обжалваното НП, ВРС е приел, че събраните в хода на
производството доказателства не сочат по безспорен и категоричен начин за
извършено от страна на дружеството нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП, като е
изложил подробни мотиви за това. Изложил е, че КЗП е следвало чрез експертиза
да установи, налице ли е сочения проблем и деформация на телефона, за да се
прецени дали потребителската стока не съответства на договора за продажба,
съответно налице ли е нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Посочено е също така, че
липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, както и непосочването
на всички съставомерни факти е съществено процесуално нарушение.
Така развитите подробни мотиви изцяло се
споделят от настоящата касационна инстанция. Настоящият съдебен състав намира,
че първоинстанционният съд е спазил служебното начало във връзка с разкриване
на обективната истина и установената от него фактическа обстановка се подкрепя
от събрания доказателствен материал. Районният съд е направил въз основа на нея
правилни и обосновани правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата
инстанция, поради което не следва да бъдат приповтаряни. Настоящата касационна
инстанция намира, че изводите на ВРС са напълно законосъобразни, тъй като
изцяло кореспондират с материалния закон.
Настоящият касационен състав не намира
основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни основания за
незаконосъобразност на въззивното решение.
Предвид
гореизложеното не се установяват основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК за
отмяна на решението на ВРС, наведени от представителя на касатора. Решението на
ВРС следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 336/25.02.2020г., постановено по НАХД №
5885/2019г. по описа на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.