РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Сандански, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20231250100121 по описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№121/2023г. по описа на Районен съд-
Сандански е образувано по иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. с
чл.188, т.2 от КТ, предявен от ищеца В. Г. М., ЕГН **********, гр.М., общ.С.,
ул.“М.“ №***, против ответника „Български пощи“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София, район „Студентски“,
ж.к.“Студентски град“, ул.“Акад. Стефан Младенов“ №1, бл.31,
представлявано от Филип Николов Алексиев, за отмяна на наложеното му със
Заповед №**-***-*/**.**.20**г. на Директора на Районно управление
„Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
В исковата молба се твърди, че ищецът В. Г. М. работи като служител в
Пощенска станция М. **** към Областна пощенска служба Благоевград,
Районно управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД.
Сочи се, че със Заповед №**-**-*/**.**.20**г. на Директора на Районно
управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД на основание чл.187,
ал.1, т.3 и т.10 от КТ във вр. с чл.188, т.2 от КТ на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. От съдържанието
на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание било видно, че
според работодателя ищецът бил извършил следните нарушения – не бил
експедирал своевременно пощенска пратка от Пощенска станция М.,
получена на 02.08.2022г., както и бил изготвил, подписал и предоставил
Удостоверение изх.№0001/12.12.2022г. съгласно съдебно удостоверение.
Ищецът твърди, че описаното в заповедта първо нарушение не отговаря на
истината. По отношение на описаното в заповедта второ нарушение, твърди,
че в конкретния случай бил изпълнил изискванията на съдебно
1
удостоверение, издадено от Окръжен съд-Благоевград и адресирано до
Пощенската станция, като отказът да се изпълни съдебно удостоверение било
основание за отговорност по ЗСВ.
В исковата молба са наведени доводи, че при налагане на дисциплинарното
наказание не са спазени изискванията на чл.189, ал.1 от КТ като
работодателят не бил оценил правилно тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника
или служителя. Твърди се, че ищецът не е бил наказван дисциплинарно до
24.01.2023г., поради което дори да се приеме, че е извършено нарушение, то
същото не било тежко.
По изложените съображения до съда е отправено искане да обяви за
незаконосъобразно наложеното на ищеца В. Г. М. със Заповед №**-**-
*/**.**.20**г. на Директора на Районно управление „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАД дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ и да отмени същото.
Ответното дружество „Български пощи“ ЕАД намира предявения иск за
допустим, но неоснователен и недоказан. Според ответника Заповед №**-**-
*/**.**.20**г. на Директора на Районно управление „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАД, с която на ищеца В. Г. М. е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, е подробно мотивирана и
издадена при стриктно спазване на разпоредбите на КТ. Твърди се, че ищецът
е извършил описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина,
поради което бил санкциониран за същите по дисциплинарен ред.
Ответникът твърди, че в писмените си обяснения по случая В. М. сам е
признал, че непрепоръчаната пратка не е била експедирана своевременно и не
е създал информация за пратката в PostalServices, съгласно технологичното
изискване за регистриране на извадени от пощенска кутия непрепоръчани
кореспондентски пратки. Непрепоръчаната кореспондентска пратка не била
съхранена по надлежния ред.
Твърди се, че не е възможно проследяване приемането, движението и
доставката на непрепоръчани пратки в мрежата на „Български пощи“ ЕАД.
По отношение на второто нарушение, описано в Заповед №**-**-
*/**.**.20**г., в отговора се твърди, че адв.В. А. В., който е подал жалба вх.
№95-А-179/01.12.2022г. пред КЗК и „БП“ ЕАД, както и адв.Д. П. П., на когото
е издадено Съдебно удостоверение изх.№0001/12.12.2022г., не са податели
или получатели на приложения към жалба вх.№95-А-179/01.12.2022г. копие
на пощенски плик. Не е приложено и съдебно удостоверение от съдебен
орган или пълномощно от подател/получател, за да може да бъде получена
информация относно датата на подаване/доставяне на непрепоръчаната
пратка с подател А.Х. А., „С. ф. Г.“ ЕООД, ул.“П. – с.“ №**, р-н „С.“, **** П.
и получател „Окръжен съд-Благоевград“.
Твърди се, че съгласно чл.17, т.д) от Общите условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи извършвани от „Български пощи“ ЕАД, Български пощи няма право
да предоставя справки или информация на трети лица за пощенските пратки и
за съдържанието им и за парични преводи, освен на подателя и получателя
или на упълномощени от тях лица, както и на съответните органи и в
случаите, предвидени със закон. Подобна информация се изготвяла и
предоставяла единствено и само в посочените по-горе случаи и то от
2
директора на Регионално управление „Западен регион“ на „Български пощи“
ЕАД, със седалище и адрес на управление 1081 гр.София, ул.“Владайска“
№33. Твърди се, че В. Г. М. – служител гише ПС М. не е уведомил РУ
„Западен регион“ и не е бил изрично упълномощаван да издава въпросното
съдебно удостоверение.
В съдебно заседание ищецът В. Г. М. се представлява от упълномощен
представител, който пледира за уважаване на исковата претенция.
Ответната страна „Български пощи“ ЕАД не изпраща свой представител в
съдебно заседание.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не е спорно, че ищецът В. Г. М. работи като „служител гише“ в
Пощенска станция М. **** към Областна пощенска служба Благоевград,
Районно управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД.
На 01.12.2022г. в „Български пощи“ ЕАД е постъпила жалба вх.№95-А-
179/01.12.2022г. от адв.В. А. В. от САК, в която са изложени твърдения за
несъответствие между дата на изходящо датно клеймо и дата на входящо
датно клеймо на непрепоръчана кореспондентска пратка, приета в ПС М.
****. В жалбата се сочи, че в производство по несъстоятелност по т.д.
№**/20**г. на Окръжен съд-Благоевград, срокът за предявяване на
вземанията на кредиторите е бил съответно до 04.06.2022г. и 04.08.2022г., на
основание чл.685 и чл.688 от ТЗ. На 26.10.2022г. в регистратурата на ОС-
Благоевград била постъпила молба за предявяване на вземане от „С. Ф. Г.“
ЕООД с приложен пощенски плик с пощенски марки от гр.М. и положени
две пощенски клейма с дата 02.08.2022г. от пощата в М.и едно трето
пощенско клеймо от пощата в гр.Благоевград от дата 24.10.2022г. Според
жалбоподателя обстоятелството, че кредиторът „С. Ф. Г.“ ЕООД, чийто
управител живеел в П., но е решил да пътува до М., за да изпрати и то
непрепоръчано писмо, с което да предяви вземания за над 3 милиона лева,
както и обстоятелството, че датата на получаване на непрепоръчаната
пощенска пратка е 85 дни по-късно от датата на изпращане, макар срокът за
доставката й да е 4 работни дни, будело основателно съмнение, че върху
пощенския плик има поставено антидатирано клеймо.
По делото е представено копие от горепосочения пощенски плик с подател
„С. Ф. Г.“ ЕООД, гр.П, р-н „С.“, ул.“П.-с.“ №**, и с получател – Окръжен
съд-Благоевград, от който плик е видно, че на лицевата страна върху двете
пощенски марки от 0.10 лв. и 0.65 лв. са поставени 2 бр. изходящи датни
клейма на ПС М. **** с дата **.**.20**г., а на обратната страна на плика е
поставено едно входящо датно клеймо на ОВ Благоевград /Обработващ възел/
с дата **.**.20**г.
По повод на така подадената жалба, ответното дружество „Български
пощи“ ЕАД извършило проверка чрез съпоставяне отпечатъка от изходящото
датно клеймо на ПС М. ****, положен върху пощенските марки на
непрепоръчаната пратка, с отпечатъка от датното клеймо, регламентирано за
използване в ПС М.****, както и съпоставяне отпечатъка от входящото датно
клеймо на ОВ Благоевград на обратната страна на непрепоръчаната пратка с
отпечатъка от датното клеймо, регламентирано за използване в ОВ
Благоевград при клеймоване на входящите пратки, подлежащи на доставяне в
3
ПС Благоевград. Установено е, че непрепоръчаната пратка е клеймована
изходящо в ПС М. **** и входящо в ОВ Благоевград с регламентираните за
използване от ПС М.**** и от ОВ Благоевград датни клейма. Извършена била
проверка на контролната книга за датни клейма в ПС М. **** и на ОВ
Благоевград и е установено, че на 02.08.2022г. в ПС М. 2820 и на 24.10.2022г.
в ОВ Благоевград цитираните по-горе клейма са използвани и часовете им са
променяни съгласно Заповедите на ръководител ОПС Благоевград, издадени
на основание чл.35 от Инструкция за прилагане на нормативите за качество
на универсалната пощенска услуга, в сила от 01.01.2018г.
След извършена проверка в PostalServices било установено, че служител
гише в ПС М. на 02.08.2022г. не е въвел в програмното приложение
информация за събраните от обществената пощенска кутия непрепоръчани
пратки.
Във връзка с постъпилата жалба и извършената по случая вътрешна
проверка, от служителя В. Г. М. били поискани писмени обяснения. Същият е
дал писмени обяснения на 08.12.2022г., в които е записал, че въпросното
писмо е било оставено в пощенската кутия в гр.М.; върху същото той
поставил пощенско клеймо с дата на намирането му – 02.08.2022г. /вторник/;
заявява, че същият ден интернета прекъсвал и затова писмото не било качено
в програмата; било сложено настрани за допълнителна обработка и по
някаква случайност паднало зад бюрото; същото било изпратено по-късно.
На 23.12.2022г. адв.В. А.В. подал до „Български пощи“ ЕАД допълнение
към подадената от него първоначална жалба с твърдение за новоузнати данни
за извършено друго нарушение от ищеца В. Г. М., изразяващо се в това, че
последният е подписал Удостоверение изх.№001/12.12.2022г., с което е
удостоверил, че въпросната пощенска пратка е изпратена на 02.08.2022г.
Към жалбата е приложено Удостоверение изх.№001/12.12.2022г. на ПС М.
2820, „Български пощи“ ЕАД, подписано от В. Г. М. – служител гише и
пощенски раздавач. Видно от съдържанието на Удостоверението, същото е
издадено на адв.Д. П. по т.д.№32/2022г. на Окръжен съд-Благоевград във
връзка със съдебно удостоверение изх.№**/22 от 05.12.2022г. на Окръжен
съд-Благоевград в уверение на това, че пощенската пратка е постъпила в
пощенска станция М. на 02.08.2022г., за което е поставено пощенско клеймо.
Със Заповед №РД-02-2/24.01.2023г. на Директора на Районно управление
„Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД на ищеца В. Г. М., на основание
чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ във вр. с чл.188, т.2 от КТ, е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, заради
установени нарушения на трудовата и технологична дисциплина, изразяващи
се в това, че: 1.служителят е извадил от пощенската кутия и е положил
изходящо датно клеймо 02.08.2022г. на непрепоръчана кореспондентска
пратка, която не е експедирал своевременно, не е създал информация за
пратката в PostalServices съгласно технологичното изискване за регистриране
на извадени от пощенската кутия непрепоръчани кореспондентски пратки;
непрепоръчаната кореспондентска пратка не е била съхранена по надлежния
ред, в резултат на което, съгласно обяснението на служителя, пратката е била
експедирана, когато е била намерена.; 2. служителят неправомерно е
изготвил, подписал и предоставил Удостоверение изх.№001/12.12.2022г. по
съдебно удостоверение изх.№32/22 от 05.12.2022г., въпреки че не е
упълномощен да издава удостоверения от името на „Български пощи“ ЕАД.
4
Установява се, че за времето от постъпването си на работа през 2019г. до
датата на издаване на заповедта, на ищеца не са налагани други
дисциплинарни наказания, нито е поощряван за своята служба.
По делото са представени Утвърдените вътрешни контролни срокове
съгласно Инструкция за прилагане на нормативите за качество на УПУ, в
сила от 01.01.2018г., според които за МС М. **** е определен час за събиране
на писмата от пощенската кутия на станцията – 10 часа в дните понеделник,
сряда и петък; контролни срокове за обработка и доставка на пощата – в
дните понеделник, сряда и петък – обработка на изходяща поща до 30 мин;
обработка на входяща поща до 30 мин; подготовка на входяща поща и печат
за доставка до 30 мин; доставка на пощенски пратки и печат до 4 часа.
Изпълнението на разработените вътрешни контролни срокове за ПС М.е
възложено на „служител гише ПС“.
Събраните по делото писмени доказателствени средства са
непротиворечиви и установяват еднозначно релевантните факти от предмета
на доказване в производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим като предявен от активно
процесуално легитимирано лице, имащо качеството на работник/служител,
срещу пасивно легитимиран субект, имащ качеството на работодател
/Решение №50204/6.10.2022г. на ВКС по гр.д.№4329/2021г., IV г.о./. Искът е
предявен в срока по чл.358, ал.2 от КТ.
Разгледан по същество, предявеният иск е неоснователен. Съображенията
за това са следните:
По отношение на първото нарушение, описано в заповедта:
Дисциплинарното нарушение като вид правонарушение е установено от
разпоредбата на чл.186 от КТ и се определя като виновно неизпълнение на
трудовите задължения. Елементите на фактическия състав на
дисциплинарното нарушение, които го характеризират като вид
правонарушение са: деяние /действие или бездействие/, противоправност и
вина. Обект на дисциплинарното нарушение като основание за
дисциплинарната отговорност са трудовите задължения на работника и
служителя, които трябва да бъдат изпълнявани точно и добросъвестно.
Техният обем произтича от съдържанието на конкретното индивидуално
трудово правоотношение - работата, за която са се уговорили страните при
спазване на установената трудова дисциплина. В този смисъл спазването на
трудовата дисциплина означава спазване на техническите и технологичните
правила на трудовия процес и на правомерните разпореждания на
ръководителя във връзка с него при съблюдаване на изискването за
добросъвестност.
Неизпълнението на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила, като една от хипотезите на нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 от КТ, представлява тежко нарушение на
трудовата дисциплина, доколкото засяга същността на трудовото
правоотношение, а именно - престацията, която работникът или служителят
дължи по трудовото правоотношение.
По делото се установи, че от ПС М. е била изпратена непрепоръчана
кореспондентска пратка по смисъла на чл.34, ал.4 във вр. с ал.1, б.“а“ от ЗПУ,
5
с подател „С.Ф. Г.“ ЕООД, гр.П., р-н „С.“, ул.“П.-с.“ №** до получателя -
Окръжен съд-Благоевград. Цената на пощенската услуга е била заплатена
чрез 2 бр. пощенски марки, поставени на лицевата страна на пощенския плик.
Установява се, че ищецът В. Г. М., заемащ длъжността „служител гише“ в ПС
М., е унищожил пощенските марки, като е положил печат с 2 бр. изходящи
датни клейма с дата 02.08.2022г. С поставяне на датното клеймо съответният
служител на пощенския оператор удостоверява датата, на която е приета
пратката.
Разпоредбата на §1 т.1 от ДР на ЗПУ определя „приемането на пощенски
пратки“ като дейност на пощенските оператори по получаване на пощенски
пратки, подадени от подателите в точките за достъп. Съобразно нормата на
чл.77, ал.4 от ЗПУ, пощенските оператори, лицензирани за извършване на
услуги по чл.39 от същия закон, използват датни клейма и/или друга форма,
съдържаща информация относно датата, за подпечатване на пощенските
пратки, на документите за приемане и доставяне на пощенски пратки, както и
за приемане и изплащане на пощенски парични преводи. Съгласно §1 т.2 от
ДР на Наредба №6/01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност
„пощенски печати и датни клейма“ са средства, с които пощенските
оператори подпечатват съпроводителните документи или пощенските пратки.
Това означава, че законът определя начина на удостоверяване на датата на
приемане на пощенската пратка, а именно посредством датно клеймо или
друга форма за подпечатване на пощенския плик, както и на съпровождащите
документи за приемане и доставяне на пратката. Поставеното от пощенския
оператор датно клеймо удостоверява по предвиден в закона начин датата на
приемане на пратката, поради което има характера на официално
удостоверяване.
Установява се, че на тази дата ищецът не е въвел в програмното
приложение PostalServices информация за процесната непрепоръчана
кореспондентска пратка. Последната е пристигнала в Обработващия възел
Благоевград на 24.10.2022г., където е поставено входящо датно клеймо.
В своите обяснения ищецът твърди, че пратката е събрана от пощенската
кутия на ПС М. на дата 02.08.2022г., но паднала зад бюрото, и затова била
експедирана по-късно, когато била намерена. Твърди още, че не е въвел
информация за пратката в програмното приложение, защото нямало интернет.
Тези обяснения не могат да бъдат кредитирани с доверие, доколкото
поставената върху клеймото дата 02.08.2022г. е ден вторник, през който
съгласно Вътрешните контролни срокове, изобщо не се събират писма от
пощенска кутия. Поради това и съдът не може да приеме за достоверни и
уважителни посочените от ищеца причини /падане на писмото зад бюрото,
липса на интернет връзка/, поради които е извършено нарушението.
Все пак в своите обяснения, дадени пред работодателя, ищецът не отрича, а
сам признава, че е извършил вменените му със заповедта нарушения на
трудовите му задължения – че не е въвел информация за пратката в
програмното приложение, че не е съхранил пратката по надлежния ред и не я
е експедирал своевременно. Съгласно чл.34.2 от Общите условия на Договора
с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД срокът за доставяне на
препоръчани и непрепоръчани пощенски пратки без предимство е до 4
работни дни от деня на подаването им в пощенската служба. Съгласно
6
Утвърдените вътрешни контролни срокове обработването и доставката на
входящата поща се извършва в дните понеделник, сряда и петък.
Изпълнението на разработените вътрешни контролни срокове е възложено
именно на служител гише в ПС, каквато длъжност ищецът е заемал.
Доколкото върху процесната пратка е поставено входящо датно клеймо
02.08.2022г. – ден вторник, то същата е следвало да бъде експедирана на
03.08.2022г. – сряда. В случая установените срокове за обработка и доставка
на пощата не са били спазени, като пратката е експедирана едва в края на
месец октомври 2022г., с което ищецът е допуснал нарушение на трудовите си
задължения, представляващо основание за ангажиране на дисциплинарна
отговорност спрямо него. Спазена е процедурата по чл.193, ал.1 от КТ и от
ищеца са изискани писмени обяснения досежно първото описано в заповедта
нарушение.
По отношение на второто нарушение, описано в заповедта:
По делото не се установява от ищеца да са искани обяснения за второто
вменено му със заповедта нарушение, изразяващо се в издаване на
Удостоверение изх.№001/12.12.2022г. Представените писмени обяснения от
работника са от дата 08.12.2022г., която предшества датата на издаване на
въпросното удостоверение.
В съдебната практика се приема, че разпоредбата на чл.193 от КТ,
въвеждаща задължение за субекта на дисциплинарна власт за изслушване или
за приемане на писмени обяснения на нарушителя, е съществен елемент от
дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарно наказание.
Приема се, че нормата е императивна и за прилагането й съдът следи
служебно /Определение №49/31.01.2022г. по гр.д.№3054/2021г. на ВКС, IV
г.о.; Определение №38/19.01.2009г. по гр.д.№4006/2008г. на ВКС, III г.о. и
др./. Настоящият съдебен състав не споделя практиката, според която при
липса на твърдения в исковата молба за нарушение по чл.193 от КТ, е
недопустимо съдът сам да преценява дали е спазено условието да се поискат
обяснения от служителя, закрепена в Решение №169/21.07.2014г. по гр.д.
№5769/2013г. на ВКС, IV г.о., Определение №866/30.11.2017г. по гр.д.
№3048/2017г. на ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното, поради нарушаване на правото на служителя на
защита в дисциплинарното производство, изразяващо се в искане и даване на
обяснения, същият неправомерно е бил санкциониран за второто вменено му
със заповедта нарушение, изразяващо се в издаване на Удостоверение изх.
№001/12.12.2022г. Поради това и настоящият състав не обсъжда по същество
дали ищецът е извършил това нарушение.
По отношение на наказанието:
В съдебната практика се приема, че обстоятелството, че работодателят не е
поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения, посочени в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, не дава основание за
приложение на чл.193, ал.2 от КТ по отношение на спора за законност на
наказанието за нарушенията, за които са поискани обяснения, тъй като всяко
отделно нарушение на трудовата дисциплина съставлява самостоятелно
основание за търсене на дисциплинарна отговорност. За да бъде законно
дисциплинарното наказание не е необходимо работодателят да докаже за
всяко едно от дисциплинарните нарушения, включени в заповедта, спазване
изискванията на чл.193, чл.194 и чл.195 от КТ. За тези от тях, за които не са
7
спазени тези изисквания, е безпредметно разглеждането им по същество
/Решение №77/13.03.2014г. по гр.д.№3229/2013г. на ВКС, IV г.о.;
Определение №903/18.07.2013г. по гр.д.№2109/2013г. на ВКС, III г.о./.
Тъй като в случай като процесния, при който дисциплинарното наказание е
наложено от работодателя, който при извършената от него преценка по
чл.189, ал.1 от КТ е взел предвид всички посочени в заповедта
дисциплинарни нарушения /включително и тези, за които не е поискал
обяснения от работника и служителя, и за които чл.193, ал.2 от КТ се
прилага/, то при преценката относно законосъобразността на наказанието,
съдът неизбежно и във всички случаи – и без наведени доводи на страните в
тази насока, също следва да вземе отношение по въпросите по чл.189, ал.1 от
КТ – за съответствието на наложеното дисциплинарно наказание с тежестта
на извършените нарушения, за които са поискани обяснения, като вземе
предвид и обстоятелствата, при които са извършени тези нарушения, както и
поведението на работника или служителя във връзка с тях.
По прилагането на чл.189, ал.1 от КТ трайно установено е изискването за
преценка на всички посочени в нормата на чл.188 от КТ обстоятелства във
взаимна връзка. Еднократният характер на нарушението, извършено от
служител по повод работното му правоотношение, не изключва налагането
дори на най-тежкото наказание за него. Поради това доводите на ищеца, че се
касае за първо нарушение, не могат да бъдат споделени, тъй като от значение
е тежестта на конкретното нарушение.
При определяне тежестта на извършеното нарушение от значение е
значимостта на неизпълненото задължение, степента на неизпълнението –
пълно или частично, обстоятелствата, при които е извършено, настъпили ли
са неблагоприятни последици, поведението на работника и отношението му
към допуснатото нарушение, дисциплинарното му минало, както и доколко с
действията си е отговорил на очакванията за съответстващото за длъжността
поведение. Изхождайки от горните критерии и установените по делото факти
досежно неправомерното поведение на пощенския служител, изразяващо се в
няколко отделни нарушения /несвоевременно експедиране на пратката,
ненадлежно съхранение на пратката, невъвеждане на информация за пратката
в програмното приложение/, продължителността на нарушението, както и
значимостта на правните му последици, съдът намира, че дори само първото
дисциплинарно нарушение, описано в заповедта /за което са поискани
обяснения/ е достатъчно тежко за налагане на второто по тежест
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на заповедта,
поради това, че било наложено едно наказание за две нарушения.
Безпротиворечиво се приема в съдебната практика, че всяко едно
дисциплинарно нарушение е самостоятелно основание за налагане на
дисциплинарно наказание, като въпрос на целесъобразност и преценка на
работодателя е дали да наложи наказанието с една обща заповед за всички,
или с отделни заповеди за всяко самостоятелно дисциплинарно нарушение
/Определение №429/03.05.2016г. по гр.д.№ 5470/2015г. на ВКС, IV г.о.;
Решение №77/13.03.2014г. по гр.д.№3229/2013г. на ВКС, IV г.о./.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските: Ответната страна има право на разноски за юрисконсултско
8
възнаграждение, което на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ във вр. с чл.23, т.4 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя на 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ищеца В. Г. М., ЕГН
**********, гр.М., общ.С., ул.“М.“ №***, против ответника „Български
пощи“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София,
район „Студентски“, ж.к.“Студентски град“, ул.“Акад. Стефан Младенов“
№1, бл.31, представлявано от Филип Николов Алексиев, иск по чл.357, ал.1
във вр. с чл.188, т.2 от КТ за отмяна на наложеното му със Заповед №**-**-
*/**.**.20**г. на Директора на Районно управление „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАД дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
ОСЪЖДА В. Г. М., ЕГН **********, гр.М., общ.С., ул.“М.“ №***, да
заплати на „Български пощи“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.София, район „Студентски“, ж.к.“Студентски град“, ул.“Акад.
Стефан Младенов“ №1, бл.31, представлявано от Филип Николов Алексиев,
сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ за разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
9