П
Р О Т О К О Л
Гр. П., 15.11.2017
г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети ноември, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при участието на
секретаря Н. С.,
сложи за разглеждане гр. дело № 266 по описа на ПРС
за 2017 г., докладвано от
съдията.
При спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.Щ.Щ., редовно уведомен от предходно с.з., се
явява лично и с адв. Ж.Б. ***, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ИЩЦАТА П.Щ.П.,
редовно уведомена от
предходно с.з.,
се явява лично и с адв. Ж.Б. ***, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА М.К.А.,
редовно уведомена от предходно с.з., не се
явява.
За нея адв. Г.Н.,***, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Г.А.А., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6019/15.11.2017 г. от адв. Г.
процесуален представител на ответника Г.А., в която заявява, че не може да се
яви в днешното с.з. поради влошено здравословно
състояние, както и с оглед особения предмет на делото нейният доверител не може
сам да се защитава като моли производството да бъде отложено, А в случай, че
съда не приеме молбата за основателна за отлагане на делото, моли то да бъде
прекратено.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да уважите молбата на колегата. Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по движението на
делото, тъй като не са представени доказателства за невъзможността
на ответника Г.А. лично да присъства в днешното с.з., поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 5453/19.10.2017 г. от Общинска
служба по земеделие – П. с което уведомяват съда, че в предоставената ни
преписка с вх № 1671/14.01.1992 г. на К. Ж. Р. са възстановени 12 бр. имоти,
където не фигурират имоти с № 037018 и № 022067, находящи се в землището на с. М.,
обл. Варна тъй като това са нови номера на имоти след сделка, като първоначално
в решенията са били с № 037018 и № 022027. Прилагат закрити партиди с пълната
история на имоти с № 0370018 и № 022027, находящи се в землището на с. М., обл.
Варна.
АДВ. Б.: Да се приеме.
АДВ.Н.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал преписката
постъпила с писмо с вх. № 5453/19.10.2017 г. от Общинска служба по
земеделие П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
писмо с вх. № 5453/19.10.2017 г. от Общинска служба по земеделие – П.,
ведно със закрити партиди с пълната история на имоти с № 0370018 и № 022027, находящи
се в землището на с. М., обл. Варна.
АДВ.Б.: Представям в оригинал всички документи, а именно: нот.акт за
покупко-продажба № 652/2911-23.12.1921 г.; Записка от 22.03.1922 г., том V, №
2499; Договор за доброволна делба на наследствени недвижими имоти от 01.10.1929
г.; Договор за доброволна делба на наследствени имоти от 15.02.1929 г.; Договор
от 07.03.1945 г.; Нот.акт № 131, том І, регистър 348, дело № 140/1945 г.;
Записка за вписване на нот.акт от 14.03.1945 г.; Записка за вписване на нот.акт
от 25.04.1944 г.; Нот.акт № 13, том ІІ, регистър № 368, дело 214/1944 г.;
Удостоверение № 837/28.09.1928 г.; Договор от 29.08.1928 г.; Продавателен акт;
Декларация на К. Ж. Р. М.; Декларация на Ж. Р. М.; Декларация на К. Ж. Р.;
Декларация на Д. Ж.а.
АДВ.Н.: Да бъдат приложени към делото.
Съдът намира, представените писмени доказателства за относими и допустими
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото нот.акт за покупко-продажба №
652/2911-23.12.1921 г.; Записка от 22.03.1922 г., том V, № 2499; Договор за
доброволна делба на наследствени недвижими имоти от 01.10.1929 г.; Договор за
доброволна делба на наследствени имоти от 15.02.1929 г.; Договор от 07.03.1945
г.; Нот.акт № 131, том І, регистър 348, дело № 140/1945 г.; Записка за вписване
на нот.акт от 14.03.1945 г.; Записка за вписване на нот.акт от 25.04.1944 г.;
Нот.акт № 13, том ІІ, регистър № 368, дело 214/1944 г.; Удостоверение №
837/28.09.1928 г.; Договор от 29.08.1928 г.; Продавателен акт; Декларация на К.
Ж. Р. М.; Декларация на Ж. Р. М.; Декларация на К. Ж. Р.; Декларация на Д. Ж.а.
АДВ.Б.: Държа на експертизата.
АДВ.Н.: Взехме удостоверение от ОС“З“ и номерата са нови и не могат да кажат дали
са заявени от други лица. Ако може да ни бъде издадено удостоверение от
исковата молба преди заявяването им.
Съдът намира, че доказателствените
искания на ищцовата страна направени в
предходно с.з. за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за разпит на
двама свидетели не следва да бъдат уважавани, тъй като предявения иск е
недопустим и производството следва да бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-техническа експертиза
и за разпит на двама свидетели.
Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 1997 г. на ОСГК на ВКС, т.2 правен интерес у ищците за предявяване на иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е
налице, когато по отношение на ищецът е налице висящо административно
производство по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ или има възможност да бъде образувано
такова, както и при окончателно решение на ОСЗ в полза на ищеца за
възстановяване на имота в реални граници или за обезщетяване на собствениците
съгласно чл.10б от ЗСПЗЗ. В случая ищците не са подали
заявление за възстановяване на собственост съответно спрямо тях няма висящо
административно производство за реституиране на имотите. От събраните по делото
доказателства и от твърденията на ищците безспорно се установи, че само К. Р. е
подал заявление за възстановяване на процесните имоти, но не и ищците.
Ищците
биха имали интерес от предявяването
на иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ в случай че ответниците са подали
заявление за
възстановяването на собствеността върху процесните имоти
и/или в случай, че решения за
възстановяване на собствеността върху процесните имоти са
постановени в полза и на ищците и на ответниците. В случая
ответниците не са подавали такова заявление, а такова е подадено от техния
праводател и на него е възстановена собствеността върху процесните имоти.
Искът
с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е недопустим поради липса на правен
интерес и поради факта, че ищците не са
подали заявление за възстановяване в срока по
чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ и не са предявили
иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ до 12.05.2007 г. Ищците биха
имали интерес и ако въпреки, че не са подали заявление за възстановяване на
земите и не са подали иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ в полза на
ответника е постановено решение на ОСЗ за възстановяване на собствеността върху
спорните имоти, тъй
като въз основа на влязлото в сила съдебно решение по иска с правно основание
чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ ищците биха могли на
основание чл.14, ал.7а от ЗСПЗЗ да поискат от
ОСЗ да измени постановеното от нея в полза на ответника или неговия
наследодател решение по отношение на себе си. В случая
както бе посочено и по-горе ответниците не са страни по реституционната
процедура, нито са наследници на К. Р., който е заявител за въстановяване на
процесните имоти.
Предвид гореизложеното и липсата на правен интерес от предявяване на
настоящия иск, производството следва да бъде прекратено. Мотивиран от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 266/2017 г. по описа на ПРС, на
основание чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес пред ВОС с частна жалба.
Протоколът
изготвен в с. з., приключило в 14.20
ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: