№ 416
гр. С., 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че на 24.09.2024 г. в деловодството на съда е постъпила
молба от процесуалния му представител адв. И. М., в която заявява, че по
уважителни причини не е в състояние да се яви в открито съдебно заседание,
тъй като от по-ранна дата е редовно призован по въззивно гражданско дело №
349/2024 г. по описа на Окръжен съд-В.Т.. С молбата си заявява, че като
въззиваеми са конституирани наследниците на Т. В. сред които е и неговата
съпруга П. К. В. - окръжен граждански съдия в Окръжен съд-Б., който съд е в
същия апелативен район като Окръжен съд-С. и се пораждали съмнения за
съществуването на други обстоятелства, които водят до основателно съмнение
в безпристрастието на съдебния състав и в частност на съдията-докладчик,
поради което настоява за отвод на съда. Развива съображения, че
неоснователно мотивирано е било оставено без уважение направеното във
въззивната жалба доказателствено искане да бъде назначена експертиза,
поради това че първоинстанционният съд е дал висока стойност на устните
сведения. Развива съображения за необходимостта от изготвянето на такава
експертиза. Поддържа искането за отвод на съда на основание на чл. 22 ал.1 т.
6 от ГПК и настоява съдиите да се отведат от разглеждането на делото.
На следващо място заявява, че ако съдът не си направи отвод то настоява
производство по делото да бъде спряно до окончателното решение на
преюдициалния въпрос по гражданско дело на Районен съд-Я..
Въззиваемите, редовно призовани, не се явяват. Явява се процесуален
1
представител по пълномощие адв. М. О., редовно упълномощена за тази
инстанция от 20.06.2024 г. и приета от днес.
Адв. О.: Смятам, че не са налице основания за отлагане на делото, тъй
като няма непреодолима пречка за явяване в настоящото заседание. Към
молбата не са представени доказателства, че процесуалният представител на
въззивника е призован. Представил е призовка, но това не е датата, когато е
призован колегата. Това е датата, когато е издадена призовката, а по делото
има, освен това, болничен лист, че колегата е бил в болничен между осми и 12
юли. За настоящото заседание процесуалният представител на въззивниците е
призован на 10 юли. Това означава, че след 12 юли адв. М. е бил призован за
заседанието във В.Т. и за два месеца считам, че би могъл да подаде молба за В.
окръжен съд за отлагане на онова заседание. Това е втора молба по
настоящото дело за отлагане и смятам, че се касае за злоупотреба с
процесуални права, още повече, че тя е подадена един ден преди съдебно
заседание. Смятам също така, че няма основания за отвод на настоящия съд.
Обстоятелството, че една от страните е съдия в Окръжен съд-Б. по никакъв
начин не рефлектира върху безпристрастността и обективността на настоящия
съдебен състав. Ирелевантно е за тази преценка обстоятелството, че Б.ки и
С.ски окръжен съд попадат в района на Апелативен съд-Б.. Моля да дадете ход
на делото. За спирането няма връзка между делата. По чл. 75 ал.2 от Закона за
наследството, доколкото знам, е предмет на делото в Я. - неучастие на
съделител в извършена делба, а настоящото дело се развива по иск за
ревандикация срещу ответник, за който се твърди, че е нарушил владението на
ищеца.
След проведено съвещание, съдът намира искането за отвод на съдебния
състав и съдията-докладчик за неоснователно. Никой от съдиите, участвали в
разглеждането на това дело, не са в някаква служебна зависимост със съдии от
Окръжен съд-Б., нито пък познават лично някоя от страните по делото, поради
което не са налице условия, които да поставят под съмнение
безпристрастността на съдебния състав.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за отвод на съдебния състав, разглеждащ въззивно гражданско
дело № 286/2024 г. по описа на СлОС.
На следващо място, съдът намира за неоснователно искането за спиране
на производството по настоящото дело до постановяване на окончателно
решение по гражданско дело на Районен съд-Я., тъй като в молбата си
процесуалният представител на въззивника не е посочил какъв е
преюдициалния въпрос, който трябва да бъде разрешен преди да бъде
постановено решение по настоящия правен спор.
2
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за спиране на производството по въззивно гражданско дело №
286/2024 г.
Съдът констатира, че за настоящото заседание процесуалният
представител на въззивника следва да се счита редовно уведомен от датата на
провеждане на предходното открито съдебно заседание 10.07.2024 г., а от
приложената към молбата призовка не е видно кога е била получена от
процесуалния представител, като същата е била издадена от деловодството на
съда - Окръжен съд-В.Т. на 08.07.2024 г. Поради това не е налице
непреодолима пречка по смисъла на чл. 142 ал.2 от ГПК, която съдът да
приеме за основателна и да отложи разглеждането на делото.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 313/15.04.2024 г. по гр. д. № 4533/2023 г. по
описа на Районен съд – С., с което е отхвърлен предявеният от М. К. Д. с ЕГН-
********** от гр.К., ул.“О.“ 2-А-10 ПРОТИВ Т. К. В. с ЕГН-********** от
гр.Ц., ул.“Х.А.“ №57 иск по чл.108 от ЗС за ревандикация на идеална част от
сграда с идентификатор № 48619.502.311.2, построена в поземлен имот с
идентификатор № 48619.502.311, с предназначение друг вид сграда за
обитаване - лятна кухня с площ от 16,25 кв.м., със самостоятелен санитарен
възел с площ от 1,80 кв.м., като неоснователен.
С определение от закрито заседание от 14.06.2024 год., съдът е
докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба, както и
подадения в законовия срок писмен отговор, като препис от определението е
връчено на страните.
Адв. О.: От името на въззиваемите оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Моля да приключите съдебното дирене.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
3
Адв. О.: Моля да потвърдите решението на районен съд като правилно.
Съображения за неговата правилност съм изложила в отговора на въззивната
жалба, което моля да съобразите при постановяване на въззивното решение.
Поддържаме претенцията за присъждане на разноски. Представям списък на
разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще произнесе решението си на 04.10.2024 год.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4