СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
06.03.18г.
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 08.02.18г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 8008/16г. и констатира следното:
Предявен е иск от Г. Д.
против Ю. Н. с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.
5-то от ЗЗД във връзка с чл. 17 от ЗЗД за прогласяване недействителността на
договор за покупко – продажба на недвижими имот /обективиран в нотариален акт №
26 от 02.07.14г. на нотариус Р. М./.
Предявен е евентуален
иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – за разваляне на договор за издръжка и гледане
/обективиран в нотариален акт № 26 от 02.07.14г. на нотариус Р. М./.
Предявени са и
евентуални искове по чл. 28 от ЗЗД и чл. 29 от ЗЗД – за унищожаване на договор
за покупко – продажба на недвижими имот /обективиран в нотариален акт № 26 от
02.07.14г. на нотариус Р. М./.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
С договор за покупко –
продажба от 02.07.14г. /обективиран в процесния нотариален акт/ ищцата е
прехвърлила на ответника собствеността върху: апартамент № 4, находящ се в град
София, ж.к. ********, бул. ********, с площ от 66, 45 кв. м., заедно със
зимнично помещение с площ от 3, 20 кв. м. и заедно с 0, 835 % ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Ищцата поддържа, че
процесната сделка е недействителна /нищожна/ по смисъла на чл. 26 ал. 2, предл.
5-то от ЗЗД/ доколкото прикрива /по смисъла на чл. 17 от ЗЗД/ договор за
издръжка. Това твърдение се явява удостоверено надлежно /доказано в процеса/,
което налага – уважаване на иска:
Представените по делото:
нотариален акт от 02.07.14г., споразумение от 03.04.15г., разписка /която е
оспорена от ответника само като ирелевантна за и неотносима към спора, но не и
като автентичност и съдържание/, счетоводна експертиза и свидетелски показания
/всички тези доказателства - преценени в съвкупност и в контекста на
конкретните твърдения и възражения на страните/ удостоверяват еднозначно
/категорично/, че:
Крайната цел на
процесната договорна връзка между страните е била не просто прехвърляне на
процесния имот срещу заплащане на съответна цена /продажба/, а – учредяване на
правоотношение по: прехвърляне на имота срещу задължение на ответника да
предоставя пожизнена финансова помощ на Г. Д.. В тази връзка – принципно:
В хипотезата на чл. 17
от ЗЗД всички отношения /договорки/ между страните следва да бъдат изследвани
/преценявани/ и в контекста на житейската логика. В този смисъл:
Ако се приеме, че
единствената цел на страните е била обикновена продажба на имота /по смисъла на
чл. 183 от ЗЗД/, то въпросът – защо продавачката /ищцата/ е върнала получената
цена обратно на продавача /ответника/, който факт е удостоверен с представената
по делото разписка /и косвено потвърден от приетата по делото експертиза,
съответно от показанията на свидетеля на ищцата/ - би останал без логично
/житейско/ обяснение. Посоченото връщане на цената на практика свидетелства, че
скритият смисъл на правоотношението е бил: едната страна /купувачът/ да получи
собствеността върху имота, а другата страна /продавачът/ да получи не продажна
цена, а ежемесечна пожизнена издръжка.
Без логично /житейско/
обяснение би останал и въпросът – защо страните /ако се приеме, че целта им е
била само да реализират покупко-продажба на имота/ все пак /макар и по-късно/
са подписали процесното споразумение за издръжка. На практика – изложените от
ищцата /в исковата молба/ твърдения освен, че се подкрепят от събраният по
делото /описаният/ доказателствен материал, звучат и житейски достоверно
/обосновано/. Тези твърдения на практика дават логичен отговор на въпроса
/позволяват да се направи извод/ за връзка между двете правоотношения /макар и
учредени на различни дати/ по: покупко-продажба и издръжка. Обратно – защитната
теза на ответника в случая се явява необоснована /същата не дава отговор на
въпроса: какво, ако не процесният договор за продажба е довело до сключване на
споразумението за издръжка и то при – обратно върната на купувача цена/.
С оглед изложеното – в
случая следва да се приеме, че страните не са имали воля учреденото с процесния
нотариален акт правоотношение да породи ефекта на продажбата по чл. 183 от ЗЗД,
което налага прогласяване на нищожността му в хипотезата на чл. 26, ал. 2,
предл. 5-то от ЗЗД във връзка с чл. 17 от ЗЗД.
От друга страна:
Изложеното по-горе
удостоверява, че на практика процесната продажба само прикрива /по смисъла на
чл. 17, ал. 1 от ЗЗД/ правоотношение по прехвърляне на имота срещу задължение
за предоставяне на издръжка. С оглед това – в случая следва да се приеме /да се
установи с изричен дизпозитив/ - наличието на прикрита сделка, което предполага
разглеждане и на евентуално заявеният иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – за
развалянето й.
Искът по чл. 87, ал. 3
от ЗЗД е основателен:
Приетата по делото
счетоводна експертиза установява категорично, че ответникът се явява неизправна
страна в рамките на правоотношението по предоставяне на издръжка /считано от
05.02.16г. същият е преустановил плащането на уговорената ежемесечна издръжка/.
Тази неизправност поражда правото на ищцата да претендира разваляне на
договора. Обстоятелството, че евентуално и ищцата се явява неизправна страна в
рамките на същото правоотношение /доколкото последната също е поела насрещни
задължение по тази договорна връзка/ не съставлява пречка да бъде реализирана
защитата по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД /предвид факта, че на практика
правоотношението по издръжка е било учредено в изключителен интерес на ищцата/.
С други думи – възраженията на ответника за неизправност на ищцата не могат да
дерогират правото на последната да развали договора /същите могат да обосноват
евентуални претенции за обезщетения, които обаче следва да бъдат заявени в
отделен процес/.
Предвид изхода на спора
по горните искове – председателят на състава не разглежда евентуално заявените
такива по чл. 28 от ЗЗД и чл. 29 от ЗЗД.
Съдът,
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА по иска с
правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД във връзка с чл. 17 от ЗЗД
на Г.Н.Д. ЕГН ********** против Ю.В.Н. ЕГН ********** нищожността на договор за
покупко – продажба на недвижим имот /обективиран в нотариален акт № 26 от
02.07.14г. на нотариус Р. М./.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
иска с правно основание чл. 124 от ГПК, че договор за покупко-продажба на
недвижим имот /обективиран в нотариален акт № 26 от 02.07.14г. на нотариус Р. М./
прикрива /по смисъла на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД/ договор за прехвърляне на имот
срещу задължение за предоставяне на пожизнена месечна издръжка в размер на 250
лева от Ю.В.Н. на Г.Н.Д..
РАЗВАЛЯ по иска с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на Г.Н.Д. ЕГН ********** против Ю.В.Н. ЕГН **********
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за предоставяне на
издръжка, прикрит с договор за продажба /обективиран в нотариален акт № 26 от
02.07.14г. на нотариус Р. М./.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
евентуалните искове по чл. 28 от ЗЗД и чл. 29 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Ю.В.Н. да плати
на СГС 588 лева – държавна такса и 200 лева – съдебни разноски на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: