О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр. Кюстендил, 17.01.2017 г.
Кюстендилският окръжен съд, наказателна колегия, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
Председател: Калин Баталски
като разгледа докладваното от председателя ЧНД № 14 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С постановление
от 28.12.2016 год. на прокурор от ОП Кюстендил е прекратено наказателното
производство по пр. № 901/16 г., досъдебно производство № 51 по описа за 2016
год. на КОП, д.п. №234/2016 г. по описа на РУ – МВР – гр. Дупница, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.
115 от НК.
Пред настоящата
инстанция е постъпила жалба от В.В.П. ***, с ЕГН:********** чрез адвокат С.А.
от АК – Благоевград, с която се иска да бъде отменено
обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство и
делото да бъде върнато на ОП - Кюстендил. Изразява се становище, че обжалваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и че същото е постановено
при съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на
наследниците на Ф.М. Твърди се, че доказателственият материал по делото е
непълен, че не са събрани исканите от жалбоподателите доказателства за
установяване на обстоятелствата около смъртта на М.. Сочи се, че не са събрани
доказателства, че на процесната дата е викан екип на спешна помощ, както и че
няма доказателства, че М. е отказал лечение, поради липса на подписана от него
декларация в този смисъл. Твърди се, че по делото не се съдържат сведения,
дадени от дежурния фелдшер по отношение на оплакванията от осъдения, както и че
по делото няма данни за събраните множество жалби, депозирани от М. във връзка
с липсата на медицинска помощ и с възможността да приема инсулин когато се
налага, а не по график. Сочи се, че не е разпитан нито един свидетел – очевидец
измежду лишените от свобода, който да установи как се е чувствал М., откога са били оплакванията му и как са
действали затворническите власти във връзка с това. Сочи се, че изводът за
липса на престъпление по чл.115 от НК е необоснован и незаконосъобразен. Твърди
се, че прокурорът не е извършил оценка на доказателствения материал и не е
изложил мотиви дали конкретно извършените действия или бездействия от страна на
надзирателите съответстват на утвърдените норми и инструкции в местата за
лишаване от свобода и дали е налице причинна връзка между поведението им и
настъпилия съставомерен резултат.
Настоящата инстанция,
като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от
лице, имащо право на жалба и е в срока по чл. 243, ал. 3 от НПК.
Настоящата инстанция
намира, че жалбата е основателна.
Постановлението на ОП Кюстендил,
с което е прекратено наказателното производство, е постановено при допуснати при
изготвяне на постановлението съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателката.
На първо място, в постановлението
за прекратяване на наказателното производство не са анализирани събраните по
делото доказателства. Съдът в производството по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК
проверява обосноваността и законосъобразността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Няма как съдът да замести
прокурора, когато в постановлението му липсва анализ на събрания доказателствен
материал. Единствено в
него е направен анализ на съдебно-медицинската експертиза, което е необходимо,
но не е достатъчно за да се приеме, че производството по делото следва да се
прекрати. По делото не са анализирани събраните доказателства /с изключение на съдебно-медицинската
експертиза/ като не е посочено в постановлението въз основа на кои
доказателствени материали се считат за установени отразените в постановлението
факти.
На следващо място,
разследването не е извършено в съответствие с принципа за обективно, всестранно
и пълно изследване на всички обстоятелства по делото /чл.14 от НПК/. При
предявяване на разследването на жалбоподателката В.П., на 14.12.2016 г., в
присъствието на нейния пълномощник адвокат С.А., последната е направила искане
за изясняване на следните обстоятелства по делото, а именно – дали, как и кога
е оказана медицинска помощ на М., в колко часа е бил прегледан М. от екип на
спешна помощ и кога е бил извикан този екип, по кое време е приет М. в
болницата в гр. Дупница, датата и часа на прегледа, констатациите на екипа.
Направено е искане за разпит на свидетелите И.Г.М., с ЕГН:**********, И.М.М., с
ЕГН:********** и Б.К.П., с ЕГН:**********, всички изтърпяващи наказание
лишаване от свобода в Затвора гр. Бобов дол, които се твърди, че са свидетели
на случилото се на 16.04.2016 г., тъй като са били в една килия с Ф.М. Въпреки
направените доказателствени искания, които имат връзка с обстоятелствата
свързани с настъпването на смъртта на М., тъй като са свързани със състоянието
му през предходните дни и по-специално на 16.04.2016 г., прокурорът е оставил
без уважение тези искания, което е довело до неизследване на всички
обстоятелства по делото.
Съдът намира, че
следва да бъдат уважени всички тези искания, като от показанията на посочените
свидетели следва да се прецени дали са налице данни за действия или бездействия
на други лица, които да са извършени поради незнание или немарливо изпълнение
на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, в нарушение на утвърдени норми и инструкции, които действия
или бездействия би могло да имат връзка с настъпилия резултат, т.е. дали са
налице данни за евентуално извършено престъпление във връзка с настъпилата
смърт на М. преди постъпването му в болницата в гр. Дупница, респ. да се
съберат данни относно обстоятелствата какво е било поведението на М. преди
транспортирането му от Затвора гр. Бобов дол до болницата в гр. Дупница
/наистина ли е отказал лечение, подписвал ли е декларация за отказа да се
лекува и т . н./
Представителят на ОП Кюстендил
следва да извърши оценка на целия събран по делото доказателствен материал
/обсъждайки всяко доказателство поотделно и във връзка с останалите
доказателства/, да обоснове въз основа на кои доказателствени материали приема
за установена описаната фактическа обстановка, като в случай на противоречие между
отделни доказателства да се обоснове защо кредитира определени доказателства и,
съответно, не дава вяра на други, при евентуално наличие на данни за
пртивоправно поведение на лица от администрацията на Затвора гр. Бобов дол /както
се твърди в жалбата/, да изложи мотиви конкретно извършените действия или
бездействия от длъжностни лица съответстват ли на утвърдените норми и
инструкции в местата за лишаване от свобода и налице ли е причинна връзка между
поведението им /действие или бездействие/ с настъпилия резултат.
Съдът не може да
замести прокурора с изводи за правото. Липсва правен анализ от прокурора в постановлението
за прекратяване на наказателното производство на събраните по делото
доказателства/ с изключение на анализа на съдебно-медицинската експертиза/. При
липса на правен анализ и мотиви съдът не може да упражни правомощията си и да
извърши контрол за законосъобразност на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. В този смисъл е решение № 60/25.02.2003 год. на ВКС
по н.д. № 703/2002 год., I н. о., в което се
казва: „Предметът на съдебния контрол в тристепенното производство по чл. 237,
ал. 3 НПК /отм./ е постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, като се държи сметка и за конституционно
установените му правомощия да предприеме или да откаже наказателно преследване.
В производството по чл. 237, ал. 3 от НПК съдът не е оправомощен да се
произнася по въпросите от компетентността на прокурора чрез собствена, различна
от изложената в постановлението, интерпретация на доказателствата, събрани на
досъдебната фаза. Още по – малко е допустимо контролиращият съд „да замества”
прокурора тогава, когато в постановлението му липсва анализ на доказателствата
и изводите за фактите и правото”.
Настоящият
състав намира, че следва да бъде отменено постановление от 28.12.2016 год. на прокурор
на ОП - Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № пр. № 901/16 г., досъдебно производство № 51 по описа за 2016
год. на КОП, д.п. №234/2016 г. по описа на РУ – МВР – гр. Дупница, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.
115 от НК и делото да бъде върнато на ОП - Кюстендил за изпълнение на указанията,
дадени в обстоятелствената част на определението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
Отменя постановление
от 28.12.2016 год. на прокурор от ОП - Кюстендил, с което е прекратено
наказателното производство по пр. № 901/16 г., досъдебно производство № 51 по
описа за 2016 год. на КО, д.п. №234/2016 г. по описа на РУ – МВР – гр. Дупница,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 115 от НК.
Препис от определението
да се изпрати на жалбоподателите и Окръжна прокуратура – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийския апелативен съд в седемдневен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :