Присъда по дело №401/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 6
Дата: 22 октомври 2021 г.
Съдия: Яника Тенева Бозаджиева
Дело: 20211800200401
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. София, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
СъдебниЙ.Т.

заседатели:М.П.
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
и прокурора Ралица Райкова Данкова (ОП-София)
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Наказателно дело от общ
характер № 20211800200401 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. М. Н., роден на ******г., в с. Л., Столична
община, българин, български гражданин, живущ в с. Л., ул."З.п.“ № 10, със
средно специално образование, работещ в „ЗТ“ ООД, със седалище с. Л., общ.
Столична, на длъжност професионален шофьор, женен, неосъжадан, ЕГН:
********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ НА 20.08.2019г. около 10,25 часа в
с. Новачене, общ. Ботевград, обл.Софийска на път Е-79 -път —1 в района на
184км. на територията на село Новачене на ул.“Георги Сава Раковски„ -
срещу № 22, с посока на движение от гр.Враца към гр.Ботевград, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „В.“,
модел „ФХ“ с per. № ******** с прикачено за него полуремарке с per. №
********, собственост на „ВТЛ „ с ЕИК : *********, нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а
именно :
- Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
1
превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне като движейки се със скорост от около 42 км/ч
навлязъл в насрещната лента за движение, където настъпил сблъсък между
предната му лява част и предна лява странична част на товарен автомобил м
“Ф.“, модел „ Р." с per. № ********, в резултат на което по непредпазливост е
причинил смъртта на Самуил Герчев С. с ЕГН: ********** -пътник в товарен
автомобил Ф. модел „ Р." с per. № ********, и пет средни телесни повреди
на водача на автомобила Ст. П. Д. с ЕГН: ********** както следва :
черепномозъчна травма усложнена с развитието на субдурален хроничен
хидром вдясно челно причинила разстройство на здравето временно опасно за
живота; лицева травма изразяваща се в счупване на долна челюст и отчупване
на алвеоларния гребен, което представлява счупване на челюст; избиване на
11, 12,21 и 22-ри зъби, довело до оформяне на значителен дефект в зъбната
редица и причинило на пострадалия трайно затруднение на дъвченето и
говореното; шийна травма изразравяща се в счупване на първи шиен прешлен
вляво, довело до трайно затруднение на движението на врата, което създава
реална опасност за живота на пострадалия и представлява разстройство на
здравето временно опасно за живота;гръдна травма, изразяваща се в счупване
на първо, второ, и девето ребро вляво до гръбначния стълб, причинила трайно
затруднение на движението на снагата, предвид на което и на осн. чл. 343,
ал.4, вр. ал.З, пр. 3-то, б.“б“пр.1-во, вр. ал.1,б. „б“ и “в“ вр. чл. 342, ал.1, пр. 3
от НК и чл. 58а, ал. 1 НК ГО ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от 2 години,
На осн. чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изтърпяването на така определеното
наказание за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
На осн. чл. 67 ал. 3 НК ПОСТАНОВЯВА през част от изпитателния срок
– за 2 години да бъде наложено наказание „пробация“ изразяващо се в
следните пробационни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес -
по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК с периодичност два пъти седмично и задължителни
срещи с пробационен служител по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК и двете мерки за срок
от 2 години.
На осн. чл. 343 г, вр. чл. 37, т. 7 НК ЛИШАВА подсъдимия Н.М.
Николаев със снета по-горе самоличност от правото да управлява МПС за
срок от 14 месеца, като зачита и приспада на осн. чл. 59 ал. 4 НК времето,
през което е бил лишен от това право по административен ред от 08.01.2020 г.
до 02.03.2021 г.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, както следва: 1бр.
тахошайба от тахограф на влекач м.“ В.“ с ДК № ******** - обект № 4,
съгласно протокол за оглед на местопроизшествие от 20. 08. 2019г., намиращ
се в запечатан плик за ВД, л.16, т. I-ви от ДП; 1бр. пътна книжка със зелен
надпис - Обект № 2, съгласно Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.
08. 2019г., намиращ се в запечатан плик за ВД, л.24-ти, т. IV- ти от ДП; 1бр.
2
пътна книжка с черен надпис - обект № 3 съгласно Протокол за оглед на
местопроизшествие от 20. 08.2019г., намиращ се в запечатан плик за ВД, л. 25
от Том IV-ти на ДП; 4бр. тахографски листове иззети от вътрешността на т. а.
м.“ В.“ л. 69, том III-ти от ДП; 1бр. компакт диск м.“ Offise 1 Superstore“, с
парт. № IFPI АВМ25, л.117, том. III- ти от ДП;1бр. оптичен диск сер. № 7135
135 R А 5948, л.132, Диск сер. № 03294105, л. 145, том.IIIти от ДП, да бъдат
върнати на провоимащите лица, а тези от тях които са без ценност и стойност
и да бъдат унищожени.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. М. Н., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
разноски в общ размер на 1 394,80 /хиляда триста деветдесет и четири лева и
осемдесет стотинки/, от които в полза на ОД – МВР, гр. София сумата в
размер на -241 лева, и сумата в размер на 1153.80 лева от сметката на СОП.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред
Апелативен съд – гр. София.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 401 /2021г. по описа на СОС

Обвинението против подсъдимия Н. М. Н. от с. Л., общ. С., ЕГН-
********** по чл. 343, ал.4, вр. с ал.З, пр. 3-то, б.“б“, np.l-во, вр. с ал.1, б.“б“
и б.“в“, вр. с чл. 342, ал.1, пр.3-то НК, е за това, че на 20.08.2019г. около 10,25
часа в с. Н., общ. Б., обл.Софийска на път Е-79 -път —1 в района на 184км. на
територията на село Н. на ул.“Г. С. Р.“ срещу № 22, с посока на движение от
гр.В. към гр.Б., при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „В.“, модел „ФХ“ с per. № ******** с прикачено за него
полуремарке с per. № ********, собственост на „В.“ с ЕИК : *********,
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/- чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, като движейки
се със скорост от около 42 км/ч навлязъл в насрещната лента за движение,
където настъпил сблъсък между предната му лява част и предна лява
странична част на товарен автомобил м “Ф.“, модел „ Р.“ с per. № ********, в
резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на С. Г. С. с ЕГН:
********** -пътник в товарен автомобил Ф. модел „Р.“ с per. № ********,
и пет средни телесни повреди на водача на автомобила Ст. П. Д. с ЕГН:
********** както следва :черепномозъчна травма усложнена с развитието на
субдурален хроничен хидром вдясно челно причинила разстройство на
здравето временно опасно за живота ;лицева травма изразяваща се в счупване
на долна челюст и отчупване на алвеоларния гребен, което представлява
счупване на челюст;избиване на 11, 12,21 и 22-ри зъби, довело до оформяне
на значителен дефект в зъбната редица и причинило на пострадалия трайно
затруднение на дъвченето и говореното,шийна травма, изразравяща се в
счупване на първи шиен прешлен вляво, довело до трайно затруднение на
движението на врата, което създава реална опасност за живота на пострадалия
и представлява разстройство на здравето временно опасно за живота;гръдна
травма изразяваща се в счупване на първо, второ, и девето ребро вляво до
гръбначния стълб, причинила трайно затруднение на движението на снагата.
В съдебно заседание по същество на делото вносителят на обвинителния
акт поддържа така предявеното обвинение и пледира, след като подсъдимия
бъде признат за виновен по повдигнатото против него обвинение,
наказателната отговорност по отношение на същия да се индивидуализира
при превес на смекчаващите същата обстоятелства, като бъде определено
основно наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест
месеца, което по реда на чл.58а НК / предвид процедурата по чл.371,т.2 НПК/
да се редуцира до предвидения минимум в специалната част- а именно- до
размера на три години лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде
отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в законна
сила, както и по реда на чл.343г, вр.чл.37,т.7 НК да бъде лишен от правото да
управлява МПС за срок то четири години, като му се зачете и приспадне
времето , през което е бил лишен от това право по административен ред от
1
8.01.2020г. до 2.03.2021г.Веществените доказателства да бъдат върнати на
правоимащите лица, а разноските- да се поставят в тежест на подсъдимия.
В качеството на частни обвинители в процеса са стъпили близките на
пострадалия – починалия С. С.: съответно – съпруга и ненавършили
пълнолетие деца, сестра и майка, които се представляват от повереник адв.
Б..В пледоарията си по същество на делото същата заема становище
наказателната отговорност по отношение на подсъдимия Н. да се реализира
при баланс на смекчаващи и отегчаващи същата обстоятелства, като се
наложи наказание в средния размер, съобразно определеното основно
наказание лишаване от свобода в специалната норма – в параметрите от 3 до
15 години, а именно- лишаване от свобода за срок от 9 години. Не посочва
пред съда обстоятелства, които да отегчават наказателната отговорност, освен
обосноваващите съставомерните признаци на разпоредбата по чл. 343,ал.4,
вр.ал.3 НК-причиняване на смърт на едно лице и телесни повреди на друго.
Така определеното наказание при редуцирането му по чл.58а, ал.1 НК да
бъде сведено до лишаване от свобода за срок от шест години, чието
ефективно изтърпяване единствено е в състояние да превъзпита подсъдимия.
Подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява моторно превозно
средство за срок от 9 години, който срок според нея е определен като
максимален срок за това наказание според правилата на общата част на НК.
Алтернативно- поддържа становището на държавното обвинение, в случай, че
определеното наказание лишаване от свобода бъде условно отложено по
чл.66, ал.1 НК за изпитателен срок, моли съда през изпитателния срок да
бъдат наложени на подсъдимия пробационни мерки по реда на чл.67, ал.3 НК
– задължителните такива по чл42а, ал.2, т. 1 и 2 НК, и евентуално- мерките по
т.3 и т.4 – ограничение на свободното придвижване и включване в курсове за
професионална квалификация и програми за обществено въздействие.
Частният обвинител Г.С. се присъединява изцяло към становището на
повереника си.
Пострадалият С. П. Д. , конституиран в качеството на частен обвинител
по предварителна, с оглед провеждането на разпоредителното заседание
молба от повереника му – адв. Н., не се явява и не заема становище, не се
явява и повереникът на същия и не сочи уважителни причини за неявяването
си.
Защитникът на подсъдимия- адв. К. по същество на делото акцентира
върху професионалния опит на подсъдимия Н., както и на безупречното му
процесуално поведение- оказаното съдействие на разследването и за
разкриване на обективната истина още в хода на досъдебното производство,
както и проявеното искрено разкаяние и съжаление за причинения от него
тежък съставомерен резултат. Последното, както и цялостното процесуално
поведение на Н., свидетелстват, че същият е преосмислил деянието си и
последиците от него, с необходимата с оглед причинения резултат
самокритичност и сериозност-осъществявайки за себе си обективен анализ
на случилото се, разкаянието му свидетелства за започнал процес на
поправяне и превъзпитаване –желание за избягване и недопускане за в
бъдеще на прояви на небрежност и пренебрегване на императивните правила
2
за движение по пътищата при управление на МПС. Поради всичко това,
поисканото от частното обвинение ефективно наказание за дълъг срок е не
само ненужно /с оглед целите на превенцията/, но и твърде прекомерно –
произвеждащо обратен ефект на преследвания от закона. Що се касае за
допълнителното наказание – лишаване от право да управлява МПС,
подсъдимият е професионален шофьор и след изтичането на наложеното по
административен път наказание, в продължение на година, продължава да
упражнява професията си, като през този период не са регистрирани
наложени наказания за допуснати нарушения като водач по ЗДП.При така
създалата се ситуация, лишаването на подс. Н. повторно, не би довело до
преследвания положителен ефект на въздействие, но в същото време би
поставило в трудна ситуация подсъдимия и семейството му, лишавайки го от
правото да упражнява професията си и от доходите, получавани по този
начин. Ето защо, защитата моли съда да наложи наказание по чл.37,т.7 НК в
рамките на лишаването на подсъдимия по административен ред /в същия
срок/.
Към становището на защитника изцяло се присъединява и подсъдимият
Н.Н..
В последната си дума изразява съжаление за случилото се.
Съдът, след надлежна констатация, че самопризнанието на подсъдимия
се потвърждава от събраните доказателства, които са събрани по реда и
условията на НПК, след като постанови делото да се разгледа по
алтернативната процедура по чл.371, т.2 НПК на съкратено съдебно
следствие, по силата на чл. 373, ал.3 НПК прие за установени, вън от всякакво
съмнение, фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а
именно:
Подсъдимият Н. М. Н. е роден на 11. 06. 1967г., в с. Л., С. община,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ в „
ЗТ“ на длъжност шофьор, неосъждан, живущ в с. Л., ул.“ З.п.“ № 10.
Н. М. Н. е правоспособен водач на МПС от 1985г., като към 20. 09.
2019г., притежавал категория ,,C,D, A, DE, АМ, В, ТКТ, BE, СЕ, за което му
било издадено на 19. 11. 2019г., Свидетелство за управление на МПС №
*********, от СДВР.
Въз основа приложена справка от Сектор 1111- КАТ, / л.З-л.4 T.IV- ти/ се
установява, че спрямо подсъдимия за периода 1985г. - 2019г., са наложени
общо седем административни наказания, за извършени нарушения на
различни разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
С Постановление от 19. 12. 2019г., на прокурор при ОП- С., на основание
чл. 69а НПК, е постановено отнемане на притежаваното свидетелство за
управление на МПС. Мярката на процесуална принуда е приведена в
изпълнение, считано от 08. 01. 2020г. и е действала до връщане на СУМПС,
сторено на 02. 03. 2021г. след отмяната и с постановление на прокурор при
СОП от 22. 02. 2021г.
По силата на трудов договор № 10/19. 08. 2019г., сключен със „ЗТ“ ООД
3
подсъдимият Н., заемал длъжността „шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и
повече тона“ в посоченото дружество. В изпълнение на служебните си
задължения на 20. 08. 2019г., Н. управлявал товарен автомобил м. „ В. ФХ 12
420“ с ДК № ., с прикачено към него празно полуремарке м.“Шварцмюлер 3 А
АЛМКСХ Е“ с ДК № .. Двете превозни средства били собственост на „В.“
ЕООД, като по силата на договор за наем от 02. 05. 2019г., се ползвали от „ З“
ООД. Към 20. 08. 2019г. същите преминали успешно преглед за техническа
изправност и били допуснати за движение по пътищата отворени за
обществено ползване, за което им били издадени съответните
удостоверителни документи.
Св. Д. Х. С. работел по трудов договор, сключен на 04. 01. 2016г., на
длъжност „ монтажник електрически машини“ в „Т. С. ЕООД, гр. С..
Св. Ст. П. Д., заемал длъжността „ сервизен техник“ в „Т. С. ЕООД, гр.
С., по силата на трудов договор от 08. 06. 2018г. Съгласно Заповед № 03/ 04.
01. 2019г., на Управителя на дружеството, същият бил упълномощен да
управлява служебните леки и товарни автомобили, собственост на
последното на територията на страната.
С. Г. С., заемал длъжността „експерт електрозахранване, проектиране,
планиране на инфраструктура и проектиране, изграждане на мрежи“ в БТК -
ЦУ гр. С., по силата на трудов договор от 30. 01.2015г.
Между БТК ЕАД и „Т. С. ЕООД бил сключен договор за доставка на
дизел генератори от 18. 09. 2015г.
С цел изпълнение на служебните им задължения Д. С., С. Д. и С. С. били
командировани на 20. 08. 2019г., от работодателите си в гр. В., където
следвало да извършат оглед на обект на БТК, на който да се монтира дизел
генератор.
Пътуването се осъществявало с товарен автомобил марка „Ф.“, модел
“Р.“ с ДК № ., собственост на „Р. л. Б.“ ЕООД, ползван по силата на договор
за лизинг от „Т. С. ЕООД. Превозното средство се управлявало от св. С.Д., на
предната дясна седалка пътувал св. Д. С., а в задната лява част на автомобила
се намирал С. С..
Около 10.20ч., управляваният от св. Д., товарен автомобил се движел по
път Е 79, в с. Н., общ. Б. обл. С., в посока към гр. В.. По същото време в
насрещната пътна лента, в посока към гр. С. се движела управляваната от
подсъдимия Н.Н. товарна композиция, състояща се от т. а. „В.“ и
полуремарке „Шварцмюлер“. В района на 184 км., на ул.“ Г. Р.“, срещу № 22
пътното платно било с ширина 8.70м., разделено на две пътни ленти за
движение в срещуположни посоки посредством износена надлъжна
маркировка Ml - непрекъсната, бяла на цвят линия. Пътната лента за
движение в посока към гр.С. била с широчина 4.40м., а към гр. В. 4.30м. В
ляво на пътното платно, спрямо посоката на движение към гр. С., бил
обособен тротоар с широчина два метра. За посоката на движение на
товарния автомобил м. „В.“, пътят бил с надлъжен наклон на спускане със
средна стойност 4 градуса и 36 минути, и ляв завой с радиус 72.20м. От
4
дясната страна на пътното платно в посока към гр. С. бил монтиран пътен
знак В 26 - „Забранено движението със скорост по- висока от означената на
него - 40км./ ч“. При навлизане в района на 184км., товарният автомобил
м.“Ф.“, управляван от С. Д. се движел със скорост от около 40км./ ч., в своята
пътна лента за движение. Подсъдимият Н. управлявал товарната композиция
със скорост от около 42км./ч. На около 6.25м., преди кръстовището
образувано между ул. „Г. С Р.“ и ул. „Т. м.“, предната лява част на т. а. м. „
В.“, започнала да навлиза в лентата за насрещно движение, в която по същото
време се движело превозното средство управлявано от св. Ст. Д.. На
разстояние около 20м. след посоченото по- горе кръстовище, в лентата за
движение към гр. В., настъпил удар между предната лява част на т.а . м. „В.“
и предната лява странична част на т.а . м. „Ф.“. Последвало странично
протриване между предната челна и странична част на товарния автомобил „
В.“ и предната лява част на автомобил м. „Ф.“ в района на преден ляв калник,
продължаващо през двете странични врати, засягащо цялата лява, странична
част на купето и достигащо до предната лява част на каросерията и задния ляв
калник. В същото време двете превозни средства продължили движението си
в първоначалната си посока, след което настъпило отделяне, като
автомобилът управляван от Д. се установил в своята пътна лента, съгласно
данните отразени в съставения протокол за оглед на местопроизшествие.
Товарната композиция продължила движението си напред и на ляво, като
подс. Н. предприел аварийно спиране, поради което на пътната настилка били
оставени две ивицообразни, черни на цвят трасологични следи от спирачен
път, след което се установил на мястото, описано в съставения протокол за
оглед на местопроизшествие. В резултат на удара товарният автомобил м. „
Ф.“ понесъл сериозни щети, като лявата част на купето и цялостната
конструкция били напълно деформирани, ламарината била разкъсана,
липсвала външната част на задна лява врата. Непосредствено след
произшествието св. Д. С., проверил състоянието на спътниците си. Св. Д. бил
в съзнание и отговорил, че е добре, но тялото му било притиснато от
разкъсаните ламарини на автомобила. С. С. не отговорил на повикванията на
колегата си. Св. С. напуснал превозното средство, подал сигнал на тел. 112 за
настъпилото ПТП и потърсил помощ от хората живущи в разположените в
близост до произшествието къщи. Няколко минути по- късно към него се
приближил подс. Н., който заявил, че той е управлявал товарната композиция.
Отзовалият се екип на служба пожарна и аварийна безопасност, освободил
тялото на Д.. Лекарският екип на ФСМП- Б. констатирал смъртта на С. С. и
транспортирал С.Д. до УМБАЛСМ „ Св. А.“ гр. С..
В хода на проведения оглед на местопроизшествие като веществени
доказателства по делото са иззети товарен автомобил м. “В.“ с ДК № . и
прикачено към него полуремарке с ДК № ******** и товарен автомобил м.“
Ф.“, м.“ Р.“ с ДК № ., /които автомобили впоследствие са били върнати на
правоимащите лица/, както и 1бр. тахошайба от тахографа на т. а. м.“ В.“ с
ДК № ..
С протокол за доброволно предаване от 29. 08. 2019г., Д. Т. Н. предал на
служител на РУМВР - Б. един брой компакт диск съдържащ запис от
5
охранителни камери от района на пътно транспортното произшествие в с. Н.,
общ. Б..
Видно от заключението на АТЕ / л. 87 - л.89, т. I-ви от ДП/ при
извършеният оглед на товарен автомобил м. „В.“ е установено, че основните
системи и агрегати, свързани с безопасността на същия са били технически
изправни преди ПТП. Изключение правят състоянието на гумите, поставени
на същото, които са износени, на места с разкъсан протектор.
Експертите изготвили заключението на Комплексната АТЕ и СМЕ, са
извършили 7116КС, като не са установили технически повреди на същия,
които да са съществували преди произшествието и да се намират в причинно
- следствена връзка с настъпването му.
Въз основа заключението на изготвената в хода на разследването СМЕ на
труп № 565/ 2019г., / л.163, т. I-ви от ДП/ се установява, че при огледа и
аутопсията на трупа на С. Г. С. е установена тежка черепномозъчна травма,
изразяваща се в многофрагменто счупване на костите на мозъковия череп и на
лицевия масив с изразена предознадна деформация на главата, множество
разкъсноконтузни рани, охлузвания и кръвонасядания по меките тъкани на
лицето, контузия на мозъка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
контузия на белия дроб двустранно и масивна, двустрА. аспирация на кръв.
Заключението е, че смъртта на С. С. се дължи на тежката черепномозъчна
травма, която е несъвместима с живота, настъпила е бързо и е била
неизбежна. Уврежданията се дължат на много силни удари с или върху
твърди, тъпи предмети, представляват високоенергийна травма и добре
отговарят да са получени при пътно транспортно произшествие.
Въз основа заключението на изготвената Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза/ л.79 - л.88, т. Ш-ти/ се
установява, че в резултат на пътно транспортното произшествие С. Д.
получил следните травматични увреждания : Черепномозъчна травма
усложнена с развитие на субдорален хроничен хидром вдясно, челно,
причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота. Лицева
травма изразяваща се в счупване на долната челюст и отчупване на
алвеоларния гребен, представляващо счупване на челюст, избиване на 11, 12,
21 и 22-ри, довело до оформяне на значителен дефект в зъбната редица,
причинило трайно затруднение на дъвченето и говореното, като дъвченето е
затруднено във фазата на отхапването, а говора е станал неясен, съпроводен
със съскане и фъфлене. Шийна травма изразяваща се в счупване на първи
шиен прешлен вляво, което е довело до трайно затруднение движението на
врата за срок от 9 — 12 месеца, създава реална опасност за живота на
пострадалия поради анатомичното разположение на продълговатия мозък в
тази зона и реализира разстройство на здравето временно опасно за живота.
Гръдна травма изразяваща се в счупване на първо, второ и девето ребро вляво
до гръбначния стълб, причинила на пострадалия трайно затруднение
движението на снагата за срок от около 1.5-2 месеца.
Вещото лице сочи, че причинените в съвкупност увреждания и при
двамата пострадали са в резултат на много силно ударно въздействие,
6
съчетано с притискане между твърди, тъпи предмети, с много голяма енергия,
и представляват енергийна травма. Заключението е, че е налице пряка и
непосредствена причинно- следствена връзка между причинените и
констатирани травматични увреждания на С. Д. и С. С. и пътно
транспортното произшествие.
Видно от заключението на изготвената СХЕ № А - 506/ 2019г. / л. 164, т.
1-ви от ДП/, в изследваната проба кръв, взета от трупа на С. Г. С. не е
доказано наличие на етилов алкохол или други летливи редуциращи
вещества.
Въз основа заключението на назначената Съдебна
химикотоксикологична експертиза / л. 166- л. 167, т. I-ви от ДП/ се
установява че, в изследваната кръвна проба и проба урина, взети от подс. Н.
М. Н. не е установено наличие на алкохол или наркотични вещества.
Видно от Протокол за химическо изследване № 539/ 21. 08. 2019г., /
л.188, т. I-ви ДП/, в изследваната кръвна проба, иззета от С. П. Д. не е
доказано наличие на алкохол.
Въз основа заключението на изготвената Комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза/ л.79 - л.88, т. Ш-ти от ДП/
се установят следните релевантни за настъпване на пътно транспортното
произшествие обстоятелства и изводи : Пътят в района на
местопроизшествието е с надлъжен наклон при спускане за посоката на
движение на товарната композиция със средна стойност 4 градуса и 36
минути и радиус на левия завой 72.20м. Вещите лица сочат, че критичната
скорост за безопасното му преодоляване е била около 75 км./ч. Скоростта на
т. а. м.“ В.“ непосредствено преди удара е била 42км. ч., а след удара подс. Н.
е предприел аварийно спиране, при което са оставени описаните в огледния
протокол спирачни следи. Скоростта на композицията в началото на оставяне
на последните била около 38км./ч. Опасната зона за спиране на същия била
34м. Товарният автомобил м. “Ф.“ според вещите лица се е движел със
скорост по време и след инициалния удар от около 40 км./ч., а опасната му
зона била 24метра.
Мястото на удара между двете МПС е настъпило изцяло в лентата за
движение на товарен автомобил м.“ Ф.“, като по дължина отстои на 20 м.,
след линията на ориентира приета в огледния протокол, а навлизането на
предната част на товарен автомобил м.“ В.“ в лентата за насрещно движение
се е случило на разстояние 6.25м. преди него.
Вещите лица сочат, че взаимната видимост между водачите на двете
превозни средства се открива за пръв път, когато двете са на разстояние
41.75м., един от друг. В същото време на откриване на видимостта между
двамата водачи, т. а. м.“ В.“ е започнал да навлиза в насрещната пътна лента.
Обоснован е извода, че от техническа гледна точка причина за настъпилото
произшествие е рязкото отклоняване на товарния автомобил м. „В.“ наляво от
първоначалната му посока на движение и навлизането в пътната лента за
движение на товарен автомобил м.“ Ф.“
7
Според експертите, последното се дължи единствено в начина на
управление на товарната композиция на подсъдимия Н.. Вещите лица сочат,
че ударът е бил предотвратим за подс. Н.Н., в случай, че се е движел в своята
пътна лента. За св. С. Д. ударът е бил непредотвратим.
В хода на разследването е изготвено и заключение на назначена видео-
техническа експертиза Протокол № 38/ 20-22 от 19. 06. 2020г., на два броя
видеофайловете приобщени по делото с протокол за доброволно предаване.
Видно от същата при изследването не са установени следи от манипулации /
намеса върху записаната информация, като в изследваната част са онагледени
записи, които отразяват мястото на възникване на ПТП, с характерните му
особености около възникването му, но не и водачите на ППС.
Така възприетите факти, обуславят и обосновават следната
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
на същите:
По описания по-горе начин, като на 20.08.2019г. около 10,25 часа в с. Н.,
общ. Б., обл.Софийска на път Е-79 -път —1 в района на 184км. на територията
на село Н. на ул.“Г. С. Р.“ срещу № 22, с посока на движение от гр.В. към
гр.Б., при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил
марка „В.“, модел „ФХ“ с per. № ******** с прикачено за него полуремарке с
per. № ********, собственост на „В.“ с ЕИК : *********, нарушил правилата
за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/- чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне, като движейки се със скорост от около 42
км/ч навлязъл в насрещната лента за движение, където настъпил сблъсък
между предната му лява част и предна лява странична част на товарен
автомобил м “Ф.“, модел „Р.“ с per. № ********, в резултат на което по
непредпазливост е причинил смъртта на С. Г. С. с ЕГН: ********** -пътник в
товарен автомобил Ф. модел „Р.“ с per. № ********, и пет средни телесни
повреди на водача на автомобила Ст. П. Д. с ЕГН: ********** както следва
:черепномозъчна травма усложнена с развитието на субдурален хроничен
хидром вдясно челно причинила разстройство на здравето временно опасно за
живота ;лицева травма изразяваща се в счупване на долна челюст и отчупване
на алвеоларния гребен, което представлява счупване на челюст;избиване на
11, 12,21 и 22-ри зъби, довело до оформяне на значителен дефект в зъбната
редица и причинило на пострадалия трайно затруднение на дъвченето и
говореното, шийна травма, изразравяща се в счупване на първи шиен
прешлен вляво, довело до трайно затруднение на движението на врата, което
създава реална опасност за живота на пострадалия и представлява
разстройство на здравето временно опасно за живота;гръдна травма
изразяваща се в счупване на първо, второ, и девето ребро вляво до гръбначния
стълб, причинила трайно затруднение на движението на снагата, подсъдимият
Н. М. Н., е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.4, вр. ал.З, пр.
3-то, б.“б“пр.1-во, вр. ал.1,б. „б“ и б.“в“ вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК.
8
От субективна страна престъплението е извършено непредпазливо, под
формата на небрежност. Подсъдимият, въпреки дългогодишния си стаж като
професионален шофьор и придобитите квалификации, не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, а именно реализиране на
удар с насрещно движещият се лек автомобил, съответно – причиняване на
смърт и на телесни повреди на пътуващите в същия.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА ОТГОВОРНОСТТА
Съгласно принципа на законоустановеност в особената разпоредба на чл.
343, ал.4, вр. ал.3, б.„б“, пр.1 НК е предвидено основно наказание лишаване
от свобода за срок от три до петнадесет години.
Подсъдимият Н. М. Н. е професионален шофьор, с множество придобити
категории за правоспособност за управление на МПС от 1985г., за периода
до произшествието има констатирани общо 7 нарушения на нормите на ЗДП,
не е осъждан, работи като професионален шофьор, има добри
характеристични данни, необременено съдебно минало /л.62, 63 т.III/.Същият
има подчертано критично отношение, спрямо извършеното от него престъпно
деяние, демонстрирано не само пред съда под формата на разкаяние за
предизвикания тежък резултат, но и видно от приетите съставомерни факти-
още непосредствено след произшествието е признал пред пострадалите, че
той е виновен за произшествието и е попитал с какво може да помогне.
Съдът, при проверка на релевантните факти и на данните за личността на
подсъдимия не констатира наличие на обстоятелства, които да отегчават
наказателната отговорност. Изтъкнатите от представителя на частното
обвинение като такива – причиняване на смърт и телесни повреди са
включени в съставомерните признаци на по-тежко квалифицирания състав на
ал.4 на чл.343 НК, поради което, искането да бъдат ценени повторно и като
отегчаващи обстоятелства при индивидуализацията не почива на закона и не
би могло да бъде споделено.
Констатацията, която се налага от действията на подсъдимия,
непосредствено след настъпване на ПТП и понастоящем- процесуалната му
позиция в съдебно заседание налагат убеждението, че при същия
преследвания от закона по силата на индивидуалната превенция резултат на
поправяне и превъзпитание в правомерна насока, е започнал като
самостоятелен и вътрешно осъзнат процес на противозаконния характер на
деянието и моралната укоримост за настъпилите тежки последици.
Изложеното по-горе обосновава налагане на наказание лишаване от
свобода в минималния размер, определен в закона, а именно – за срок от три
години. Същото по правилата на чл.58а , ал.1 НК следва да се редуцира до
лишаване от свобода за срок от две години. Изложените по-горе аргументи
обосновават липсата от необходимост от ефективно изтърпяване на
наказанието, както и обстоятелството, че се налага за престъпление,
осъществено през 2019г.-т.е. повече от три години след извършване на
престъпното деяние. Следва да бъде отложено същото в подходящ
изпитателен срок от 3 години, в който подсъдимият ще бъде мотивиран да
продължи поправянето си, посредством преосмисляне и оценка на деянието и
9
последиците от него, както и търсене на собствени, доброволно мотивирани
индивидуални подбуди за правомерно поведение и недопускане на
нарушения по ЗДП- опазване на живота и здравето на останалите участници в
движението.
В същото време, съдът възприе като правилно и уместно предложението
на представителя на частното обвинение – на осн.чл.67,ал.3 НК да бъдат
наложени пробационни мерки на подсъдимия за срока на наказанието – за
срок от две години, които следва да се сведат до задължителните такива – по
т.1 –на чл.42а, ал.2 НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
периодичност 2 пъти седмично и по т.2 – „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, като искането в останалата част – за ограничаване на
свободното придвижване на подсъдимия и за включването му в курсове за
преквалификация е неоснователно и не би способствало за позитивното
развитие на личността му.
Що се касае до допълнителното наказание, предвидено по силата на
чл.343г, вр. чл.37 т.7 НК- лишаване от правото да управлява МПС, съдът взе
под внимание следните съображения:
За периода 1985г.-2019г.- около 34 години, подсъдимият е допуснал 7
нарушения на правилата за движение като водач. Това налага извода, че
неговото поведение като водач е по-скоро правомерно и настоящото деяние
се отличава като едно изключение, а не правило за системно нарушаване на
закона.След осъществяване на деянието на 20.08.2019г. подсъдимият не е бил
лишен от правото да управлява МПС. Такова лишаване по административен
ред за първи път е наложено на 08.01.2020г. за срок от 14 месеца – до
2.03.2021г., когато отново му е възстановена правоспособността и до
настоящия момент подс. Н. продължава да работи по професията си –като
професионален шофьор.Не са регистрирани нарушения по ЗДП, допуснати от
същия до момента.
При тези данни, съдът намира, че е неоправдано и излишно –
понастоящем – повече от три години след извършване на престъплението и
осем месеца след изтърпяване на наказанието, наложено по административен
ред, да бъде повторно лишаван подсъдимия от правоуправление.Освен че при
дадените обстоятелства такова едно наказание няма да упражни никакъв
възпитателно- възпиращ ефект по отношение на подс. Н.. За сметка на това
обаче ще го лиши от правото на труд- правото да упражнява професията си и
да обезпечава издръжката на членовете от семейството си по правомерен
начин- което от своя страна евентуално би го мотивирало да търси
алтернативни –извън законови средства за препитаване и оцеляване.
Налагането на наказание – лишаване от право на управление на МПС от
повереника-адв. Е. Б. е незаконосъобразно в претендирания от същата размер
на ДЕВЕТ ГОДИНИ- противоречие с разпоредбата на общата част,
определяща максимален срок на наказанието-чл.49, ал.1 и 2 НК, както и с
оглед изискването на чл.54ал.1 НК – съдът да определи наказанието в
пределите, установени от закона.
Съдът, като се съобрази със справката за допуснати нарушения на подс.
10
Н., в качеството му на водач на МПС, /която го характеризира най- общо като
правомерен водач/, счита, че би могло да се възприеме като законосъобразно
и обосновано искането на защитника му- за налагане на наказанието в срока
на лишаване на подсъдимия по административен ред, поради което лиши
подс. Н. от правото да управлява МПС за срок от 14 месеца, като на осн. чл.
59, ал.4 НК зачете и приспадна лишаването му по административен ред.
Веществените доказателства по делото, след приключването му следва да
се върнат на правоимащите лица, а тези от тях- без ценност и стойност –
следва да бъдат отнети в полза на държавата и да бъде постановено
унищожаването им.
На основание чл.189, ал.3 НПК разноските по делото следва да се
възложат в тежест на подсъдимия.
Причините и условията за извършване на престъплението са
несъобразяване на подсъдимия с императивна разпоредба на ЗДП и
несъобразяване с конкретната пътна обстановка и наличието и движението
на насрещен автомобил в кривата на завоя.
Мотивиран от изложеното по-горе съдът постанови присъдата.


11
Съобщи за изтекли лични данни