Р Е
Ш Е Н
И Е № 124
гр. Бургас, 08.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
при
секретаря Т С. като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело № 1485
по описа за 2015 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод предявена искова молба от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, Булстат
*********, със съдебен адрес *** за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от лицата Т.К.Т., ЕГН ********** и Т.Г.С., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес *** както следва:
На основание чл.63 ал.2 т.2 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
от Т.К.Т.,
ЕГН ********** и Т.Г.С., ЕГН ********** :
-Лозе с площ от 500 кв.м., трета категория, находящо се в
местността „Стопански двор”, представляващо имот с идентификатор
№ 02508.14.11
по кадастралната карта на
гр.Балчик, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор №02508.14.10,
имот с идентификатор №02508.14.13, имот с идентификатор № 02508.13.250 и имот с
идентификатор №02508.14.12, придобит с нотариален акт № *** г. на СВ - гр.
Балчик.
-Недвижим имот, находящ се в масивна
жилищна сграда, с административен адрес: гр. Б, к-с .*”, ул. „*” № *, изградена
в УПИ X - 280, кв.12 по плана на к-с .*”, гр. Б, целият с площ от 473 кв.м.,
при граници: североизток - УПИ XV, югозапад - ул. „Батак”, югоизток - УПИ II северозапад - УПИ XI, а именно: апартамент № 4,
разположен на втори жилищен етаж, е площ от 99,41 кв.м. и открита тераса с площ
от 6,03 кв.м., като общата площ на апартамента възлиза на 105,44 кв.м., състоящ
се от: спалня, детска, дневна, кухня, тоалетна, баня - тоалетна и три тераси,
едната от които открита, при граници: североизток - външен зид, югоизток -
външен зид, югозапад - външен зид и апартамент № 5, северозапад - външен зид и
асансьор със стълбищна клетка; отгоре - апартамент № 7, отдолу - апартамент №
1, заедно със складово помещение № 4, разположено на сутеренен стаж, с площ от
4,50 кв.м., при граници: североизток - външен зид; югоизток - външен зид;
югозапад - складово помещение № 5, северозапад - коридор, ведно с прилежащите
им 6,398% идеални части, равняващи се на 15,48 кв.м. ид, части от общите части
на сградата и съответния процент ид. части от правото на строеж върху
поземления имот, придобит с нотариален акт № *** г. на СВ - гр. Бургас.
-1/2 (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.38 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006
г. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Шабла, общ. Шабла, обл.
Добрич, с адрес: „Сивриево”, с площ от 4333 кв.м., трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени имоти
с идентификатор №№83017.54.16, 83017.54.14, 83017.54.15, 83017.54.39, придобит
с нотариален акт № *** г. на СВ - гр. Каварна.
-1/2 (една втора)
идеална част от поземлен имот с идентификатор № 83017.54.39 по кадастралната
карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния директор
на СГКК, находящ се в гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, с адрес: „Сивриево”,
с площ от 7 000 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин
на ползване - нива, при съседи: поземлени имоти с идентификатор №№83017.54.38,
83017.54.16, 83017.54.15, 83017.54.18, придобит с нотариален акт № ***. на СВ -
гр. Каварна.
-Залесена горска територия с площ от
1,250 дка, представляваща имот № 037107, в местността „Дългата поляна” в землището на с.
Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот №037106, имот № 037018, имот № 037008,
имот № 000089; залесена горска територия с площ от 1,500 дка, имот № 036089, в
местността „До село“ в землището на с. Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот №
036088, имот №036004, имот № 036090, имот №036033; залесена горска територия с
площ от 1,666 дка, имот № 037120. в местността „Дългата поляна“ в землището на
с. Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот № 037119, имот №037018, имот №
037121, имот № 000089, придобити с нотариален акт № *** по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта
категория, представляващо имот № 002624, в местността „Келемите“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници: имот № 002345, имот № 002623, имот №
002343, имот № 002625, придобит с нотариален акт № *** г, по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта
категория, представляващо имот № 002625, в местността „Келемите“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници и съседи: имот № 002345, имот №002624, имот
№ 002343, имот №000286, придобит с нотариален акт № ***. Ямбол.
- Дворно място с
площ 1780 кв.м., находящо се в с. Търнава, обл. Ямбол, представляващо УПИ 1-150
в кв.17 по плана на селото, ведно в построената в имота жилищна сграда с площ
102 кв.м., при граници на имота: улица, имот № II-151,
улица, придобит с нотариален акт *** г.
по описа на СВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 11,324 дка, осма
категория, представляваща имот №001029, в местността „До село“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници: имот №>000199, имот № 000002, имот №
001028, имот № 010057, придобит нотариален акт № *** г. по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Нива с площ 22,999 дка, пета
категория, представляваща имот № 004086, в местността „Бургаски път“ в
землището на с. Дюлево, общ. Средец, обл. Бургас, при граници и съседи: имот №
004199, имот № 004198, имот № 004197, имот № 004196, имот № 004206, имот №
004076, имот № 004111, имот № 004110, имот № 004109 и имот № 000383 - полски
път на Община Средец; и ливада, представляваща имот № 048030, трета категория в
местност „Сухата река“ с площ 14 дка, при граници и съседи: имот №0048029, имот
№ 048065, имот № 048055, имот № 000178 - полски път на Община Средец, придобит
с нотариален акт № *** г. по описа на СВ - гр. Средец.
На основание чл.
63, ал, 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т.К.Т.. ЕГН **********;
-Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 500 дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.К.Т., ЕГН **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, пл. „Освобождение” бл. 2, вх. „А”,
ап. 4.
-Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН
БГ 1” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.К.Т., ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление: гр,Ямбол, пл,„Освобождение” бл. 2, вх. „А”,
ап. 4.
-Сумата в размер на 156 532,12
лв., представляваща вноски на каса
и преобразувани суми по депозитна сметка в евро BG ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Т.К.Т.,
ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 510,39
лв., представляваща начислена
лихва по депозитна сметка в евро BG ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Т.К.Т.,
ЕГН **********.
- Сумата в размер на 7 432,15 лв.,
представляваща преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро BG ***, открита в „ОББ“ АД, с титуляр Т.К.Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 97,79 лв„ представляваща вноски на каса по разплащателна сметка
в евро BG *** ***, открита в Алфа банка - клон България, с титуляр Т.К.Т.,
ЕГН **********.
-Сумата
в размер на 23 469,96 лв., представляваща
преводи от трети лица по разплащателна сметка в евро BG 49 CRBA 9898 2030 0750 24, открита в Алфа банка - клон
България, с титуляр Т.К.Т., ЕГН **********.
На основание чл.
63, ал1. 2.
т, 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./от Т.Г. Сиджимова – Тодорова, ЕГН **********:
-Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени дяла
от капитала на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
Т.Г. С - Т, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр, Варна, ул.
„Цариброд” № 45, ет. 3, офис № 4.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2.
т. 1вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т.К.Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 3 150 лв., представляваща продажната цена на притежаваните от
проверяваното лице дружествени дялове в капитала на „ЖИТЕН ДАР” ООД, ЕИК
*********.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2
т. 2 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./от Т.К.Т., ЕГН ********** и Т.Г. Сиджимова - Тодорова. ЕГН **********:
-Сумата в размер на 58 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с peг. № А 0888 ВК, черен, с първоначална регистрация от
17.08.2001 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 25.03.2005г.
- Сумата в размер на 64 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 8“, с peг. № А 4638 ВХ, черен металик, с първоначална регистрация
от 18.12.2003 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 26.10.2006г.
-Сумата в
размер на 68 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 куатро“, с peг. № А 6835 КК, сив металик, с
първоначална регистрация от 16.11.2006 г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 19.02.2008 г.
- Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, с pe. № А 3117 КР, тъмно сив металик, с
първоначална регистрация от 03.01.2009 г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 25.02.2009 г.
Ищецът КОНПИ твърди в исковата молба, че проверката за установяване на
незаконно придобито имущество е започнала въз основа на постъпило уведомление
от Окръжна прокуратура гр.Бургас за повдигнато срещу Т.Т. обвинение по чл.213а
ал.2 т.4 НК вр. чл.20 ал.2 НК по следствено дело №1289/2004г. по описа на
ОСС-Бургас, за това, че в съучастие с други лица, като извършител с цел да
принуди лицето Б Я да се разпореди с вещ- недвижим имот заплашвал с насилие и
други противозаконно действия нея и нейни близки. Заявява се, че престъплението
попадало в обхвата на чл.22 ал.1 т.11 ЗОПДНПИ/отм./.
Посочва се, че в хода на проверката били
извършени множество справки и запитвания, като в тази връзка са установени
търговските дружества, в които ответниците имали участие, размерите на
дружествените им дялове, недвижимите имоти, придобити от Тодорови през
проверявания период, моторните превозни средства, закупени и регистрирани от
двамата, подадените в качеството им на физически лица данъчни декларации по ЗОДФЛ,
размерите на внесените осигурителни вноски от ответниците за изследвания
период, наличността на парични средства в посочените в исковата молба кредитни
институции и осъществените пътувания на двамата зад граница за времето
2003г.-2013г. Изследвана е също така дейността на „Пеликан“ ЕООД, „Пеликан БГ
1“ЕООД, „Пеликан Агро“ЕООД, включително притежаваните от дружествата недвижими имоти,
моторни превозни средства, декларираните от търговците приходи и разходи за
посочените в молбата данъчни периоди, осъществените данъчни ревизии на
дружествата по ЗДДС, както и наличните банкови сметки и постъпилите и
разходвани финансови средства. По данни на комисията, след извършване на анализ
на дейността на първия ответник е установено значително несъответствие в
имуществото му за времето от 2003-2013г. по смисъла на чл.21 ал.2
ЗОПДНПИ/отм./.
Според направения от ищеца анализ
значителното несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците по
години е както следва: през 2003г.- в
размер на 16 854,11 лева, през 2004г. в размер на 119 822 лева, през 2005г. в размер на 62 450,66 лева,
през 2006г. в размер на 82 340.47 лева, през 2007г.-в размер на 3400.70
лева, през 2008г.- в размер на 99 877.50 лева, през 2009г.- в размер на
121 048.31 лева, през 2010г. не е установено несъответствие, през 2011г. в
размер на 19 520.04 лева, през 2012г. в размер на 75 306.46 лева и
през 2013г. в размер на 85 888.50 лева. Съпоставката на установения нетен
доход с размера на придобитото от
ответниците имущество през проверявания период водела до извод за
несъответствие в размер на 662054.99 лева.
Във
връзка с горното се претендира да бъде отнето в полза на държавата описаното
вече имущество на стойност 723 622.41 лева от двамата ответници.
Ответникът
Т.Т. с отговора си оспорва основателността на искането. На първо място излага
доводи за липса на предпоставките за образуване на проверка от КОНПИ по смисъла
на закона, тъй като повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление
по чл.213а НК е прекратено с постановление на БОП от 25.09.2015г. На следващо
място се заявява, че през време на изследвания период са извършвани множество
данъчни проверки на Т., които не са установили несъответствие между
декларираните приходи и имущественото му състояние.
Възразява
се, че следва да се извърши оценка само на незаконно придобитото имущество на
ответника, като бъде установена действителната цена на същото и в тази връзка
не става ясно защо КОНПИ е приела, че посочените в документите за собственост
цени не отговарят на реалните такива. Оспорват се констатациите на приложеното
към исковата молба експертно становище и отразените в него стойности на
недвижимите имоти на ответниците, както и на моторните превозни средства,
притежавани от тях.
Твърди
се, че друга груба грешка е направена във връзка с проследяване движението по
банковите сметки на ответниците и източниците на тези средства, които
категорично нямат незаконен произход. Според Т. при определяне на значителното
несъответствие на имуществото по години са допуснати множество фактически и
методологически грешки. На първо място се посочва несъобразяването на
обстоятелството, че семейство Тодорови са имали спестени налични средства преди
началото на проверявания период. Възразява се, че при изчисляване на паричния
баланс на ответниците и констатация за превишаване на приходите над разходите в
края на годината, същата сума не е пренесена в следващия проверяван годишен
период, като освен това се посочват и други, според ответника, допуснати грешки
при анализа на получените от проверяваните лица приходи, които са от съществено
значение при изчисляване на общите суми на доходите и съответно разходите за
проверяваните периоди.
Ответницата
Т.С. оспорва основателността на исковата претенция. По този повод излага
идентични доводи и аргументи в подкрепа на становището си за допуснати пропуски
при установяване доходите на ответниците и изчисляване на твърдяното от
Комисията значително несъответствие на имуществото им.
Съдът с определение от 27.06.2016г. е
прекратил производството по делото на основание чл.130 ГПК, приемайки, че е налице пречка от категорията на
абсолютните за допустимост на процеса като постановения съдебен акт е
потвърден с определение на БАС от 24.08.2016г. Горните две определения са
отменени с определение на ВКС №44 от 20.02.2019г. , в което се приема, че
параграф 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ има тълкувателен характер и по тази причина
се ползва с ретроактивно действие и следва да се счита, че нормата на чл.153
ал.6 ЗПКОНПИ също има такова действие, което се е проявило още от влизане в
сила на отменения ЗОПДНПИ.
Бургаският окръжен съд като взе предвид твърденията и
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази
законовите разпоредби, приема за установено следното:
Производството е по чл.74 ЗОПДНПИ/отм./ вр. §5 ал.1
ПЗР на ЗПКОНПИ.
От фактическа страна въз основа на приетите
доказателства по делото се установява, че ответникът Т.Т. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.213а ал.2 т.4 НК вр. чл.20 ал.2 НК по следствено дело №1289/2004г. по описа на ОСС-Бургас за
това, че в съучастие с други лица, като извършител с цел да принуди лицето
Бойка Янакиева да се разпореди с вещ- недвижим имот заплашвал с насилие и други
противозаконно действия нея и нейни близки, което деяние попада в обхвата на
чл.22 ал.1 т.11 ЗОПДНПИ.
С писмо вх. № ТД03/УВ-1476/25.06.2013 г.
Окръжна прокуратура уведомила КОНПИ за повдигнато обвинение по ДП № 152/2011
г., пр. пр. № 5413/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура - Бургас срещу Т.К.Т., ЕГН **********. С протокол от 26.06.2013г. е образувана проверка
за установяване значително несъответствие в имуществото на последния.
С решение от 27.08.2015г. Комисията
преценила, че следва да внесе искане в Окръжен съд гр.Бургас за отнемане на
посоченото по-горе имущество, тъй като от направения анализ се установило
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците за
проверявания период.
Досъдебното производство, образувано срещу Т.К.Т. е
прекратено с постановление на БОП от 25.09.2015г., което не е обжалвано и е
влязло в сила./ представени са писмени доказателства за датата на уведомяване
на обвиняемите и пострадалите лица за прокурорския акт, които не са се
възползвали от правото да обжалват същия пред Апелативна прокуратура- Бургас
или пред БОС. Мотивите за прекратяване на обвинението срещу Т., макар и
бланкетно изложени се свеждат до направената констатация от държавното
обвинение за липса на доказателства за участие на последния в извършване на
деянието, за което е обвинен, а именно престъпление по чл.213а ал.2 т.4 вр.
ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК.
Не се спори по делото, че Т.К.Т. и Т.С. са
били в брак помежду си през проверявания период-26.06.2003г.-26.06.2013г.,
както и че семейството се състои от трима членове двамата ответници и дъщеря
им- Рени Т. Тодорова, ЕГН **********.
Не са налице противоположни позиции и
относно факта на придобиване на недвижимите имоти и движими вещи, включително
датите на покупко-продажбите, осъществени през процесния период, както и на
последващите сделки по отчуждаване на автомобилите от ответниците.
Спорът е концентриран най-вече върху
това как следва да се формират приходите на ответниците и какви стойности трябва
да се включат при изчисляване размера на техния доход през проверявания период.
Съдът е допуснал и приел съдебно- автотехническа
и съдебно- техническа оценъчни експертизи, които са установили пазарните
стойности на недвижимите имоти към датите на тяхното придобиване и пазарните
стойности на моторните превозни средства към датите на тяхното придобиване и
отчуждаване от ответниците. Заключенията на вещите лица, ведно с приобщените
писмени доказателства са послужили като основа за изготвяне на
съдебно-икономическа и допълнителна съдебно-икономическа експертизи.
Последните две експертни заключения
дават три варианта на изчисляване съответствието / несъответствието на
имуществото и доходите на ответниците, съобразно поставените от страните
въпроси.
При отговора на задачите на ищеца,
вещото лице на първо място е ползвало стойностите на недвижимите и движимите
вещи, определени по пазарни цени, като в разходната част за всеки един от
периодите /така както е поискано от комисията/ е включило дадените от
ответниците парични средства за закупуване на леките автомобили, но не и
приходите от тяхната продажба. Ищецът изрично е посочил изчисленията да бъдат
извършени по този начин като се приеме, че ако за придобиване на дадено
имущество ответниците не са разполагали със средства от законен източник, то и
средствата от продажбата му също са такива не бива да се начисляват в
приходната част от експертизата.
При отговора на въпросите на ответниците
вещото лице е включило доходите на на последните, произтичащи от продажба на
движимо имущество и конкретно моторни превозни средства, като същевременно е
изготвило два варианта на разходите им в това число обичайни и извънредни,
направени за придобиване на недвижими имоти- цените записани в нотариалните
актове, в които покупко-продажбите са обективирани и по пазарни цени, съгласно
заключението на вещото лице. В допълнителното заключение експертизата по
настояване на ищеца е извършила корекция на приходите на ответниците за 2005г.,
намалявайки размера на същите с 40 000 лева и достигайки до сумата от
26 000 лева, представляваща декларираната дейност, извършена с личен труд
и намалена с административно признатите разходи в размер на 35% или 14 000
лева. При варианта на ответниците вещото лице е отразило получената застраховка
в размер на 6288.89 лева през 2003г., като в раздела доходи на ответниците е
посочило само декларираните такива, а не облагаемите по ЗОДФЛ/отм/. Освен това
допълнителната експертиза е взела предвид и получените през 2013г. от Т.Т.
дивиденти от „Пеликан“ЕООД и „Пеликан БГ1“ЕООД, а изтеглените от банковите
сметки на ответниците суми, с изключение на лихвите не са включени като доход.
Разходите за закупуване на недвижими имоти са дадени отново в два варианта по
цени, посочени в нотариалните актове и по пазарни цени, определени от вещото
лице.
В полза на държавата е създадена
презумпцията, че дадено имущество е незаконно придобито, ако се установи
значително несъответствие между неговия размер и нетния доход на проверяваното
лице по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1 т.7 от ДР
на ЗОПДНПИ (отм.). Проверката по
настоящото производство е започнала на 26.06.2013г., когато редакцията на §1
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) счита за
значително несъответствие само това несъответствие между имуществото и нетния
доход, което превишава 250 000 лв. Нормата е изменена с ДВ бр.103/2016 г.,
като размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв., но
поради санкционния ѝ характер по отношение на ответниците следва да се
приложи старата разпоредба, която за тях се явява по-благоприятен закон. При
установените от закона предположения (законни презумпции), при доказване на
факта, визиран в хипотезата на законната презумпция, се счита за настъпил
презумирания факт. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и
извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван
период от 26.06.2003г. до 26.06.2013г. Според мотивите на КС в решение №3/12 г., на изследване подлежи
имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения.
Следователно при съпоставката на
направените разходи и получените приходи трябва да се изследва целия проверяван
период, а не отделни дати или години от същия. Разликата между двете стойности
трябва да се преценява в края на същия период, като наличните положителни салда
за предходната година се приемат за начално такова на следващата.
Настоящият
състав счита, че при изследване доходите на ответниците трябва да бъдат
съобразени извършените продажби на автомобили, като в тази връзка няма как да
бъде възприето твърдението на ищеца, че осъществените покупки на МПС трябва да
се отнесат единствено и само към разходите на ответниците. От приложените по
делото и неоспорени писмени доказателства- договори за покупко-продажби на автомобили
се вижда, че същите са продавани много скоро след тяхното закупуване. Ясно е
следователно, че получените суми от тези продажби представляват доход, който
следва да бъде съобразен при извършване на преценката за наличие на
несъответствие по смисъла на посочената по- горе законова разпоредба, както и че
същите тези средства не са с незаконен произход, при съобразяване на казаното
по- горе, че разликите в стойностите следва да се преценяват в края на периода,
а не година за година.
Като доход в настоящия случай следва да
бъдат третирани сумите от заплатената застраховка през 2003г., както и
половината от стойността на получените от Т. дивиденти през 2013г.
Освен това за целите на анализа, като имущество на ответниците за проверявания период трябва да се вземат предвид не сумите, зачетени от ищеца с
искането, като внесени по сметки на ответниците от трети лица и от самите ответници парични средства, а само установените от събраната банкова информация парични наличности по банковите
сметки на ответниците
в края на проверявания период.
Изтеглените от банковите сметки на
ответниците суми, които не са били налични към датата на предявяване на иска не
трябва да се вземат предвид като доход. В тази връзка следва да бъде съобразена установената по приложението на ЗОПДНПИ/отм/ съдебната практика,
която и настоящият
състав споделя, в насока на разбирането, че макар в
легалното определение на имущество, дадено от параграф 1 т.1 от ДР на Закона, да се включват активи от всякакъв вид,
включително пари, не съставляват придобито имущество по смисъла на чл.77 ал.4
т. 1 от Закона преминалите през патримониума на проверяваното лице парични
средства, които са били налични в определен момент от проверявания период, но
не се твърди и не се установява да са налични към края на проверявания период
или датата на предявяване на иска. Претендираните за отнемане парични суми
преминали през банковите сметки на ответниците не представляват придобито
имущество, при съобразяване на казаното по-горе във връзка с движението на
парични суми по банкови сметки. Тези суми не подлежат на отнемане като за
формиране на този извод следва да се изхожда от правната характеристика на
парите като потребими вещи и основната им икономическа функция на платежно
средство. Тъй като смисъла на гражданската конфискация се състои в това
проверяваното лице да бъде лишено от материални активи / в случая не е доказано
и приложението на чл.70 от закона, а и не се твърди наличие на преобразувано
имущество / не съществува правно основание за тяхното отнемане.
При
изчисляване разходите за покупка на недвижими имоти следва да бъдат възприети,
посочените в нотариалните актове суми.
На ищеца е
било изрично указано, че носи доказателствената тежест да установи
действителните стойности на придобитите от ответниците през проверявания период
отделни имуществени права към датите на придобиването им, различни от вписаните
такива в съответните документи за собственост. Съгласно чл.69 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./
имуществото следва да се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване. Ал.2 на
същата норма предвижда, че само ако е установено, че цената, посочена в
документа за собственост не е действително уговорената имуществото трябва да се
оценява по пазарни цени. Твърдения за наличие на симулация не са въведени в
исковата молба, нито пък в хода на съдебното дирене е проведено такова успешно доказване от
комисията. При липса на заявено изрично
симулативно договаряне, както и въобще без предприемане на процесуални
действия за разкриване на привидност на уговорката за заплащане цените по
сделките, следва да се възприемат стойностите, посочени в съответните
нотариални актове. КПКОНПИ има за цел да реализира по съдебен ред правото на
отнемане на имущество в полза на Държавата, затова нейните действия не могат да
почиват на предположения, възникнали в хода на проверката или пък на практики в
отношения между трети за спора лица, а следва да бъдат подчинени на правилата
на материалния и процесуалния закон. Ясно е следователно, че ответниците не
могат да бъдат поставени в неблагоприятното положение техните облигационни
действия в рамките на проверявания период да бъдат третирани като такива по
пазарни оценки. Следва да се приеме, че отношенията между Тодорови и
продавачите по сделките са се сложили така, както е удостоверено от нотариуса. Несъмнено
всички нотариални такси са събрани върху материалния интерес, което е още един
аргумент в подкрепа на позицията, че страните не са имали за цел избягването на
такси и разноски.
При това
положение съдът кредитира и приема за меродавни изчисленията, направени от
вещото лице в допълнителното заключение по вариант първи от въпросите на
ответниците. Сумата определена като нетен доход на ответниците за проверявания
период трябва да се намали с 22 500 лева- половината от получения дивидент
през 2013г., като така общият нетен доход ще се редуцира до 221 015.44
лева. Във връзка с всичко казано по-горе съдът приема, че стойността на
придобитото имущество от ответниците през периода в това число недвижими имоти-
88 654.13 лева, движими вещи/автомобили/-319 000 лева и придобити
дялове в търговски дружества-18 259 лева възлиза на общата сума от
425 913.13 лева. Последната цифра, съпоставена с нетния доход на
ответниците макар и отрицателна величина е по-малка от предвиденото в закона
несъответствие от 250 000 лева за целия проверяван период. След като не е
налице значително несъответствие , законоустановеното предположение за
незаконност на имуществото не може да бъде приложено и следователно същото не
може да бъде отнето.
Както вече се
посочи не подлежат на отнемане като имущество паричните суми, които към момента
на предявяване на иска не са налични по сметките на ответниците.
Освен това във
връзка с искането за отнемане на сумата от 5000 лева, представляваща
равностойността на 500 дружествени дяла от капитала на „Пеликан“ ЕООД, сумата
от 5000 лева, представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала
на „Пеликан БГ1“ЕООД и сумата от 100 лева, представляваща равностойността на
100 дружествени дяла от капитала на „Пеликан Агро“ ЕООД настоящият състав
стои на застъпеното в съдебната практика по приложение на ЗОПДНПИ/отм/
становище, че на отнемане по този закон подлежи самото придобито имущество, а
не неговата равностойност, щом то не е отчуждено от проверяваното лице, а
продължава да е в неговия патримониум към датата на искането за отнемането му /решение № 187/13.12.18 г. по гр. д. № 1180/18 г. на ВКС, ІV
г. о. /.
В случая се установи, че не само към датата на внасянето на
искането в съда, но и към датата на постановяване на решението по партидата на горните дружества в Търговския регистър няма вписвания за извършени промени- т. е.
ответниците продължават да са собственици на дяловете, формиращи капитала на същите дружества. Няма как
следователно да се отнеме тяхната парична равностойност.
В обобщение се налага извод, че не са налице предпоставките
на закона за отнемане на имущество и претенцията следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК,
КПКОНПИ трябва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените от тях
разноски в общ размер на 29 060 лева. Възражението за намаляване на
адвокатския хонорар е неоснователно. Възнаграждението макар и да превишава
минималната стойност, предвидена в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. се явява адекватно по размер, като съответства
на фактическата и правната сложност на делото. Същото е съобразено с всички положени усилия и проявена инициатива за
събиране на относими към предмета на производството доказателства, включително
явяването в проведените повече от десет
открити съдебни заседания.
В тежест на КПКОНПИ и на основание чл.78 ал.2 ЗОПДНПИ/отм/ и чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ следва да бъде възложена дължимата за
разглеждане на делото държавна такса в размер на 28 944.89 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд
ОТХВЪРЛЯ исковата
претенция на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество,
Булстат *********, със съдебен адрес *** против Т.К.Т., ЕГН ********** и Т.Г.С.,
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** за отнемане на незаконно
придобито имущество на стойност 723 622.41 лева, както следва:
На основание чл.63 ал.2 т.2 вр. чл.62 ЗОПДНПИ /отм./
от Т.К.Т.,
ЕГН ********** и Т.Г.С., ЕГН ********** :
-Лозе с площ от 500 кв.м., трета категория, находящо се в
местността „Стопански двор”, представляващо имот с
идентификатор № 02508.14.11 по кадастралната
карта на гр.Балчик, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор
№02508.14.10, имот с идентификатор №02508.14.13, имот с идентификатор №
02508.13.250 и имот с идентификатор №02508.14.12, придобит с нотариален акт № ***
г. на СВ - гр. Балчик.
-Недвижим имот, находящ се в масивна
жилищна сграда, с административен адрес: гр. Б, к-с .*”, ул. „*” № *, изградена
в УПИ X - 280, кв.12 по плана на к-с .*”, гр. Б, целият с площ от 473 кв.м.,
при граници: североизток - УПИ XV, югозапад - ул. „Батак”, югоизток - УПИ II северозапад - УПИ XI, а именно: апартамент № 4,
разположен на втори жилищен етаж, е площ от 99,41 кв.м. и открита тераса с площ
от 6,03 кв.м., като общата площ на апартамента възлиза на 105,44 кв.м., състоящ
се от: спалня, детска, дневна, кухня, тоалетна, баня - тоалетна и три тераси,
едната от които открита, при граници: североизток - външен зид, югоизток -
външен зид, югозапад - външен зид и апартамент № 5, северозапад - външен зид и
асансьор със стълбищна клетка; отгоре - апартамент № 7, отдолу - апартамент №
1, заедно със складово помещение № 4, разположено на сутеренен стаж, с площ от
4,50 кв.м., при граници: североизток - външен зид; югоизток - външен зид;
югозапад - складово помещение № 5, северозапад - коридор, ведно с прилежащите
им 6,398% идеални части, равняващи се на 15,48 кв.м. ид, части от общите части
на сградата и съответния процент ид. части от правото на строеж върху
поземления имот, придобит с нотариален акт *** от 27.10.2008 г. на СВ - гр.
Бургас.
-1/2 (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор №
83017.54.38 по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006
г. на Изпълнителния директор на СГКК, находящ се в гр. Шабла, общ. Шабла, обл.
Добрич, с адрес: „Сивриево”, с площ от 4333 кв.м., трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на ползване - нива, при съседи: поземлени имоти
с идентификатор №№83017.54.16, 83017.54.14, 83017.54.15, 83017.54.39, придобит
с нотариален акт № *** г. на СВ - гр. Каварна.
-1/2 (една втора)
идеална част от поземлен имот с идентификатор № 83017.54.39 по кадастралната
карта, одобрена със заповед № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния директор
на СГКК, находящ се в гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, с адрес: „Сивриево”,
с площ от 7 000 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин
на ползване - нива, при съседи: поземлени имоти с идентификатор №№83017.54.38,
83017.54.16, 83017.54.15, 83017.54.18, придобит с нотариален акт № *** г. на СВ
- гр. Каварна.
-Залесена горска територия с площ от
1,250 дка, представляваща имот № 037107, в местността „Дългата поляна” в землището на с.
Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот №037106, имот № 037018, имот № 037008,
имот № 000089; залесена горска територия с площ от 1,500 дка, имот № 036089, в
местността „До село“ в землището на с. Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот №
036088, имот №036004, имот № 036090, имот №036033; залесена горска територия с
площ от 1,666 дка, имот № 037120. в местността „Дългата поляна“ в землището на
с. Търнава, обл. Ямбол, при граници: имот № 037119, имот №037018, имот №
037121, имот № 000089, придобити с нотариален акт № *** по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта
категория, представляващо имот № 002624, в местността „Келемите“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници: имот № 002345, имот № 002623, имот №
002343, имот № 002625, придобит с нотариален акт № *** г, по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Лозе с площ 1,069 дка, четвърта
категория, представляващо имот № 002625, в местността „Келемите“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници и съседи: имот № 002345, имот №002624, имот
№ 002343, имот №000286, придобит с нотариален акт № *** г. по описа на СВ - гр.
Ямбол.
- Дворно място с
площ 1780 кв.м., находящо се в с. Търнава, обл. Ямбол, представляващо УПИ 1-150
в кв.17 по плана на селото, ведно в построената в имота жилищна сграда с площ
102 кв.м., при граници на имота: улица, имот № II-151,
улица, придобит с нотариален акт № *** г.
по описа наСВ - гр. Ямбол.
-Нива с площ 11,324 дка, осма
категория, представляваща имот №001029, в местността „До село“ в землището на
с. Чарган, обл. Ямбол, при граници: имот №>000199, имот № 000002, имот №
001028, имот № 010057, придобит нотариален акт № *** г. по описа на СВ - гр.
Ямбол.
-Нива с площ 22,999 дка, пета
категория, представляваща имот № 004086, в местността „Бургаски път“ в землището
на с. Дюлево, общ. Средец, обл. Бургас, при граници и съседи: имот № 004199,
имот № 004198, имот № 004197, имот № 004196, имот № 004206, имот № 004076, имот
№ 004111, имот № 004110, имот № 004109 и имот № 000383 - полски път на Община
Средец; и ливада, представляваща имот № 048030, трета категория в местност
„Сухата река“ с площ 14 дка, при граници и съседи: имот №0048029, имот №
048065, имот № 048055, имот № 000178 - полски път на Община Средец, придобит с
нотариален акт № *** г. по описа на СВ - гр. Средец.
На основание чл.
63, ал, 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т.К.Т.. ЕГН **********;
-Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 500 дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.К.Т., ЕГН **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, пл. „Освобождение” бл. 2, вх. „А”,
ап. 4.
-Сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала на „ПЕЛИКАН
БГ 1” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.К.Т., ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление: гр,Ямбол, пл,„Освобождение” бл. 2, вх. „А”,
ап. 4.
-Сумата в размер на 156 532,12
лв., представляваща вноски на каса
и преобразувани суми по депозитна сметка в евро BG ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Т.К.Т.,
ЕГН **********.
-Сумата в размер на 7 510,39
лв., представляваща начислена
лихва по депозитна сметка в евро BG ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Т.К.Т.,
ЕГН **********.
- Сумата в размер на 7 432,15 лв.,
представляваща преводи от трети
лица по разплащателна сметка в евро BG ***, открита в „ОББ“ АД, с титуляр Т.К.Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 97,79 лв„ представляваща вноски на каса по разплащателна сметка
в евро BG ***, открита
в Алфа банка - клон България, с титуляр Т.К.Т., ЕГН **********.
-Сумата в размер на 23 469,96 лв., представляваща преводи от трети лица по разплащателна сметка в евро BG ***, открита в Алфа банка -
клон България, с титуляр Т.К.Т., ЕГН **********.
На основание чл.
63, ал1. 2.
т, 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./от Т.Г. Сиджимова – Тодорова, ЕГН **********:
-Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени дяла
от капитала на „ПЕЛИКАН АГРО” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
Т.Г. Сиджимова - Тодорова, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление:
гр, Варна, ул. „Цариброд” № 45, ет. 3, офис № 4.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2.
т. 1вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./ от Т.К.Т., ЕГН **********:
-Сумата в размер на 3 150 лв., представляваща продажната цена на притежаваните от
проверяваното лице дружествени дялове в капитала на „ЖИТЕН ДАР” ООД, ЕИК
*********.
На основание чл. 72 във връзка с чл.63 ал. 2
т. 2 вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./от Т.К.Т., ЕГН ********** и Т.Г. Сиджимова - Тодорова. ЕГН **********:
-Сумата в размер на 58 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „X 5“, с per. № А 0888 ВК, черен, с първоначална регистрация от
17.08.2001 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 25.03.2005г.
- Сумата в размер на 64 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 8“, с per. № А 4638 ВХ, черен металик, с първоначална регистрация
от 18.12.2003 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 26.10.2006г.
-Сумата в
размер на 68 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 куатро“, с per. № А 6835 КК, сив металик, с
първоначална регистрация от 16.11.2006 г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 19.02.2008 г.
- Сумата в размер на 138 000 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, с per. № А 3117 КР, тъмно сив металик, с
първоначална регистрация от 03.01.2009 г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 25.02.2009 г.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас
дължимата държавна такса за разглеждане на делото в размер на 28 944.89/двадесет и осем хиляди
деветстотин четиридесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** да заплати на Т.К.Т., ЕГН ********** и Т.Г.С.,
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** сумата от 29 060 /двадесет и девет хиляди и шестдесет/ лева
- съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва от страните пред
Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването.
Съдия: