РЕШЕНИЕ
№ 321
гр. Враца, 12.10.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.09.2022 г.
/двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия раденкова КАН дело № 365 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „Б.е.Д.К.“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК
*********, представлявано от * С.И.Г., чрез пълномощника * Г.И., против Решение № 31/26.03.2022 г.,
постановено по АНД № 306/2021 г. на Районен съд – Козлодуй, потвърждаващо НП № К-029153/14.10.2021
г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, като със същото на касатора е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева, на основание чл. 45, ал.
1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), за нарушение на чл. 5, ал. 2 от
същия закон.
В касационната жалба
се поддържат изложените и пред районния съд доводи за недоказаност на описаното
в санкционния акт нарушение. Твърди се, че не са налице елементите от
фактическия състав на посоченото в чл. 5, ал. 2 от ЗПК задължение за всеки
кредитор, като при формиране на изводите относно установената фактическа
обстановка, въззивният съд не е направил задълбочен анализ, с необходимата
прецизност на събраните писмени и гласни доказателства, в резултат на което не
е констатирал, че в оспореното пред него НП липсва описание на нарушението, за
да е ясно и точно за какво дружеството е санкционирано. Иска се отмяна на
оспореното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
В с. з. касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът - РД
за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „КП“ при КЗП, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. От упълномощения
процесуален представител е депозирано становище с вх. № 2975/26.09.2022 г. за
даване ход на делото в отсъствие на представител на ответника. По същество на
спора е изложено съображение, че касационната жалба е неоснователна и
недоказана, а оспореното решение е правилно и законосъобразно, с искане да бъде
оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за
допустимост, но неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение
намира за правилно и съобразено със закона, като отправя искане към
касационната инстанция да го остави в сила.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Административен съд – Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана
по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение № 31/26.03.2022
г., постановено по АНД № 306 по описа на Районен съд – Козлодуй за
2021 г. С оспорения съдебен акт е потвърдено НП № К-029153/14.10.2021 г. на
Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП, с което за нарушение по ЗПК и на основание чл. 45, ал. 1
от същия закон на „Б.е.Д.К.“ ООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
За да потвърди оспореното НП, въззивният съд е приел, че същото е издадено
от компетентен по степен, място и материя орган, а в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. По отношение на съответствието на процесното НП с
материалния закон, във връзка с установените въз основа на доказателствата по
делото факти, РС е приел, че непредоставянето на Стандартен европейски формуляр
(СЕФ), от който всеки потребител преди да бъде договорно обвързан, да получи
необходимата информация за предлаганите му условия и да направи своя обоснован
избор, представлява нарушение на изричната разпоредба на чл. 5, ал. 2, във вр.
с ал. 1 от ЗПК, както е приел и АНО в санкционния акт.
Съдът е обсъдил и института на чл. 28 от ЗАНН
за маловажни случаи на административни нарушения, като е преценил, че в случая
установеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не разкриват
по-ниска степен на обществена опасност от обичайната и липсва основание за
приложението му. Наложената имуществена санкция е в минималния размер,
определен в разпоредбата на чл. 45, ал. 1
от ЗПК, който е съобразен с чл. 27 от ЗАНН.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие
и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Въз основа
на събраните убедителни и непротиворечиви, подробно обсъдени доказателства, за
чието съществуване са налице данни по делото, правилно е установена
фактическата обстановка и са формирани обосновани правни изводи, за доказаност
на вмененото административно нарушение, на посоченото правно основание. В тази
връзка доводите изложени в касационната жалба, че нарушението не е категорично
доказано, тъй като потребителят не е изразил изрична воля да кандидатства за
продукта са неоснователни. От представените и неоспорени писмени и гласни
доказателства по делото, се установява наличието на устно обяснение на
параметрите по искания кредит, както и информация за периода на кредита,
размера на седмичната и/или месечната вноска, предоставена ръкописно на малък
лист, но представена по този начин тази информация не покрива обема на
задължението по чл.
5, ал. 2 от ЗПК, която разпоредба изисква информацията да се предоставя
във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение № 2.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна, както и напълно се споделят мотивите за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед засегнатите обществени отношения, свързани с предоставянето на кредити,
за които потребителите имат законовото право на пълна информация, в съответната
форма за вземане на правилно решение, в условия на равнопоставеност, при избор
на възможности относно получаване и погасяване на същите,.
Пред настоящата инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта
и НП, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до потвърждаване
на НП, като законосъобразно.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав намира подробно изложените
в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на оспореното решение за
израз на правото на защита, а не релевантен по делото факт.
По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на
районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал.
2 от АПК, не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1
от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал.
4 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от
100 лева.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 31/26.03.2022 г., постановено по АНД № 306/2021 г. на
Районен съд – Козлодуй, с което е потвърдено НП № К-029153/14.10.2021
г. на Директора на
РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.
ОСЪЖДА „Б.е.Д.К.“
ООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, да заплати на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в
размер на 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.