Решение по дело №762/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от ЕООД Украбул МЦТ, ЕИК *********, против Решение №78/05.05.2023г. по анд №94/2023г. на РС Димитровград. Твърди се, че решението на съда е неправилно, поради допуснато противоречие с материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост на същото. На първо място се навеждат доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка се твърди, че районният съд не обсъдил възраженията, направени в жалбата, с която бил сезиран. Сочи се, че съдът не изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателства по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от страните доводи опорочавала съдебното решение и обуславяла извод за неговата неправилност. Твърди се, че при тези обстоятелства постановеното решение се явявало неправилно, като немотивирано и постановено при нарушение на процесуалните правила по чл.339 ал.2 НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН от категорията на съществените. На следващо място се твърди, че неправилно районният съд потвърдил наказателното постановление, което било неправилно, поради незаконосъобразност и необоснованост. В тази връзка се твърди, че волята на административнонаказващия орган била абсолютно неразбираема. Освен това, обжалваното наказателно постановление било издадено от некомпетентен орган. Навеждат се и доводи, че след тълкуване на волята на наказващия орган можело да бъде направено предположение, че в наказателното постановление са описани три отделни деяния, а като нарушена норма е посочена само една, както и е наложено само едно наказание, което представлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се също, че не била налице положителна касова разлика от 121,00 лева, а дори и да била налице, то неправилно наказващият орган приел, че същата се дължи на неотчетени продажби. Така направените изводи от наказващия орган били неправилни и недоказани. Навеждат се и доводи, че наказващият орган незаконосъобразно отказал сключването на споразумение с нарушителя по реда на чл.58г от ЗАНН. Твърди се, че като отказал сключването на споразумение, въпреки депозираното предложение в посочения на дружеството срок и в съответствие с дадените му указания, наказващият орган незаконосъобразно лишил жалбоподателя от възможността да се ползва от благоприятните последици по чл.58г ал.8 ЗАНН, а това обуславяло самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи се също, че наказващият орган не изложил мотиви защо приел, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН била неприложима. Твърди се, че дори да било налице извършеното нарушение от дружеството, то съставлявало маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съответно неправилно административнонаказващият орган не приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Навеждат се и доводи, че в наказателното постановление и в акта за установяване на нарушението не била посочена датата на извършване на нарушението, а мястото на извършване на нарушението било посочено погрешно, тъй като адресът на обекта не бил в гр. Хасково, а извън административните предели на града – на междуградски път между град Хасково и гр. Димитровград. Всяко от тези нарушения представлявало самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Иска се отмяна на обжалваното решение и на наказателното постановление, алтернативно, ако се приеме, че са налице предпоставките за това, да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград. Претендира се и да бъдат присъдени направените от дружеството разноски в настоящото производство.

Ответникът, чрез процесуален представител в отговор на касационната жалба моли да бъде оставено в сила решението на РС Димитровград. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция. В случай, че бъде уважена жалбата и при претендиране на разноски и по-конкретно адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност и моли същото да бъде присъдено в минималния предвиден размер.

Окръжна прокуратура Хасково счита, че обжалваното решение е правилно.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

С обжалваното решение Районен съд Димитровград е потвърдил Наказателно постановление №689057-F677870/30.01.2023г., издадено от Началник на Отдел Оперативни дейности – Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, ЦУ на НАП, с което на Украбул МЦТ ЕООД за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118 ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС), и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. Въззивният съд посочил, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила на ЗАНН. Съдът приел за установено, че на 18.09.2022г. в 00,50 часа на обект кафе-клуб „Елинор“, находящ се в гр. Хасково, Димитровградско шосе, стопанисван от Украбул МЦТ ЕООД, е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. Установено било различие между паричните средства в касата на обекта и разчетените по ЕКАФП в размер на 122,07 лв. На практика не били отчетени продажби от този обект в същия размер. Съдът приел, че това несъмнено било нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС. В настоящия случай правилно бил санкциониран жалбоподателя, като наказанието било определено в минималния размер.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Касационната инстанция констатира, че в нарушение на чл.61 ал.1 от ЗАНН въззивният съд е разгледал делото с участие на ненадлежна страна – ответник. Видно от материалите по делото, като ответник (административнонаказващ орган) е конституиран и призован „ТД на НАП Пловдив – Отдел Оперативни дейности ЦУ на НАП“ и на ТД на НАП Пловдив – Отдел Оперативни дейности ЦУ на НАП са връчени призовката и съобщението по делото. Като административнонаказващ орган в списъка на лицата за призоваване в откритото съдебно заседание по делото е посочен Централно управление на Национална Агенция за приходите – гр. Пловдив, а в мотивите на решението на РС Димитровград за ответна страна е посочен Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. Делото е образувано и разгледано пред районния съд след 13.03.2023г.

Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН, в редакцията, обнародвана в ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г. , по делото се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Така в производствата по обжалване НП пред районните съдилища след 23.12.2021г. за участие в производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, ЦУ на НАП, а не ТД на НАП Пловдив или ТД на НАП Пловдив, Отдел Оперативни дейности, ЦУ на НАП, както неправилно и в разрез с нормата на чл.61 ал.1 от ЗАНН е прието от Районен съд Димитровград. В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление №3 от 28.04.2023г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по т. д. №5/2022г. по описа на ВАС. С тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл.58д т.1-3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл.58д т.4 от ЗАНН, т.е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на районния съд е недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото, и следва да се обезсили, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд, който следва да призове за участие в открито съдебно заседание надлежния ответник – наказващият орган, издал наказателното постановление съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН, Началник на отдел Оперативни дейности – Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, ЦУ на НАП, като се осигури възможност на надлежната страна да участва по делото.

При този изход от правния спор, районният съд при новото разглеждане на делото следва да се произнесе по въпроса за разноските, направени пред касационната инстанция, съобразно чл.226 ал.3 от АПК.

Мотивиран така и на основание чл.221 ал.3 от АПК, Административен съд Хасково

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №78 от 05.05.2023г., постановено по анд №94 по описа за 2023г. на Районен съд Димитровград и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с изложените в настоящото решение съображения относно тълкуването на закона, при участие на надлежните страни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: