№ 1660
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502149 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД - Варна против решение № 261888 от 09.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 3973 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиридесети
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че П. Г. П. не дължи
на „Електроразпределение Север” АД - Варна сумата от 1 581,46 лева, представляваща
корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект,
находящ се в село П., община А., област Варненска, клиентски № **********, абонатен №
********** през периода 06.12.2019 г. – 04.03.2020 г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ********** от 06.03.2020 г.; осъдено е
въззивното дружество да заплати на П. Г. П. сумата от 608,30 лева, представляваща сторени
по делото в първата инстанция съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и желае атакуваното решение да бъде
потвърдено.
1
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът сочи, че узнал за издадена фактура с № ********** от 06.03.2020 г. за сумата
от 1 581,46 лева, начислена като корекция за потребена в обект, находящ се в село П.,
община А., област Варна, но неотчетена електроенергия за периода от 06.12.2019 г. –
04.03.2020 г. Не оспорва, че е клиент на дружеството съобразно договор за доставка на
електроенергия на посочения адрес. Оспорва доставката и реалното потребление на
електроенергия в такъв размер за посочения период. Твърди, че не е подписвал протокола, с
който е установена неизправност на СТИ за обекта, и не е присъствал при проверката.
Оспорва констатациите в него, като твърди, че този частен документ не го обвързва. Счита,
че не са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ
от 2019 г. и евентуално, че тя е приложена неправилно, както по отношение на
пропускателната способност на присъединителните съоражения, така и относно срока на
корекцията.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД,
в който искът се оспорва като неоснователен. Признава се, че между страните е налице
валиден договор за доставка на електроенергия, по който ищецът има качеството на
потребител с клиентски № ********** и абонатен № **********. Твърди, че на 04.03.2020
г. служители на ответника в присъствието на свидетел са извършили техническа проверка
на средството за измерване на потребената електроенергия в обекта на ищеца, при която
била установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез
многожилен проводник, вследствие на което преминаващата през него електроенергия се е
ползвала в обект на ищеца, но не се е отчитала от монтираното да измерва потреблението в
него СТИ. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания за провеждане на
корекционна процедура.
Между страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия за
посочения недвижим имот.
От представения по делото заверен препис от КП от 04.03.2020 г., съставен от
служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството и един
свидетел, се установява, че е осъществено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, извършено чрез меден многожилен проводник със
сечение 16 кв.мм, ползващ се за фаза, към първа фаза на захранващия РКЗ кабел и оттам
подземно влиза в имота, където захранва електрическата инсталация.
Със становище за начисление на електроенергия от 06.03.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 7 920 кВтч за
периода 06.12.2019 г. - 04.03.2020 г., а като основание е посочено, че корекцията е
2
извършена в съответствие с член 50, алинеи 2 и 3 от ПИКЕЕ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 06.03.2020 г. за сумата от 1 581,46 лева.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и техническа изправност; поради констатирано при проверката
неправомерно присъединяване към захранващата мрежа, без да преминава през СТИ,
последният не е могъл да измерва надлежно консумираната енергия, включително и в
периода на корекцията; по този начин електроенергията се пренасочва, без да се измерва;
начисленото задължение е математически правилно изчислено според действащите цени на
електроенергията и по коректно приложена за случая методика; начисленото количество
енергия е напълно възможно да бъде реално консумирано за корекционния период с оглед
пропускателната му способност.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
3
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 50, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ, в които разпоредби е
визирано, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като самото
преизчисляване се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване; а също така при установена
липса на СТИ в измервателната система операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява по реда на алинея 2 количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на липсата на СТИ до последния извършен
негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на последната извършена
проверка по член 42, алинея 5 от ПИКЕЕ, предхождащи датата на констатиране на липсата
на средството за търговско измерване.
В настоящият казус с оглед събраните по делото доказателства, включително и
заключението на вещото лице по приетата СТЕ, е видно, че се касае за неправомерно
присъединяване към електрическата мрежа, а не за промяна в схемата на свързване /член 50,
алинея 2 от ПИКЕЕ/ или установена липса на СТИ /член 50, алинея 3 от ПИКЕЕ/.
Разпоредбата на член 51, алинея 1 от ПИКЕЕ визира настоящата хипотеза - при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от
180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване /алинея 2/. При наличието на конкретна норма от ПИКЕЕ, регламентираща
случай като настоящия, прилагането на друга се явява неправилно, още повече, че е
различна и приложимата методлогия при изчисляването на корекцията, тоест би била
различна и дължимата сума. За пълнота на изложението следва да се добави, че е
невъзможно едновременно да са налице хипотезите на член 50, алинея 2 и на алинея 3 от
ПИКЕЕ.
Електроразпределителното дружество е приложило неправилно материалната норма
при реализиране правомощието си за извършване корекция на сметката на потребителя,
което води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва
да се уважи.
Поради идентичния краен извод, до който достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено
По разноските
4
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и съобразно разпоредбата на член
78, алинея 3 от ГПК, въззивното дружество следва да бъде осъдено да му заплати
направените в хода на производството пред настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 350 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261888 от 09.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 3973
по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в град Варна - бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс – Е да
заплати на П. Г. П. ЕГН ********** от село П., община А., област Варна сумата от 350
/триста и петдесет/ лева, представляваща сторени по делото пред въззивната инстанция
съдебно-деловодни разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5