№ 422
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКО ИНВЕСТ ПРОДУКТ“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Ж. Я., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗСК - ДЕВНЯ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Гр., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на заключение
по назначената съдебно-техническа експертиза, постъпило с вх. №
12404/26.05.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Гр., 59 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: За да се доведе водата от тръбния кладенец до клетките на
депото, е необходимо полагане на около 255 м. тръби, нали така?
В.Л. Г.: Не, никъде не го казвам това. Казвам, че има такава
вероятност, инвестиционно намерение, което не е отразено в проекта.
Естествено, че може да се направи такъв водопровод, но го няма в проектите.
Както съм го описал в отговор 2 при въпрос: Ако се използва тръбният
кладенец за целите на депото, трябва ли да се изгради връзка до
съоръжението за компостиране на отпадъци? Отговорът е - за да се използва
тръбният кладенец за целите на депото, може да се изгради тласкателен
водопровод до клетка 1 /Ретенционен басейн/, докъдето дължината 255 метра,
или да се изпомпват водите с прикачна водна помпа на обсужващ трактор,
както е описано в процесния проект в част ВиК на стр. 180.
АДВ. Я.: Ако се реализира тази опция, ако тя е необходима и се
налага, поради липса на дъждове, едно такова изграждане на 255 метра
тръбопровод изисква ли проектирано, съгласно Наредба № 2 от 2005г. и
одобряване на инвестиционен проект?
В.Л. Г.: По принцип водоснабдителните системи изискват
проектиране. Всички системи изискват проектиране. Може ли да повторите
въпроса?
АДВ. Я.: Ако се налага да се изградят тези 255 метра като опция,
възможност, ще бъде ли необходимо проектиране и одобряване на
инвестиционен проект по Наредба № 2 от 2005г.?
В.Л. Г.: Мисля, че нямаме Наредба № 2 от 2005г. На огледа установих,
че има някакъв тласкател. Има и водомерна шахта, която е отразена на
снимка 7. Това значи, че е имало някакво използване на този сондаж. Има
изградена някаква мрежа, която аз не установих в цялост. Така че, точно от
този кладенец до депото – тези 255 метра, което е разстоянието, може би няма
да се използва в целостта си. Може би някъде има резервоар по-близо, защото
за тръбен кладенец се използват помпи и се слагат някъде в резервоар.
АДВ. Я.: Не беше това въпросът. Въпросът беше – ако трябва да се
изградят, изисква ли се проектиране?
В.Л. Г.: За всяко СМР трябва проект. Но няма такава наредба.
АДВ. Я.: Представям Наредбата, която цитирам № 2/22.03.2005г. за
проектиране изграждане е експлоатация на водоснабдителна системи.
СЪДЪТ връща наредбата на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Я.: Изисква ли се, дали според тази Наредба или по принцип,
Вие сте компетентен в тази област, работили сте като проектант, по принцип
при използването на тръбен кладенец проектиране и изграждане на собствен
2
пункт за мониторинг?
В.Л. Г.: Това са две взаимноизключващи се неща, както Басейнова
дирекция даде в отговора си. Има някакво разминаване в координатите на
кладенеца и на пункт за мониторинг на подземни води ПВ № 1. Басейнова
дирекция, на този чертеж, който аз им пратих и който е всъщност част от
процесния проект, те установиха, че съоръжение за мониторинг на
подземните води не е сондажа, и казаха, че няма да има конфликт. Но ако
този пункт за мониторинг е в кладенеца, тогава ще има конфликт. Защото не
може да се изчерпват води от нещо си и същевременно с това да се изследва
нивото на водата. Докато се изчерпва, то ще се променя това ниво.
Тук има грешка в проекта, защото на снимка № 5 пише, че е кладенец
дълбок 400 м. И дори на снимка № 3 координатите на кладенеца № 11 там и
ПВ 1 съвпадат. Значи инвестиционното предложение в проекта, те проектират
да се използва сондажа за пункт за мониторинг, с което Басейнова дирекция
според мен няма да се съгласи.
АДВ. Я.: Може ли да помоля вещото лице, да предоставите Ваше
писмо № 94-00-2422/17.05.2022г., с което сте представили този чертеж?
В.Л. Г.: Представих чертежа, който е на снимка 3. Мога да изпратя
молбата. Поисках това каквото и отговориха. Цитирал съм точно зададения
въпрос - да се провери досието на тръбен кладенец, намиращо се в архивите
на БДЧР, извършена ли е изисканата от Директора на РЗИ промяна и вписано
ли е обстоятелството. Точно това описах и приложих чертежите 3 и 5, заради
координати. Те понеже видяха тези координати, отговориха с техните си
координати и установиха, че координатите не съвпадат и казаха - Няма
конфликт. Но според мен ще има конфликт, ако тези две неща функционират
едновременно.
АДВ. Я.: Ако се използва опцията за изграждане на 255 кв.м.
водопровод, това довеждащ отвод ли би бил? Защото отговора Ви, след като
довежда водата от кладенеца до клетките на депото, защо смятате, че не е
довеждащ отвод?
В.Л. Г.: Защото не може да е довеждащ отвод. Не може и да довежда,
и да отвежда. Това е тавтология. Казва се напорен тръбопровод, тласкател,
водопровод, но отвод не се казва. Още по-малко довеждащ отвод. Не може да
довежда и да отвежда едновременно.
АДВ. Я.: А бихме ли могли да го конкретизираме като „довеждащ
водопровод“?
В.Л. Г.: Като довеждащ водопровод може да се каже.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата. Ще
представя писмено оспорване.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещото лице.
3
АДВ. Х.: Представената ВиК част, самият проект във връзка с
изграждането на депото ли е, или е част от строителните книжа на самото
депо? Във връзка с експлоатацията ли е, или във връзка с изграждането?
В.Л. Г.: Този инвестиционен проект е проект за депото, мисля.
АДВ. Х.: Точно така. Той е проект във връзка с функционирането на
депото.
В.Л. Г.: Не е така. Депото ще го има ако се осъществи този проект.
Част ВиК е част от този проект. Инвестиционно намерение се казва. След
разрешение, тогава проекта става строеж. И когато се разреши на строежа
ползването, тогава става обект. Това са три неща – проект, строеж, обект.
Това все още е инвестиционно намерение. Сондажът е описан в този проект,
като част съществуваща от бившето „Трошачно-миячна и сортировачна
инсталация“ на бившето „ЗСК Девня“. Описано е в отговора на Басейнова
дирекция – какъв е бил обектът.
АДВ. Х.: А в този проект предвижда ли се изграждането на ВиК
мрежа?
В.Л. Г.: Не. Не се предвижда.
АДВ. Х.: Така пише в проекта и проектантът.
В.Л. Г.: Даже пише, че за битови нужди се използва минерална
бутилирана вода. Някъде пише, че ще има подвижен резервоар за битови
води, някъде пише, че ще има химическа тоалетна. Има малко объркване в
проекта, но единствено за промишлени нужди, да ви кажа за какво ползват
водата там - прави се дренаж за това депо, предполагат, че тази дренажна вода
се събира в един резервоар и оттам с една мобилна помпа се разпръсква върху
депото тази вода против прах. И тя пак през дренажите се връща в този
резервоар. Един вид рециркулацията на водообмен става, на една и съща вода
– дъждовна може би или дренажна, подземна. И проектът предполага, че ще
има наличие на тази вода, защото няма как да се изпари. Което се получава се
връща и няма загуба. Предполага, че някъде при безводие, когато свържи тази
вода по някакъв начин – големи топлини и жеги има лятото, тогава
спомагателно, евентуално допълнително се отива до кладенеца с мобилната
помпа се изтегля вода и някъде се съхранява, и може би се слага в този
резервоар, и се продължава функционирането за депото. Това го има в
проекта.
АДВ. Я.:Този тръбен кладенец въобще отразен ли е на скицата към
проекта?
В.Л. Г.: Нали Ви казах, под № 11.
АДВ. Я.: Аз питах дали е отразен, Басейнова дирекция казва, че не е.
В.Л. Г.: Басейнова дирекция казва, че не съвпадат координатите на
кладенеца и пункта за мониторинг на подземните води 1, понеже има
разминаване в координатите. Но този кладенец е в парцела и видно от чертеж
4
на снимка № 3, кладенеца е под № 11, а пункта за подземни води е ПВ 1 -
нарисувано е до него, защото няма къде да бъде върху него, но координатите
на двете точки съвпадат – на чертеж, на снимка 3. Според мен
инвестиционното намерение на проекта е, да се използва наистина и като
кладенец – временно, понякога при липса на вода, дренажната която казах, и
едновременно когато не се ползва за тази допълнителна вода, да се ползва
като мониторинг на подземните води. Което аз се съмнявам дали ще стане и
Басейнова дирекция дали ще дадат разрешение, защото така или иначе
Басейнова дирекция нямат промяна на обстоятелствата за този кладенец.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. Я.: Моля да не се приема експертизата. Имам сериозни
възражения. Оспорвам същата изцяло. Изложил съм аргументи в писмена
форма, които представям. Моля да допуснете повторна и допълнителна
експертиза.
Всъщност ако разрешите, макар и в последния момент, един
допълнителен въпрос към вещото лице: Заснели сте водомер и водопровод.
Установихте ли чия е партидата и кой използва в момента кладенеца?
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да отговори на
въпроса, ако е запознат.
В.Л. Г.: Мога да отговоря. Кладенец по принцип не се използва
постоянно. Това не е каптиран извор, където да тече вода постоянно. Това е
някъде под земята и може би на 300-400 метра има вода. За да се използва
тази вода, трябва да се пусне помпа. Дори установих, че няма тръби в
кладенеца. Значи трябва да се сложат тръби, да се сложи помпа, да се
монтира някъде – долу или отвън - това е вече технологично решение. И чак
тогава трябва да се включи помпата за тока. Защото и кабелът за тока беше
скъсан, и тръбите не бяха в кладенеца. Има го кладенеца, но системата за
ползването му в момента на огледа не функционираше. Това не значи, че не
може да има водомер. Не съм видял партидата, защото той не функционира,
защото след като няма вода, няма тръби, няма помпа в кладенеца. Не че няма
вода, не че не може да се ползва за в бъдеще, но в момента на огледа нямаше
такива обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените въпроси, поради което така депозираното заключение следва да
се приеме, като съдът по оспорването ще коментира доводите на
процесуалния представител във връзка с искането му за провеждане на
повторна експертиза.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
5
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит, съвпадащ с депозираната справка-декларация от
вещото лице, а именно 400/четиристотин/ лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице (издаден РКО по вн.б. от 14.03.2022г. за 400лв.)
АДВ. Я.: Депозирам писмена молба, с която оспорвам експертизата на
вещото лице Г.. Считам, че няма мотиви по отношение на отговора на
последния въпрос, в който се съдържа едно кратко „Не“. Стана ясно, че това,
срещу което вещото лице има възражения има семантичен характер. Смята,
че граматически е неправилно да се използва „довеждащ отвод“. Такъв е
терминът, който използва законодателят обаче. Става дума, че и той самият
потвърди, че е едно и също. Но така или иначе, това налага оспорване на
експертизата и провеждане на повторна експертиза за уеднаквяване на
мненията.
На второ място държа вещото лице да представи писмото, което е
написал до Басейнова дирекция. По принцип всички материали, които се
използват за изготвянето на една експертиза следва да са представени. Не
знам какво е поискал, не знам какво е написал. Има противоречие в същото
време между твърденията от представеното от самото вещо лице писмо на
Басейнова дирекция и неговите заключения. Заключението на Басейнова
дирекция е, че за тръбния кладенец няма предвиден в проекта и няма
проектиран пункт за собствен мониторинг, който е задължителен, съгласно
чл. 28, ал.7 от Наредба № 2/2005г. на МРРБ, която представих. Вещото лице
твърди, че има такава. Факт е, че в същото писмо Басейнова дирекция
заявява, че този тръбен кладенец изобщо не е отразен. Така че няма как
предвидените три други пункта за мониторинг да включат тръбния кладенец.
Всичко това, както и използването понастоящем, явно без проектиране
на тръбния кладенец за други цели, налага както повторна, така и
допълнителна експертиза. Връзката, вероятно ще стане дума затова, е че
твърдението на ответника е, че този тръбен кладенец не се използва, а се
оказа, че той има водомер и има вече изграден тръбопровод.
За допълнителна експертиза ние молим да бъде установено, дали има
проект за този съществуващ водопровод, съгласно Наредба № 2.
Това са исканията ни.
АДВ. Х.: Мисля, че вещото лице Г. подробно е изложил всички факти
и обстоятелства, относно поставените му задачи. Считам, че направеното в
днешно съдебно заседание искане за нова СТЕ, където вещото лице да
отговори, дали съществуващият водопровод има одобрен проект от Община
Провадия е нововъзникнало обстоятелство. Но за информация на съда, само
ще заявя, че проект в Община Провадия, относно самия тръбен кладенец
няма. Това е самостоятелно мероприятие на всеки възложител, който
впоследствие си изважда удостоверение за водоползване от Басейнова
6
дирекция. Но въпреки това не се противопоставям по преценка на Съда да
бъде допусната и повторна експертиза.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че вещото лице
подробно е изложило отговорите си по поставените задачи, като е изследвало
относимата документация, поради което не е налице непълнота, или неяснота
на заключението. По отношение на отговора на последния въпрос, същият
касае коментиране на правните норми и правилността на извода на вещото
лице съдът ще коментира с акта си по същество на делото. Поради това, съдът
намира, че не е налице основание за провеждане на повторна експертиза, по
смисъла на чл. 201 от ГПК. По отношение на искането за задаване на
допълнителни въпроси, съдът намира, че същите въвеждат изцяло нови
твърдения на ищцовата страна в днешно съдебно заседание, което е трето
поред, поради което е налице процесуална преклузия за навеждане на нови
твърдения, които не касаят новооткрити или новонастъпили факти. Поради
това, съдът намира, че липсва основание за провеждане и на допълнителна
експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
провеждане на повторна и допълнителна съдебно-техническа експертиза по
делото.
АДВ. Я.: Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр вх. №
13060/02.06.2022г. от Център за медиация при Окръжен съд - Варна.
АДВ. Х.: При последната медиационна среща ищецът изяви желание
на самата среща да не претендира двойния размер на задатъка по
предварителния договор, а само да му бъде платен задатъкът, който той е
платил. А разноските да си останат както са направени между страните. С
оглед обстоятелството,че това нещо беше дискутирано на самата среща, която
беше преди няколко дни, от наша страна по принцип има възможност за
обсъждане по някакъв начин да бъдат решени въпросите несъдебно между
страните, но реално това нещо трябваше да се обмисли и да се реши, относно
това, дали цялата сума е съгласен ЗСК да плати, или едната част. Тъй като
вината безспорно за прекратяване на предварителния договор е на страната на
ищеца, но въпреки това, че отношенията между страните са били
професионални, близки, търговски, въпреки това, това нещо можеше да бъде
обсъдено. В този малък срок по принцип моят доверител по никакъв начин не
ми е съобщил, че е достигнал до някакво решение и затова аз не мога в
днешно съдебно заседание да изразя готовност за сключване на някакво
споразумение или съдебна спогодба. Ако има такава възможност, от наша
7
страна, говорихме с Григоров, готови сме да се разберем за някакъв вариант,
но не и при вариант, който беше поставен при последната ни медиационна
среща.
АДВ. Я.: От наша страна мисля, че изчерпахме всички възможности,
да си говорим честно. В общи линии бих коригирал, ако колегата позволи и
не се разсърди - не сме предлагали, че няма да претендираме двойния размер.
Предложихме ако те ни платят това, което са получили, тогава да се откажем
от двойния размер, което е различно, но не се прие. Предложихме всякакви
варианти. Мисля, че към тази, включително и други имоти да ни предоставят,
защото казаха, че нямат пари. Не става. Очевидно няма искрено желание. Има
други фактори, които влияят в случая. Малко е трудно да се намали
претенцията до под размера на платеното капаро. Не знам какво точно имате
предвид? Казали ли сте изобщо нещо на клиента за по-малък размер. Тези
пари са реално получени, те са значителни. Не сте си изпълнили основно
задължение.
На последната среща обсъдихме евентуално спиране, като уговорката
беше до сряда клиентът на колегата писмено да пише на моя клиент, дали
желаят спиране. Нямам инструкции за спиране от страна на моя клиент.
АДВ. Х.: В сряда на моя клиент ищецът се е обадил и са провели
разговор. Между другото между двете заседание са провеждани от страните
множество разговори, където е постигнато някакво споразумение, имало е
някакви уговорки, но в крайна сметка това, което беше представено на
последната медиационна среща беше нещо ново. В сряда отново са говорили,
Е.Д. се е обадил на Григоров, говорили са това нещо, но въпросът е останал
отворен.
Аз желая кратко отлагане на делото.
АДВ. Я.: Нямам инструкции за отлагане, но тъй като колегата прояви
добра воля, силно се надявам, да се опитаме да поговорим.
Моля да се снабдим с писмото, което вещото лице е изпратило към
Басейнова дирекция.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице В.Г., който да се уведоми по телефон, в
едноседмичен срок от уведомяването, да представи писмото, изпратено до
Басейнова дирекция, във връзка с изготвеното заключение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ намира, че делото следва да
бъде отложено за друга дата за провеждане на медиационна среща, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
8
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
15.07.2022 година от 09,30 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9