№ 5778
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110101118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът – Б. П. Л., редовно призован – се явява лично, представлява се
от адв. И. – с пълномощно по делото.
Ответникът – М. П. Т., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. Щ. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 07.03.2023 г. по делото е постъпил допълнителен писмен отговор с
входящ № 62158 от адв. Щ. като процесуален представител на ответника, с
който допълнително изясняват фактическата обстановка по делото и
представят нови писмени доказателства.
Препис, от който съдът връчва на адв. И..
1
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. И.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Изразила съм и писмено становището си по този отговор, което
представям днес с препис за съда и ответната страна.
Моля да ми се даде възможност да се запозная с допълнителното
становище до следващо съдебно заседание.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв. И. да се запознае с допълнителен писмен
отговор с входящ № 62158 от адв. Щ. до датата и часа на следващо съдебно
заседание.
Адв. Щ.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
писмен отговор, оспорвам исковата молба като неоснователни, нямам
възражения по доклада. Това са писмени доказателства от ИД 116/2018 г. по
описа на ЧСИ ,,,, от които е видно и се доказва, че длъжницата Б. П. Л. и
ищец по настоящото дело е била своевременно уведомена за съществуването
на ИД, а не както се твърди в исковата молба, че не е знаела за неговото
съществуване.
С оглед доказателствените искания за експертиза предоставям на съда,
има представена ССчЕ с исковата молба, по гр.д. 66834/21 на СРС, която
възразявам да се приеме, тъй като е за друг период, макар, че има
припокриване на процесуалните срокове.
За допускане на свидетел смятам, че тъй като е предявен отрицателен –
установителен иск не следва да се допусне за твърдените обстоятелства като
недопустимо, искът трябва да бъде положителен – установителен.
2
Адв. И.: Експертизата, която представям е различна от тази, която е
представена по делото и е с оглед твърденията, че се припокриват периодите
по двете граждански дела, не се припокриват с цели освен това, месеца,
освен това от нея е видно, че няма припокривания на плащанията, което
ответната страна упорито твърди.
Що се отнася до довеждане на свидетеля, той е с оглед нашите
твърдения за целта, с която са правени преводите и дали е отрицателен или
положителен иска е без значение, още повече със самия доклад, за който не
възразиха и двете страни сте посочили, че ние за това обстоятелство следва да
ангажираме доказателства.
Представям и моля да приемете молба за изискване на цялото ИД от
ЧСИ ,,,, с препис за нея.
Ние не твърдим, че не сме знаели за съществуването на такова ИД, само
твърдим, че не сме разбрали в момента, в който то е образувано и за това има
един период от 5 или 6 месеца, в които моята доверителка не е плащала по
ИД, защото не е знаела, че има образувано такова.
Знае за новото съдебно решение за увеличаване на издръжката и от този
момент започва да плаща и плаща директно на бащата на ответницата, тъй
като не е знаела за новото ИД. Това ще се види когато получи преписа от ИД,
освен това ще облекчи работата на вещото лице, няма да трябва да пътува до
Сливница.
Адв. Щ.: От представените доказателства от допълнителния писмен
отговор е констатирано има представен протокол, от който е видно, че
административния секретар или деловодител на ЧСИ ,,,,,,,,, е позвънила на
11.05.2018 г. на г-жа Л. и е била уведомена, че трябва да посочи адрес и да си
превежда плащанията по сметка на съдебния изпълнител.
Въпреки това тя продължава плащането за м.05 е от 14.05.2018 г.
продължава да изплаща с пощенски запис, а не по банкова сметка към ЧСИ.
Не би следвало да се приеме експертизата по гр.д. 66834/21 г. на СРС,
65 състав тъй като от нея е видно, че периода е от 01.06.2014-01.08.2017 , а
тук е от м.11.2017-05.2018 г. включително.
В началния писмен отговор сме посочили, че тези 7 бр. пощенски
записа, които са ангажирани по настоящото граждански дело са представени
и по гр.д. 66834/21 г. на 65 състав, за това ние твърдим, че има двойно
плащане и опит за въвеждане на съдебните състави в заблуждение.
Не би следвало да се приема заключението на в.л. след като може да се
съберат доказателства по настоящото дело, няма пречка за събиране на
доказателства, само в краен случай може да се прави това искане.
Относно свидетеля дали е отрицателен или положителен иска, няма да
цитираме практики, това би следвало да бъде само при предявен положителен
- установителен иск, а не както е в настоящото производство.
3
Адв. И.: Аз не оспорвам обстоятелството, че същите платежни са
представени по другото гр.д., но видно от това заключение, което представям
и моля да приемете, става ясно, че те не са взети предвид, тъй като другите,
преди това плащани суми покриват цялата претенция по другото гражданско
дело, те са представени, но видно от самата експертиза те касаят друг период,
извън процесния, тоест няма два пъти да се възползваме от тези плащания.
Адв. Щ.: Това не е вярно.
Адв. И.: Дали е вярно или не е вярно ще се преценява.
От експертизата е видно, че има надвнесени, не помня точно сумата, ако
се вземат предвид всичките плащания, тоест, без тези последни няколко
плащания, които са представени сега, сумата по първото гражданско дело е
покрита от предходни плащания.
Следва да се направи разлика между доказване на отрицателни факти и
доказване на положителни факти в отрицателен – установителен иск, какъвто
е случаят, ние тук не се домогваме да докажем отрицателен факт със
свидетели, напротив ние се опитваме да докажем положителен факт, а именно
за какво са били направени тези плащания, целта на плащанията,
положителен факт, от където и да го погледнем.
Адв. Щ.: Даже по тази експертиза пише, че за тези банкови бордера не
са представени оригинали, оспорвам ги, моля да бъде задължена страната да
представи оригиналите на платежните документи от 12.01.2018-20.06.2018 г.
Те са включени на стр. 3 от ССчЕ по другото дело, в таблицата,
последните 6 реда на таблицата, обща сума от 1520 лева.
Платежните – пощенски записи по настоящото дело, които са
представени 7 бр., те са без основание и не се посочва за кои месеци, нито за
твърдяна платена месечна издръжка се отнасят.
Адв. И.: Считам, че колегата не оспори неистинността на тези
доказателства, други са му аргументите, подправени ли са, какви са? Заявете
какво оспорвате.
Адв. Щ.: Те са извършени плащания, но за други цели, за това става
дума, че са изготвени специално за съдебните процеси, които сте подготвили
за така нареченото „плащане на месечни издръжки“.
Адв. И.: Относно тези 1714 лева, нашите искания се основат на
удостоверението за размер на дълга, което ни е издадено от ЧСИ, там се
4
твърди, че тази сума не е платена, включва и лихви, приемайки, че не са
плащани тези суми и за това има тази разлика, не е само издръжката от 220
лева, мисля, че с експертизата ще се установи.
Разликата между 1714 и 1540 са лихвите, които ЧСИ е начислявал.
Възможно е и да съм сбъркала, в момента не мога да посоча, вероятно
съм се объркала заради лихвите.
Моля за срок да уточня, в момента не нося цялата документация.
Съдът, счита, че следва да остави исковата молба без движение
доколкото и в първоначалната искова молба и в последвалите уточнителни
молби от 19.01.2022 г. и 22.03.2022 г. са налице противоречия изразяващи се
в следното:
Ищцата твърди, че за период от 7 месеца е следвало да заплаща
издръжка в размер на 220 лева месечно, което математически представлява
сумата от 1540 лева.
На следващо място ищцата твърди, че за този период от посочените
конкретно 7 месеца е платила сумата от 1900 лева, в същото време се заявява
искане съдът да признае за установено, че не дължи сумата от 1714 лева.
Съдът приема, че е налице противоречие между твърдения и описания
на обстоятелствата, на които се основава исковата претенция и заявеното
искане по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, което е основание в хода
на процеса по смисъла на чл. 129, ал. 4 ГПК съдът да остави исковата молба
без движение като даде на ищцата едноседмичен срок от днес да отстрани
нередовностите.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, във връзка с
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като указва на ищцата и на
процесуалния и представител, че в едноседмичен срок считано от днес следва
да отстранят нередовностите на исковата молба изразяващи се в
противоречие между обстоятелствата, на които се основава иска и заявеното
искане като конкретизират какво представлява сумата от 1714 лева, същата
съдържа ли се в твърдяната за платена сума от 1900 лева и съдържа ли
твърдение за платена издръжка за описаните 7 месеца в размер на 1540 лева.
УКАЗВА на ищцата, че ако не изпълни дадените указания в
едноседмичен срок считан от днес, съдът ще върне исковата молба и ще
прекрати производството по делото в частта на главница на издръжката
5
поради не отстраняване на нередовностите в срок.
УКАЗВА на страните, че ще пристъпи към нова размяна на съдебните
книжа по реда чл. 131 и постановяване на определение по реда на чл. 140, ал.
1 ГПК след отстраняване на нередовностите.
ПРИЛАГА по делото депозираното в днешно съдебно заседание
становище, заключение и допълнителен писмен отговор като обявява на
страните, че по тях ще се произнесе след отпадане на причините за
обездвижване на исковата молба.
С цел процесуална икономия препис от молбата по чл. 192, ал. 1 ГПК да
се изпрати на ЧСИ ,,, като се изиска копие от ИД.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдебното заседание приключи в 12,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6