Р Е Ш Е Н И Е

     гр. София, 08.12.2020 г.

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ,

в публично заседание на двадесет и трети септември

две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. дело  № 860 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.42 ГПК, АЛ.1 ВЪВ BP. С ЧЛ.415 ГПК ВЪВ BP. С ЧЛ. 625- 627 ОТ ГПК.

Ищецът „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******, представлявано от А.М., чрез Адвокатско дружество „К.и съдружници“, представлявано от управляващия съдружник Я.Н.К., чрез адв. Е.Е., със съдебен адрес:***, с искова молба от 27.02.2017 г. и с молба за поправка на искова молба от 06.03.2017 г.,  твърди, че е подал молба за издаване на европейска заповед за плащане, вх. № 30283 от 7.3.2016 г. по описа на СГС, по която е образувано т.д. № 1544/ 2016 г. по описа на СГС, TO, VI - 17 състав. На основание на тази молба СГС е издал Европейска заповед за плащане на 5.10.2016 г. С издадената Европейска заповед за плащане СГС е разпоредил на ответника „А.Е.С.“ ООД да заплати сумата 47 024,60 евро, включваща 37 030 евро главница и 9 994,60 евро договорни неустойки, както и сумата от 3 678,88 лева заплатена държавна такса. На основание чл.16 от Регламент № 1896/2006г срок длъжникът „А.Е.С." ООД е полал Възражение срещу така издадената европейска заповед за плащаме с Вх№161955 от 14.12.2016 г. по описа на СГС. С Разпореждане 32922/16.12.2016г. по т.д 1544/2016 на СГС, VI 17, получено на 26.01.2017г. на ищеца са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането. На основание чл. 17 от Регламент N 1896/2006г. подаденото възражение е пречка за влизане в сила на европейската заповед за плащане, издадена по горепосоченото дело, като производството продължава пред гражданските съдилища на държавата по издаване на заповедта за плащане. Същият чл 17 от Регламент № 1896/2006г. предвижда, че производството продължава „в съответствие с правилата на редовното гражданско производство“. Поради това за „Х.С.“ С.Р.Л е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за съществуване на вземането, за което е издадена европейската заповед за плащане на 47  024,60 евро, включваща 37 030 евро главница и 9 994,60 евро договорни неустойки, както и разноски в размер на 3 678,88 лева - заплатена държавна такса, по реда и на основание чл. 415 вр. чл.422 от ГПК.

Обстоятелствата, от които произтича вземането по издадената Европейска заповед за плащане от 5.10.2016 г. по т д N 1544/20 16 г. по описа на СГС, VI-17 предмет на установителния иск, са следните:

На 28.05.2015 г. между ищеца „Х.С.“ С.Р.Л. и ответника „А.Е.С.“ ООД е сключен Договор за доставка на оборудване № HGS1067/28.05.2015 г. Предмет на Договора е доставка и монтаж на резервоари от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчни води за проекта ПОСВ Белене. Общата цена за доставка и монтаж е в размер на 338 800 евро без ДДС, платима как го следва: Авансово плащане в размер на 40%, платима при подписване на Договора; плащане в размер на 50% при доставка на съорьженияга на строителната площадка и 10% платими в срок до 15 дни от датага на приключване на монтажа. Съгласно чл. 1, (стр. 4) от Договора, работите по изработване на основата от бетон не е включена в обхвата на Договора, поради което същите се изпълнявали от ответника. Ответникът е заплатил дължимото авансово плащане в размер на 135 520,00 евро без ДДС по банков път на 11.06.2015 г. Съобразно изискванията на Договора, на 02.09.2015 г. „Х.С.“ С.РЛ. е доставил на строителната площадка 2 броя стоманени резервоара със стъклено покритие (в този смисъл е Приемо предавателен протокол № 1 от 02.09.2015г. към Договор HCS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки). С оглед извършване на първата доставка „Х.С.“ С.Р.Л. е издало Фактура № 696/27.08.2015 г. за цялата стойност на Договора (т. 1 от Фактура), като е приспадано полученото авансово плащане от 135 520 евро и е посочен начинът на плащане съгласно Договора, а именно 50% дължимо при доставка и 10% дължими след монтаж на оборудването (т. 2 от Фактура). Незабавно след доставката на първите два резервоара е започнал и техният монтаж, които е приключил на 09.09.2015 г. За приключване на монтажа е подписан Протокол за завършване на монтаж от 10.09.2015 г. На 12.10.2015г. „Х.С.“C.P.Л. е доставил и следващите 2 броя резервоари с окомплектовка, за което е подписан Приемо предавателен протокол № 2 от 12.10.2015г. към Договор HGS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки. На 13.10.2015г. „Х.С.“ С.РЛ. е доставило последната група от 2 резервоара с окомплектовките, за което е подписан Приемо предавателен протокол № 3 от 13.10.2015 г. към Договор HGS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки.  На 14.10.2015 г. ответникът е приключил работата по основите на системата Резервоар в Резервоар (Северен) с размери на резервоарите 1 320 м³ и 680 м³, и му е предал фундамента за извършване на монтажа. За това е подписан Приемо предавателен протокол за фундамента от 14.10.2015 г. На 03.11.2015 г. ответникът е приключил работата по основите на системата Резервоар в Резервоар (Южен) с размери на резервоарите 1 320 м³ и 680 м³, и му е предал фундамента за извършване на монтажа. За това е подписан Приемо-предавателен протокол за фундамента от 03.11.2015 г. След предаване на фундаментите, „Х.С.“ С.Р.Л. е извършило монтажа на двете системи, като съответно монтажът на Северната система е приключил на 10.12.2015 г. (Протокол за завършване на монтажа от 10.12.2015 г.), а монтажът на Южната система е приключил на 15.12.2015 г.  (Протокол за завършване на монтажа от 15.12.2015г.).

Съгласно чл. 4.2.б.“б“ от  Договора, плащането на втората част от цената в размер на 50% от общата цена на съоръженията е следвало да бъде извършено при доставката. Поради наличие на готовност за доставка „Х.С.“ С.Р.Л. издало Фактура № 696/27.08.2015г. с посочено дължимо плащане на 50% от цената в размер на 169 400,00 евро без ДДС. Ответникът е заплатил тази сума на части, съответно на 31.08.2015 г. заплатил 42 350 евро без ДДС; на 01.09.2015г. заплатил пак 42 350 Евро без ДДС и на 07.10.2015 г. заплатил 84 700 евро без ДДС. Съгласно чл. 4.2.б.“в“ от  Договора, последната част от цената в размер на 10% следвало да бъде заплатена до 15 дни от приключване на монтажните дейности. Както сочи по горе, първата група резервоари е монтирана и приета без забележки на 10.09.2015 г., втората група е монтирана и приета без забележки на 10.12. 2015 г. и последната група е монтирана и приета без забележки на 15.12.2015 г., с което всички монтажни дейности са окончателно приключени.

            Въпреки приключването на монтажа ответникът не е заплатил последната вноска от цената. Неколкократно е канил ответника, като първоначално ответникът твърдял, че имал право на неустойка за забава на монтажа, но след разменена кореспонденция относно датите, на които му е предал фундамента за монтаж, ответникът изоставил тази теза. Въпреки това, до моментна на подаване на искането за издаване на европейска заповед за изпълнение, а и към настоящия момент, ответникът не е заплатил последната вноска от цената

Поради гореизложеното ответникът „А.Е.С.“ ООД дължи на „Х.С.“ С.Р.Л. заплащане на сумата 33 880 евро без ДДС, представляваща последна вноска от цената по чл. 3.1. вр. с чл. 4.2.б.“в“ от Договор за доставка на оборудване № HGS 1067/28.05.2015 г. Плащането следвало да бъде извършено до 15 дни от приключване на монтажа (чл. 4.2.6. “в “ от Договора), поради което считано от 31.12.2015г. вземането е изискуемо.

Изпълнението на бетоновата основа е било задължение на Възложителя. Поради определени неточности при изпълнение на овала на бетоновия пръстен на Северната система, Възложителят кърти ръчно части от пръстена, което от своя страна е довело до неравности на контактната повърхност на резервоарите с фундамента. Това наложило използване на допълнителни количества фугиращи и изолационни материали, за които е издадена Фактура cep.PH HIG №1018/17.12.2015г., изпратена по имейл от същата дата. Допълнителните разноски са в размер на 6 300 евро без ДДС Ответникът не е заплатил и тази фактура.

Съгласно чл. 5.13 от Договора, при забава за плащане Възложителят дължи заплащане неустойка в размер на 0,05% от общата цена по Договора за всеки ден забава, или 169,40 евро на ден.

Съгласно чл. 4.2 б.”а” от Договора, ответникът следвало да заплати авансовото плащане в размер на 135  520, 00 евро в деня на подписване на договора (28.05.2015г.). Ответникът не е изпълнил това си задължение, като авансовото плащане е направено едва на 11.06.2015 г., т.е. с 14 дни забава. За срока на забавата за плащане на авансовата вноска ответникът му дължи неустойка в размер на 1 371,60 евро. Съгласно чл. 4.2.б.“б“ от Договора, плащането на втората част от цената в размер на 50% от общата цена на съоръженията следвало да бъде извършено при доставка. Фактура за дължимото плащане е издадена на 27.08.2015 г. и доставката извършена на 31.08.2015 г., като ответникът не е заплатил дължимата сума, а я заплатил на части, съответно на 31.08.2015 г. - заплатил 42 350 евро без ДДС; на 01.09.2015 г. - заплатил пак 42 350 Евро без ДДС и на 07.10.2015г. - заплатил 84 700 евро Без ДДС. Поради горното ответникът дължи неустойка за забава на второто плащане за периода от 31.08.2015г. до 07.10.2015г. 37 дни забава. Дължимата неустойка за срока на забавата при приложимия неустойка по чл. 5.13 от Договора е в размер на 6 267,80 евро. Монтажът на оборудването е приключил на 15.12.2015 г., поради което дължимата последна вноска от цената следвало да бъде заплатена до 30.12.2015 г. Поради липса на доброволно плащане, считано от 31.12.2015 г. вземането е изискуемо и ответникът е изпаднал в забава за плащане. Ответникът е изпаднал в забава считано от 31.12.2015 г. и дължи плащане на договорна неустойка от тази дата. От датата на изпадане в забава до подаването на заявлението за издаване на Европейска заповед за изпълнение (24.02.2016 г.) са изтекли 55 дни. За изтеклите към датата на подаване на заповедта общата сума на дължимата неустойка е в размер на 9 317,00 евро. На последно място, ответникът не е заплатил и дължимата сума за допълнителните фугиращи и изолационни материали в размер на 6 300 евро без ДДС, фактурата за което е издадена на 17.12.2015 г.

До датата на подаване на заявлението за издаване на Европейска заповед за плащане (24.02.2016г.) забавата на ответника е 69 дни, за която съгласно чл. 5.13 от Договора дължи неустойка в размер на 11 688,60 евро. Поради гореизложеното, неустойките, които са дължими съгласно Договора към датата на подаване на заявлението за издаване на Европейска заповед за изпълнение, са в общ размер на 29 645,00 евро. Доколкото обаче със заявлението за издаване на Европейска заповед за изпълнение са претендирани неустойки в размер на 9 994,60 евро, което е по малко от дължимото по Договора, моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи неустойки в размер на 9 994,60 евро.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника „А.Е.С.“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление ***, че дължи на „Х.С.“ C.P.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. ******, следните суми: Сумата 33 880 евро, представляваща последна вноска от цената по чл. 3.1. вр. с чл. 4.2.б.“в“ от Договор за доставка на оборудване № HGS1067/28.05.2015г.; Сумата 6 300 евро, представляваща дължима сума за допълнителни количества фугиращи и изолационни материали по Фактура cep.PH HIG № 1018/1 7.1 2.201 5г.; Сумата 9 994,60 евро, представляващи договорни неустойки дължими до датата на подаване на заявление за издаване на Европейска заповед за плащане; Сумата от 3 678,88 лева, представляваща заплатената държавна такса за издаване на Европейската заповед за изпълнение, за които суми в процедурата по чл. 625 от ГПК вр. чл.7, параграф 1 от Регламент 1896/ 2006 г. на ЕП и на Съвета по т.д. № 1544/ 2016 г. по описана СГС, VI-17 състав, е издадена Европейска заповед за плащане от 05.10.2016г. Моли съда да осъди ответника „А.Е.С.“ООД, ЕИК ******, да заплати на ,.Х.С.“ C.P.Л регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, договорна неустойка по чл. 5.13 от Договор за доставка на оборудване № HGS 1067/28.05.201 5г. от датата на подаване на заявлението за издаване на Европейска заповед за плащане (24.02.2016г.) до окончателното плащане на главниците, както и законна лихва забава върху дължимата договорна неустойка от датата на подаване на заявлението за издаване на Европейска заповед за плащане (24.02.2016г.) до окончателното плащане на неустойките. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че Договорна неустойка не следва да се присъжда за периода след датата на подаване на заявление за издаване на Европейска заповед за плащане, МОЛИ съда да осъди ответника „А.Е.С.“ ООД, ЕИК ******, да заплати на „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, законна лихва забава върху всички дължими суми от датата на подаване на заявлението за издаване на Европейска заповед за плащане (24.02.2016г.) до окончателното плащане на задълженията. Моли съда да осъди ответника „А.Е.С.“ ООД, ЕИК ******, да заплати на „Х.С.“ С.РЛ. всички разноски по делото, включително за адвокатско възнаграждение. Прилага писмени доказателства по опис.

 

Ответникът ,А.Е.С.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.Д.В., чрез адв Г.М., със съдебен адрес:***, вътрешна сграда, ет. 3, с отговор на искова молба от 04.04.2017 г. оспорва изцяло предявените искове (по основание и размер), като моли съда да отхвърли същите и да му присъди сторените по делото разноски, както и предявява насрещен иск срещу ищеца. Действително с ищеца имат сключен договор за доставка и монтаж на оборудване за обект ПСОВ - Белене. Същият е представен с исковата молба, но предметът на договора, респ. правата и задълженията на страните по това правоотношение, са по различни от описаните от ищеца. Твърденията му за дължимост на т. нар „последна вноска от цената“, за дължимост на „сума за допълнителни количества фугиращи и изолационни материали“ и за дължимост на .договорни неустойки“ са изначално неоснователни. Освен това прави възражения, относно лошото качество на изпълнението и дори неизпълнението на съществена част от предмета на договора. Отделно от това предявява възражение за прихващане с дължимите му се на него неустойки, както и насрещен иск за останалата част от тази сума.

Предметът на Договора за доставка на оборудване N9 HGS 1067/28.05.2015 г. е комплексен (сложен) и включва както доставката, така и монтажа, а така също и участието при подготовката на тестовете за уплътнение на резервоари за съхранение на отпадни води със спецификите посочени в т. 1 от договора: Резервоар за аерационна система (описан в т.1) и Система резервоар в резервоар (описан в т.ІІ). Срокът за доставката е свързан с получаване на писмено одобрение (от страна на ответника Възложител по договора) на проектите на резервоарите - т. 2.1, изр. I от Договора. Сроковете за изпълнението и монтажа на резервоарите, предмет на настоящия договор са описани в т. 2.1 от Договора и са съответно 7 дни и 18 дни за двата вида резервоари, които изпълнение и монтаж следвало да бъдат извършени от два екипа на Изпълнителя, предвид уговорената бързина за изпълнение на дейностите. Срокът за подготовката на резервоара за тестовете за уплътнение не е предвиден в договора т.2.2 от Договора, но доколкото последната дейност е завършващата част на монтажа, то последният срок е пряко свързан с изпълнението и монтажа на резервоарите. Задълженията на изпълнителя по договора също определят предмета на договора им, т.к. при изпълнението на своите задължения настоящият ищец следвало да получи уговореното в договора възнаграждение, включващо цената на доставката и възнаграждение за извършената работа. Изпълнителят (понастоящем ищец) освен, че трябвало да достави резервоарите по одобрените проекти, трябвало и да ги монтира и да ги подготви за тестове за уплътнение и да участва в извършването им, след което следвало да издаде съответния протокол, удостоверяващ извършването на тестовете (т. 2.2 и т. 5.3 от Договора). Този протокол счита за завършващ изпълнението на договора и в частност на работата на ищеца по договора и доколкото такъв липсва, счита, че възложената работа по монтаж и извършване на експлоатационните тестове не е била извършена. Освен това, доставените резервоари следвало да отговарят на всички изисквания за качество, както и да се монтират и да се удостовери годността им за експлоатация (т.5.1 от Договора). За изпълнението на всички тези задължения ответникът е следвало да заплати на изпълнителя, а последният трябвало да получи уговореното в договора възнаграждение: 40 % при подписване на договора и представяне на проектите на резервоарите; 50 % при доставката на строителната площадка и остатъка от 10 % (33 880 евро) ответното дружество е трябвало да заплати след приключване на монтажните дейност на резервоарите (респ. издаването на протокола по т. 2.2 от Договора) съгласно т. 4.2 от Договора до 15 /петнадесет/ дни от датата на приключването на монтажните дейности на резервоарите и подготовката им за тестовете за уплътнение. Очевидно е, че с ищеца още тук при определяне на предмета на договора и определяне (респ. настъпването) на условията за изискуемост имат разминаване по важните юридически факти за спора, но те са свързани с тълкуването на договора и установяването на действителната воля на страните по него. В тази връзка трябва да се анализира не само предмета на договора, но и счита, че трябва да има познание и по някои опитни правила свързани с оглед спецификата на договора. Така например създадена система от резервоари, които се изграждат на място в пречиствателната станция ПСОВ Белене, не може да работи, ако не е изпълнен целият предмет на договора т. I и т. II. Доставките на елементите, от които се изграждат посочените резервоари следва да отговарят на предварително одобрен от ответника проект. Този проект следва да съответства на предмета на договора за изграждане на ПСОВ Белене. Доколкото доставчикът - ищец е следвало да извърши и монтажа на резервоарите, приемането на работата по договора за изработка е свързано и с извършване на т. нар. „тестове за уплътнение“, при които работата ще се счита извършена (респ. ответникът ще има задължение за приемането) и не само с монтажа, но и с извършването на такъв монтаж, че при извършването на тестовете за уплътнение, да се установи, че работата му е без забележка. В тази връзка, моли да се имат предвид и разпоредбите на т. 5.2 и т. 5.3 от договора, вменяващи задължението на ищеца да ръководи тестовете и да отстрани за своя сметка дефектите.

Не оспорва факта на извършването на доставки от страна на изпълнителя ищец, но заявява, че част от доставените материали не са били качествени, част от материалите дори не са били доставени, а относно изпълнението на задължението за завършен цялостен монтаж (във функционално отношение удостоверяващ извършването на работата в тази част от договора), вкл. с участие при извършването на пробите, е налице пълно неизпълнение на задълженията на ищеца. В тази връзка прави възражения за неизпълнение на договора и за некачествено изпълнение на договора.

Относно монтирането на резервоарите за аерционна система т. I от договора, ответникът заявява, че не е съгласен, че същият е монтиран на 10.09.2015 г., както твърди ищецът и за което представя Протокол за извършване на монтаж. В тази връзка оспорва съдържанието и авторството на посочения протокол, но дори и да се установи, че същият е действително истински документ, то същият не доказва, че монтажът е извършен съгласно договора и цялата система е готова за извършване на тестове за уплътнение. Освен това, при извършване на тестовете за уплътнение на тези резервоари ищецът не е присъствал и не е изпълнил задълженията си относно цялостния функционален монтаж съгласно договора. Освен, че липсва протокол за това по т.2.2, липсват и действия на ищеца по премахване на недостатъците в доставеното и извършеното и повредите от това. Показателен факт за това е, че ищецът така и не е предприел действия в тази насока. За тези недостатъци ищецът е бил уведомен от ответника. Освен това, недостатъци на доставеното и изработеното и монтирането продължават да се появяват и понастоящем, за което ще представи доказателства от самия бенефециент на ПСОВ Белене. Тези факти са известни на ищеца от разменената кореспонденция по между им. Освен това, са се установили следните некачествени материали и некачествени доставки: течове на резервоарите, породени от недостатъчната изолация между бетонната и металната част на резервоарите. Съществената причина за неизпълнението на задълженията на ищеца по договора е, че така и не е изготвен проект относно тези системи, поради което и не би могло да се приеме, че доставките са съгласно договора. Ако ищецът твърди обратното, моли съда да го задължи да го представи.

Относно монтирането на система резервоар в резервоар т. II от договора, заявява, че действително на 04.10.2015 г. е предал фундамента за извършване на монтажа на Северния резервоар, а на 03.11.2015 г. е предал фундамента за извършване на монтажа на Южния резервоар на посочената Система от резервоари, но ищецът не е спазил сроковете дори за обикновения им монтаж: обикновените монтажни работи са извършени едва на 10.12.2015 г. за Северния резервоар, респ. на 15.12.2015 г. за Южния резервоар от системата с резервоари. В тази връзка ответникът има правото да получи неустойка съгласно т. 5.6 от Договора.

С посочения протокол не се установява, че монтажът е извършен съгласно договора и цялата система е готова за извършване на тестове за уплътнение. Освен това, при извършване на тестовете за уплътнение на тези резервоари ищецът не е присъствал и не е изпълнил задълженията си, относно цялостния функционален монтаж съгласно договора. Освен че липсва протокол за това по т.2.2 от Договора липсват и действия на ищеца по премахване на недостатъците в доставеното и извършеното и повредите от това. Показателен факт за това е, че ищецът така и не е предприел действия в тази насока. За тези недостатъци ищецът е бил уведомен от ответника. Освен това недостатъци на доставеното и изработеното и монтирането продължават да се появяват и понастоящем, за което ще представи доказателства от самия бенефециент на ПСОВ Белене. Установени са следните некачествени материали и некачествени доставки: 1) Монтажът на резервоарите не е бил извършван от два екипа, както е записано в договора и съответно не е извършена добра изолация т.е. не е доставена в срок необходимата изолация, а съответно на 17.12.2015 съгласно фактурата им, което говори както за незавършеност на монтажа, така и за предявяване на разходи към изпълнителя, които той не дължи; 2) Ламарината/металът на резервоарите не е бил с необходимата дебелина и якост и при хидравличните проби /при които доставчикът не участва в тях/ са се огънали по улеите за пречистена вода и се е наложила намеса на възложителя с укрепване и заварка на допълнителни елементи. Тези факти са известни на ищеца от разменената кореспонденция по между им. Всъщност, както казва и по горе, съществената причина за неизпълнението на задълженията на ищеца по договора е, че така и не е бил изготвен проект относно тези системи, поради което и не би могло да се приеме, че доставките са съгласно договора. Ако ищецът твърди обратното, моли съда да го задължи да го представи. След 01.02.2016 г. по уведомления от община Б.има няколко констатирани фабрични и скрити дефекта по доставката и монтажа на изпълнителя, за което той е изрично уведомяван, но не е последвала реакция. Поради това и ответникът със свои сили и средства е отстранявал повредите, за което има съставени протоколи общо изразходени средства в размер на 4 200,00 лева, които изпълнителят дължи на възложителя, които също предявява като самостоятелен насрещен иск.

Искът за заплащане на сумата от 33 880 евро без ДДС, счита за неоснователен, поради неизпълнението на договора от страна на ищеца, както е изложил във всичко казано по горе.

В отношение на евентуалност на изложеното и ако съдът приеме, че искът е дължим, то прави прихващане с вземането на ответника за заплащане на неустойки. Изпълнителят не е доставил и монтирал съоръжението според условията на този договор. Съгласно т.5.6 от посочения Договор изпълнителят ищец се задължава да изплаша на Възложителя неустойка в размер на 0.35 % от общата цена за всеки един ден забавяне или 1 183,00 Евро на ден. За 48 дни, считано от неизвършване на монтажа, съгласно договора, според което натрупаната неустойка е в размер на 56 784,00 Евро, с която сума прихваща исковата претенция от 33 800 евро, а остатъкът прихваща с другите искове, а остатъкът от 5 000 евро предявява като самостоятелен насрещен иск. Възложителят е издал фактура №181 от 01.02.2016 г. за закъснението на изпълнителя по и съгласно т.2.2., като е извършил прихващане на дължимото и е отразил счетоводно фактурите. За извършеното по т.2.5. Възложителят е направил изявление за прихващане, което по куриер с обратна разписка е пратил на представител на изпълнителя.

Искането за заплащане на сумата от 6 300 евро „за допълнителни количества фугиращи и изолационни материали и по фактура № 1018 /17.12.2015г. счита за неоснователен. Освен че оспорва всички факти и обстоятелства, изложени в тази част на исковата молба, то следва да се има предвид и че ответникът никога не е възлагал на ищеца такава работа. Ако пък ищецът я счита за свое задължение по договора, то трябва да представи проекта, по който я е изпълнил и да докаже връзката й с договора. В тази връзка изрично иска да заяви, че оспорва съдържанието на представения фотоалбум и моли същият да не се приема като доказателство. Счита, че фотоснимки не могат да служат като доказателство, а ако съдът го приеме да открие производство по оспорване на съдържанието му.

Относно иска за заплащане на сумата от 9 994, 60 евро, то счита същият за неясен, т. к. видно е, че ищецът е събрал аритметично 4 /четири/ вида неустойки с различни основания, главници и периоди и с общ размер 29 645, 00 евро, от които обаче претендира само 9 994, 60 евро. Не става ясно обаче дали това е само частично вземане (няма такива данни в обстоятелствената част на иска, по скоро остава с впечатление, че е налице грешка в пресмятането) или пък точно кои неустойки образуват исковата сума от 9 994, 60 евро (те са коренно различни на различни основания).

В условия на евентуалност на гореизложеното т.е. ако съдът счете иска за основателен, прави възражения за прихващане със сумата от 9 994, 60 евро като част от иска му от 56 784,00 Евро, представляваща неустойката, която ответникът има правото да получи, описана по горе в т. 2.1. Като недопустим оценява и иска за присъждане на неустойки от датата на подаване на заявлението за плащане до окончателното им плащане. Моли съда да отхвърли исковеге и да му присъди сторените по делото разноски, както и предявява насрещен иск срещу ищеца.

 

Наред с отговора, ответникът „А.Е.С.” ООД, е предявил и НАСРЕЩЕН ИСК срещу „Х.С.“ СРЛ. Моли съда да осъди „Х.С.“ С.РЛ. регистрирано съгласно законодателството на Румъния с № ]29 / 655./ 2006 в Румънския Търговски регистър, с адрес: Румъния, гр. Плоещ, ул. *******, представлявано от А.М. да заплати на А.Е.С.“, ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя В.Д.В. сумата от 5 000 евро, представляваща част от дължимата на Възложителя неустойка в общ размер на 56 784, 00 евро, съгласно т. 5.6 от Договора за доставка на оборудване № HGS1067 / 28. 05. 2015 г., изчислена в размер на 0.35 % от общата стойност на договора за всеки един ден забава за 48 дни, както и сумата от 4 200, 00 лв., представляваща обезщетение за некачествено изпълнени работи и некачествени материали по горецитирания договор, заедно със законната лихва за забава от предявяването на иска до окончателното плащане, заедно с разноските по делото.

 

С писмен отговор в срок, ответникът по насрещния иск „Х.С.“ С.Р.Л е възразил и оспорил твърденията, заявени с насрещната искова молба.

 

Ищецът „Х.С.“ С.Р.Л., с допълнителна искова молба от 23.06.2017г. поддържайки първоначално заявеното, изразява становище по твърденията на ответника, изложени в писмения отовор.

 

Ответникът „А.Е.С.” ООД,  с отговор на допълнителна искова молба от 02.08.2017г., е заявил, че поддържа възраженията и оспорванията, направени с първоначалния писмен отговор. Взел е и отношение по твърденията на ищеца в допълнителната искова молба.

 

С Определние от 01.11.2017г. г. на основание чл. 210 ГПК  производството по обективно съединените искове с предмет чл. 422 от ГПК, съответно – чл.92 ЗЗД и чл. 79, ал. 1 във вр. с чл.. 82 ЗЗД, е разделено. На разглеждане в конкретото производството е поставен искът с предмет чл. 422 от ГПК. 

 

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищецът „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******, представлявано от А.М. е подал молба за издаване на европейска заповед за плащане, вх. № 30283 от 7.3.2016 г. по описа на СГС, по която е образувано т.д. № 1544/ 2016 г. по описа на СГС, TO, VI 17 състав (същото приложено в цялост за послужване в настоящото производство).

Във връзка с  молбата, СГС е издал Европейска заповед за плащане на 5.10.2016 г. С издадената Европейска заповед за плащане СГС е разпоредил на ответника „А.Е.С.“ ООД да заплати сумата 47 024,60 евро, включваща 37 030 евро главница и 9 994,60 евро договорни неустойки, както и сумата от 3 678,88 лева заплатена държавна такса.

На основание чл.16 от Регламент № 1896/2006г., в срок длъжникът „А.Г.С." ООД е подал Възражение срещу така издадената европейска заповед за плащане с Вх№161955 от 14.12.2016 г. по описа на СГС.

С Разпореждане 32922/16.12.2016 г. по т.д 1544/2016 г. на СГС, VI -17 с-в, получено на 26.01.2017 г., на ищеца са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането.

Исковото производство с предмет иск по чл. 422 ГПК е инициирано от молителя с процесната искова молба, същата е с вх.№ на СГС 26271 от 27.02.2017г. (понеделник) - т.е. първия присъствен ден, след изтеклия на 26.02.2017г. (неделя) срок.

За установяване съществуване на вземането си, ищецът се позова на наличието на възникнала облагационна връзка с ответника, обективирана в представения по делото и сключен между страните на 28.05.2015 г.  Договор за доставка на оборудване HGS1067,  по силата на който ищецът (наричан в договора „изпълнител“) се задължава на свой риск да достави и монтира резервоари от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчни води за проекта Пречиствателна станция за отпадъчни води – Белене., а ответникът се задължава да плати общо 338 800.00 € без ДДС. Видно от договорките на страните, Възложителят се задължава да плати авансово 135 520.00 € при сключването на договора, други 169 400.00 € при доставяне на резервоарите на строителната площадка. Остатъкът от 33 880.00 €  следва да бъде платен до 15 дни след приключване на строително-монтажните работи. Страните уговарят Изпълнителят да достави резервоарите в срок от приблизително осем седмици след сключването на договора, авансово плащане от страна на Възложителят и писмено одобряване на проектите от ответника – т. 2.1. По силата на т. 5.4 доставката се извършва в присъствието на представител на Възложителя, който преглежда дали доставените резервоари съответстват на договорените технически спецификации. След проверката страните подписват протокол. По силата на т. 2.2 Възложителят се задължава най-късно в деня на доставката да посочи на изпълнителя мястото, на което ще бъдат монтирани резервоарите. Мястото следва да отговаря на изискванията на т. 2.3 от договора, да е изградена бетонна основа, да е осигурен път, охрана, захранване с електрическа енергия и вода и т. н. Уговорен е срок за монтаж от съответно седем и осемнадесет дни за двата вида резервоари. По силата на т. 5.2 Изпълнителят се задължава за своя сметка да отстрани повредените и невъзможни за употреба части. Възложителят се задължава да изработи и подготви основата от бетон за резервоарите, като посочи къде да бъдат монтирани – т. 2.2, т. 2.3 (I). Изпълнителят се задължава да монтира резервоарите и да ги подготви за проби за уплътнение, след което да издаде протокол, с който да прехвърли собствеността на резервоарите на възложителя. По силата на т. 5.3 изпълнителят следва да ръководи пробата за уплътнението на резервоара. Процесният договор включва в т. 2.4 уговорката, че срокът на изпълнението се удължава с времето, през което са действали форс мажорни обстоятелства, при смяна на основата (локацията) или при забавяне на плащане от страна на възложителя. Според т. 2.5 Възложителят не може да откаже да получи предварителна доставка на оборудването. По силата на т. 10.3 от договора страната, която не може да изпълни свое задължение поради наличието на форс мажор, следва да уведоми другата страна и да ги докаже в срок от 48 часа от настъпването им. Изпълнителят се задължава по силата на т. 5.6 от договора да обезщети Възложителя с 0,35% от общата цена за всеки ден забава на доставката или монтирането. Според т. 6.4 резервоарите са собственост на изпълнителя до плащане на цялата уговорена сума. Според т. 5.13 при забавяне на плащане възложителят дължи на изпълнителя неустойка от 0.05% от общата цена. 

По делото е приета като доказателство Фактура № 696/27.08.2015г., с посочено дължимите суми за плащане. Във връзка с последното са приети и представените в производството: Извлечения от банкова сметка ***.06.2015 г., 31.08.2015 г., 01.09.2015 г. и от 07.10.2015 г.

 

За установяване изпълнение на задълженията си по Договора, ищецът е представил, респ. са приети като писмено доказателство в настоящото производство:

·        Двустранно подписан ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ № 1 от 02.09.2015 г. към Договор HGS1067 от 28.05.2015 г., съгласно който SC H.S.SRL предава на Клиента, „А.Е.С.“ ООД, 2 (два) броя резервоари направени от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчна вода (Резервоари за Аерационна система), с размери D: 9 330 mm х Н: 4 370 mm за проекта на ПСОВ Б.в Белене, България, в съответствие с Договор № HGS1067 от 28.05.2015 г.(т.1). Компонентите на резервоара са описани в Анекс (товарителница) към конкретния протокол, представена по делото, ведно с Опис на стоките и Известие за получевени стоки.

·        Двустранно подписан ПРОТОКОЛ от 10.09.2015 г. за завършване на монтаж, по смисъла на които страните са заключили, че монтажът, който е започнал на 03.09.2015 г. е бил завършен на 09.09.2015 за  2 6р. резервоари, направени от стомана със стъклено покритие (резервоари за аерационнйте система) с размери D 9 330 мм х Н: 4 370 мм по проект ПСОВ Б.на А.Е.С. в Белене, България, който е предмет на договор N9 HGS1067/28.05.2015r., сключен между страните.

·        Двустранно подписан ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ № 2 от 12.10.2015 г. към Договор HGS1067 от 28.05.2015 г., по смисъла на които SC H.S.SRL предава на Клиента, А.Е.С. ООД, 2 (два) броя резервоари направени от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчна вода (1) бр. система Резервоар в Резервоар - състояща се от 2 резервоара с гореспоменатите обеми и размери) за проекта на ПСОВ Б.в Белене, България, в съответствие с Договор N9 HGS1067 от 28.05.2015 г. (т.1). Компонентите на резервоара са описани в анекс (товарителница) към конкретния протокол, представена по делото, ведно с Опис на стоките и Известие за получевени стоки . Съгласно данните от протокола РАЗМЕРИТЕ НА РЕЗЕРВОАРИТЕ са: 1x1 320 m3 / D: 25 330 мм х Н: 2 930 мм 1 х 680.

·        Двустранно подписан ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ № 3 от 13.10.2015 г. към Договор HGS1067 от 28.05.2015 г., по смисъла на които SC H.S.SRL предава на Клиента, А.Е.С. ООД, 2 (два) броя резервоари направени от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчна вода (1) бр. система Резервоар в Резервоар ( Южен) - състояща се от 2 резервоара с гореспоменатите обеми и размери) за проекта на ПСОВ Б.в Белене, България, в съответствие с Договор N9 HGS1067 от 28.05.2015 г. (т.1). Компонентите на резервоара са описани в анекс (товарителница) към конкретния протокол, представена по делото, ведно с Опис на стоките и Известие за получени стоки. Съгласно данните от протокола РАЗМЕРИТЕ НА РЕЗЕРВОАРИТЕ са: 1x1 320 m3 / D: 25 330 мм х Н: 2 930 мм;  и 1 х 680 m3/D 14670мм х Н 4 370 мм.

 

На 14.10. 2015 г., страните по договора изготвят и подписват представен по делото Приемно-предавателен протокол за фундамента, според който монтажът на вътрешния резервоар с диаметър 14 670 мм може да започне, а монтажът на външния резервоар с диаметър 25 330 мм може да започне на 15.10.2015 г.

На 03.11.2015 г. страните по договора са изготвили и подписали ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ ЗА ФУНДАМЕНТА към Договор HGS1067 от 28.05.2015 г. зa 1бр. система Резервоар в Резервоар(Южен) с РАЗМЕРИ НА РЕЗЕРВОАРИТЕ:1 х 1 320 m3 / D: 25 330 мм х Н: 2 930 мм и 1 х 680 m3 / D: 14 670 мм х Н: 4 370 мм, според който Монтажът на вътрешния резервоар с диаметър 14 670 мм може да започне, а монтажът на външния резервоар с диаметър 25 330 мм може да започне на 03.11.2015 г.

 

По делото е приет като доказателство ПРОТОКОЛ ЗА ЗАВЪРШВАНЕ НА МОНТАЖА ОТ 10.12.2015 г., по смисъла на който страните са приели, че монтажът на Северната система Резервоар в Резервоар е изпълнен на 10.12.2015г. (1 бр. външен резервоар направен от стомана със стъклено покритие, с размери D: 25 330 мм х Н: 2 930 мм и 1 бр. вътрешен резервоар направен от стомана със стъклено покритие с размери D: 14 670 мм х Н: 4370 мм) по проект ПСОВ Б.на А.Е.С. в Белене, България, който е предмет на договор № HGS1067/28.05.2015 г.

Представен е и  ПРОТОКОЛ ЗА ЗАВЪРШВАНЕ НА МОНТАЖА ОТ 15.12.2015 год.

 

Приети по делото са: Фото  - доклад, с превод на български език и Чертежи по следния опис:1.Разрез А-А аерационна система; 2. Разрез А-А - вторичен утаител, утайкочистач, аерационна система; 3. Приложение № 4 – Аксонометрия; 4. Приложение № 3 – Ситуация; 5. Приложение № 2 - Ситуация - Условни означения, площадка на ПСОВ; 6. Приложение № 1 -Обзорна карта; 7. Резервоар 2; 8  Генерален план - Технологична част; 9. Схема монтажен отвор с капак с разрези; 10.  Схема без четими означения; 11. Надлъжни профили по пътя на водата и утайката; 12. Надлъжни профили на довеждащ и авариен колектори; 13. Надлъжни профили на технологичните тръбопроводи за пречистена вода; 14. Надлъжни профили технологични тръбопроводи 1; 15. Надлъжни профили технологични тръбопроводи 2; 16. Надлъжни профили технологични тръбопроводи 3; 17. Надлъжни профили технологични тръбопроводи 4; 18. Надлъжен профил технологичен водопровод; 19. Надлъжен профил утайкова вода; 20. Технологична схема - входни и изходни параметри; 21. Технологична схема- входни и изходни и измервани параметри; 22Разрези на монтажни отвори с капак; 23. Installation Proposal Belene – Biobasin; 24. Разрези на помпа за вътрешна рециркулация; 25. Selection aid Uniprop; 26. Selection aid Uniprop -2; 27. Selection aid RZP 20; 28. Резрез C-C; 29. Разрези на вторичен радиален утаител 1 и 2; 30. Комбинирано биостъпало; 31. Разрези на монтажен отвор с капак; 32. Разрези на полупотопена преграда; 33. Questions about dimensions; 34. Questions about platform detail; 35. Nozzle orientation plan; 36. Pay attention to this supports for the pipes; 37. Questions about dimensions – 2; 38. Pay attention to this supports for the pipes – 2; 39. Formwork of foundation under aerobic stabilizer’s - 2 units; 40. Section J-J; 41. Nozzle orientation plan – 2; 42. Section J-J -02; 43. Nozzle orientation plan – 3; 44. План фундаменти под аеробни стабилизатори - 2 бр; 45. План фундаменти под комбинирани съоръжения за биологично пречистване- 2бр.; 46. Selection aid Uniprop -3; 47. Question about dimensions 3. 48. Nozzle orientation plan tank in tank system; 49. Positioning of the insulation supports; 50. Схема детайли; 51. Генерален план кабелни трасета; 52. Координатна система 1970 г – легенда; 53. Nozzle orientation plan tank in tank system – 2; 54. Nozzle orientation plan tank in tank system – 3; 55. Схема без означения; Nozzle orientation; 57. Корекция пасарелка; 58. Детайл Д 1; 59. Монтажен план стоманена пасарелка; 60. Пасарелка от производителя на разервоарите.; 61. Разпечатки от публикации в пресата.

От страна на ищеца са приложени още: Снимка — общ план на обекта; Проекти за резервоари - 3 бр. Чертежи; Фактура за доставката; Снимков материал; Фактура cep.PH HIG №1018/17.12.2015 г.

 

Приети като по доказателство по по делото са и: Документация, получена от Община Белене, включваща екзекутивнии чертежи, строително досие, снимки на обекта и актове в строителството – на CD, като документите са разпечатани на хартиен носител и комплектовани в 6(шест) отделни тома, номерирани от 2А до 2Е; Протокол обр. 16/ 23.12.2015г. за установяване госността за ползване на обекта – по отношение на който с оглед изявлениеята на ответника е открита процедура по оспорване.

 

            С оглед  правоизключващите възражения и твърдения на ответника, с негова молба от 13.06.2018г. в производството са приети следните писмени доказателства:

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015 г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. С.Ц.В.-Б.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична”. Същият е съставен за проведено хидравлично изпитване за Помпена станция плаващи вещества, в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина от дъното на съоръжението в продължение на два часа; Напълване с вода до проектната кота на максималното водно ниво (24,30) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015 г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. С.Ц.В.-Б.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична Същият е съставен за проведено хмдравлично изпитване за Черпателен резервоар в КПС, в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина гл дъното на съоръжението в продължение на дза часа; Напълване с вода до проектната кстг- на максимглното водно ниво (20,25) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. С.Ц.В.-Б.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична Същият е съставен за проведено хмдравлично изпитване за Буферен резервоар за стабилизирани утайки., в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина от дьното на съоръжението в продължение на два часа; Напълване с вода до проектната кота на максималното водно ниво (25,70) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015 г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. С.Ц.В.-Б.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична Същият е съставен за проведено хмдравлично изпитване за Авариен изравнител, в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина сг дъното на съоръжението в продължение на два часа; Напълване с вода до проектната коте на адзйсгаалното водно ниво (22,85) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015 г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. Е.П.Ж.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична Същият е съставен за проведено хмдравлично изпитване за Аеробен стабилизатор - 2 броя, в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина от дьното на съоръжението в продължение на два часа; Напълване с вода до проектната кота на максималното водно ниво (30,30) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

·        Протокол за проведено хидравлично изпитване на съоръжение от 28.10.2015 г., подписан от инж, П.М.М.- техн. ръководител на обекта; инж. Е.П.Ж.- СН част "Конструктивна"; инж. Д.В.С.- СН част "Технологична"; инж. И.З.З.- проектант част „Конструктивна“ и инж. С.Д.Ж.- проектант част „Технологична Същият е съставен за проведено хмдравлично изпитване за Комбинирано съоръжение за биологично пречистване - 2 броя, в следната последователност: Напълване с вода до 1,00м дълбочина от дьното на съоръжението в продължение на два часа; Напълване с вода до проектната кота на максималното водно ниво (29,89/28,72) на съоръжението в продължение на едно денонощие. В резултат на изпитването не е установена загуба на вода по-голяма от Зл/м² от намокрените повърхности на стените и дъното, през стените и фугите не се наблюдава изтичане на вода и основата не е овлажнена. Въз основа на гореизложеното заключение, Комисията е установила, че хидравличното изпитване на съоръжението е проведено успешно.

 

Представен е също така Констативен протокол от 08.03.2016 г. - на обект Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) гр. Белене, изготвен от комисия в състав: ОТ СТРАНА НА ИЗПЪЛНИТЕЛЯ „П.Б.Г.“: инж. П.М.- технически ръководител на обект ПСОВ гр. Белене; инж. С.Ж.- проектант по част Технологична; ОТ СТРАНА НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ: М.Д.- Кмет на община Б.и Възложител и според който, на обекта е констатирано следното, а именно: На място на обекта ПСОВ гр. Б.във вторичния утайтел на Южния биобасейн (Южната система Резервоар в резервоар) е установено, че от страната на трионния зъб на 8 (осем) места при проектно ниво на водата стените на канала са огънати навътре, като на едното място ъгълът на огъване е приблизително 45 градуса. Това се е получило вследствие на малката дебелина на ламарината. Предвид това вторичния утайтел и чистача немогат да функционират правилно.

 

Във връзка с издадено съдебно удостоверие, по делото е постъпило Уверение от 12.06.2018 г., на „Б.ЕКО“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление,***, представлявано от П.С.Р., управител на „Р.К.“ ЕООД, водещ партньор в обединението, съгласно  което протоколите за единични изпитвания на съоръжения за обект „Частично изграждане на канализационна мрежа с ПСОВ и рехабилитация на съществуваща водоснабдителна мрежа в гр. Белене”. Подобект: „Пречиствателна станция за отпадни води на гр. Белене”, отразени в Акт 16 са предадени на Община Белене. При справка в Община Б.е установено, че същите са предоставени на „А.Е.С.“ ЕООД във във връзка със Съдебно удостоверение по гр. д. № 860 по описа на Софийски градски съд за 2017 г. Други протоколи за единични изпитвания относно съоръжения. „Аеробни стабилизатори“ на същия обект; „Комбинирани съоръжения за биологично пречистване на същия обект с участието на „Х.С.“ и „Х.Г.“ не са намерени.

 

Ответникът прилага по делото още: Сметка опис, Сметка 22, Протокол за извършени работи – оспорени от ищеца.; Приети са и Фотоснимки - част от Фото-репорта на ответника.; Уведомително писмо изх. №3 / 10. 03. 2016 г., фактура № 61 / 29. 03. 2016 г.; Снимков материал - 4 броя снимки;

 

Във връзка със спорните въпроси между страните, , в производството по настоящото дело е допусната, изслушана и приета СТЕ, чието единично заключение, е оспорено и е допусната тройна СТЕ.

В резултат на възложената й проверка, единичната СТЕ сочи, че  технологична предпоставка за възникналата необходимост от допълнително извършеното от Възложителя „премахване на част от бетона" е вероятното констатирано несъответствие на монтажните коти и на геометричните размери на периметровия канал с проектно заложените. Това е наложило допълнително изравняване на конактните площи след преглед на котите на подложната бетонова плоскост и проверка на геометричните  размери на детаилите. По технологични съобръжения тези дейности са изпълнявани механизирано (с къртачи и перфоратори) и по всяка вероятност и частично ръчно с оглед детайлизиране на контактните повърхности. Основната цел на тези СМР е оптимизиране на коти и размери на периметровия канал за по лесно и плътно полагане и монтаж на металните съоръжения върху бетона (в сравнение с неизпълнението на тези СМР), което логичтно води и до намаляне на количеството на изолационен материал, полаган при контактната повърхност.

Извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение на предмета на договора по отношение на изработка и монтаж на металните части на съоръжениятя. Като потвърждение на това е наличие на протоколи акт обр.15 и обр.16 за въвеждане на ПСОВ, в частност на съоръжението в експлоатация.

Представените с молба на ищеца с вх.№11911/26.01.2018 г. чертежи (след стр. 370 от делото) съответстват на изработените резервоари по параметри и окомплектовка. Параметрите на съоръженията съответстват на тези, отразени в проектната и екзекутивната документация на обекта, предоставена от ответника на Община Белене.

При прегледа на строителната документация към акт обр 16 се констатира наличие на надлежно подписани от представители на възложителя, изпълнител, строителен надзор и ответника актове и протоколи за процесиите съоръжения към подобект ПСОВ-Белене, в т.ч. протоколи акт обр. 7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция, акт обр.8 за приемане и предаване на бетонни, стоманобетонни или други фундаменти за монтаж на конструкции, машини и съоръжения за процесиите съоръжения и акт обр.14 за приемане на конструкция. Наличността на протоколите доказва участието в строителния процес по смисъла на ЗУТ и удостоверява готовността на изградените фундаменти за монтаж на конструкции и съоръжения, като върху тези фундаменти са изградени процесните резервоари. В приложените към акт обр. 16 (и акт обр.15) строителна документация, актове и протоколи, съставени по време на строителството съгласно наредба №3/2003г. се съдържат официални документи, в които фигурират представители на ответника, които удостоверяват участието му при изпълнение на работа или доставки, извършени от него. В цитираните документи експертът не е констатирал да фигурарат представители на ищеца, както и на фирмата подизпълнител или доставчик на технологично оборудване при изпълнение на СМР.

Извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение на предмета на договора по отношение на окомплектовка на металните части на съоръжението. Като потвърждение на това е наличие на протоколи за въвеждане на съоръжението в експлоатация. В протоколите за доставка не се констатира наличие на конкретни доставени материали за качественото изграждане на уплътнението на резервоарите. Материалите по делото не дават възможност да се отговори на въпроса дали доставените материали за качественото изграждане на уплътнението на резервоарите са били достатъчни за изпълнение на предмета на договора поради липса на информация за състоянието на контактните повърхности и наличието на дефекти, наложили допълнителни уплътнителни мероприятия. Допълнителната доставка на изолационни материали от ищеца е наложена от необходимостта от допълнителни дейности по хидроизолация на съоръженията. Допълнителната доставка е извършена на основание на постигнато споразумение между страните.

От снимковия материал към делото се констатира наличие на дефект на части от трионния зъб във вторичния утаител на южния басейн (на 8 места), който при проектно ниво на водата е огънат на около 45 градуса. Предвид само частична проява на деформации и липсата на проява на дефекта по протежение на цялата преливна линия (както и в другия вторичен утаител) ексепертът счита, че констатирания дефект е вследствие неправилен монтаж на елемента на конкретното съоръжение или на допълнително странично механично въздействие.

При строителството на подобни съоръжения добрата строителна практика показва, че изпълнението на СМР се извършват при регламентирана технологична последователност. Установяване на годността на съоръжения за предприемане на хидравлични изпитания се извършва след доставката и цялостен монтаж на съоръженията и след удостоверяване на качеството на доставките и изпълнените СМР.

Представените от ответника чертежи са изготвени от екип на ответника в качеството му на изпълнител на проекта и са авторизирани от името на фирмата. Вида и формата на представените чертежи и обяснителни записки, както и одобряването им като екзекутивна документация дават основание да се приеме, че е изготвен инвестиционен проект, по който да се изпълни изработката и доставката на съоръженията.

На протоколите за проверка за водоплътност на процесиите съоръжения от 28.10.2015 г., както и на протокол обр.17 за 72 часова проба, приложени към акт обр.15 фигурира подпис на представители на ответника в качеството му на изпълнител на проекта, което доказва неговото участие в провеждането на пусковите хидравлични проби на съоръженията.

На основание на оценката на количествените и ценови парамерти по количествено- стойностната сметка на СМР, изпълнени от трети лица средната пазарна стойност на изпълнените дейности възлиза на 2 400 лева.

Поради характера на строежа ПСОВ-Белене, който е първа категория съгласно чл.137, ал. (1), т.1, буква „б" от ЗУТ, строително разрешение се издава на основание изготвен и съгласуван инвестиционен проект, което доказва необходимостта от инвестиционен проект за строежа, в т.ч. и за процесните съоръжения като части от него. Що се отнася до договорните взаимоотношения между страните с оглед на характера и вида на съоръженията, договорът е за изработката им и няма нормативно изискване към процесния договор за услуга за доставка и монтаж да бъде разработена проектна документация. Наличието на такъв обаче спомага съществено за внасяне на яснота по отношение на техническите параметри, ползваните материали по вид и качество, характерни детайли и пр.

Представените с молба на ищеца с вх.№11911/26.01.2018 г. чертежи (след стр. 371 от делото) като цяло съответстват на изработените резервоари по параметри и окомплектовка. Същите са разработени само за нуждите и в подкрепа на сключения договор за изработка и монтаж и не фигурират в този вид и обем в инвестиционния проект и в екзекутивната документация за обекта ПСОВ-Белене. Параметрите и техническите характеристики на съоръженията по представените чертежи съответстват на отразените в документацията на обекта, предоставена от ответника на Община Белене. Протоколите за успешно преминали хидравлични проби показват, че са достигнати проектно заложени якостни и конструктивни характеристики на съоръженията (основа и стени) и че съоръженията са водонепропускливи (качествено изпълнени връзки и уплътняване). Пробите са извършени чрез първоначално частично (1 м. дълбочина), а впоследствие пълно (до проектна кота) напълване на съоръженията с вода за определен период от време съгласно протоколите. Хронологично е невъзможно съоръженията (резервоар и системи от резервоари) да са изградени на 12.12.2015 г. и на 15.12.2015 г., а хидравличната проба да е извършена на 28.10.2015 г. поради факта, че изпитвания могат да се изпълняват само на изградени съоръжения.

За монтажа на съоръженията (по клаузите на договора) са подписани двустранни протоколи между ищеца и ответника, както следва: Протокол от 10.09.2015 г. за завършване на монтажа на 2 бр. резервоари за аерационна система (аеробни стабилизатори); и Протокол от 12.10.2015 г. за завършване на монтажа на 2 бр. резервоари, система „резервоар в резервоар". За изпитания за водоплътност на съоръженията са подписани протоколи от участници в строителния процес (на които не фигурира подпис на ищеца), както следва: Протокол от 28.10.2015 г. за водоплътност на 2 бр. аеробни стабилизатори; и Протокол от 28.10.2015 г. за водоплътност на 2 бр. комбинирано съоръжени биологично пречистване.

 

От своя страна, при отговор на проверката, възложена й по оспорените изводи на единичната СТЕ, в заключението си мнозинството от експерти са посочили следното: Видно от приложените фотоматериали /л.345, 717 от делото/, налице са били неточности и дефекти при изпълнението на бетоновите работи. Причина за това може да бъде неправилно изработване на кофража, което не е било съобразено с одобрения проект по част конструктивна. Други възможни причина са „поддаването“ на кофража по време на изливането на бетонната смес и нарушаване на бетоновата форма, заложена в проекта, или изливането на бетон в по-голямо количество от необходимото. Получените дефекти са били премахвани ръчно с къртачни машини в ранен стадий от втвърдяването на бетона. Премахването е било извършвано в началото, след декофрирането, когато бетонът все още не е бил достигнал своята крайна якост. По този начин е била постигната по-лесна обработка на втвърдяващия се бетон, но за сметка на това е бил по-висок рискът от получаването на пукнатини и от разрастването на микропукнатините в макропукнатини, поради въздействието на динамичните товари, порадени от къртачните машини. От друга страна премахването на излишните парчета с къртачни машини не може да постигне идеална контактна повърхност резервоар-бетон, поради което се е наложило използването на по-голямо количество уплътняваща смес. Експертите не считат обаче, че вследствие на тези дейности е била нарушена целостта на бетонния улей.

В приемо-предавателен протокол от 13.10.2015 г. /л. 53 от делото/ е отразена доставката на 2  броя резервоари от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчни води с обем и размери съгласно протокола. Системата е резервоар в резервоар Южен. Компонентите /окомплектовката/ са описани в анекс/товарителница/ към Протокола. Протоколът е оспорен с молба вх.№ 169720/15.12.2017 г., но от страна на Съда не е открита процедура по оспорване на документа /Протокол от заседанието на 21 март 2018 г., л. 491 от делото/. При съпоставката на параметрите на резервоарите - размери и обем по договора и по протокола експертите са установили, че същите са идентични - справка л. 20, ред 6-11 и л. 53 от делото. Освен това за приемането на резервоарите са съставени всички необходими актове и протоколи по време на строителството, вкл. Акт 16. Актовете и прококолите са подписани от всички участници в инвестиционния процес. Във връзка с изложеното по въпроса експертите считат, че отразените в Протокол за доставка от 13.10.2015 г. на стоки и материали съответстват на спецификациите по договора и са вложени в обекта.

Представените с молба No 11911 от 26.01.2018 г. чертежи са в дребен неопределен мащаб, трудно четими и представляват по-скоро работни схеми, с непълно съдържание, липсват размери, без котировки. По схемите почти не са нанесени размери на съоръженията и не са подписани от проектант, поради което не може да се направи съпоставка между представените схеми и реализираното строителство. Показани са елементи от съоръженито, които като детайли наподобяват одобрените проекти, но не може да се даде конкретно заключение дали напълно съответстват на тях. За обекта е изготвена и одобрен проект-преработка по чл. 154 ал.5 от ЗУТ, одобрена на 08.04.2015 г., която е окончателен вариант, и отразява съществените промените извършени по време на строителството. В техническия паспорт на строежа (в класьор Том VI) е записано, че на 14.12.2015 г. е предадена екзекутивна документация, която е заверена от община Белене. В екзекутивната документация се отразяват несъществените промени по време на строителството. Това е единствената легитимна проектна документация. Предвид обстоятелството, че обектът е въведен в експлоатация и за него е издадено разрешение за ползване СТ-05-2554 от 28.12.2015 г., ДНСК, може да се даде заключението, че пречиствателната станция отговаря на одобрена за нея проектна и екзекутивна документация. Експертизата не може да отговорим със сигурност, дали тези чертежи отговарят, тъй като те са непълни, с липсващи данни.

Доставките на съоръженията са изпълнени в съответствие с приемателно- предавателните протоколи, приложени по делото, а именно: ППП №1 от 02.09.2015 г. с международна товарителница/CMR/, опис на стоките и известие за получените стоки; ППП №2 от 12.10.2015 г. с международна товарителница/CMR/, опис на стоките и известие за получените стоки; ППП №3 от 13.10.2015 г. с международна товарителница/CMR/, опис на стоките и известие за получените стоки

Допълнителната окомплектовка на съоръженията е описана в приложения към трите ППП. Оборудването на съоръженията е съгласно приложените към делото работни чертежи и е в съответствие с договор № HGS 1067/28.05.2015 г. за доставка и монтаж на резервоари от стомана със стъклено покритие за изграждането на ПСОВ гр. Белене. Обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води, гр. Белене“ е приет с Протокол обр. 16 за установяване годността на ползване на строежа от 23.12.2015 г., подписан от Държавната приемателна комисия/л.454-485 от делото/. В тази връзка, според експертите, след като съоръжението е годно за ползване, всички необходими СМР за били извършени съгласно одобрените проекти/екзекутивна документация/ и следователно извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение предмета на договора. Що се отнася до необходимите материали за качественото изграждане на уплътнението на резервоарите, в хода на извършването на монтажа е била установена нуждата от допълнителна изолация. Същата е била доставена допълнително, срещу допълнително заплащане във връзка с постигнато допълнително споразумение. В хода на извършването на всички СМР може да възникне нуждата от извършване на допълнителни разходи. Не случайно част от всяка оферта е графата „допълнителни разходи“, поради което експертите считат, че в крайна сметка са доставени необходимите материали за качественото изграждане на уплътнението на резервоарите. Първоначално предвидената в договора хидроизолация е описана като „Система за уплътнение - специални мастик уплътнания“ - т. II от договора/л. 20 от делото/. Допълнителните дейности по хидроизолацията на съоръжението са се наложили поради неточности при изпълнението на овала на бетоновия пръстен на Северната система, които са били отстранявани ръчно чрез къртене, както и чрез запълване на фуги. Неточностите са показани във фотодоклада, приложен по делото/л.67-72/. Дефектите в бетона, показани на снимките могат да възникнат от неправилно монтирана армировка, неправилно изработен кофраж и недобро вибриране на бетоновата смес.

Както е видно от приложените по делото констативен протокол и фотоматерали /л 287- 292 от делото/,  било е налице изкривяване на трионния зъб (ограждащ стените на канала) на улея за пречистена вода във вторичния утаител на южния басейн. От страната на трионния ръб на осем места при проектното ниво на водата, стените на канала са били огънати навътре, като на едно от местата ъгълът на огъване е 45 градуса. Същото се дължи на малката дебелина на ламарината, от която е бил изработен трионния ръб. Поради това вторичният утаител и чистача не могат да функционират нормално. Обстоятелството е описано в констативен протокол от 08.03.2016 г., който е подписан от техническия ръководител на строежа, проектанта по част „Технологична“ и възложителя в лицето на кмета на община Белене. Експертите считат, че неправилен монтаж и допълнителни механични въздействия също биха били причини за изкривяването на трионния ръб. Дефектът не е описан в Акт обр. 16, подписан на 23.12.2015 г., по който не са изразени особени мнения. Това означава, че обстоятелството се е появило след тази дата и може да се разглежда като гаранционен дефект. До тук става въпрос за вертикално изкривяване на трионния ръб. От гореспоменатия снимков материал се вижда и хоризонтално изкривяване на трионния ръб, който трябва да е положен в идеално кръгла форма. Както се вижда на снимките, контактната повърхност на бетона не е оформена в идеален кръг, поради което се е получило това хоризонтално изкривяване.

От ищеца са представени чертежи по опис със становище от 26.01.2018 г./л. 377-436 от делото/. Повечето от тях не са авторизирани. Част от чертежите са подписани от проектант от ръководител екипа инж. Катрин Найденова. Тези, подписаните чертежи представляват преработка на проекта по време на строителството по чл. 154 от ЗУТ. Същите обаче не са подпечатани с печат за проектантска правоспособност, не са подписани от останалите членове на проектантския колектив. Чертежите не са одобрени и от община Белене, което показва, че или не е процедирана тази преработка по време на строителството, или че приложените чертежи са в „суров“ вид и впоследствие са се налижили още промени. Няма данни, договори между възложител и проектанти, който да показва кой е възложил изготвянето на чертежите, поради което не може да се даде заключение от кого е възложено изготвянето на чертежите. На практика такива преработки се поръчват от страна на възложителя на обекта. При всички случаи е достатъчно да се приеме, че има изготвен проект за изпълнението на договора и това е официалният проект, по който се строи пречиствателната станция. Всяко отклонение от този проект означава незаконно строителство и неизпълнение на обществената поръчка за строителство.

Съгласно договора между страните /стр.19, том І/, т.1, Възложителят възлага на Изпълнителят да достави и монтира резервоари от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчни води за проекта ПСОВ Б.с характеристики съгласно договора. Предвид обстоятлеството, че е проведена тръжна процедура, поради специфичността на съоръжението, и оскъдната информация по въпроса за цените за извършването на доставката и монтажа на такъв вид съоръжения, и след като е избрана тази оферта, експертите считат, че предложената цена е една справедлива пазарна цена. Офертите се придружават от количествено-стойностни сметки, в които са показани стойностите на отделните строително-монтажни работи. Тяхното разглеждане и оценка са част от процеса по избор на изпълнител.

Единственият проект, с който всички страни в инвестиционния процес трябва да се съобразяват е одобреният проект, въз основа на който е издадено разрешението за строеж на Пречиствателна станция за отпадъчни води, гр. Белене. Според експертите, процесният договор се нуждае само от един проект и това точно представлява одобрения проект за пречиствателната станция. Представените схеми и чертежи не изпълняват понятието проект. Експертизата не намира съответствие на представените схеми и чертежи с указанията на НАРЕДБА № 4 ОТ 21 МАЙ 2001 Г. ЗА ОБХВАТА И СЪДЪРЖАНИЕТО НА ИНВЕСТИЦИОННИТЕ.

 

В производството е приета и значителна по обем електронна кореспондеция. В този смисъл, ищецът се позовава и прилага: 1. Имейл 31.01.2016г. от А.С.В. до г-н В., препращаш и имейл с приложена към него писмена покана от 21.01.2016 г. от Л.К.до г-н В.; 2. Имейл от 09.09.2015 г. от А.С.В..; 3. Имейл кореспонденция от 03.07.2015г.; 4. Имейл кореспонденция от 21.07.2015г.; 5. Имейл от 28.08.2015 г. от А.С.В. с приложение, които е в отговор на Имейл от 27.08.2015 г. от В.В. - разпечатани са двата мейла и приложението към мейла от 28.08.2015 г.; 6. Имейл от 09.09.2015 г. от А.С.В.; 7. Имейл от 03.09.2015г. с приложено уведомление относно основата и снимков материал.; 8. Имейл от 09.10.2015 г. с приложено Писмо № 752/09.10.2015 г.; 9. Имейл кореспонденция между страните по договарянето на допълнителните работи - превод-извлечение.; 10. Имейл кореспонденция от 06.11.2015 г. относно твърдения за течове с приложения - Писмено становище, копие от детайла и снимков материал.; 11. Имейл от 13.03.2016 г. с Приложено писмо № 181/13.03.2016 г.; 

Въпросите относно изпращането и получаването на горепосочените електронните писма са повдигнати като спорни от страна на ответника, поради което по делото е допусната, изслушана и приета СТЕ, изготвена от компютърен специалист, видно от заключението на която:  На въпроса от и до чии имейл адрес са изпратени оспорените електронни съобщения, експертът е отговорил следното: 1. На дата „Sun (неделя) 31.01.2016 г. в 3:55 РМ (15:55) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до R.M.(Р.М.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: FW: Notification с прикачен към него файл; 2. На дата „Wed (сряда) 09.09.2015 г. в 10:27 АМ (10:27) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.K.(В.К.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до V.K.(В.К.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: WWTP Belene - concrete for perimetral ring; 3. На дата „Fri (петък) 03.07.2015 r. в 4:13 PM (16:13) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ****** е получил електронно писмо в електронната пощенска кутия от A.P.(А.П.) с електронен адрес ******@grnas. com с копие до R. B. (Р.Б.) с електронен адрес ******@******.ro до R.L.(Р.Й.) с електронен адрес ******@******.ro до B.D.(Б.Д.) с електронен адрес ******@******.ro на тема: Re: WWTP Belene_Final drawings. Електронното писмо е било изпратено от IP адрес 209.85.192.169.; 4. На дата „Тие (вторник) 21.07.2015 г. в 2:53 РМ (14:53) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е получил електронно писмо в електронната пощенска кутия от A.P.(А.П.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до R.B.(Р.Б.) с електронен адрес ******@******.ro до M.B.(М.Б.)            с електронен адрес mihaela.batiescu@******.ro до B.D.(Б.Д.) с електронен адрес ******@******.ro на тема: Re: WWTP Belene_Circular channel details c прикачени към него 2 файла. Електронното писмо е било изпратено от IP адрес 209.85.220.47; 5. На дата „Fri (петък) 28.08.2015 г. в 10:13 АМ (10:13) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: Re: WWTP Belene с прикачен към него файл; 6. На дата „Thu (четвъртък) 27.08.2015 г. в 4:49 РМ (16:49) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е получил електронно писмо изпратено от V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: Re: WWTP Belene. Електронното писмо е било изпратено от IP адрес 209.85.220.50.; 7. На дата „Thu (четвъртък) 03.09.2015 г. в 5:34 РМ (17:34) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: HGS1067 - Notification for site conditions c прикачените към него 6 файла; 8. На дата „Fri (петък) 09.10.2015 г. в 2:18 РМ (14:18) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до R.M.(Р.М.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: Re: payment с прикачен към него файл: 9. На дата „Тие (вторник) 06.10.2015 г. в 11:44 РМ (23:44) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е получил електронно писмо изпратено от V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до R.M.(Р.М.) с електронен адрес ******@giTiail.com на тема: payment с прикачен към него файл: 10. На дата „Thu (четвъртък) 17.12.2015 г. в 1:57 РМ (13:57) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е получил електронно писмо изпратено от V.V.(В.В.) с електронен адрес mvviconsult@gmail.com на тема: Re: WWTP Belene - North Tank-in-Tank c прикачен към него файл. Електронното писмо е било изпратено от IP адрес 209.85.220.42.; 11. От атрибутите на електронното писмо ясно се вижда, че на дата „Fri (петък) 06.11.2015 г. в 1:36 РМ (13:36) часа” служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до R.M.(Р.М.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: WWTP Belene - 9.33 aeration tank с прикачените към него 5 файла. Електронното писмо е било изпратено от IP адрес 209.85.212.172; 12. От атрибутите на електронното писмо ясно се вижда, че на дата „Sun“„неделя“ 13.03.2016г. в 7:49 PM „19.49“ часа„служител на ИЩЕЦА, фирма „Х.С.” С.Р.Л. A.S.-V.(А.С.В.) с електронен адрес ******.ro е изпратил електронно писмо до R.M.(Р.М.) с електронен адрес ******@gmail.com с копие до V.V.(В.В.) с електронен адрес ******@gmail.com на тема: RE: PSOV Belene с прикачения към него файл.

Според експертното заключение: съответните имейл адреси са водят на имената, както следва: Електронния адрес на A.S.-V.(А.С.В.) е ******.ro; 2. Електронният адрес на V.V.(В.В.) е mvviconsult@gmail.com.; 3. Електронният адрес на R.M.(Р.М.) е ******@gmail.com.; 4. Електронният адрес на V.K.(В.К.) е ******@gmail.com.; 5. Електронният адрес на V.K.(В.К.) е ******@gmail.com.; 6. Електронният адрес на R.B.(Р.Б.) е ******@******.ro; 7. Електронният адрес на R.L.(Р.И.) ******@******.ro.; 8. Електронният адрес на B.D.(Б.Д.) е ******@******.ro; 9. Електронният адрес на M.B.(М.Б.) е mihaela.batiescu@******.ro. Установено е също така, че IP адресите, от които са изпратени оспорените електронни съобщения се намират на територията на САЩ.

 

От своя страна, ответникът в производството е представил: 1.Електронна кореспонденция от 10.03.2015 г. и прикачен файл - писмо от същата дата; 2. Електронна кореспонденция от 03.12. 2015 г. и прикачен файл - писмо от същата дата; 3. Електронна кореспонденция от 10.02.2016 г., ведно с прикачени файлове, представляващи  — фактура и изявление за прихващане от същата дата. Последното е изходящо от ответника и съдържащо следното изявление, а именно: че  - Съгласно чл.4.2, б. „в" от Договора за доставка на оборудване, Възложител е следвало да извърши плащане в размер на остатъка от 10 /десет/ % т.е. 33.880,00 /тридесет и три хиляди и осемстотин и осемдесет/ ЕВРО от договорката цена до 15 /петнадесет/ дни от датата на приключването на монтажните дейности на резервоарите. Съгласно чл.5.6 от посочения Договор Ако Изпълнителят не достави и монтира съоръжението според условията на този договор, се задължава да изплаща на Възложителя неустойка в размер на 0.35 /нула цяло тридесет и пет/ % от общата цена за всеки един ден забавяне или 1 183,00 евро Т.к. до момента закъснението на Изпълнителя е 48 /четиридесет и осем дни/ според което натрупаната неустойка е в размер на 56 784,00 /петдесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и четири/ Евро, то Възложителя прихваща това свое вземане със задължението му за плащане на остатъка от 10 /десет/ %, т.е. със сумата от 33.880,00 ЕВРО. Посоченото е още, че след извършеното прихващане Изпълнителят дължи още сумата от 22 904,00 Евро, която е поискано незабавно да бъде преведена. Според приложената фактура № 181/01.02.2016г., след отразеното прихващане, окончателната сума за плащане  възлза на 44 796, 34 лв.

 

В процеса са приети още: Писмо изх.№ на НАП 96-00-3/16.02.2018г. с приложен Списък на служителите на „А.С.“ ООД и „Х.Г.“ ЕООД, за установяване на обстоятлествата, че лицата изпратили електронните съобщения, в частност и арх. В.К. – са служители на ответника; както и Разпечатки от ТР за установяване свързаност между „А.Е.С.“ ООД.

 

Представена е и Препоръка Изх.№ 08-00-85/23.06.2017г. издадена от Община-Белене, по смисъла на която Възложителят на проекта „пречиствателна станция за отпаднъчни води и SC H.S.SRL като доставчик на стамонени резервоари за съхранение със стъкрено покритие и техните аксесоари, инсталирани за гореспонатия проект, SC H.S.SRL е доставила и монтирала общо 6 бр. стоманени резервоари със стъклено покрити, Общината е дала своята най-голяма оценка за сътрудничеството, като е споменала, че не е имало никакви проблеми при експлоатацията на горепосоченото оборудване, което е работила безотказно и в съответствие с изисикваните технически и качествени параметри от началото на монтажа му.  В препоръката е посочено още, че SC H.S.SRL е препоръчан като доверен и професионален партньор за всяка фирма, която ще поиска неините услуги.

            Във връзка с горната препоръка, по делото е представено писмо изх.№ 11-00-66/13.04.2018г. на Община Белене, видно от което, че препоръка с изх. № 08-00-85/ 23.06.2017 г. в полза на „Х.С.с CPЛ” е издадена след тяхно искане (по е- mail) с цел да кандидатстват в обществени поръчки.

 

В производството е допусната, изслушана и приета ССЕ. В съответстве с поставените й въпроси и след проверка на документцията, експертизата е дала следното заключение, а именно:  1. Размерът на изчислената неустойка за забава на плащането на договорената авансова вноска в размер на 135 520 евро, при 14 дни забава и договорена 0,05 % неустойка от общата цена - 338 800 евро за всеки ден забава възлиза на 2 371,60 евро (338 800 евро * 14 дни * 0,05 %= 2 371,60 евро) 2. Неустойка относно забава на плащане в размер на 50% от общата цена на съоръженията т.е. 169 400 евро не се начислява, тъй като плащането на договорената сума е извършено преди окончателната доставка на всички резевоари. Според експертизата - плащането в размер на 50% от общата цена на съоръженията т.е.169 400 евро е заплатено, както следва: на 31.08.2015 г са заплатени - 42 350 евро; на 01.09.2015 г са заплатени - 42 350 евро; на 07.10.2015 г са заплатени-  84700 евро;   а окончателната доставка на всички резервоали е извършена на 13.10.2015г. ; 3. Изчислен е и размерът на неустойката за забава на плащането на договореното окончателно плащане в размер на 33 800 евро, което при 55 дни забава и договорена 0,05 % неустойка от общата цена - 338 800 евро за всеки ден забава, възлиза на 9 317,00 евро (338 800 евро х55 дни х 0,05 % = 9 317,00 евро). Общ размерът на изчислената неустойка е 11 688,60 евро.

Според експертното заключение - издадената от „Х.Г.” ЕООД данъчна фактура № **********/29.03.2016 г. на „А.Е.С.“ ООД е отразена в счетоводните регистри на „Х.Г.” ЕООД по с/ка 411 „Клиенти”, аналитичната партида на „А.Е.С.“ ООД, като вземане от клиента, включена е в Дневника за продажби на „Х.Г.” ЕООД за м. март 2016 г с пореден № 3 в дневника за продажби, отразена е в счетоводните регистри на „А.Е.С.“ ООД по с/ка 401 „Доставчици”, аналитичната партида на „Х.Г.” ЕООД, като задължение за плащане, включена е в Дневника за покупки на „А.Е.С. ООД за м. април 2016 г. с пореден № 15 в дневника за покупки. Отразяването на процесната фактула в счетоводството на ответника е със счетоводна операция №**********. Сторнировъчна операция за счетоводно отразеното задължение на „А.Е.С.“ООД към „Х.Г.” ЕООД по данъчна фактура № **********/29.03.2016 г. на стойност 240 000 лв. не е констатирано, както и не е констатирана и сторнировъчна операция при „Х.Г.” ЕООД на счетоводно отразеното при него вземане от „А.Е.С.“ ООД.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Искът по чл. 422, ал. 1 ОТ ГПК във връзка с чл.417 т.9 от ГПК е положителен установителен иск. Целта е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на вземането, предмет на издадена заповед за изпълнение. В хипотезите на чл. 417 от ГПК установителният характер на иска се определя от факта, че заявителят в заповедното производство, респ. ищецът по иска по чл. 422 ГПК, разполага с изпълнителен лист за вземането си срещу длъжника, като в зависимост от крайния изход на исковия процес изпълнението ще бъде прекратено /при неуважаването му/ или взискателят ще събира сумата по изпълнителния лист /при постановяване на уважителен диспозитив/.

Предмет на иска по чл.422 ал.1 от ГПК е установяването дължимостта на определени парични задължения, във връзка с които е образувано заповедното производство. Разпоредбата на чл. 422, ал. 1 от ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на вземане, което е признато в заповедното производство. Изискването вземането да бъде изрично признато в заповедното производство и при подаване на възражение от длъжника, кредиторът да упражни нормативно установеното си право да предяви положителен установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК, е задължителна предпоставка, тъй като в противен случай при неуважаване на искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и непризнаване на вземането му, редът за процесуална защита на заявителя е различен от този по чл.422 ал.1 ГПК, а именно – чл.418 ал.4 ГПК. 

            Искът по чл.422 от ГПК е специален и има ограничен предмет - само до съществуването на изискуем дълг към момента на заявлението.  Той се счита предявен от момента на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като към този момент се приемат за настъпили, както материално правните, така и процесуално правните последици от предявяването му. Процесът се смята висящ от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а предметът на делото е да се установи съществуването на вземането, което е предмет на вече издадената заповед за изпълнение.

            Във връзка с горното и за настоящото производство, при изясняване на делото от фактическа страна бе установено, че ищецът е потърсил реализация на вземането си, обективирано в писмен договор с ответника, в хода на производство за издаване на европейска заповед за изпълнение по реда чл. 625 – 627 от ГПК. Налице е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът по заповедта е възразил срещу вземането, като в законустановения срок – кредиторът е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК. Видно от данните по делото, в това число приложените платежни документи и представената в цялост преписка пред заповедния съд, не са налице пречки при разглеждане на настоящото производство. По аргумент от чл 626 от ГПК, надлежният ред е предявяване на установителен иск за вземането no реда на ГПК пред съответно родово и местно компетентния съд. Съгласно чл 6 от Регламент N 1896/2006 г. компетентността се определя по реда на Ретллмент (ЕO) N 44/ 2001 г (към момента заместен от Регламент (ЕC) 1215/2012 г.). Съгласно чл. 4 oг Регламент (ЕС)1215/ 2012 г., искане срещу лица, които имат местоживеене в държава членки се подават в съдилищата на тази държава членка. Сьгласно чл. 63. т 1. 6 „а" от Регламент (ЕC) 1215 /2012r. за целите на настоящия регламент, търговско дружество или друго юридическо лице има местоживеене в мястото, където се намира тяхното седалище по устав. Ответникът е със седалище ***, България, следователно компетентни да разгледат установителния иск за установяване на вземането по европейската заповед за плащане са българските съдилища, в частност СГС.

            Ищецът обоснова съществуването от вземането с предмет чл. 422 от ГПК от наличието на валидна облигационна връзка с ответника и пълно, точно и цялостно изпълнение от негова страна на всички поети задължения. Наличието на сключен дедоговор не се оспорва от ответната страна. Оспорена е обаче дължимостта на претенцията, като в правоизключващите си възражения, ответникът твърди неизпълнение на насрещни задължения,  които са в посока, за това че ищецът не е проектирал, не е доставил, не е монтирал и не е участвал в пробите след монтажа на уговорените за доставка и монтаж на резервоари. доствките не отговарят на договора; не са качествени; системите от резервоарите не са били готови за извършване на протоколите и тестовете за уплътнение, т.е. не са били извършвани огледи и изпитвания за удостоверяване на съответствието им с договора, строителните книжа и с опитните правила за изпълнение на такъв вид работи; ищецът не е извършил монтажите с два екипа, както е по договора.

            Съдът намира следното:

Страните в процеса са обвързани Договор за доставка на оборудване HGS1067/28.05.2015 г.,  по силата на който ищецът (наричан в договора „изпълнител“) се задължава на свой риск да достави и монтира резервоари от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчни води за проекта Пречиствателна станция за отпадъчни води – Белене., а ответникът се задължава да плати общо 338 800.00 € без ДДС. Според основаните договорки и очертаният предмет на облигационната връзка между следва да се приеме, за договора са приложими правилата за изработката. 

            По същността си Договорът за изработка е двустранен, възмезден, консенсуален. От него възникват права и задължения в тежест и полза на всяка от страните, затова изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено от изпълнението на задължението на другата страна.Съгласно легалната дефиниция, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение – чл. 258 от ЗЗД.  Изпълнителят е задължен за доброто качество на изработеното, ако работи със свой материал – чл. 261, ал. 2 от ЗЗД. Той дължи на поръчващия един резултат, т.е. една завършена работа. Съгласно чл. 260, ал. 1 от ЗЗД изпълнителят има задължение да предупреди веднага поръчващия, ако даденият му проект или доставените му суровини и материали са неподходящи за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Само при това условие изпълнителят може да се откаже от договора – чл. 260, ал. 1, изр. второ от ЗЗД. От задължението си по договора да престира на поръчващия резултат, изпълнителят се освобождава само ако предаде завършена, годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение работа; както и в хипотезите на последваща обективна невъзможност за изпълнение (случайно събитие или непреодолима сила) – чл. 267 от  ЗЗД във вр. с чл. 81 от ЗЗД и чл. 306 от ТЗ; чл. 269 от ЗЗД; стопанска непоносимост по см. на чл. 307 от ТЗ или в случай на отказ от договора по чл. 260, ал. 1 от ЗЗД.  Изпълнителят може да претендира възнаграждение, само ако работата бъде приета – чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 264 от ЗЗД, както и в случаите на последваща обективна невъзможност за изпълнение, когато част от работа е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия – чл. 267, ал. 1 от ЗЗД; и в случаите на негодност на материала или на проекта, дадени от поръчващия и изпълнителят своевременно го е предупредил съобр. чл. 260 ЗЗД -  чл. 267, ал. 2 ЗЗД.  

По отношение на поръчващия, законът е вменил следните задължения: 1. да даде на изпълнителя необходимото съдействие – арг. от чл. 260, 262, ал. 1 от ЗЗД; 2. да приеме изработената съобразно договора работа – чл. 264 от ЗЗД; 3. да плати уговореното възнаграждение за приетата работа – чл. 266 във вр. с чл. 264 от ЗЗД.

            Недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката, не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Отговор на въпросът - „Кога възникват правата на възложителя по договор за изработка при констатирани недостатъци на изработеното и в кой момент следва да бъдат упражнени“, е даден в Решение №202/27.02.2015 г. по дело №4123/2013 на ВКС, ТК, II Т.О., по смисъла на което разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 от ЗЗД/.  Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката, например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение. В този случай поръчващият не дължи заплащане на възнаграждение, има право да развали договора и има право на обезщетение за претърпените от него вреди.  Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити недостатъци на извършената работа. При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/, е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл. 264, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 от ЗЗД. (В посочения смисъл и Решение № 849/06.11.2007 г. на ВКС по т.д. № 472/07 г., ІІ т.о.; Решение № 231/13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., ВКС, ТК, ІІ Т. О., Решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І Т. О.).

            Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства (приемо-предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др.), съдебно-техническа експертиза, а при определени обстоятелства – и гласни доказателства.

Задължението на възложителя по договор за изработка става изискуемо с приемането на извършената работа. По отношение съдържанието на понятието „приемане на възложената работата“  правната доктрина и съдебна практика са единни, сочейки, че същото включва в себе си фактическо и правно действия, а именно: преминаване на властта върху изработеното от изпълнителя към поръчващия и изразяване (мълчаливо или изрично) на изявление от страна на поръчващия, че счита работата за съобразена с договора. Отговор на правния въпрос за допустимосттта на приемането на изпълненото и чрез конклудентни действия е дадено с Решение  № 250 / 11.01.2011 год. по т.д.№ 535 / 2010 год. на ІІ Т.О. на ВКС и Решение № 48 / 31.03.2011 год. по т.д.№ 822 / 2010 год. на ІІ Т.О. ВКС, съобразно които, същото съставлява упражняването от възложителя на фактическа власт върху изработеното и експлоатацията му в съответствие с технологичното му предназначение.

Както бе посочено, основните спорните моменти в производството, касаещи съществуването на вземането (и по-конкретно дължимост на остатъка от уговорената цена), са свързани с неизпълнение на задължения, касаещи доставката и монтажа на поръчаните съоръжения.

Във връзка с горното и по отделните възражения, съдът намира  следното:

Не могат да бъдат споделени възраженията на ответника за неизпълнена работа, тъй като ищецът не е изготвил проекти на резерваорите, които да бъдат одобени от него, съответно - че представените, по които са били изработени доставените резервоари, не представлявани такива „по смисъла на техническите правила и закона“, тъй като същите трябва да съдържат обяснителна записка, проекто-сметна документация и да са изготвени от „правоспособно лице“.  Както бе посочено по-горе, процесният договор представлява договор за изработка по см. на чл. 258 - 269 от ЗЗД, поради което Изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. По делото няма данни и/или твърдения, че „Х.С." С.Р.Л.  е проектант по смисъла на ЗУТ и съответно не следва да изработва „идеен“, „технически“ или „работен“ проект по смисъла на ЗУТ и на приложимите към инвестиционното проектиране подзаконови нормативни актове. Дружеството е изпълнител по договор за изработка, като основните му задължения, с оглед очертания по смисъла на чл. 1 предмет на договора са доставка и монтаж на поръчаните съоръжения.  В подкрепа на тезата са и безпротиворечивите отговори, формирани по въпроса в заключенията на приетите по делото единична и тройна СТЕ. В този смисъл, в констатациите на единичната СТЕ е подчернато, че поради характера на строежа ПСОВ-Белене, който е първа категория съгласно чл.137, ал. (1), т.1, буква „б" от ЗУТ, строително разрешение се издава на основание изготвен и съгласуван инвестиционен проект, което доказва необходимостта от инвестиционен проект за строежа, в т.ч. и за процесните съоръжения като части от него. Що се отнася до договорните взаимоотношения между страните с оглед на характера и вида на съоръженията, договорът е за изработката им и няма нормативно изискване към процесния договор за услуга за доставка и монтаж да бъде разработена проектна документация. В продължение и потвърждение на заключението е и тезата на мнозинството от експерти, според която единственият проект, с който всички страни в инвестиционния процес трябва да се съобразяват е одобреният проект, въз основа на който е издадено разрешението за строеж на Пречиствателна станция за отпадъчни води, гр. Белене. Според тройната СТЕ експертиза, процесният договор се нуждае само от един проект и това точно представлява одобреният проект за пречиствателната станция.

Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че под изготвен и приет от възложителя проект, по смисъла на процесния договор страните са имали предвид – проект, спомагащ изпълнението на предмета на договора, т.е. такъв за внасяне на яснота по отношение на техническите параметри, ползваните материали по вид и качество, характерни детайли и пр. В случая, обстоятелството е налице,  видно от разменената елекронна кореспонденция (стр.185 – 193 том 1 от делото), според данните от която страните са провели продължително обсъждане за изпълнение на  условията, поставени от „А.Е.С." ООД. Предложените проекти, са получили одобрение от Възложителя първо на 03.07.2015 г., а на 21.07.2015 г. е била одобрена и останалата част. За процеса, авторството на всички електронни съобщения е установено от приетото по делото заключение на СТЕ, изготвена от в.л. Т.Т. и възпроизвежаща съдържанието на проектите, които са били изпратени от „Х.С." C.P.Л. и одобрени от „А.Е.С." ООД. В резултат на извършения анализ, според експертното заключение разменената кореспонденция е по повод изготвяне и одобрение на проектите,  а дадените одобрения  изхождат от ответника „А.Е.С." ООД. В допълнение, следва да бъде отбелязано, че лицето, участвало в процесната кореспонденция от името на ответника – а именно: В.К., според данните от приложената по делото справката на НАП е негов служител. 

 

За неоснователни, съдът намира и възраженията на ответника за неизпълнение на задълженията от страна на Изпълнитея във връзка с доставката и монтажа на процесните съоръжения, респективно – за несъответствия им с предмета на договора. Както бе посочено при изясняване на делото от фактическа страна, Доставките на обекта се установят от представените Приемо-предавателен протокол № 1 от 02.09.2015 г. към Договор HGS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки. Приемо-предавателен протокол N° 2 от 12.10.2015 г. към Договор HGS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки, и Приемо-предавателен протокол № 3 от 13.102015 г. към Договор HGS1067, заедно с Международна товарителница (CMR), Опис на стоките и Известие за получени стоки. От своя за реализацията на монтажните дейности, свидетелстват приетите в производството Протокол за завършване на монтаж от 10.09.2015 г., Протокол за завършване на монтажа от 10.12.2015 г. и Протокол за завършване на монтажа от 15.12.2015 г. Ответникът е оспорил конкретните протоколи, като възраженията му са единствено в посока липсата на представителна власт за лицата, подписали същите от името на възложителя. Тезата на ответника съдът намира за неоснователна, поради следното:

Тъй като се касае за договорни отношения между двама търговци, по отношение твърденията за действията, извършени без представителна власт, следва да бъде отбелязано, още че същите са валидирани и по силата на чл. 301 от ТЗ, чието предназначение е осигуряването на стабилност в отношенията между търговците и възпрепятстване на възможността за недобросъвестност. В тази връзка в производството е представена официална справка от НАП, видно от която В.Д.К.-Я.е служител на „А.С.“ ООД, а лицата А.З.и В.К. са служили на „Х.Г.“ ЕООД. В допълнение, с оглед ангажираните в производството удостоверения за актуалния правен статус на възложителя и „Х.Г.“ ЕООД, се установя още, че търговците се намират в отношения на свързност по между си, доколкото  в управлението и на двете дружество участва лицето В.Д.В.. Същевременно   „А.Е.С.“ООД , като част от консорциум във връзка с изграждането на обект -  ПОСВ Белене, съответно – проектант и строител е участвал в съставянето на акт обр. 16, където  лицето Инж. С. С.– отново като член на консорциума е подписал крайния акт в частта „Геодезия“.  Не без значение е и обстоятелството, че инж. С.е и лицето изпълнило и предало на изпълнителя фундамента (основата) за започване на монтажните дейности по двете системи резезвор в резервоара – факт, който не се оспорва от ответника.

В обобощение, така констатираната служебна и/или професионална ангажираност на лицата обуславя извод за свързаност помежду им и обуславя извод както за знание относно извършените действия от името на мнимо представлявания действия, така и за липсата на противопоставяне веднага след узнаването. Оборването на презумпцията по чл. 301 от ТЗ, което е в тежест на ответното дружество, не бе сторено в хода на настоящия процес.

Извън горепосочените Протоколи, обстоятелството във връзка с изпълнение на основаните задъжения за изпълнителя се установява и от еднните в заключенията си по въпроса единична и тройна СТЕ. В този смисъл, според експертното заключение на единичната СТЕ извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение на предмета на договора по отношение на изработка и монтаж на металните части на съоръжениятя. Като потвърждение на това е наличието на протоколи акт обр.15 и обр.16 за въвеждане на ПСОВ, в частност на съоръжението в експлоатация. Извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение на предмета на договора по отношение на окомплектовка на металните части на съоръжението. Като потвърждение на това е наличието на протоколи за въвеждане на съоръжението в експлоатация. Тезата е споделена изцяло и в становището на мнозинството от експертите, изготвили тройната СТЕ , според което за приемането на резервоарите са съставени всички необходими актове и протоколи по време на строителството, вкл. Акт 16. Актовете и протоколите са подписани от всички участници в инвестиционния процес. Предвид обстоятелството, че обектът е въведен в експлоатация и за него е издадено разрешение за ползване СТ-05-2554 от 28.12.2015 г., ДНСК, е дадено заключението, че пречиствателната станция отговаря на одобрена за нея проектна и екзекутивна документация. Доставките на съоръженията са изпълнени в съответствие с приемателно - предавателните протоколи/ППП/, приложени по делото. Оборудването на съоръженията е съгласно приложените към делото работни чертежи и е в съответствие с договор № HGS 1067/28.05.2015 г. за доставка и монтаж на резервоари от стомана със стъклено покритие за изграждането на ПСОВ гр. Белене. Обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води, гр. Белене“ е приет с Протокол обр. 16 за установяване годността на ползване на строежа от 23.12.2015 г., подписан от Държавната приемателна комисия/л.454-485 от делото/. В тази връзка, според експертите, след като съоръжението е годно за ползване, всички необходими СМР за били извършени съгласно одобрените проекти/екзекутивна документация/ и следователно извършените доставки от ищеца на обекта са били достатъчни за изпълнение предмета на договора.

 

            Недоказани за процеса остават твърденията на ответника за некачествена изработка, обосновани с твърденията за недостатъчна изолация, огъване на трионния зъб и възникнали в тази връзка течове.

По отношение недостатъчната изолация, следва да се посочи, че от двете приети по делото експертни заключения на СТЕ, е видно, че в случая не става въпрос за недостатъчна, а за възникнала допълнително нужда от изолация. В този смисъл, според единичната експертиза,  предприетите СМР във връзка с оптимизиране на коти и размери на периметровия канал за по-лесно и плътно полагане и монтаж на металните съоръжения върху бетона е довело до намаляне на количеството на изолационен материал, полаган при контактната повърхност. Не противоречи на извода, становището на мнозинството от експерти, според което първоначално предвидената в договора хидроизолация е описана като „Система за уплътнение - специални мастик уплътнания“ - т. II от договора/л. 20 от делото/, като допълнителните дейности по хидроизолацията на съоръжението са се наложили поради неточности при изпълнението на овала на бетоновия пръстен на Северната система, които са били отстранявани ръчно чрез къртене, както и чрез запълване на фуги. По договор ангажиментът за качествена основа е в тежест на ответника. Относно възможните причини за дефектите в бетона, експертите сочат неправилно монтирана армировка, неправилно изработен кофраж и недобро вибриране на бетоновата смес.

            В рамките на съдебното дирене не се установява, че посоченото от ответника огъване на трионния зъб е в следствие на неизпълнение задълженията на изпълнителя по процесния договор. В този смисъл – според едничната СТЕ  от снимковия материал към делото се констатира наличие на дефект на части от трионния зъб във вторичния утаител на южния басейн (на 8 места), който при проектно ниво на водата е огънат на около 45 градуса. Предвид само частична проява на деформации и липсата на проява на дефекта по протежение на цялата преливна линия (както и в другия вторичен утаител) експертът счита, че констатираният дефект е вследствие неправилен монтаж на елемента на конкретното съоръжение или на допълнително странично механично въздействие. От своя страна  при анализа на материалите по делото, тройната СТЕ сочи наличие, както вертикално, така и хоризонтално изкривяване на трионния ръб. Първото е на база приложените по делото констативен протокол и фотоматерали /л. 287- 292 от делото/, според които е било налице изкривяване на трионния зъб (ограждащ стените на канала) на улея за пречистена вода във вторичния утаител на южния басейн. Вещита лица сочат, че обстоятелството е описано в констативен протокол от 08.03.2016 г., който е подписан от техническия ръководител на строежа, проектанта по част „Технологична“ и възложителя в лицето на кмета на община Б.и според който огъването се дължи на малката дебелина на ламарината, от която е бил изработен трионния ръб, поради което вторичният утаител и чистача не могат да функционират нормално. Експертите обаче считат, че неправилен монтаж и допълнителни механични въздействия също биха били причини за изкривяването на трионния ръб.  Дефектът не е описан в Акт обр. 16, подписан на 23.12.2015 г., по който не са изразени особени мнения. Според експертите това означава, че обстоятелството се е появило след тази дата. По отношение, установеното от експертизата хоризонтално изкривяване на трионния ръб, който трябва да е положен в идеално кръгла форма, вещите лица считат, в случая  контактната повърхност на бетона не е оформена в идеален кръг, поради което се е получило това хоризонтално изкривяване.          

 

По отношение твърдението на ответника, че изпълнителят не е изпълнил задължението си за участие в хидравличните проби, съдът намира следното:

Както е посочено по–горе основните задължения на изпълнителя са доставката и монтажа на процесните резевоари. По смисъла на процесния договор същият има ангажимент да подготви съоръженията за проби за уплътнение. Участието му обаче в самите проби е отнесено по договор във връзка с възникване и упражняване на гаранционната му отговорност, респективно – към условията за прехвърляне на собствеността. 

 

            По отношение твърдението за неизпълнението на монтажните дейности за двете системи от резервоари от два екипа на ищеца, съдът приема, че това не обосновава недължимост на претенцията по заплащане на дължимото се на изпълнителя възнаграждение за извършената работа. Както е посочил и  ответникът целта на извършване на работата чрез изполване на два екипа е свовременното и едновременно изпълнение на монтажните дейности за двата вида системи от резервоари. Уговорката явно е променила смисъла си, доколкото, видно от данните по делото, и в частност двустраните протоколи за предаване на фундамента (бетоновата основа) върху която е следвало да бъде реаризиран монтажа, поради наложилата необходимост от корекция, е било реализирано от самия възложител на два етапа, които са обвързани и с различни дати.

 

В обобощение на изложеното, съдът приема, че ищецът е изпълнил в точно, в количествено и качествено отношение, основните си задължение по процесния договор, поради което в полза на същия съществува вземане в размер на 33 880 евро, представляващо остатък от дължимата цена, с оглед уговореното от страните по т. 4.2. б (в) от него.  Наличие на забавено изпълнение, не представлява основание за недължимост на взамането. Същото би могло да бъде предпоставка за възникване на права за възложителя, респективно - за ангажиране на съответние вид отговорност на изпълнителя.

 

В производството по чл.422 от ГПК, ищецът иска още и установяване съществуване на вземане в размер на 6 300 евро, за което е налице издадена фактура № 1018/17.12.2015 г. във връзка с изпълнените допълнителни изолационни дейностти.

 Видно от събраните и обсъдени по-горе писмени доказателства и от двете експертни заключения на СТЕ, необходимостта от дейностите, свързани с допълнително уплътняване не е в резултат неправомерни действия на ищеца. Същите са в причинна връзка с отстранени недостатъци на бетоновата основа, чието изграждане е задължение на възложителя. По въпроса за реализацията им е налице допълнително постигнато споруземение мужду страните, за което свидетелства разменената електронна кореспонденция межу представляващите двете дружества с дати 16.12 – 17.12.2015 г. ( лист 75 – 76, том І от делото).  

Независимо от това, претенцията е неоснователна поради неустановяване на размера й предвид следното:

С исковата молба ищецът претендира сумата от 6 300 евро като незаплатено задължение от страна на ответника по горепосочената фактура. С допълнителната искова молба (стр.160, б.а, том І от кориците на делото) ищецът отново сочи сумата от 6 300 евро като задължение във връзка с допълнителни дейности, предприети в изпълнение на процесния договор, но едновременно с това твърди, че ответникът е реализирал частично плащане по същото. Същевременно, с приемането за съществуващо на конкретното вземане в пълния му размер и при сбор му с признатата главница, представляваща остатък от възнагражнение по договора ( т.е. 6 300 +33 880 = 40 180 евро), се получава разлика от 3 150 евро, с която реално се надхвърля присъдената с европейската заповед за изпълнение сума по заявената главница, възлизаща общо на 37 030 евро. Доколкото в производството по установяване съществуване на заявеното вземане, в тежест на страната е докаже освен нейното основание, и претендираният размер, то при наличие на противоречиви изявления от страната с оглед последното условие, съдът намира, че същото следва да бъде отхвърлено.

 

Част от иска по чл. 422 от ГПК е и установяване съществуване на вземането за неустойки, натрупани до датата на подаване на молбата за издаване на ЕЗП. С оглед изричните уточнения на ищеца в тази посока и в съответствие с издадената заповед за изпълнение вземането е заявено в общ размер от  9 994,60 евро.

Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. С неустоечната клауза страните се отклоняват от чл. 82 от ЗЗД, като предварително определят размера на обезщетението, което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. С оглед на това се откроявят и следните функции на неустойката - обезпечителна, тъй като чрез косвения натиск, който упражнява върху длъжника, неустойката подтиква последния да изпълни задължението си точно както е уговорено и обезщетителна, доколкото чрез неустоечното съглашение предварително се определя размерът на дължимото при неизпълнение обезщетение.Тъй като неустоечната клауза облагодетелства изправната страна, доколкото изплащането на неустойката не е свързано с доказване на вредите от неизпълнението, чл. 92, ал. 2 от ЗЗД въвежда възможността неустойката да бъде намалена, когато нейният размер е прекомерно голям в сравнение с претърпените вреди или когато задължението е изпълнено неправилно или отчасти. Възможно е неустойката да има и санкционна (наказателна) функция като в този случай е възможно тя чувствително да надхвърля размера на вредите, но да остава на границата на прекомерността, т.e. длъжникът да е лишен от правото да иска нейното намаляване по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗЗД. Неустойката може да бъде уговаряна за различни форми на неизпълнение. Така страните могат да предвидят компенсаторна неустойка за пълно неизпълнение, мораторна неустойка за забавено изпълнение и неустойка за лошо изпълнение. 

Видно от договорките на страните в процесния договор, неустойката, предмет на делото, е такава за забавено изпълнение. По смисъла на чл. 5.13 от процесния договор, същата е заявена за различни основания, а именно:

-         Неустойка за неизпълнение задължението на ответника да заплати в срок дължимото се авансово плащане по смисъла на чл. 4.2. б.(а) от договора, за периода 28.05.2015 г. до 11.06.2015 г.

-         Неустойка за неизпълнение задължението на ответника да заплати в срок дължимото се плащане от 50 %, съгласно договорено по чл. 4.2. б.(б) от договора за периода 31.08.2015 г. до 07.10.2015 г.

-         Неустойка за неизпълнение задължението на ответника да заплати в срок дължимия се остатък за плащане по чл. 4.2,б.(в) от договора, представляващо 10 %  за периода 30.12.2015 г. до датата на заявлението за ЕЗП.

-         Неустойка за неизпълнение на задължението за заплащане стойността на допълнителни изолационни материали по фактура №1018, считано от 17.12.2015 г. до датата на заявлението за ЕЗП. 

Във връзка с така заявено, съдът намира следното:

В производството няма спор, а и видно от представените по делото доказателства, че авансовото плащане в размер на 40 % от общата стойност на съоръженията по смисъла на чл. 4.2б(а) е било реализирано от възложителя на 11.06.2015 г. С оглед уговорения от страните падеж за изпълнение на това задължение, а именно датата на подписване на процесния договор, то към датата на извършеното плащане, ответникът е бил в забава, поради което в полза на ищеца е възникнало вземане, чиито, размерът, установен от заключението на ССч, възлиза общо на 2 371,60 евро.

Не се установява забава при изпълнение задължението на ответника за заплащане на сумата по чл. 4.2.б(б). Аргументите в тази посока са следните:

Срокът за изпълнение на задълженията на Изпълнителя съобразно очертания с чл.1 , предмет на договора, е два вида, а именно - такъв за доставката и отделно срок за монтаж на резерворите. Видно от текста на чл.2.1 срокът за доставката е уговорен като приблизителен при наличието на три кумулативни предпоставки. Същият обаче е един, както за доставката на резервоари за аерационна система, така и за доставката на двата системите резервоари, т.е по смисъла на конкретния текст, а именно „при доставката им“ се налага извод, че страните договоряйки същият са визирали такъв за доставка като цяло, а не според различните видове на поръчаното. Видно от данните по делото на 02.09.2015 - H.S.SRL предава на Клиента, „А.Е.С.“ ООД, 2 броя резервоари направени от стомана със стъклено покритие за съхранение на отпадъчна вода (Резервоари за Аерационна система), с размери D: 9 330 mm х Н: 4 370 mm за проекта на ПСОВ Б.в Белене, България. Доставката на двете системи резервоаре е била реализирана на 12.10.2015 г., съответно – на 13.10.2015 г., като последната датата предвид изложеното по-горе се приема от съда като датата, на която реално е завършила доставката. Същевременно, макар и не според уговорения еднократен начин на плащане на сумата по чл. 4.2.,б.(б), чрез частични си плащания, реализирани на датите: 31.08.2015 г.; 01.09.2015 г., и с последно от  07.10.2015 г., ответникът е изпълнил задължението шест дни преди датата 13.10.2015 г., т.е. преди датата на която е било изпълнено условието на чл. 4.2.б.“б“.

Приетото в настоящото производство за съществуващо вземане по чл..4.2.б(в) от процесния договор, обуславя основателността на вземането за неустойка за същото поради забавеното му плащане. Доколкото с оглед обсъдините по-горе доказателства по делото – окончателното завършване на монтажните дейсности е с дата 15.12.2015г. и с оглед договорения по см. на чл. 4.2.,б (в)  от страните срок за плащане, ответникът е в забава, считано от 30.12.2015 г. Установеният размер на тази неустойка с оглед заключенето на ССч е 9 317,00 евро.

Отхвърленото в производството вземане по отношение заължението за заплащане стойността на допълнителни изолационни материали по фактура №1018, считано от 17.12.2015 г. до датата на заявлението за ЕЗП, обуславя извода на съда за несъществуване на вземането за неустойка за забавено плащане на същото.

 

В обощение на изложеното, съдът приема за съществуващи заявените от ищеца вземания единствено за две от претендианите неустойки, а именно: тези по 4.2б (а) и чл.4.2.б(в) вр. с чл. 5.13 от процесния договор,  като по отношение на размера на същите,  съобразява заявения с исковата молба такъв-а именно: 9 994,60 евро,  независимо от по-високия за тях, установен със ССч (възлизащ общо на 11 688,60 евро).

 

В производството е предявен осъдителен иск за разликата до пълния предявен размер на вземането за неустойка по чл. 5.13 от договора, считано от 24.02.2016 г. до окончателното плащане на главницата, съединен с искане за присъждане на законна лихва за забава върху дължимата договорна неустойка, считано от 24.02.2016 г. до окончателното плащане на сумата. В условията на евентуалност по отношение посочената претенция, ищецът е предявил осъдителен иск с предмет чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва за забава върху всички дължими суми, считано от 24.02.2016г. до окончателното плащане на задълженията. 

По така заявеното, съдът намира следното:  

Предметът на иска по чл. 422 ГПК се определя от предмета на заповедното производство, по което е издадена заповедта за изпълнение на оспореното вземане. Съгласно разясненията по т. 10в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, предмет на делото по установителния иск е съществуването на вземането по заповедта за изпълнение. По смисъла на т.11 б въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при условията на чл.210, ал.1 от ГПК може да се предяви осъдителен иск в това производство.

В случая, предмет на Европейската заповед за изпълнение, освен остатъкът от главницата по договор от 4.2.б (в) е и неутойката за забавено плащане на паричните задължения по чл. 5.13 вр. 4.2 от договора, за съответните периоди до датата на подаване на заявлението за издаване на ЕЗП. Осъдителен иск, заявен в настоящото производство по отношение разликата между размера на вземането за неустойки, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния им размер, с оглед поставката на т.11  от ТК №.4 / 18.06.2014 г. е принципно допустимо.

Същото, в случая обаче е недопустимо на друго основание, а именно: 

Макар и да има известно сходство в съдържанието на претенциите по чл.86, ал.1 от ЗЗД и по чл.92 от ЗЗД, те не са идентични. Обезщетението по чл.86, ал.1 от ЗЗД се дължи по силата на закона и без да е уговорено от страните. При настъпване на юридическия факт – забава на парично задължение, целта е да бъде обезщетена изправната страна за причинените й от забавата вреди. Неустойката освен обезщетителна функция има и функцията да стимулира длъжника към изпълнение / гаранционно – обезпечителна функция/ под страх, че ще търпи санкция за неизпълнението, било по силата на постигната в договора уговорка или по силата на закона. Следователно, неустойката се дължи само когато са налице елементите на фактическия състав, който я поражда, т.е. за онова неизпълнение, за което е уговорена. От тук се извежда и задължението за ищеца да посочи не само юридическия факт, който поражда неустойката, но и нейният размер и периода, ограничен от реално настъпилите вреди от неизпълнението на главното задължение. Неустойка за забава на парично задължение, когато размерът й е определен като лихвен процент, не я превръща в лихва, а запазва същността си на обезщетение за вреди от неизпълнението. Или ищецът не може по реда на чл.92, ал.1 ЗЗД да претендира вреди за бъдеще време, след като тяхното осъществяване не е настъпило.  Не допустимо е предявяване на иск за заплащане на неустойка без определен срок. ( в този см. Решение 59/ 29.04.2010 г.ВКС, ТК - І во отд. по т.д. №687 по описа за 2009  г.).

            По отношение претенцията за законна лихва, в случая  същата е заявена върху присъдените в производството забавени неустойки (разграничена евентуално според признатия от съда краен период за тяхната дъжимост – т.е до датата на заявлението за издаване на ЕЗП или до окончателното им плащане).  Тя обаче, не е част от подаденото заявление за издаване на ЕЗП, като с предявяването й реално се заявява изцяло ново вземане. В продължение следва да бъде отбелязано, още че искането не е заявено в условията на евентулност от изхода на делото по чл. 422 от ГПК, а в условията обективно кумулативно съдиняване със същия. Предвид така изложеното, съдът намира исканото за недопустимо.  

 

Направеното в производството възражение за прихващане от страна на ответника, съдът намира за неоснователно, като мотивите в тази връзка са следните:

С отговора на исковата молба ответникът твърди, че изпълнителят има натрупана спрямо него неустойка в размер на 56 784 евро. Правото  си ответникът обоснова от договореното с клаузата на чл. 5.6. от процесната облигационна връзка поради неизпълнение на задължението на изпълнителя да монтира и достави съоръженията според условията на договора. Така заявеното възражение е общо и бланкетно и е без ясна конкретика на основанието. Не става ясно дали визираният правопораждащ факт е неизпълнение на доставката и/или на монтажа, както и естеството на неизпълнението. В процеса са направени множество възражения в количествено и качественото отношение   (подробно обсъдени по-горе), които обосновават извод за неоснователност на твърдението за неустойка, породена от тази вид задължения.  В действителност, при изследване фактите по делото, съдът констатира забава при доставката на съоръженията. Оответникът обаче не се позова на същата и не навежда възражения в  тази посока. Евентуално установената забава на задължението за монтаж на съоръженията не е достатъчно да обоснове основателност на възражението за прихващане. Неустановен остава и размерът на претенцията, тъй като ответниктт не конкетизира период на забавата (начален, респективно краен момент). Не се установя и изискуемост на вземането, предвид служебно известното на съда обстоятелство, че между страните е налице висящ процес на същото основание, като до датата на приключване на съдебното дирене не са атгажирани доказателтва за неговия изход.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Съгласно разпоредбата на чл.78 от ГПК, всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.

Според т.12 на ТР №4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д. №4/2013 г. на ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по чл.422 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.

В случая, искане за присъждане на разноски е направено своевременно и от двете страни.

Ищецът претендира разноски в общ размер на 6 398,88 лв., от които:  1.) заплатена държавна такса – 3 678.88 лева, внесена изцяло по заповедното производство по реда за издаване на европейска заповед за плащане. 2.) направени разноски за депозити за вещи лица в общ размер 2 720 лв. включващи както следва: 800 лв. - депозит за счетоводна експертиза, внесен на 12.07.2018 г.; 120 лв,- депозит за ССчЕ, внесен на 09.10.2018 г.; 800 лв. - депозит за съдебно-компютърна експертиза, внесен на 03.12.2018 г.; 200 лв. - депозит за ССЕ, внесен на 03.12.2018 г.; 800 лв. - допълнителен депозит за съдебно- компютърна експертиза, внесен на 17.04.2019 г. Претендира се още и заплащане на адвокатски хонорар в размер на 1 000 евро, чиито размер не е оспорен. Налице е възражение във връзка с реалното му плащане, което съдът намира за основателно, тъй като само с представянето на данъчна фактура за възнагражедиено ищецът не доказва действителното извършване на фактурираните разноски с оглед задължителното условие за присъждането им, регламентирано в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това искането за присъждане на разноски за процесуално представителство следва да бъде оставено без уважение.

От своя страна в производството, ответникът също е заявил претенция за разноски от в размер общо на 4 200 лв. 

В обобощение, в съответствие с чл. 78 от ГПК и съобразно изхода на делото, всяка от страните има право на разноски, които в случая – за ответника възлизат в размер 281, 40 лв., а за ищеца - в размер общо на 5,970.77лв.

Предвид горното и след изъвршена служебна компенсация, съдът приема, че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на  5 689,37 лв.

 

Водим от горното, СЪДЪТ:

 

 

                                                                     Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******, представлявано от А.М., чрез Адвокатско дружество „К.и съдружници“, представлявано от управляващия съдружник Я.Н.К., чрез адв. Е.Е., със съдебен адрес:*** против ,,А.Е.С.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.Д.В., чрез адв Г.М., със съдебен адрес:***, вътрешна сграда, ет. 3, с правно основание ЧЛ.422 АЛ.1 ОТ ГПК, ВЪВ BP. С ЧЛ.415 ГПК ВЪВ BP. С ЧЛ. 625-627 ОТ ГПК, че „А.Е.С.” ООД,  ЕИК ******, дължи на „Х.С.“ С.Р.Л., регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******,  сума в размер общо на 43 874,60 евро (четиридесет и три хиляди осемстотин седемдесет и четири евро и 0,60 цента), от която: 33 880 евро (тридесет и три хиляди осемстотин и осемдесет), представляваща остатък от дължимата главница по чл. 4.2.б (в) от Договор за доставка на оборудване № HGS1067/28.05.2015 г.; както и сумата от 9 994,60 евро( девет хиляди девестотин деветдесет и четири евро и 0,60 цента) – неустойка за забава по 5.13 от същия, за които суми е издадена Европейска заповед за плащане на 5.10.2016 г.  по т.д. № 1544/ 2016 г. по описа на СГС, TO, VI - 17 състав, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния предявен размер от 47 024. 60 евро (четиридесет и седем хиляди и двадесет и четири евро и 0,60 цента), КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по предявените от „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******, представлявано от А.М., чрез Адвокатско дружество „К.и съдружници“, представлявано от управляващия съдружник Я.Н.К., чрез адв. Е.Е., със съдебен адрес:*** против ,,А.Е.С.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.Д.В., чрез адв Г.М., със съдебен адрес:***, вътрешна сграда, ет. 3, иск с правно основание  чл. 92 от ЗЗД, представляващ претенция за неустойка за забавено плащане по чл. 5.13 от договора, считано от 24.02.2016 г. до окончателното плащане на главницата, съединен с искане за присъждане на законна лихва за забава върху дължимата договорна неустойка, считано от 24.02.2016 г. до окончателното плащане на сумата, както и съединения с тях при условията на евентуалност иск с правно основние чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва за забава върху всички дължими суми, считано от 24.02.2016г. до окончателното плащане на задълженията, КАТО НЕДОПУСТИМИ.

ОСЪЖДА ,,А.Е.С.” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя В.Д.В., чрез адв Г.М., със съдебен адрес:***, вътрешна сграда, ет. 3 да заплати на „Х.С.“ С.Р.Л. регистрирано съгласно законодателството на Румъния, с № J29/655/2006 в Румънския търговски регистър, с адрес Румъния, гр. Плоещ, ул. „******, представлявано от А.М., чрез Адвокатско дружество „К.и съдружници“, представлявано от управляващия съдружник Я.Н.К., чрез адв. Е.Е., със съдебен адрес:***, на основание чл. 78 от ГПК сторените по делото разноски в общ размер на 5 689,37 лв. (пет хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и 0,37 ст.), съобразно уважената и отхвърлена част на исковите претенции (респ. прекратените искови претенции) и  направените от двете страни разноски, изчислени по компенсация.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, а в прекратителната му част в едноседмичен срок, от връчването му на страните.

 

                                                                                                                                                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: