ПРОТОКОЛ
ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „СИТИ ЦЕНТЪР ” ЕООД (в несъстоятелност)- гр. Варна
по търговско дело № 1301/2013 година
по описа на Окръжен съд - Варна, Търговско отделение,
в изпълнение на съдебно Определение № 260375/04.11.2024 година
Днес, 22.11.2024 година (двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и четвърта година) в
12:08 часа, в Търговската зала на Окръжен съд - Варна, започва провеждането на
Общо събрание на кредиторите на „СИТИ ЦЕНТЪР” ЕООД (в несъстоятелност)- гр. Варна.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че съгласно разпоредбата
на чл.675, ал.2 ТЗ, кредиторите,
длъжникът и синдикът са редовно уведомени. Поканата е обявена на 04.11.2024 година в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията- Варна, на основание Определение № 260375 от 04.11.2024 година.
Събранието на
кредиторите се ръководи от съдия ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА,
съдията-докладчик по делото, а протоколчик на събранието е М. Манолова - съдебен секретар при
Окръжен съд - Варна.
Кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност са
съобразно представения от синдика списък с молба вх. № 264030/21.11.2024г., а
именно:
|
№ |
Име |
Вземане [лв.] |
Процент от общия размер [%] |
|
1 |
„СИТИ НОВЕЛ“ ЕООД, ЕИК
********* |
130347,65 |
0,263% |
|
2 |
НАП-ЦУ ЕИК ********* |
178629,55 |
0,360% |
|
3 |
„ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД с ЕИК
********* |
48778489,82 |
98,318% |
|
4 |
ЕТ „МАКСИМ-М.ПЕНЧЕВ“, ЕИК
********* |
306242,99 |
0,617% |
|
5 |
„ФРУКТ КАР“ ЕООД, ЕИК ********* |
10502,67 |
0,021% |
|
6 |
„НЕКТОН 24 ООД, ЕИК ********* |
23744,49 |
0,048% |
|
7 |
„ОННО-2“ ДЗЗД, ЕИК ********* |
15205,79 |
0,031% |
|
8 |
„ОННО-3“ ДЗЗД, ЕИК ********* |
19008,28 |
0,038% |
|
9 |
„РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК
********* |
30006,67 |
0,060% |
|
10 |
А.Б., ЕГН ********** |
119500,00 |
0,241% |
|
11 |
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК
********* |
1083,77 |
0,002% |
За
кредитора: „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД с ЕИК ********* се явява адв. И. Т.И.
от Адвокатска колегия – гр. Смолян, притежаващ изрично пълномощно за
участие в събрание на кредиторите.
За кредитора: „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК ********* се явява управителят М.Н.Б. с представител адвокат И.А., с представено пълномощно
в днешно съдебно заседание.
Други кредитори не се явяват.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от „Енерго-Про Продажби“ АД вх. №
27982/06.11.2024г., с което този кредитор уведомява съда, че поради служебна
ангажираност е в невъзможност да се яви лично на събранието на кредиторите на
днешна дата. Счита, че поканата е надлежно обявена по партидата на търговеца на
04.11.2024г., поради което счита, че не са налице пречки за провеждане на
събранието. Относно дневния ред и гласуванията, заявява, че е запознат с
обявения от съда по несъстоятелността дневен ред. Заявява, че подкрепя становищата
и предложенията във връзка с осребряване на имуществото на несъстоятелния
търговец, които биха били направени от страна на кредитори или кредитори със
значителен процент на вземанията с общия размер на вземанията в производството.
Заявява, че подкрепя цялостната визия на синдика във връзка с движението на
производството.
Представител на
длъжника не се явява.
Явява се лично синдикът
Т.Д.И..
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че с оглед размера на вземанията на
явилите се кредитори, а именно „Промосейл“ ЕООД с процент от общия размер на
приетите вземания от 98.318 и „Ренита Лукс“ ЕООД с процент от общия размер на
приетите вземания от 0,060, събранието е законно съобразно разпоредбите на чл.
676, ал.1, 2 и 3 ТЗ и може да взема решения.
Съгласно обявлението
и чл.674, ал.2 от ТЗ, вр. чл.677, ал.1, т.5 и т.8 ТЗ, събранието на кредиторите
ще протече при следния дневен ред:
1.Определяне на нов начин на осребряване на имуществото на длъжника,
нов метод и условия на оценка на имуществото, избор на нов/и оценител/и и
определяне на възнаграждението им.
2.Изменение на размера на текущото и окончателното възнаграждение на
синдика.
АДВ. А.: Нямаме възражение по дневния ред. Но ние не
сме уведомени по начина, по който е описано в определението. Не сме уведомени
за извършените прехвърляния на вземания, така че считаме, че настоящият
приобретател на вземането-той се легитимира като активна страна. Може да не сме
страна по цесията, но сме страна в производство, в която се легитимира страна,
която оспорваме да е придобила правата. В електронния вариант на делото липсва
договор за цесия между „С.Г.Груп“ и „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, а те се явяват
междинна страна, която прехвърля вземането от банката през „С.Г.Груп“ към
настоящия носител „Промосейл“. Освен това, в техния документ пише, че е
приложен Анекс № 1. Този Анекс също липсва по делото, а той може да обясни
правата и да ни ориентира по някакъв начин. Този анекс е част от договора за
цесия. След като липсва по делото, следва да бъде по някакъв начин приобщен към
материалите по несъстоятелността. Това са ни възраженията. Вие ще прецените
доколко те са основателни.
СИНДИКЪТ И.: Аз възразявам срещу искането на колегата
адв. А.. Считам, че съгласно чл. 99, ал.3 ЗЗД, отношенията му цесионера и
цедента са ясни и такова възражение би могъл да направи евентуално длъжникът при
настоящото, т.е. в събрание на кредиторите. В конкретния случай безспорен факт
е, че „С.Г.Груп“ е кредитор с прието вземане, което не е оспорено както от
длъжника, така и от останалите кредитори. За извършената цесия е уведомен
предходният синдик, съобразно изискванията на закона. Подадена е молба за
конституиране. Оттук насетне смятам, че присъстващият кредитор „Промосейл“ има
право и е факт от преценката на съда, че по негова молба се свиква събрание на
кредиторите. Този въпрос е решен още преди самото събрание на кредиторите.
АДВ. И.: Колегата каза, че в електронния носител е
приета само. Там може да е качено, може да не е качено. Трябва да се види
делото. Ние сме го гледали, входирали сме, конституирали сме се. Старият
кредитор няма ангажимент да уведомява всички останали кредитори. Както каза синдикът, по чл. 99,
ал.3 се уведомява само длъжникът, т.е. синдикът – той го представлява. Така че
абсолютно процесуалната и материалната предпоставка са изпълнение.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Пише, че е уведомен синдикът на пощата на
„Ренита лукс“. „Ренита лукс“ е моята поща. Така че, как е уведомен синдикът?
АДВ. И.: Уведомен е лично. Уведомяването може да се
извърши по сто начина.
АДВ. А.: Той се
е подписал на 27.08, а Вие сте писали, че на 24-ти януари е уведомен
чрез пощата на „Ренита лукс“.
АДВ. И.: Това най-вероятно е за предишната цесия.
АДВ. А.: Така или иначе ние заявяваме, че липсва
конверсия на вземането, за да стигне до сегашния си носител.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните
намира, че към настоящия момент е преценил, че вземането, с оглед уведомяване
на длъжника и синдика по делото, е надлежно прехвърлено, поради което
„Промосейл“ ЕООД се явява кредитор с
посочения от синдика Т.И. размер на вземането.
СИНДИКЪТ И.: В доклада, който е депозиран от предходния
синдик по делото, там по същия начин е определен и е записано „Промосейл“. Аз
пак искам на колегата да акцентирам, че упражнява процесуални права на трето
лице без представителна власт, тъй като това възражение би могло да бъде направено
от длъжника. В конкретния случай длъжникът не присъства, макар и да е с
ограничена представителна власт. Аз, представлявайки длъжника считам, че е
налице частно правоприемство. Считам, че е надлежно извършена цесия. Колегата
упражнява права на трето лице без представителна власт.
АДВ. А.: Колежката представлява А. Б. и има
нотариално заверено пълномощно за участие в производството по несъстоятелност.
Така че приемете, че тя го прави това възражение и го преадресирайте.
Пълномощното не е изрично за събранието на кредиторите.
АДВ. И.: Пълномощното трябва да е изрично за
настоящото събрание на кредиторите с посочения дневен ред.
АДВ. А.: Съгласни
сме с дневния ред и моля да се одобри.
СЪДЪТ по несъстоятелността приема, че представителите на явилите се
кредитори в днешното събрание на кредиторите са съгласни с обявения дневен ред
и указанията на съда, поради което преминава към разглеждане на посочените
точки в дневния ред.
Събранието на кредиторите
пристъпва към разглеждане
на първа точка от дневния
ред:
АДВ. И.: „Промосейл“ ЕООД, като кредитор в производството по несъстоятелност,
прави предложение за определяне на нов начин на осребряване на имуществото от
масата на несъстоятелността - да се извърши като цяло в съвкупност от всички
права на собствеността от масата на несъстоятелността. Това е по отношение на
начина на осребряване.
По отношение на
метода и условията на оценка, предлагам да се извърши по метода на
ликвидационната стойност и по метода на пазарните аналози в съотношение 60 към
40 - 60 в полза на ликвидационната стойност и 40 в полза на пазарните аналози,
предвид спецификата на оценяваните обекти.
По отношение на
оценителите, предлагаме синдикът да събере 3 оферти и която е с най-ниска
стойност за извършване на оценка, да избере нея, но да има горен таван 3500
лева.
АДВ. А.: Доколкото единствено се осребрява едно оспорено имущество, което във
висящи производства, по които то също ще бъде оценено и се оценява по пазарни
цени, съобразно оценителни и съдебно-счетоводни експертизи, аз мисля, че това
би било един излишен разход към масата на несъстоятелността, когато това
имущество да речем се приобщи към масата
на несъстоятелността, то ще си дойде с оценките и тогава ако има нужда от
някаква корекция към онзи момент, което няма да настъпи много скоро, е смислено
да се правят такива преоценявания по пазарни аналози във връзка с
ликвидационната му стойност. Към настоящия момент е рано и твърдя, че е
извършен разход.
Моето предложение е
да не се провежда оценка на текущата стойност на имуществото, доколкото е без
значение. Това имущество е спорно.
СИНДИКЪТ И.: Във връзка с предложението на процесуалния
представител на „Ренита лукс“ правя едно уточнение, че имуществото е част от
масата на несъстоятелността, но е оспорено от „Ренита лукс“ и останали
кредитори. Т.е., следва да се приеме, че то е част от масата, а не, че не е
вътре в маста и трябва да се върне. Това като уточнение.
И в днешното
събрание на кредиторите, доколкото разбирам се взема решение, как да се
пристъпи към неговото осребряване и метод на оценка. Дали това ще бъде в един
бъдещ несигурен период, ако няма имущество, то тогава няма да породи правен
ефект в самото взето решение. Т.е., в конкретния случай, по данни, предадени от
предходния синдик, е налице имущество, което се доказва и от заведените спорове
от гледна точка на придобивната давност, която претендира „Ренита лукс“. За
несъстоятелния имуществото е вътре в масата.
АДВ. А.: Предложението ни е на настоящия етап да не се прави нова оценка на
активите, доколкото е преждевременно, а и по делото има направени такива
оценки. Не са се променили икономическите условия от една година и това би било
излишен разход към масата на несъстоятелността.
СЪДЪТ
подлага на гласуване направените
предложения по т.1 от дневния ред:
По предложението на кредитора „ПРОМОСЕЙЛ“
ЕООД
АДВ. И.: Гласувам „ЗА“.
АДВ. А.: Гласувам „ПРОТИВ“.
По предложението на кредитора „РЕНИТА ЛУКС“
ЕООД
АДВ. А.: Гласувам „ЗА“.
АДВ. И.: Гласувам „ПРОТИВ“. Разноските ги плащаме само ние.
СЪДЪТ, като съобрази
разпоредбите на чл.676, ал.2 и 3 ТЗ, констатира, че предложението на
„Промосейл“ ЕООД е подкрепено от кредитор с размер на вземането си от 98,318%
от общия размер на приетите вземания, а направеното предложение от „Ренита лукс“ ЕООД
не формира нужното, съобразно разпоредбата на чл. 676 ТЗ мнозинство, докладва, че СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ нов начин на осребряване на имуществото на длъжника, нов метод и
условия на оценка на имуществото, избор на нови оценители и определяне на
възнаграждението им, както следва:
-Осребряването да се
извърши като цяло в съвкупност от всички права на собствеността от масата на
несъстоятелността.
-По отношение на
метода и условията на оценка, да се извърши по метода на ликвидационната
стойност и по метода на пазарните аналози в съотношение 60 към 40 - 60 в полза
на ликвидационната стойност и 40 в полза на пазарните аналози, предвид
спецификата на оценяваните обекти.
-Синдикът да събере
3 оферти от оценители, да избере тази, която е с най-ниска стойност, но с горен
таван 3500 лева.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на втора точка от дневния ред.
АДВ. И.: Нашето предложение за текущото
възнаграждение на синдика е да бъде в размер на 1600 лева текущо месечно, без
допълнителни разходи за командировъчни и други разходи.
По отношение на окончателното възнаграждение - да е в размер на 3% от
събраната сума, платима на синдика Т.И. след влизане в сила на постановлението.
АДВ. А.: Може ли преди да направим нашето
предложение, синдикът да каже с каква сума разполагаме, която може да бъде
разпределяна?
СИНДИКЪТ И.: Към настоящия момент има привнесени разноски
от кредитора „Промосейл“ ЕООД за възобновяване на производството в размер на
78 000 лева, които не са разпоредени към настоящия момент, но съгласно
определение № 260400/18.11.2024г. е одобрена частична сметка за разпределение
от съда по несъстоятелността, обявена в Търговския регистър и е одобрен разход
в размер на 66 500 лева приблизително за адвокатски възнаграждения на
колегите – адвокати, които представляват несъстоятелния в производствата по
делата, заведени от „Ренита лукс“. От тази сума почти нищо няма да остане в
общи линии при изпълнение на сметката за разпределение и изплащане на
възнагражденията на колегите.
АДВ. А.: Нашето предложение е текущото възнаграждение на синдика да бъде
ориентирано към минималния размер за този тип дейност, което е 1008 лева.
За окончателно
възнаграждение към момента нямаме предложение.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Промосейл“ ЕООД за изменение на размера на текущото и
окончателното възнаграждение на синдика.
АДВ. И.: Гласувам „ЗА“.
АДВ. А.: Гласувам „ПРОТИВ“.
СЪДЪТ подлага
на гласуване предложението на кредитора „Ренита лукс“ ЕООД за изменение на размера на текущото и
окончателното възнаграждение на синдика.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Гласувам „ЗА“.
АДВ. И.: Гласувам „ПРОТИВ“.
СЪДЪТ констатира, че необходимото, съгласно разпоредбите на чл. 676, ал.2 и
3 ТЗ мнозинство се формира за предложението на кредитора „Промосейл“ ЕООД,
поради което докладва, че СЪБРАНИЕТО НА
КРЕДИТОРИТЕ
Р Е Ш И:
Изменя размера на текущото и окончателно възнаграждение на синдика
както следва:
-1600 лева текущо месечно възнаграждение чисто без допълнителни разходи
за командировъчни и други разходи.
-окончателно възнаграждение в размер на 3% от събраната сума, платима на
синдика Т.И. след влизане в сила на постановление за възлагане.
Поради изчерпване на
дневния ред, събранието на кредиторите приключи в 12:41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: