Р Е Ш Е Н И Е № 1283
31.10.2017г.,
град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав
в закрито заседание на 31.10.2017г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФКА МИХОВА
КАТЯ БОЕВА
като
изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело №
2260 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано по жалба подадена от Г.Х.Х., ЕГН **********,***, против разпределение от
24.07.2017г. изготвено по изп. д. № 20148230400389 по описа на частен съдебен
изпълнител Мариана Кирова, предявено с протокол от 04.08.2017г. Релевирани са
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпределение,като се поддържа
от жалбоподателя , че разпределените разноски в полза на първоначалния
взискател ЕТ „Джовани-77-В. Ф.“ по т.31 от ТТРЗЧСИ в размер от 250,80 лева не са конкретизирани , сумата от 904,17 лева
посочена като заплатени авансово такси
на ЧСИ не съвпада по сбор спрямо
посочените от ЧСИ по-долу в разпределението суми и е неясно нейното
формиране.Неясен според жалбоподателя оставал и начина , по който е установен
размера на таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ, тъй като първоначалният взискател е
заплатил такса по т.20 в размер от
433,27 лева, която не съвпада с размера посочен в разпределението,а
разпределената сума от 627,90 лева е неясно от кой е заплатена. Поддържат се
оплаквания,че съдебният изпълнител не е посочил
основанието на всеки един разход , както и коефициент
за разпределение на сумата между хирографарните кредитори. Освен горното
нямало и данни разпределението да е било предявено на останалите взискатели, с което била нарушена разпоредбата на чл.461,ал.1 от ГПК.
Иска се отмяна на обжалваното разпределение на ЧСИ
Мариана Кирова, като постановено при нарушение на материалния закон.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е подадено възражение
само от взискателя ЕТ „Джовани-77-В. Ф.“,
в който взема становище за неоснователност на жалбата.
Постъпили са писмени
обяснения от ЧСИ Мариана Кирова по реда на чл.436 ал.3 ГПК, като е
изразено становище относно неоснователността на постъпилата жалба.
Пловдивският окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства, намира жалбата за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок и от лице имащо правен интерес да
обжалва, а разгледана по същество за неоснователна.
Изпълнително дело №389/2014г. е образувано за събиране
на паричното вземане на първоначалния взискател В. К. Ф. в качеството му на
едноличен търговец с фирма ЕТ „Джовани-77-В. Ф.“ против длъжника „БМД-М“ ЕООД
гр. Пловдив, като към това дело е присъединено вземането на взискателя А. А. В.,
в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Вида – А. В.“ гр. Пловдив, по
което е образувано изпълнително дело № 390/2014 г. при същия съдебен
изпълнител, както и на взискателя Г.Х.Х., присъединен с разпореждане от
14.12.2016г. По силата на нормата на чл. 458 от ГПК Държавата е присъединена
като взискател за дължимите към нея публични вземания. По делото е присъединена
и Община Пловдив за дължимите местни данъци.
Проведена е публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжника „БМД-М“ ЕООД , като за купувач на имота е обявен
взискателят Г.Х. , предложили сумата от 145 451 лева. Изготвеното от
съдебния изпълнител разпределение
на 26.01.2017г., предявено с
протокол на 14.02.2017г. е било
отменено от ПОС , поради което съдебния изпълнител и с оглед дадените му
задължителни указания е изготвил на
24.07.2017г ново разпределение, предмет на проверка по настоящето дело.
Съгласно чл. 460 ГПК съдебният изпълнител е длъжен да
извърши разпределение на събраните в изпълнителното производство суми в
случаите, при които е налице повече от един взискател и получените по делото
суми са недостатъчни да удовлетворят всички вземания. Първо се отделят сумите
за удовлетворяване на вземанията с право на предпочтително удовлетворение, определени
по реда на чл. 136 ЗЗД, а остатъкът се разпределя по съразмерност. Така
разпределението, извършено от съдебния изпълнител, има за предмет определяне
вида и размера на вземанията, предявени по делото, определяне поредността на
удовлетворение и разпределяне на сумите, съобразно посочените критерии.
Контролът върху разпределението на
сумите по изпълнителното дело е обусловен от подробно изложение по пера на
сумите, които съдебният изпълнител разпределя. Общата сума в определен ред от
разпределението е без значение, ако не са зачетени привилегиите на взискателите
в изпълнителния процес. Следва при извършване на разпределението съдебният
изпълнител в акта си да посочи изчерпателно освен взискателите и размера на
вземанията им към момента на разпределението, също и какви разноски по
изпълнението са направени от взискателите, като те следва да са упоменати по
вид и размер, а за разноските на частния съдебен изпълнител следва да е
посочено какво е правното им основание и за какво конкретно са сторени. Този
цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от съдебния
изпълнител в разпределението по чл. 460 ГПК, за да се формира предметът на един
възможен съдебен контрол. Съгласно задължителните указания в Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС в първия ред
на специалните привилегии се включват изцяло само необходимите разноски на
първоначалния взискател по осъществяването на конкретния изпълнителен способ. В
този ред не се включват разноските за други реализирани по искане на взискателя
изпълнителни способи или за изпълнителни способи, които не са приложени. Съдът
може да се произнесе по същество съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1,
вр. чл. 278 ГПК само при положение, че от извършеното разпределение може да се
направи извод какви такси и разноски съдебният изпълнител е приел за
привилегировани. Общото посочване на сума за погасяване в определен ред на
разпределението не може да бъде контролирано пряко от съда, тъй като същото
изисква решаващият съд да изземе функцията на съдебния изпълнител, като
постанови за първи път съдебно разпределение.
В тази връзка съдът намира за неоснователно
оплакването за липсата на каквато и да е яснота относно начина на определяне на вземането за разноски в
полза на първоначалния взискател ЕТ „Джовани-77-В. Ф.“ и как е формирана общата
стойност за разноски, ползващи се с привилегията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД. Частният съдебен изпълнител както в разпределението, така и в мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК,
подробно и ясно е посочил и аргументирал размера и естеството на вземанията,
кредиторите и сумите, които им се разпределят.Сумата, която е разпределена с
привилегия по чл.136,т.1 от ЗЗД е в размер от 1204,17 лева и е посочено точно какво включва:300
лева-адвокатски хонорар по изп.д./лист 7/; 904,17 лева –авансови такси и
разноски по ТТР към ЗЧСИ по
изпълнителното дело, от които:т.1- 24 лева с ДДС за образуване на
производството;т.2-60 лева с ДДС за пълно проучване на имуществото на
длъжника;т.3-60 лева с ДДС за справки
свързани с продадения недвижим имот/схеми,данъчни задължения,тежести, данъчна
оценка/;т.5-72 лева с ДДС-за връчване на ПДИ на длъжника и съобщения свързани с
хода на делото;т.9-18 лева с ДДС- вписване на възбрана на недвижимия имот,
продаден на публичната продан;т.11-60 лева с ДДС за присъединяване на нов
изпълнителен лист,издаден в полза на първоначалния взискател;т.31-250,80
лева,от които 120 лева- възнаграждение за вещо лице, което е изготвило оценка
на недвижимия имот, 18,50 лева-ДТ за вписване на възбрана,67,50 лева –ДТ за УВТСС,25 лева- за данъчни оценки,14 лева
–за схеми от АГКК,1 лев- за справка в АВ и 4,80 лева- за копия от актове от
АВ;т.20-341,37 лева, от които първоначално заплатени 60 лева с ДДС преди извършване на описа на недвижимия имот/лист 130-131/
и 281,37 лева- доплатени/лист 274-276/.
Следователно изготвеното от съдебния изпълнител и предявено на страните
разпределение съдържа необходимата информация относно начина на определяне на вземането за разноски в
полза на първоначалния взискател. В случая,
ЧСИ е съобразил всички разноски направени в изпълнителното производство, същите
са посочени по размер и по пера, а в жалбата не са релевирани конкретни
оплаквания за незаконосъобразно разпределение на сумите от съдебния изпълнител
като ред за удовлетворяване или привилегии.
Относно възражението на жалбоподателя за
коефициента,чрез който е определена дължимата на всеки от хирографарните
взискатели сума, то същият е определен след като при изготвяне на
разпределението са погасени привилегированите вземания,а останалата сума в
размер от 65 753,38 лева е разпределена на общия размер на оставащите
вземания на кредиторите /123490,04 лева/, като е получен коефициент
0,53245897401. Чрез умножаване на коефициента с конкретното вземане по размер е
получена пропорционалната част от него,която следва да се отдели за съответния
взискател.
Последното възражение в жалбата за непредявяване на разпределението на
останалите присъединени по делото взискатели , може да бъде релевирано само от
страна , чието процесуално право е нарушено. В случай ,че някой от останалите
взискатели е бил нередовно уведомен,то той е носител на правото и легитимиран
да защити накърнените му от същото нарушение права, но не и жалбоподателя,
който не може да упражнява и
защитава чужди права.
Гореизложеното обосновава извода, че изготвеното
на 24.07.2017г. и предявено на 04.08.2017г.
разпределение на сума от публичната
продан на недвижим имот на длъжника „БМД-М“ЕООД , не страда от сочените от
жалбоподателя пороци, поради което жалбата се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран , Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Х.Х., ЕГН **********,***, против изготвено на 24.07.2017г. и предявено на 04.08.2017г.
разпределение на сума от публичната
продан на недвижим имот по изп.дело №389/2014г. по описа на ЧСИ Мариана
Кирова, с рег.№.823,с район на действие ПОС.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.