№ 127
гр. Варна , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя Х. Великова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201433 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на дружеството
против наказателното постановление на административно наказващият орган.
В жалбата се счита, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, при
неправилно описание на твърдяното нарушение, датата, на която е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
Сочи се, че потребителят е предявил рекламация на закупен от него мобилен телефон
Xiaomi Redmi S2 с IMEI **** в магазин на А1, регистрирана на 06.07.2020 г. Устройството е
изпратено към оторизиран сервиз „Сръчко сервиз" ЕООД, където сервизен инженер е
извършил подробен оглед и диагностика, вследствие на които е отказал гаранционен
ремонт, поради констатирана механична повреда - огънат корпус и повреден дисплей модул,
което обаче не е фабричен дефект, а подлежи на извънгаранционно отстраняване срещу
заплащане, тъй като е причинен от неправилна употреба. Това е основание за отнемане на
търговската гаранция и погасява задължението на А1 да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба поради естеството на несъответствието.
Счита се, че погрешно е прието в НП, че при приемане на Апарата в магазина на
А1 служителите са били длъжни да опишат констатираните от сервиза несъответствия, а
именно - точна диагностика на несъответствието. При оглед от неоторизирано лице, което
няма необходимите специфични знания и умения, не е възможно да бъдат описани повреди,
както и да се вземе становище кое несъответствие е вследствие на неправилна употреба при
предаването на стоката за гаранционен ремонт.
Изразява се позиция, че дружеството не е извършило твърдяното в НП нарушение на
чл.113, ал. 1 от ЗЗП.
Оторизирания сервиз Сръчко сервиз е отказал да осъществи безплатен гаранционен
ремонт на дискутирания апарат след извършена диагностика, правомерно и в съответствие с
условията за предоставяне на търговска гаранция на „А1 България" ЕАД, които са
1
неразделна част от гаранционната карта на устройството.
На последно място се счита, че е налице "маловажност на случая" по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание представител на дружеството не се явява.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба изразява позиция за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
През м.08.2020г. в КЗП постъпила жалба с вх. №В-03-1368/19.08.2020г. подадена от
Д.И.М.. В жалбата потребителката сочела, че е предявила рекламация за мобилен телефон,
модел XIAOMI Redmi S2 32 GB Grey, с IMEI ****9 в обект стопанисван от „А1 България"
ЕАД, находящ се в гр. Варна, ул. „Акад. Андрей Сахаров" №2. При приемането на
мобилното устройство, служителя е направил снимки и е издал протокол, в който са описани
претенциите й, като срещу състоянието на телефона е записано „ОК".
Потребителката заявява, че при предявяването на рекламацията е предала телефона с
оригинално „найлонче" както е закупен. След известно време е посетила обекта за да си
получи телефона, но служителите са й връчили становище, че производителя не поема
ремонта на телефона, тъй като е изкривен корпуса на телефона причинено от удар,
изтърване или неправилно използване. Заявява и че когато е потърсила телефона е
установила, че устройството е изкривено, което е видимо. Същата заявява, че при предаване
на телефона за рекламация той не е бил изкривен, като това изкривяване не е записано и в
протокола издаден при приемането на устройството, а това изкривяване, което е в момента
няма как да не се забележи. В жалбата си потребителката заявява, че желае съдействие
телефона й да бъде отремонтиран гаранционно.
На 25.08.2020г. служители към КЗП-Варна , сред които св. Е. ,във връзка с
постъпилата жалба от клиента, извършили проверка на търговския обект, находящ се в гр.
Варна, ул. „Акад. Андрей Сахаров" №2 , стопанисван от „А1 България" ЕАД.
Дадено било нареждане на търговеца да представи документи и информация относно
изложеното от потребителката.
На 26.08.2020г. били получени изисканите документи: разпечатка от ел. система на
сервизна поръчка *** от 06.07.2020г., като в графа „описание на повреда" е записано „Не
работи тъч скрийна", а в „забележки по външния вид" е записано „ОК". Представен е
протокол от 10.07.2020г. от „***" ЕООД с поръчка №BG02001337970 с вписано становище
„механично повреден дисплей модул, крив корпус".
Представен бил протокол от 14.07.2020г. от „Сръчко сервиз" ЕООД, в който е
2
записано, че „При визуална инспекция е открита механична повреда- механично повреден
дисплей, крив корпус. Цена на смяна на дисплея-105 лева.“
Дружеството сочи че в оторизиран сервиз е направен обстоен оглед и е констатирано
механично увреждане- огънат корпус, повреден дисплей модул. Търговецът заявява, че
такива увреждания са в следствие на удари, падания, притискания. От дружеството
потвърждават, че на устройство с IMEI ****9 е отказан гаранционен ремонт, като се
позовава на констатациите на „оторизиран сервиз" след направена „визуална инспекция".
На 07.10.2020г. св. Е. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество. В съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение било описано приетото за установеното нарушение, а именно – неизпълнение на
задължението на дружеството по чл.113 ал.2 от ЗЗП в едномесечен срок да приведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
За дата на извършване на нарушението била приета датата, следваща изтичането на
едномесечния срок – 07.08.2020г.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на упълномощено лице.
По административнонаказателната преписка били приложени копия от постъпилата
жалба от потребителя; становища; снимков материал; констативни протоколи и др.
Срещу АУАН не били направени възражения.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от
административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е
била възприета изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл.
113 ал.2 от ЗЗП и на осн. чл.222а от същия закон е било определено административно
наказание имуществена санкция над минимално предвидения размер.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства – показанията на св. Е.; копия от постъпилата жалба от потребителя;
становища; снимков материал; констативни протоколи и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
Приложените по делото копия от документи представляват безспорни доказателства
за извършеното нарушение, установявайки наличието на рекламация, изтичането на
едномесечния срок и липсата на предприети действия в рамките на този срок по привеждане
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В
3
съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по ЗЗП.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, като при
определяне размера на административното наказание правилно е определен такъв в
минималния. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗЗП наказващият орган правилно е съобразил липсата на
доказателства за извършване други такива нарушения, поради което санкция в минималния
размер би способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и
съдът намери, че наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
В жалбата се счита, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, при
неправилно описание на твърдяното нарушение, датата, на която е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение.
В обстоятелствената част на НП се съдържат достатъчно данни, от които са изводими
признаците на състава на нарушението – посочено е задълженото лице, конкретното
задължение и неговото неизпълнение. Доколкото наказанието е било определено в
минимален размер, очевидно наказващия орган е отчел наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
В съдържанието на НП подробно са описани и доказателствата относно възприетата с
него фактология.
Изразява се позиция, че дружеството не е извършило твърдяното в НП нарушение на
чл.113, ал. 1 от ЗЗП.
Оторизирания сервиз Сръчко сервиз е отказал да осъществи безплатен гаранционен
ремонт на дискутирания апарат след извършена диагностика, правомерно и в съответствие с
условията за предоставяне на търговска гаранция на „А1 България" ЕАД, които са
неразделна част от гаранционната карта на устройството.
Съдът, доколкото при приемане на апарата в магазина на А1 , не са били
констатирани повредите върху телефона, които са видими с просто око и при липсата на
специфични познания, намери, че не може да се възприеме позиция, че е липсвало
основание за отказ на гаранционен ремонт.
На последно място се счита, че е налице "маловажност на случая" по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
4
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено
санкционирано.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0050639/10.02.2021г. на Директор на РД за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна, към ГД
„КП” при КЗП, упълномощен със заповед №165/18.03.2020г. на Председателя на КЗП, с
което на "А 1 България” ЕАД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА "А 1 България” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на КЗП сумата от 120
/сто и двадесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5