РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Перник, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:М. КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500318 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 260062 от 11.02.2022 г. по гр. д. № 01006 / 2021 г., по
описа на Пернишкия районен съд е признато за установено, на осн.чл.422 от
ГПК, че ответникът М. С. Г., ЕГН **********, *** дължи на ищеца „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *** (със сегашно наименование „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“
ЕАД), сумата от 782,45 лева /седемстотин осемдесет и два лева и
четиридесет и пет стотинки/, представляваща главница за доставена
електрическа енергия за периода от 21.01.2020 г. до 20.06.2020 г. за имот с
адрес: ***, ведно със законната лихва от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК – 09.11.2020 г., до изплащане на вземането, както и сумата от
33,70 лева /тридесет и три лева и седемдесет стотинки/, представляваща
законна лихва за забава за периода от 24.03.2020 г. до 27.10.2020 г., за които
вземания е издадена Заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение
1
по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 6025/2020 г. на РС – Перник.
С решението също така са отхвърлени като неоснователни предявените,
на осн.чл.59 от ЗЗД от М. С. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Л. Х. К.,
с адрес: ***, и П. Д. В., с адрес: *** обратни искове - за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата 782,45 лв. /седемстотин
осемдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща
главница за електрическа енергия за периода от 21.01.2020 г. – 20.06.2020 г.
за имот, находящ се на адрес: ***, и сумата 33,70 лв. /тридесет и три лева и
седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху
месечните плащания за периода от 24.03.2020 г. до 27.10.2020 г., поради
неоснователното им обогатяване за негова сметка в случай, че ги плати на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
Ответникът М. С. Г. също така е осъден от районния съд да заплати на
ищеца „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД (със сегашно наименование
„ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) сумата от 88,00 лева /осемдесет и
осем лева/ – разноски в заповедното производство, и сумата 588,00 лв.
/петстотин осемдесет и осем лева/ – разноски в исковото производство.
Недоволен от решението е останал въззивника М. С. Г.. Счита, че
решението на РС – Перник е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Първоначалния иск срещу него бил недоказан по основание и размер, а
обратния, предявен от него срещу Л. Ха. Ко. и П. Д. В. бил доказан, поради
което следвало да се уважи. Моли да му бъдат присъдени всички направени
по делото разноски.
Въйззиваемата страна „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД (със сегашно
наименование „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), чрез адвокат Р.Д. е
подала писмен отговор. С него оспорва жалбата като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Моли да се присъдят направените разноски в размер на 20,00 лева – платено
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Като е преценил приложеното ч. гр. дело № 6025/2020 г. на РС – Перник,
съдът е приел, че е водено заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК за
сумите, предмет на настоящото производство, поради което е направил извод,
2
че предявеният установителен иск е допустим.
Съдът е приел, че искът е основателен, тъй като ищецът е провел
успешно пълно и главно доказване, че ответникът, в качеството си на абонат
на ищцовото дружество по отношение на електрифицирания имот е потребил
исковите суми, поради което ги дължи.
Наред с горното първостепенният съд е отхвърлил като неоснователни,
поради недоказаност предявените от М. С. Г. срещу Л. Х. К. и П. Д. В.
обратни искове - за осъждане на ответниците да му заплатят солидарно
сумата от 782,45 лева /седемстотин осемдесет и два лева и четиридесет и пет
стотинки/, представляваща главница за електрическа енергия за периода от
21.01.2020 г. – 20.06.2020 г. за имот, находящ се на адрес: ***, и сумата 33,70
лв. /тридесет и три лева и седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение
за забава върху месечните плащания за периода от 24.03.2020 г. до 27.10.2020
г., поради неоснователното им обогатяване за негова сметка в случай, че ги
плати на ищцовото дружество.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. Налице е
правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни правни
субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за
упражняване правото на иск и не са налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Съдът се е произнесъл именно
по предявените главен, акцесорен и обратен иск. В заповедното производство
по ч. гр. дело № 6025/2020 г., по описа на Пернишкия районен съд, предмет на
3
същото са били исковите суми и за исковите периоди. Заповедта за
изпълнение е била връчена на длъжника редовно, като същият е възразил в
срок срещу нея, а ищцовото дружество в срок е подало исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата.
Видно от приложеното ч. гр. дело № 6025/2020 г. по описа на ПРС, е
водено заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК за сумите, които са
предмет на настоящото производство, връчването на длъжника е извършено
редовно, на заявителя е било изпратено съобщение за това обстоятелство и в
срок той е предявил установителния си иск, който се явява допустим.
Установителната претенция касае установяването на задължение на
ответника Г. за доставена и потребена електрическа енергия, за недвижим
имот, находящ се в ***, за аб. № ***.
В случая от представените и събрани по делото доказателства и от
извършените съдебни експертизи (ССчЕ и СТЕ), които съдът кредитира като
компетентни, всестранни и пълни, по несъмнен и категоричен начин се
установяват размера и периодите на претендираните и дължимите суми за
главница и лихва по отношение на ответника М. Г., както и техническата
годност на електромера и отчетените количества потребена ел.енергия.
По делото е установено изграждане на един брой еднофазен електромер
за на обект с адрес: *** и констативен протокол от *** г. за наличието на
съоръжение за присъединяване на служебно закрита партида на същия обект,
за абонатен № ***.
Видно от констативен протокол № *** г. за възстановяване на
захранването, подписан лично от М. С. Г., в качеството му на потребител,
талон за клиентски номер *** на негово име и по силата на договор за
отдаване под наем на държавен жилищен имот от *** г., въз основа на
решение № *** г., С. Г. А. е бил настанен в процесното жилище под наем с
петчленното му семейство, включително и въззивника М. С. Г.. По този начин
той се легитимира като потребител на електрозахранващата услуга, доставяна
от ищцовото дружество.
Ето защо искът се явява основателен, а оплаквания във въззивната
4
жалба- неоснователни.
Допустим, но неоснователен се явява и предявеният пред районния съд
по исковото производство обратен иск от М. Г. срещу Л. Х. К. и П. Д. В. – за
неоснователно обогатяване, тъй като в подкрепа на твърдяното не са
ангажирани и събрани никакви доказателства, установяващи начина, периода
и количеството на отстъпена/открадната ел.енергия от страна на солидарно
отговорните ответници по обратния иск.
Въз основа на гореизложеното, Пернишкият окръжен съд намира, че
въззивната жалба се явява изцяло неоснователна. Решението, чиито мотиви
изцяло се възприемат от въззивния съд по реда на чл. 272 от ГПК, следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Ответникът е сторил разноски пред Пернишкия окръжен съд в размер на
20,00 (двадесет) лева - за адвокатско възнаграждение, която сума с оглед
изхода по делото, въззивният жалбоподател следва да бъде осъден да му я
заплати.
На основание чл. 280, ал.3, т.1, предл. 1-во от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260062 от 11.02.2022 г. по гр. д. № 01006 /
2021 г., по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда М. С. Г., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***
(със сегашно наименование „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) сумата от
20,00 (двадесет) лева, представляваща направените от него разноски пред
Пернишкия окръжен съд за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6