Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
VI ТО, 5 състав, в открито съдебно
заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 2897 по описа за 2017
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. второ
ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
Ищецът „Б.М.Т.И.“ ООД е предявил иск
срещу „Т.-Д.З.Б.“, Република Т.(уточнителна
молба от 26.10.2017 г.) по седалището на клона, регистриран в Република
България - "Т.-Д.З.Б.- КЛОН СОФИЯ" КЧТ. Ищецът твърди, че по силата
на договор за кредит № 20-15-11/24.08.2011 г. и всички последващи
го анекси и Договор за особен залог № 20-05-11-ЗА/24.08.2011 г., служещ като
обезпечение на горецитирания договор за кредит,
заложил в полза на банката следните движими вещи, 1. Колесен трактор с peг. № ******, марка
и модел - DEUTZ -FAHR AGROTRON М610, 2. Колесен трактор е peг. №******, марка и модел - DEUTZ -FAHR AGROTRON М610, 3. Колесен
трактор е peг. № ******, марка
и модел - DEUTZ -FAHR AGROTRON
М610, 4. Верижен трактор е peг. № ******, марка и модел - CHALLENGER МТ 865
В. 5. Прикачна машина за култивиране с peг. № ******, марка
и модел - SIMBA SL 700DTD, 6. Култиватор е peг. № ******, марка и модел - KONGSKILDE VIBRO TILL 28008М, 7. Плуг обращателен
полунавесен с peг. № ******, марка и модел - OVERRUM DVL8108F, 8. Пръскачка
самоходна с peг. № РВ 06476А,
марка и модел - BARGAM МАС500XXL, 9. Пръскачка самоходна с peг. №
РВ 06475, марка и модел -CHALLENGER SPRA-COUPE 7660, 10. Прикачна
машина за култивиране с peг. № ******, марка и модел - SIMBA UP.10.0.FW и 11.
Балираща машина за бали с peг. № РВ 01856 А, марка и модел -DEUTZ - FAHRVM590.
Твърди, че поради финансови
затруднения изпаднал в невъзможност да погасява вноските по кредита и същият
бил обявен за предсрочно изискуем с покана за доброволно плащане, изпратена от
банката/ответник на 15.07.2016 г., в
която било посочено, че задължението му по договора за кредит №
20-15-11/24.08.2011 г. е в размер на
180 000 лв. - главница и
6 603, 59 лв. - лихва. Сочи, че със
заявление от 05.08.2016 г. вписано в Централния регистър на особените залози на
Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието, под №
2016080501737 от 05.08.2016 г., било пристъпено към
изпълнение по отношение на горепосочените движими вещи. Било
образувано изп. дело 623/2015 г. при ЧСИ П.Н.И., с peг. № 821, с Район на
действие: ОС - гр. Пловдив.
Сочи, че вещите били предадени с
два приемо - предавателни протокола: с приемо-предавателен пртокол от
06.08.2015 г. на ЧСИ П.И.бил предаден Верижен трактор с peг. № ******, марка и
модел -
CHALLENGER МТ 865В, като в протокола изрично е посочено, че
тракторът е в много добро състояние, и приемо-предавателен протокол от 21.07.2016 г., с който били
предадени останалите движими вещи.
Ищецът твърди още, че на 10.11.2016 г. и на
22.02.2017 г. банката продала самостоятелно, без участието на ЧСИ П.И.част от
заложените вещи: 1. Верижен трактор
с peг. № ******, марка и модел - CHALLENGER МТ 865В., за сумата от 175 000 лв. без ДДС. 2. Прикачна
машина за култивиране с peг. №
PB 01860 А, марка и модел - SIMBA SL 700 DTD, за
сумата от 27 000 лв. без ДДС. 3. Прикачна машина за култивиране с peг. №
PB01857А,
марка и модел - SIMBА
UP.10.0.FW,
за сумата от 27 500 лв.
без ДДС и 4. Колесен трактор с peг. №******,
марка и модел - DEUTZ - FAHR AGROTRON М610, за сумата от 33 750 лв. без ДДС. Сочи,
че Получената от продажбата сума била разпределена изцяло в полза на "Т.-Д.З.Б.-
КЛОН СОФИЯ" КЧТ.
Посочва, че съгласно експертната оценка, извършена по поръчка на Банката през януари
2015 г., пазарните цени на продадените вещи били следните: 1. За Верижен трактор с peг. № ******, марка и модел - CHALLENGER МТ 865В., продаден за 175 000 лв.,
без ДДС, оценката по пазарна стойност била 530 000 лв., без ДДС. 2. Прикачна
машина за култивиране с peг. № РВ 01860 А, марка и модел - SIMBA SL 700DTD, която била продадена за сумата от 27
000 лв. без ДДС, била оценена по
пазарна стойност на 129 000 лв., без ДДС. 3. Прикачна
машина за култивиране с peг. № ******, марка и модел - SIMBA UP.10.0.FW, продадена за сумата от 27 500 лв. без ДДС., била оценена по пазарна стойност на 122 900
лв., без вкл. ДДС. 4. Колесен трактор с peг. № ******, марка и модел – DEUTZ - FAHR AGROTRON М610, продаден за сумата от 33 750
лв. без ДДС., бил оценен по пазарна
стойност на 107 500 лв., без вкл. ДДС.
Ищецът твърди, че при изземването на Верижен трактор с peг. № ******, от ЧСИ П.И.,
по изпълнителното дело била изготвена нова експертна оценка от дата 10.08.2015 г.,
съгласно която тракторът бил оценен по
пазарна стойност на 288 000 лв., без ДДС. Сочи, че съгласно първоначалната
оценка през януари 2015 г. от независимия експерт и оценката извършена по
изпълнителното дело, цената му, само за период от няколко месеца, се е намаляла
с 242 000 лв. без ДДС, въпреки че при изземването му е посочено, че съшият
е в много добро състояние, и няма някакви повреди или захабявания, които биха
довели до разлика в цената на двете оценки, изготвени в период от седем месеца.
Сочи, че
според експертна оценка, постъпила на 25.07.2016 г. по изпълнителното дело,
останалите иззети вещи били оценени по пазарна стойност за следните суми: 1.
Прикачна машина за култивиране с peг. № ******, марка и модел - SIMBA SL 700DTD, е оценена по пазарна стойност на 42 000 лв., без
ДДС. 2. Прикачна машина за култивиране с peг. № ******, марка и
модел -SIMBA UP.10.0.FW, била оценена по пазарна стойност на 41 000 лв., без
ДДС. и 3. Колесен трактор с peг. № ******, марка и
модел - DEUTZ -FAHR AGROTRON М610, бил оценен
по пазарна стойност на 48 000 лв., без вкл. ДДС. Твърди, че и при тази оценка
посочените стойности на заложените вещи, са с голяма разлика със стойността им
по първоначалната експертна оценка.
Счита, че общата реална стойност на продадените
заложени вещи е в размер на 889 400 лв. без вкл. ДДС, а разликата от продажна
цена и реална пазарна такава, която е в размер на 626 150 лв. без вкл. ДДС,
представлява вреди за него. Счита за нарушени договорните отношения между него
и ответника по договора за особен залог № 20-05-11-ЗА/24.08.2011 г., по силата
на който са заложени процесиите машини. Твърди, че в чл. 7.2 от договора за
особен залог страните са се споразумели, че договорът се изготвя съгласно
разпоредбите на ЗОЗ. Сочи, че съгласно, чл. 37 от ЗОЗ - При продажбата
кредиторът е длъжен да положи грижата на добър търговец и да обяви в съответния
регистър, че продава заложеното имущество, както и условията за продажбата му.
Сочи, че банката не е извършила продажбите с грижата на добрия търговец
и
с това е нарушила горепосочените разпоредби на договора за особен залог. Поддържа,
че при продажбите банката е нарушила и Наредба № 35 от 08.12.1997 г. за реда за
продажба чрез търг на движими вещи, заложени в полза на банка.
С оглед на изложеното, ищецът моли съда да постанови
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 30 000 лв. без вкл. ДДС, ведно с законната
лихва считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, която сума е част от общо настъпилите вреди -
загуби, които счита, че са в размер на 626 150 лв. и са настъпили от продажбата
на заложените вещи, продадени от заложния кредитор без да бъде спазено
правилото за действие „с грижата на добър търговец“. Общата стойност на претендираната
вреда била равна на разликата между продажната цена и реалната стойност, (на която
заложния кредитор трябвало да продаде машините с грижата на добър търговец).
Претендира и разноски.
С допълнителна
молба от 28.10.2017 г. ищецът е уточнил, че исковата сума от 30 000 лева е
формирана от 27 000 лева – част от стойността на вредите при продажба на
Верижен трактор Челинджър, които са в общ размер на
355 000 лева; 1000 лева за част от стойността на вредите при продажба на прикачна машина, които са в общ размер на 95 400 лева;
1000 лева за част от стойността на вредите при продажба на колесен
трактор, които са в общ размер на 73 750 лева и 1000 лева за част от стойността
на вредите при продажба на втора прикачна машина,
които са в общ размер на 102 000 лева.
Ответникът "Т.-Д.З.Б.“ е депозирал в срок
отговор на исковата молба, с който поддържа, че предявеният иск е недопустим и
неоснователен. Твърди, че през целия период, в който са съществували кредитните
отношения помежду им, ищецът е бил в постоянно просрочие
по кредитите си. Сочи, че вместо да упражни правото си да обяви кредитите за
предсрочно изискуеми е изчаквал ищецът сам да погаси задълженията си и в тази
връзка са подписаните три броя анекси към Договор за банков кредит № 20-15-11/24.08.2011
г. Нещо повече, в чл.2 от Анекс № 2 от 24.11.2014 г.
Счита за несъстоятелно твърдението на ищеца в
исковата молба, че в поканата за доброволно плащане от 15.07.2016 г. е
посочено, че главницата по кредита е Договор за банков кредит № 20-15-11/24.08.2011
г. е 180 000 лева, и че има само едно друго задължение за лихви в размер на 6
603,59 лева. Посочва, че в поканата са изброени всички задължения по кредита
към онзи момент, които били в общ размер на 269 533,40 лева, а от тях
главницата е в общ размер на 249 678,99 лева, както следва: 180 000 лева -
Редовна главница; 425,82 лева - начислена текуща лихва по редовна главница; 69
678,99 лева - просрочена главница; 6 603,59 лева - просрочени лихви върху
редовна главница; 4 725 лева - наказателни лихви; 2 100 лева - начислена текуща
наказателна лихва; 6000 лева - такса управление за 2016 г.
Заявява, че поради неплащане на задълженията по
кредитите пристъпил към принудително събиране на вземанията си. За да облекчи
положението на задължените лица пристъпил и към събиране на вземанията си по
договор за банков кредит № 20-15-11/24.08.2011 г. и анексите към него чрез
изпълнение по реда на Закона за особените залози върху селскостопанските
машини, като пристъпил към изпълнение спрямо заложените вещи със Заявление за
вписване на пристъпване към изпълнение с номер на вписването 2015042802470 на
ЦРОЗ и повторно със Заявление за вписване на пристъпване към изпълнение с номер
на вписването 2016080501371 на ЦРОЗ. Отбелязва, че второто пристъпване към
изпълнение е предприето след като договора за банков кредит №
20-15-11/24.08.2011 г. бил изцяло падежирал. В
изпълнение на законовите изисквания уведомил надлежно ищеца - залогодател за пристъпването към изпълнение със съобщение
за започване на изпълнение с изх. № 241 от 11.05.2015 г., връчено на 18.05.2015
г. с Приложно писмо с изх.№ 17491 от 14.05.2015 г. от ЧСИ П.И.и със Съобщение
за започване на изпълнение
с изх. № 586 от 23.08.2016 г., връчено лично на ищеца на 13.09.2016 г.
Твърди, че ищецът бил уведомяван многократно за
последиците от неплащане на задълженията му и за пристъпванията
към изпълнение. Излага, че в този смисъл той е имал възможност да съдейства на
ответника за намиране на купувачи на машините с оглед по-бързо погасяване на
задължението му, което било и е в негов интерес.
Сочи, че поради неоказването на съдействие от страна
на ищеца възложил на ЧСИ П.С.И., гр. Пловдив предаването на заложените
земеделски машини и продажбата им, като било образувано изп.
д. № 20158210400623. С Протокол за предаване на движима вещ от 06.08.2015 г. и
с Протокол за предаване на движимо имущество от 21.07.2016 г. ЧСИ П.И.му предал
заложени машини съгласно Договор за особен залог на движими вещи № 20-05-11-
ЗА/24.08.2011 г., с изключение на Пръскачка самоходна Challenger SPRA-Coupe 7660,
с peг. №
РВ 06475. Твърди, че ищецът умишлено се е разпоредил с нея, като я прехвърлил
на „Т.” ЕАД през март 2015 г., въпреки учреденият в полза на банката залог.
Заявява, че пристъпил към проучване на пазара и
възможностите за продажба на заложените селскостопански машини. Разпространил
информация относно предстояща продажба на земеделската техника. Публикувани
били обяви на интернет сайтове с подробна информация за продаваните машини.
Сочи, че посочените четири броя машини
са продадени с договори от 11.10.2016 г. и от 22.02.2017 г. на
кандидатите за купувачи, предложили най-високи цени за съответните машини,
които заплатили пълния размер на цената.
Твърди, че с извършените продажби бил погасен
значителен размер от задълженията по договор за банков кредит №
20-15-11/24.08.2011 г. Твърди още, че
продажбите са осъществени от банката, а не от ЧСИ, за да не бъдат
дължими от ищеца други такси и разноски, които се дължат, когато ЧСИ продава
заложени вещи по ЗОЗ или по ГПК.
Поддържа, че въз основа на тези си действия продажбите са извършени при
най-изгодни условия, с което са защитени интересите на ищеца. Оспорва
твърденията на ищеца, свързани със стойността на продадените 4 броя
селскостопанска техника.
Оспорва
твърденията на ищеца, че при продажбите банката е нарушила Наредба № 35 от
08.12.1997 г. за реда за продажба чрез търг на движими вещи, заложени в полза
на банка. Твърди, че цитираната наредба не е приложима в случая.
С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли иска
като неоснователен и да му бъдат присъдени разноски.
В законоустановения срок е
постъпила допълнителна искова молба. В нея ищецът заявява, че поддържа исковата
молба. Оспорва твърдението на ответника, че чрез продажбата по ЗОЗ, а не чрез
ЧСИ банката/ответник му е спестила разноски.
Твърди, че ответникът не е представил
доказателства, че са изпълнени
изискванията на чл. 37, ал.4 и ал.5 от ЗОЗ, а именно - Обявлението за
продажба на заложеното имущество се обявява в съответния регистър и се
предоставя за публикуване в специалния бюлетин на Министерството на икономиката
в срок най-малко 14 дни преди изтичане на срока за продажбата.
Сочи, че не е обявена продажбата в
официалния регистър, каквито са разпоредбите на закона, а я е обявила в сайт
известен с продажбата на леки коли- втора употреба и то без да е спазена
процедурата по ЗОЗ - без посочване реда и начина на продажба, мястото на
провеждане на търга.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор, в
който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Поддържа, че ищецът е отчуждил без знанието му вещи, които
са заложени в негова полза по кредитите му, и липсата на тези вещи както и
невъзможността да бъде предприето изпълнение спрямо тях, само по себе си води
до извода, че реализацията по реда на ЗОЗ на останалите заложени вещи е било
единственото правилно действие от страна на ответника.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.08.2011 г. е сключен договор за
банков кредит овърдрафт между „Т.-Д.З.Б.“ – клон София и „Б.М.Т.И.“ ООД, по
силата на който банката е отпуснала на ищцовото
дружество кредит в размер на 600 000 лева.
Представени са и три Анекс, с които
договорът е преобразуван в такъв с погасителен план и на два пъти са предоговаряни сроковете за издължаване на кредита, като
същите са продължавани. С Анекс № 3/30.09.2015 г. е направено предоговаряне
след обявяване на кредита за предсрочно изискуем на 01.04.2015 г.
Като обезпечение на всички вземания по
сключения договор за банков кредит страните са подписали Договор за особен
залог на движими вещи от 24.08.2011 г. ,
които, съгласно Опис-Приложение към договора са Трактор верижен Челинджър, Трактор колесен – 3
броя, Прикачна машина за култивиране – 2 бр.,
Култиватор, Плуг обръщателен полунавесен,
Пръскачка самоходна – 2 бр. и Балраща машина.
Видно от Удостооверение
№ 1052518/30.11.2016 г. на ЦРОЗ, по партидата на „Б.М.Т.И.“ ООД е вписан особен
залог с пърноначално вписване № 2011082900933 в полза
на „Т.-Д.З.Б.“. По това вписване допълнително е вписано пристъпване към
изпълнение на 28.04.2015 г., а на 05.08.2016 г. е вписано заявление за
подновяване на вписването и заявление за пристъпване към изпълнение. От
приложения оптичен архив е видно, че заложеното имущество е машини и съоръжения
на ищеца, находящи се в гр. Първомай, като описът им
съвпада с описаните в исковата молба машини.
На 03.06.2014 г. банката е връчила на
ищеца нотариална покана, с която са отправени искания за своевременно
изпълнение на задълженията по договора за кредит от 24.08.2011 г., както и по
още един договор за кредит между страните, както и за учредяване на допълнителен
залог върху реколта, предвид намаляване стойността на вече учредените
обезпечения.
На 31.03.2015 г. Банката е изпратила до
ищеца уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Представено е Уведомление от 15.07.2016
г. от „Т.-Д.З.Б.“ до ищцовото дружество и още няколко
лица, че банката обявява за предсрочно изискуем кредита по Договора за кредит
от 24.08.2011 г., тъй като към 15.07.2016 г. по него има просрочена главница в
размер на 180 000 лева и просрочена лихва в размер на 6 603.59 лева и
е даден 7-дневен срок за доброволно плащане.
С молба изх. № 12.05.2015 г. Банката е
поискала от ЧСИ П.И.да връчи на ищцовото дружество
съобщение по чл. 33 ЗОЗ за пристъпване към изпълнение, вписано в ЦРОЗ под №
2011082900933 и № 2011122200697. Такова съобщение а връчено от ЧСИ на
18.05.2015 г.
Съобщение за започване на изпълнение е
връчвано на ищцовото дружество и на 13.09.2016 г.
Представена е Актуализация на пазарна
оценка на машини и съоръжения Селскостопанска техника, собственост на „Б.М.Т.И.“
ООД от януари 2015 г., изготвена от „Я.И.“ ООД. Направена е оценка на
заложените машини, като е посочено, че претеглената пазарна стойност е
1 795 000 лева, а ликвидационната – 1 412 960 лева.
Поотделно пазарната оценка за верижен трактор Челинджър
– 524 700 лева, за колесните трактори – по
104 600 лева, за прикачните машини съответно
130 700 лева и 122 900 лева, за култиватора – 43 000 лева, за
Плуг обръщателен полунавесен
– 48 200 лева, за пръскачка самоходна съответно 300 000 лева и
247 300 лева и за Балираща машина – 49 000 лева.
Представена е и оценка на заложени вещи,
изготвена по изп. д. № 20158210400623 с вх. № 21700/10.08.2015
г., като същата е за верижен трактор Челинджър.
Пазарната стойност на същия е определена на 288 000 лева.
Представена е и оценка на заложените
вещи, изготвена по изп. д. № 20158210400623 с вх. №
23000/25.07.2016 г., като същата е както следва: за колесните
трактори – 49 000 лева, 48 000 лева и 45 000 лева, за прикачните машини съответно 42 000 лева и 41 000 лева, за
култиватора – 18 000 лева, за Плуг обръщателен полунавесен – 27 000 лева, за пръскачка самоходна
137 000 лева и за Балираща машина – 27 000 лева.
На 22.07.2015 г. на ищцовото
дружество е връчена покана за доброволно предаване на верижен трактор Челинджър на заложния кредитор „Т.-Д.З.Б.“ по изп.д. № 20158210400623.
На 06.08.2015 г. е съставен Протокол за
предаване на движима вещ по изп. д. № 20158210400623
на ЧСИ П.И., с който на банката е предаден верижен трактор Челинджър.
На 06.08.2015 г. между страните по
делото е подписано Споразумение, по силата на което „Б.М.Т.И.“ ООД е приело да
бъде пазач на Верижен трактор Челинджър.
На 01.07.2016 г. на ищцовото
дружество е връчена покана за доброволно предаване на останалите заложени вещи
в полза на заложния кредитор „Т.-Д.З.Б.“ по изп.д. №
20158210400623.
На 20.07.2016 г. ЧСИ П.И.е поискал
съдействие от полицията за 21.07.2016 г. при предаване на движими вещи, поради възпрепятстване
на изпълнителните действия от страна на длъжника и нарушаване на обществения
ред, същият отказва да осигури достъп.
На 21.07.2016г. е съставен Протокол за предаване
на движимо имущество по изп. д. № 20158210400623 на
ЧСИ П.И., в който е посочено, че на банката са предадени доброволно 2 бр. колесни трактора, след като първоначално управителят на ищцовото дружество указал на негов работник да не допускат
принудително изпълнение. Принудително са отнети и предадени на банката трети колесен трактор. Описано е, че тракторите са във видимо
добро състояние, напълно окомплектовани, с изключение на един от тях, който бил
без акумулатор. Принудително е отнета и пръскачна
машина за култивиране, в общо добро състояние, която не е в експлоатация и не е
проверено работното й състояние. Принудително е отнета и Прикачна
машина за култивиране, в общо добро състояние, която не е в експлоатация и не е
проверено работното й състояние. Принудително е отнет култиватор, в общо добро
състояние, която не е в експлоатация и не е проверено работното й състояние.
Отнети са също Плуг обръщателен и Балираща машина в
общо добро състояние, които не са в експлоатация и не е проверено работното им
състояние. Насрочено е фактическо изнасяне на повечето машини за 16.08.2016 г.
Фактически е изведен на датата на протокола само един колесен
трактор. Описано е в протокола, че дошъл управителят на ищцовото
дружество с други лица и отказал да подпише каквито и да било документи.
На 21.07.2016 г. е подписано
Споразумение между страните по делото, с което иззетите на 21.07.2016 г. машини
Прикачна машина за култивиране, Култиватор, Плуг обръщателен полунавесен, Балираща
машина и Прикачна машина за култивиране са оставени
на отговорно пазене у ищеца.
На 08.09.2016 г. е съставен Протокол за
предаване на движимо имущество по изп. д. №
20158210400623 на ЧСИ П.И., в който е посочено, че на адреса на изпълнение са
намерени работници на ищеца, но те са отказали да осигурят достъп за извършване
на изпълнителни действия. След отваряне с помощта на ключар принудително е
иззета прикачна машина, а изпълнението по отношение
на други вещи е отложено по технически причини.
Представен е документ по чл. 83, ал. 1
ППЗДДС от 11.10.2016 г. относно продажбата по реда на ЗОЗ на Трактор Чланджър за 210 000 лева, Прикачна
машина за култивиране за 32 400 лева и втора Прикачна
машина за култивиране за 33 000 лева.
Представен е документ по чл. 83, ал. 1
ППЗДДС от 23.02.2017 г.. относно продажбата по реда на ЗОЗ на Колесен трактор за 40 500 лева.
На 18.11.2016 г. банката е издала
удостоверение на ищцовото дружество относно
задълженията му по договора за кредит от 24.08.2011 г., като е посочено,че към
18.11.2016 г. общият размер на дължа е 317 077.64 лева.
На 21.07.2016 г. банката е сключила
договор за наем с „Е.**“ ООД на поземлен имот пл. № 59080.92.15, находящ се в гр. Първомай, като е посочено, че имотът ще се
ползва като паркинг на селскостопанска техника.
На 10.08.2016 г. е сключен втори договор
за наем между Банката и „З.Т.“ ООД за наем на недвижим имот в гр. Първомай,
който имот да се ползва като паркинг на селскостопанска техника.
На 21.07.2016 г. между „Т.-Д.З.Б. – клон
София“ и „А.***“ ООД е сключен договор за физическа охрана на поземлен имот пл.
№ 59080.92.15 в гр. Първомай, м. Стопански двор № 1, собственост на “Е.**“ ООД.
С анекс № 1/04.08.2016 г. Страните са се договорили, че физическа охрана ще
бъде осъществявана и върху машини на възложителя.
С писмо вх. № 17-126/29.08.2016 г. на
министерство на земеделието и храните Банката е поискала информация относно
заложена от ищеца Самоходна пръскачка Челинджър,
която не е открита в гр. Първомай при извършване на принудително отнемане на
заложените машини от ищеца.
С Договор за покупко-продажба на движими
вещи по ЗОЗ от 11.10.2016 г. , сключен между „Т.-Д.З.Б.- клон София“ – Заложен
кредитор и Продавач и „Е.“ АД – Купувач, са продадени две Прикачни
машини за култивиране за 54 500 лева без ДДС.
С Договор за покупко-продажба на движими
вещи по ЗОЗ от 11.10.2016 г. , сключен между „Т.-Д.З.Б.- клон София“ – Заложен
кредитор и Продавач и „Е.“ АД – Купувач, е продаден верижен трактор Челинджър за 175 000 лева без ДДС.
С Договор за покупко-продажба на движими
вещи по ЗОЗ от 22.02.2017 г. , сключен между „Т.-Д.З.Б.- клон София“ – Заложен
кредитор и Продавач и ЕТ „К.5 – Н.Я.“ – Купувач, е продаден един колесен трактор за 40 500 лева без ДДС.
На 09.12.2016 г. ЧСИ П.И., в качеството
си на депозитар, е извършил разпределение на постъпила
по негова сметка сума в размер на 229 500 лева от продажбата на две прикачни машини и Верижен трактор Челинджър
от които е отчислено ДДС в размер на 40 900 лева, или разпределени са
183 600 лева в полза на „Т.-Д.З.Б. – клон София“.
На 24.04.2017 г. ЧСИ П.И., в качеството
си на депозитар, е извършил разпределение на
постъпила по негова сметка сума в размер на 40 500 лева от продажбата на колесен трактор, от която сума са отчислени 6 750 лева
за ДДС или разпределени са 33 750 лева в полза на „Т.-Д.З.Б. – клон
София“.
Ответникът е представил Правила за
провеждане на процедура по продажба по ЗОЗ на заложени в полза на банката
машини и съоръжения – част от обезпечение по кредит и Правила за избор на
купувачи на заложено по реда на ЗОЗ имущество от 2016 г. Вътрешните правила се
отнасят до продажба на заложени движими вещи по договор за кредит от 24.08.2011
г. В тези правила е предвидено да се приемат оферти, придружени със депозит за
участие в размер на 10% от офертната цена, като
крайният срок за подаване на оферти е един месец от публикуване на съответната
обява или от датата на предоставяне на информация за съответните машини на
потенциалните купувачи. Установено, е че при подадени повече от една оферта, ще
бъде приета най-високата оферта, а ако тя е само една, същата ще бъде приета.
Огледи се извършват по местонахождение на машините – на специално нает охраняем паркинг в гр. Първомай. Уредена е процедура по
приемане и разглеждане на оферти.
Ответникът е представил Доклад за
определяне на пазарна стойност на ДМА – селскостопанска техника от 01.11.2016
г., по възлагане на банката. Общата пазарна оценка на заложените машини е
327 540 лева, а ликвидационната им стойност е 261 960 лева. Докладът
е изготвен от С.П.Д., притежаващ сертификат за оценителска
правоспособност за оценка на машини и съоръжения.
Представена е разпечатка от интернет
сайт www.******.bg, където е публикувана обява от „Т.-Д.З.Б.“ за продажбата на
заложените от ищеца вещи, като същата съдържа информация за начална цена,
година на производство, инвентарен номер, марки и модел на съотв. машина, година и място на производство, цвят,
двигател, тегло, техническо състояние. Продажната ценан
съвпада с оценките, направени по изпълнителното дело.
Представена е и разпечатка от сайта на
банката, където, на 23.06.2016 г. е публикувана обява за продажбата на верижен
трактор Челинджър с посочване на основните му
характеристики и цена при поискване. Посочен е мобилен телефон за контакт.
Представена е ценова оферта от „Е.“ АД,
която съвпада с направената по изпълнителното дело оценка на заложените машини.
Представена е оферта-предложение от „Р.Т.“
ООД за закупуване на Самоходна пръскачка за 78 000 лева без ДДС.
Представено е писмено искане от „Р.“
ЕООД за закупуване на колесен трактор за 28 000
лева с ДДС
Я.М.Я.е предложила за колесен трактор 30 000 лева с ДДС.
Я.И.И.е
предложил по 31 000 лева с ДДС за всеки от трите колесни
трактора.
Получена е оферта и от ЕТ „К.-5 Н.Я.“ за
един колесен трактор при цена 31 500 лева с ДДС.
За друг от колесните
трактори е получено предложение от „Р.“ ЕООД при цена 40 500 лева.
С писмо от 17.02.2017 г. управителят на ищцовото дружество е уведомил банката, че в същия ден ще
погаси 40 000 лева от задълженията
по договора за кредит от 24.08.2011 г., а до 02.03.2017 г. ще погаси и
остатъка. Отправил е молба да н есе извършват по-нататъшни продажби на заложени
вещи до 02.03.2017 г.
На 31.01.2017 г. в Банката е постъпило
писмо за намерение от „Т.“ ЕАД, с което са заявили желание да изплатят остатъка
от кредита на „Б.М.Т.И.“ ООД в размер на 95 941.75 лева до 13.02.2017 г.,
като очакват да получат проект на договор за прехвърляне на вземане от Банката.
С писмо от 01.02.2017 г. Банката е
отказала да предостави договор за прехвърляне на вземане, но не е отказала да
получи плащане от „Т.“ ЕАД.
На 22.02.2017 г. „Т.“ ЕАД са изпратили
на „Т.-Д.З.Б.“ проект на договор за прехвърляне на вземане.
Ищецът е представил интернет обяви за
продажба на употребявани верижни трактори Челинджър, находящи се в САЩ, Илинойс, Индиана и Айова, като са
посочени цени от 169 900 щ.д., 152 900 щ.д. и 136 317 щ.д.
Банката е представила две електронни
писма от 17.08.2016 г. до лица с турски имена и на турски език с превод на
български език, в които е дадена информация за продаваните заложени машини,
като е посочена цената от оценката пред ЧСИ П.И..
С Граждански договор от 09.09.2016 г. Банката е възложила на П.И.П.да извърши
технически преглед и да отстрани повреди по трактор Чалънджър.
С писмо от 01.03.2017 г. банката е
уведомила ЧСИ П.И., че към момента задълженията на ищеца, обезпечени с договор
за особен залог от 24.08.2011 г. е в общ размер на 32 1.33 лева.
С постановление от 31.08.2017 г. изп.д. № № 20158210400623 на ЧСИ П.И.е прекратено.
Ищецът е представил фактури, видно от
които същият е закупил три колесни трактора на
12.08.2009 г. на обща стойност 379 595.30 лева с ДДС; прикачна
машина за култивиране на 01.07.2009 г. за 246 434.58 лева; втора прикачна машина на 02.11.2009 г. за 185 803.85 лева и
трактор Чалънджър на 01.07.2009 г. за 936 451.40
лева.
По делото са изслушани основно и допълнително
заключения на Съдебно оценителна експертиза, изготвени от вещото лице Р.К.. Той
е направил оценка на процесните селскостопански
машини към ноември 2016 г. по следния начин: Трактор гумено-верижен (Челинджър) – 209 000 пазарна стойност без ДДС; Прикачна машина за култивиране 57 760 лева пазарна
стойност без ДДС; Прикачна машина за култивиране –
48 000 лева пазарна стойност без ДДС и Колесен
трактор – 58 000 лева пазарна стойност без ДДС. В допълнителното си
заключение, при изготвяне на което са взети предвид и стойностите на
придобиване на машините, направил оценка на процесните
селскостопански машини към ноември 2016 г., съотв –
февруари 2017 г. , по следния начин: Трактор гумено-верижен (Челинджър) – 240 590 пазарна стойност без ДДС; Прикачна машина за култивиране 59 590 лева пазарна
стойност без ДДС; Прикачна машина за култивиране – 54
720 лева пазарна стойност без ДДС и Колесен трактор –
53 530 лева пазарна стойност без ДДС.
По делото са разпитани четирима
свидетели: А.С.С., Т.Б.Е., С.А.А.–
М.и С.А..
Свидетелят Емин е посочил, че работел в „Б.М.Т.И.“ ООД от 2012 г. до 2016
г. От 2017 г. бил освободен от работа и от м. октомври 2017 г. пак бил на
работа във фирмата. Запознат е с трактор „Челинджър“,
тъй като работел с него като тракторист от 2014 г. до 2016 г. Запознат е с прикачна машина за култивиране „СИМБА СЛ“, „СИМБА 10“ и с
трактор „ДОЙЧ ФАР АГРОТРОН М610“. Машините лично ги предал на г-н Зирхат. Той бшл пловдивски
представител на банката. Машините - пръскачка, три трактора, „Челинджър“-а, били в перфектно състояние. Не били износени
тези трактори, нямало забележки по тях по вътрешен и външен вид. Били на малки
часове, не работили много. Били обслужвани в сервиз. На „ЧЕЛИНДЖЪР“-а било
правено само обслужване на масла и филтри. На 250 моточаса
обслужвали двигател и на 1000 моточаса цялостно –
колелата и маслото се сменяли на 1000 часа. Той бил на над 3400 часа след
обслужване. Прикачената машина „СИМБА
СЛ“ и „СИМБА“ унипреса имали 10 метра. Унипреса 10 метра това е култиватор. Той бил само пробван,
да е работил час-два най-много. „СИМБА СЛ 750“, той бил с дискова брана,
култиватор, директно бил за жътва например, за директна култивация. „СИМБА ЪП
10“ почти не бил използван, защото пролетта пролетниците като ги сели, през
зимата ги предълбочавли и той влизал на 30 см да разрохва земята, а като се разрохва
унипреса не е нужна тогава. През есента било сухо за
това. Повечето използвали „СМИБА СЛ 750“. Тези прикачни
машини се използвали само към трактор „ЧЕЛИНДЖЪР“. Използвали и други трактори,
но основно „ЧЕЛИНДЖЪР“-а използвали пролетта и есента за подготвяне на
по-големи площи. „ДОЙЧ ФАР М 610“ бил предаден външно в добро състояние. Били
му малко повече моточасовете към 8000-10 000 часа.
Преди съдебният изпълнител да дойде да прибере машините, колега на неговия шеф,
когото познава лично, предложил 300 000 лв. за „ЧЕЛИНДЖЪР“-а и шефа му
отказал. Това било лятото на 2016 г. момчето се казвало В.Ж.и е от хасковско
село. Мисля, че фирмата е „Б.Ж.“, тъй като и те обработват много земя. Те си
приказвали и свидетелят чул сумата, която предложили. Първоначално фирма „В.“
си представила машините в Първомай и техния трактор бил там като атракция, че нямло такъв трактор в България като техния. „ЧЕЛИНДЖЪР“-а е
от фирма „В.“, а другите машини са от „Е.Т.“. Свидетелят присъствал при
предаването на машините на съдия изпълнителя. Оказвал съдействие, доколкото
можел. Дошли на къра с жандармерия и
колеги трактористи били докарали. Дали ключовете за тракторите „ДОЙЧ“, а
„ЧЕЛИНДЖЪР“-а бил в базата. Двата трактора били на къра, работели в момента и
спрели работа принудително и те си прибрали машините, даже и пръскачката била
там. „Т.-Д.З.Б.“ докарали трактористи и те подкарали техниката. Нямало случаи,
в които свидетелят да не предоставил
ключовете за машините. „ЧЕЛИНДЖЪР“-а бил с изтощен акумулатор. Банката си
докарали акумулатори „ЧЕЛИНДЖЪР“-а
работел пролетта и после септември-октомври. Тогава не работел.
Свидетелят Стойков е заявил, че работя във фирмата-ищец от м. май 2006 г.
Запознат е със селскостопанската техника, защото от получаването на техниката е
там. Трактор „ЧЕЛИНДЖЪР“ първоначално, когато го получила фирмата се използвал
повече, някъде през 2009-2010 г. Тогава имала фирмата много земи, много декари
обработвала и се използвал постоянно. През 2016 г. вече намалели декарите земя
и примерно пролетта при подготовка на почвата за сеитба и есента за оране се
използвал. Със прикачните машини „СИМБА СЛ 700“ и
„СИМБА СЛ 10“ свидетелят не е работил, обаче това били два прикачни
инвентара, единия комбиниран, който извършвал два вида обработка, може би един
от най-добрите от прикачния инвентар, които са.
Когато дошли машините свидетелят бил домакин и от там е в течение за поддръжка,
отчетност. Като домакин отговарял за поддръжката на машините. Водел отчетност
кога са сменени маслата на машините, на колко моточаса.
На място идвали специализираните сервизи „ВАРЕКС“ и „Е.Т.“ и обслужвали
машините. Поддържани били само от тези сервизи. Прикачните
машини нямали мотор, но са закупени на висока цена, защото при тях има
хидравлична система. От момента на закупуването до 2016 г. нямали видимо
изхабяване. Особено единия прикачен инвентар много малко бил използван.
Използвал се само при демонстрации на фирмите. Този трактор, който го взела
банката бил в най-добро техническо състояние. СЪДЪТ освободи свидетеля от
залата.
Свидетелят А. е посочил, че в България работи от м. октомври 2014 г. Първо
бил назначен в София, а през юни 2016 г. бил прехвърлен в Пловдив, където заел
длъжността „Офис мениджър“, след което бил назначен на позицията представител
на банката, на която позиция е и до днес. Познава фирмата „Б.М.Т.И.“ ООД. През
2015 г., когато работел в София, бил в отдела по кредитите и когато бил
назначен да работи в България, всъщност още в този момент „Б.“ имали
задължения, които не обслужвали. През 2015 г. направили преструктуриране на
задълженията на фирмата „Б.“, за да може да осигурят обслужването на тези
кредити, но въпреки това добронамерено отношение от фирмата не плащала
задълженията си, след което вече преминали към съдебната процедура и продажбата
на активите. Свидетелят имал роля в преструктурирането на кредита на тази фирма
и през 2016 г., когато преминал в клон Пловдив, понеже тази фирма е ситуирана в Първомай, те били към клон Пловдив и свидетелят
установил с тях по-близък контакт и започнали много по-често да работят. В този
период много често се срещал с тях, за да настоява да обслужват кредитите си,
но въпреки това те не го правеха. Когато вече преминали към продажба на
активите свидетелят завел клиенти в Първомай, за да им покаже трактора и
другите активи, които щели да продават Той присъствал във всеки един етап на
продажбата, в който взели машините и ги преместили на друго сигурно място. Взел
активно участие в търсенето на потенциални клиенти. От една страна публикували
обяви в интернет сайтове като мобиле.бг, и от друга страна, понеже банката е земеделска банка,
по-голяма част от техните клиенти са земеделци, свидетелят имал ангажимента да
се свързва с техни клиенти и да им предлага тези активи и по този начин да търси
потенциални клиенти. Информацията, която била предоставяна на клиентите била за
технически данни на машините, години на производство, модел, моточасове. Всички тези данни били качени в интернет и
предлагани на клиентите. Също така посочвали и продажната цена. Продажните цени
се определяли съгласно доклади на оценители. Такива доклади на оценители се
правели периодично, правили редица такива доклади. От юли месец до февруари
месец, когато се продали последните машини, в този период от 7 месеца, свидетелят
около 26 пъти пътувал от Пловдив до Първомай, за да показва тези машини. В
голяма част от тези пътувания водел потенциални клиенти със себе си и целта на
посещението му в Първомай била да им покаже състоянието на машините. Но
по-голяма част от клиентите, които водел там не знаели актуалното състояние на
машините и отивайки там виждали, че тяхното състояние не е толкова добро и
реално не струват толкова, колкото сме обявили. Дори се случвало да губят по
3-4 часа, за да включат машините да работят, за да можем да ги покажат на
клиентите. С по-голяма част от клиентите отивали да показваме машините в
присъствието на технически лица от сервизи, които въпреки, че били технически
лица от сервизи също имали много сериозни пречки да включат тези машини. Това,
което казвали техническите лица било, че двигателите на тези машини са износени,
че са работили прекалено много часове. Казвали също така, че машините се
нуждаят от много сериозни ремонти, много сериозни резервни части, за да работят
нормално. Именно поради тези огледи на място и резултатите от тези огледи,
голяма част от потенциалните клиенти не харесвали машините и впоследствие не
давали оферта за закупуване. Имало такива оферти, които не били приети от
банката, но причината да не бъдат приети от ген. директор на банката в София била
това, че те били много ниски. Когато получавали офертите от потенциалните
клиенти избирали най-високите оферти, които получавали от клиентите, след което
преминавали към получаване на 10% авансово плащане и получавали останалата част
след като предадат машините. Сумата била блокирана в сметка, те задържали
талона и след изповядване на сделката, те освобождавали парите и те давали
талона. Не получили оферта от
представител на „Б.“. Те също знаели за цените, които банката искала, но не направили
никакви предложения.Свидетелят заявява, че „ЧЕЛИНДЖЪР“ е една много специална
машина. Той направил проучване и установил, че има само една в България и
намерили специално водач, който да може да управлява тази машина, за да може да
я вземат. От банката водили технически лица, които да управляват тези машини. ЧСИ
правешл протокол при изземване на машините. Машините
стояли 7 месеца там, имало и охрана. Те били на сигурно място. Мнението на
клиентите, било например че машината е 2009 г., а има 10 000 часа работни
часове, което за този период от време е страшно много. Това били думите на
техническите лица, които са водили клиентите. Спомня си, че за „ЧЕЛИНДЖЪР“-а
нямал толкова проблем с моточасовете, колкото с
палетите. Мнението било, че палетите са износени и тяхното подновяване ще
струва много пари. Като иззели машините, те били в Първомай. Проверили цените в
момента на продажбата им и установили, че „ЧЕЛИНДЖЪР“ е уникална машина, която
в България е само една и затова се наложило да проверят какви са цените на
аналогична машина в Америка и в Англия и според това определили цената. След
като направили това проучване те публикували цените, които били дадени от
експертната оценка. Установили, че цените са приблизително еднакви, но разбира
се всеки един модел, всяка една марка има различни модификации, т.е. има един
модел, но пък има различни модификации, според които се променя цената на
машината.
Свидетелката А.е посочила, че била юрисконсулт на клона в България на „Т.-Д.З.Б.“.
Познава клиента „Б.М.Т.И.“ ООД. По това време бил техев
кредитен клиент с два кредита в просрочие.
Първоначално, преди взимането на решение за пристъпване към изпълнение, поради
продължителното непогасяване на двата кредита, трябвало да ги следят, да
наблюдават и тя да отговаряза това съответно имуществото,
което служело като обезпечение по кредита, всичко надлежно да е вписано, до
момента, в който банката не предприела по-сериозни действия поради
дългосрочното непогасяване на кредити – изпратили покани за плащане, като решили
да пристъпят към изпълнение в началото на 2015 г. към имуществото, което
служело за обезпечение по ЗОЗ. Тя реално била лицето за контакт и натоварена
със задачата да движа целия процес от пристъпването към изпълнение до
обявяването, до координирането на всички процеси, свързани с продажбата и
въобще с воденето на това производство. След пристъпването имало предаване на
машини, предприели съответните действия, тъй като г-н К.упорито възпрепятствал
процеса, като отказвал да предаде машините. Спазили съответната процедура по
покана, съобщение, уведомление, но въпреки всичко той отказвал да предаде
машините, като смятал, че банката няма право да пристъпи към това изпълнение.
Правел всичко възможно да продължи този процес във времето. Първоначално
банката възложила в началото на 2015 г. на „Б.М.Т.И.“ ООД да изготви актуална
оценка на съответното имущество, на машините, като за отправна точка се ползвала
тази оценка. След пристъпването към изпълнение била изготвена допълнителна
оценка, която се разминавала с първоначалната. Била изготвена от наетият тогава
ЧСИ към онзи момент, който действал в ролята на депозитар
по ЗОЗ. Давани били много възможности на г-н К.в годините да погаси кредитите, Предвид
това, че машините били по-специфични, се наложило да правят проучване във
Великобритания и във Франция, тяхно собствено вътрешно проучване на колегите,
които се занимавали с работите по делото, за да видят реално, каква е
стойността на имуществото. В България нямало такива машини към онзи момент,
най-вече машината „ЧЕЛИНДЖЪР“, тъй като това
е по-особен трактор, внос от Америка. Направили всичко необходимо да
бъдат публикувани доста обяви в сайтове за продажбата на такава техника, като
най-големия, който е мобиле.бг,
в който има цяла секция за селскостопанска техника. Пуснали още обяви във Варна
в други сайтове. Имали обяви с подробни данни, изписани на тракторите в уебсайта
на банката и основна роля допринесло това, че колективът на клона бил
натоварен, всички били ангажирани да разпространяват максимално, че в момента
банката предлага тези машини и просто се свързали с много от техните клиенти и
партньори, тъй като банката била земеделска банка и техни клиенти били предимно
земеделци. Всички клиенти, които искали да видят машините, какво е тяхното
реално състояние имали достъп до тях, а за всички останали ползвали пълното
описание, което имали от талоните на машините за дата на производство, за
технически характеристики и това, което имали от оценките. На сайтовете била
публикувана максимален брой информация за всеки един от тракторите. От
пристъпването към продажба на тези машини през 2015 г., последната машина се продала февруари 2017 г.
През цялото време ги предлагали и продавали, като в началото решението било да
се оставят на отговорно пазене на ищеца с идеята и на обещанията от негова
страна, че той ще ги ползва през това време или, че ще се опита да ги продаде
по свой собствен път, да получи оптималната цена и с това евентуално да погаси
кредитите, което не се случило. Особено от обявите и от личните контакти имало
доста интерес първоначално към машините до момента, в който хората направели
огледи и вече тогава нещата се променяли. Имало доста подадени оферти, като
банката видяла голямата разлика - цените по офертите били значително
по-занижени спрямо това, което имали като оценки и поради тази причина много
пъти се наложило да приканват офериращите лица за повишаване на офертата. Била
избрана най-високо предложената цена. Дори след подобрения нямало такова голямо
предлагане или се оттегляли офертите. Според клиентите от Чирпан на машините им
трябвал сериозен ремонт, който щял да струва над 10 000 лв. и банката не
се съгласили на такова нещо. Имали и други кандидати от Гърция, но вече след
оглед казвали, че машините са в състояние, което не е това, което изглежда или
следва да бъде. За верижния трактор „ЧЕЛИНДЖЪР“ – наложило се два пъти да го
предават, защото нямало как да се стартира тази машина, акумулаторът бил
изваден. Г-н К.доста усилено възпрепятствал процеса като казал, че няма ключ,
че не може да се намери и няма как да се изкара от двора, в който била
настанена машината, заедно с други две машини. Имало оферти и кандидати.
„ЧЕЛИНДЖЪР“-а бил най-атрактивен като голяма машина и по-специфична, но останала
една оферта, другата била оттеглена, като вече при продажбата на трактора се
оказало, че трябва да се ремонтира, че са правени доработки, такива каквито при
продажбата и предаването вече на новия купувач се оказало, че машините трябва
да се разглобят, защото според г-н К.подобренията били от негова страна, а не
от оригиналната машина. Свалил си ги, препречил пътя на купувача и тръгнал да
демонтира с работниците си част от съоръженията на един от плуговете с
твърдението, че това са негови доработки, които бил правил през годините,
внасял от Т.тези материали. Механизма на продажбите бил следния: Имали
изградени вътрешни правила при подаване на оферти, ако има повече от една
оферта се гледала тази, която е по-висока, като приканвали всички да подобрят
офертите в полза на длъжника и ако вече някой оттегли или не подобри офертата,
избраният кандидат бил най-висока цена. Всъщност избирали кандидата предложил
най-висока сума за машините, който се съгласявал да внесе първоначалния
депозит, за да стартира подготовката на документите, плащал цялата сума преди
подписването на договора пред нотариус и така
получавл машината. Повече от година г-н К.имал
достъп и на него му били оставени на отговорно пазене за ползване на тези
машини. През цялото това време той можел, ако имал желание, да ги продаде или
да ги обяви за продажба, или да работи с тях, така че да има някакви доходи, с
които да погаси кредита. Това не се случило. През цялото време г-н К.казвал, че
са му много важни тези машини, че това е техниката, с която работи и не желае
да се разделя с нея, затова пречел фактически и на предаването на тези машини,
като никога не водил някакъв купувач, от
негова страна нямало такава инициатива. По отношение на плуговете, по отношение
на трактора „ЧЕЛИНДЖЪР“-а, може би две машини бяха на самоход,
изкарани от мястото, където се съхранявали, за всички други бил използван или
мотокар, или специални товаро-подемни съоръжения или
купували акумулатори, за да може да ги стартират. Наемали специализирани
шофьори, които да подкарат машините. Вече за фактическото предаване на повечето
машини наели специално помещение в стопански двор в близост до
местонахождението на г-н К., като организирали денонощна охрана на тези машини.
Всеки ден имало човек от банката, който ходел да ги наблюдава, да следи дали
всичко е наред с тях, за да не бъде увредена някоя машина. Със закъснение, но
предпоследната застраховка заплатил г-н К.. Всъщност през 2016 г. той отказал
да плати застраховката и за това включително трябваше да се погрижи банката да
направи от негово им на цялото имущество. Всички тези допълнителни разноски били
присъединени към изпълнителното дело. Свидетелката била човекът, който движел
целия процес. Г-н А.по това време ходел в Първомай с още една колежка и
комуникирал с клиентите. Той бил на полето. Комуникирал със земеделците от
района. Знае за тези, които идвали в София и се срещали с тях – имало и от
Асеновград, имало и от Чирпан, имало дори и такива, които са от Варна. Трактор
„ЧЕЛИНДЖЪР“ от момента на обявяването му за продажба до продажбата му минала повече
от година и два-три месеца. Той не бил обявен само на сайта мобиле.бг, Обявили го още 2015 г., откакто им бил предаден този
трактор, така че кандидати винаги имало. От обявяването до продажбата изтекла
година и няколко месеца. В Първомай знаели абсолютно всички земеделци, че в
момента машините на г-н К.се продават от ЧСИ. До такава степен всички знаели,
че повечето не искали въобще да имат някаква комуникация с банката, за да нямат
проблеми с г-н К.. Машините се съхранявали в два различни склада в Първомай.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск от заложен длъжник срещу заложния
кредитор за заплащане на обезщетение за неизпълнение на договорни задължения на
заложния кредитор по договор за особен залог да действа добросъвестно при
продажба на заложеното имущество, които вреди се изразяват в разликата между
цената, на която е продадено заложено имущество и действителната пазарна
стойност на това имущество.
За да бъде основателен иска, ищецът следва да
докаже, че ответникът е продал заложено имущество на цена, по-ниска от
действителната, в пряка причинна връзка с което ищецът е претърпял вреди, равни
на разликата между двете стойности, както и че кредиторът е действал по начин,
влизащ в противоречие с договорните му задължения.
За да отблъсне иска, ответникът следва да докаже, че
при продажбата на заложените вещи е действал съобразно договореното и
изискванията на закона.
В конкретния случай в договора за особен залог между
страните липсват клаузи, уреждащи дължимото от заложния кредитор поведение, а е
направена препратка към ЗОЗ – т. 7.2. от договора. При липса на договорени
правила, приложими са изискванията, които законът поставя.
Законът за особените залози дава възможност на
заложния кредитор сам да продаде заложеното имущество, без да въвежда конкретни
изисквания към начина, по който следва да бъде извършена продажбата му, нито
има законови правила относно начина на определяне на цената, при която
заложеното имущество се продава. В Глава седма
"Изпълнение върху заложеното имущество" на ЗОЗ съществуват разпоредби,
които установяват редица задължения за залогодателя
във връзка с пристъпване към реализация на заложеното имущество и със запазване
на същото, добросъвестното изпълнение на които е гаранция за постигане на
максимален резултат при продажбата. Макар в чл. 34 ЗОЗ законът да формулира
права на кредитора, а не негови задължения, то и при упражняването им се
прилага общото изискване за добросъвестност. Така, освен конкретните изисквания
кредиторът да заяви за вписване в регистъра пристъпването към изпълнение и да
извести за това залогодателя, особено съществени са
предвидените в чл. 34, т. 4, б. "в"
и чл. 37, ал. 3 ЗОЗ общи изисквания към
кредитора - да вземе мерки за увеличаване на продажната цена или намаляване на
разходите за продажбата и при продажбата да положи грижата на добрия търговец.
С оглед естеството на извършваното
действие - продажба на чуждо имущество от името на кредитора, но за сметка на залогодателя, под "грижа на добрия търговец"
следва да се разбира предприемането на всички необходими действия, за да се
постигне максимална продажна цена на заложеното имущество. Това означава: да
бъде изготвена оценка за пазарната стойност на имуществото, която да бъде
ориентир за цената, която би могла да се постигне при продажбата му; продажбата
да бъде разгласена по начин, който да гарантира информирането на
заинтересованите от закупуването му лица, като в обявата се предоставят
достатъчно конкретни данни за вида на продаваното имущество; да се изчака
изтичането на разумен срок (в рамките на предвидения в закона 6-месечен срок)
след разгласяването за постъпване на оферти от потенциални купувачи; договорът
за продажба да бъде сключен с купувача, предложил най-висока цена при спазване
императивното изискване на чл. 37, ал. 2 ЗОЗ
за заплащане на пълния размер на цената; при желание от страна на самия
длъжник, да му се даде възможност да участва активно при намирането на купувач.
Изброените действия осигуряват в достатъчна степен извършване на
продажбата при най-изгодни условия, с което се охраняват интересите както на залогодателя, така и на неговите кредитори. В резултат от
тях получената от продажбата цена ще бъде възможно най-високата цена, за която
имуществото е могло да бъде продадено, като фактът, че същата е по-ниска от
определената чрез експертиза пазарна цена, не би могъл да бъде вменен във вина
на заложния кредитор (така постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 40 от
13.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 448/2010 г., II т. о).
В конкретния случай се установи от събраните писмени
доказателства, че на 29.08.2011 г. в ЦРОЗ е вписан сключения между страните по
делото договор за особен залог, с който в залог на ответника са предоставени от
ищеца процесните селскостопански машини; че на два
пъти Банката е обявявала кредита на ищеца за предсрочно изискуем, като ищецът
не оспорва изпадането си в забава да погаси задълженията, нито правото на
кредитора да пристъпи към изпълнение върху заложените вещи; че кредиторът „Т.-Д.З.Б.“
АД, чрез клона си в гр. София е вписала пристъпване към изпълнение на част от
заложеното имущество на 28.04.2015 г. и на 05.08.2016 г.; че на ищеца – заложен
длъжник, са изпращани и връчвани съобщения за пристъпването към изпълнение; че
е уведомено министерство на земеделието относно преминаване на заложените вещи
в разпореждане на заложния кредитор, че заложният кредитор е взел мерки за запазване
на заложеното имущество, като е наел два имота, където заложеното имущество да
се съхранява и че е сключил договор за охрана на наетите недвижими имоти и
машините в тях с трето лице – „Алфа“ ООД. Установи се още, че държането на
заложените вещи е било предоставено на ищцовото
дружество в качеството му на пазач, като за това са подписани две споразумения
с него и фактически той е могъл да го използва за времето до продажбата.
Спорът е концентриран върху това, дали ответникът –
заложен кредитор, е взел необходимите мерки за увеличаване на продажната цена и
дали кредиторът е бил длъжен да продаде заложеното имущество на цена не
по-ниска от неговата действителна пазарна стойност.
От събраните писмени доказателства се установи, че
на заложеното имущество е правена пазарна оценка повече от веднъж след 2011 г.
При провеждане на продажба от заложния кредитор, същият е обявил цена, равна на
последната изготвена от съответен експерт пазарна оценка по образуваното
изпълнително дело – относно верижен трактор Челинджър
– на 10.08.2015 г., а относно останалите заложени машини – на 25.07.2016 г. Не
се установи продадените четири селскостопански машини (верижен трактор Челинджър, две прикачни машини и
един колесен трактор) да са продадени на по-ниска от
оценката цена, а напротив – продажната цена, съгласно представените договори за
продажба е равна или по-висока от посочените оценки.
Установи се още, че ответникът е положил достатъчно
усилия да разгласи продажбите – установяват се обяви в електронни сайтове като bezplatno.bg и mobile.bg (последното се
установява от свидетелските показания на свидетелите А.-М.и А., които показания са безпротиворечиви и достоверни, предвид обстоятелството, че
и двамата свидетели са били пряко ангажирани с разгласяването и организирането
на продажбите), както и разпространяване на информация за продажбите директно
на потенциални клиенти на банката (това отново се установява от свидетелските
показания, както и от приетите писма на турски език, съдържащи информация за
продажбите). Установи се още, че банката е огласила продажбата на верижния
трактор Челинджър и на своя електронен сайт.
Всяка от двете продажби е извършена повече от шест
месеца след вписаното първо пристъпване към изпълнение, като през това време са
събирани оферти. Цената по договорите за продажба е най-високата предложена
цена, което се установява както при сравнение на получените писмени оферти,
представени от ответника, така и от свидетелските показания относно начина на
определяне на крайната продажна цена.
Установи се още, че ищецът е имал възможност сам да
намери купувачи, но няма данни да е полагал усилие в тази насока. Напротив,
установи се от събраните писмени доказателства, както и от свидетелските
показания, че същият не е желаел да продава машините, предприемал е различни
действия, които да възпрепятстват организиране и провеждане на продажба от
заложния кредитор – отказвал е да предаде доброволно заложеното имущество и
същото е иззето в изпълнително производство; в част от случаите не е осигуряван
достъп и на ЧСИ, като се е налагало вратата да се отваря принудително с помощта
на ключар; не е оказвано пълно съдействие при физическото изземване на част от
машините – свидетелските показания на свидетелката А.а-М..
Гореизложеното обосновава извод, че ответникът е
положил всички необходими усилия, за да достигне максимална цена на продажба.
Обстоятелството, че съгласно изслушаните в настоящото производство заключения
относно пазарната цена на заложеното имущество към момента на двете продажби,
пазарната оценка е била по-висока от продажната цена, не обосновава извод за
недобросъвестно поведение на заложния кредитор, още повече, че същият се е
ръководел от оценка, извършена в непосредствена близост до момента на
продажбите и ако тази оценка е била невярна, то това не може да се вмени в
негова вина. Следва да бъде посочено още, че обявите за верижен трактор Челинджър от електронни сайтове в САЩ (158 000 –
136 000 щ.д.) са на цени, по-ниски от обявената от банката продажна цена –
288 000 лева, равни към октомври 2016 г. на над 163 000 щ.д..
Обстоятелството, че се е намерил купувач на по-ниска цена – 175 000 лева,
равни на около 100 000 щ.д. не може да се вмени във вина на ответника след
като той е сторил всичко необходимо за надлежно разгласяване на проданта и е
изчакал достатъчно време
– повече
от година след първото пристъпване към изпълнение през април 2015 г., преди да
приеме най-високата от предложените оферти.
Същото важи и по отношение цената на останалите три
продадени машини – кредиторът се е съобразил с оценката, дадена от оценител и
именно нея е посочил в обявите си, а обстоятелството, че не е имало
предложения, които да достигат обявената цена, при изчакване след второто
вписване на пристъпване към изпълнение от август 2016 г. до февруари 2017 г. и
при съобразяване на най-високата дадена цена, не може да се вмени във вина на
кредитора.
Според цитираното по-горе решение на
ВКС, разликата между цената, по която е продадено заложеното по реда на Закона
за особените залози имущество, и действителната пазарна цена на същото не
представлява вреда за длъжника, при условие, че при продажбата му заложният
кредитор е изпълнил задълженията си по чл. 34
и чл. 37 ЗОЗ и е положил грижата на добрия
търговец. А от всичко казано по-горе се установи, че заложният кредитор и
ответник в настоящото производство е изпълнил задълженията си по закон и е
положил грижата на добрия търговец.
Неоснователно е и твърдението на
ищеца, че банката не е спазила реда, посочен в Наредба№ 35 от 08.12.1997 г. за
реда за продажба чрез търг на движими вещи, заложени в полза на банка. Тази
наредба е неприложима в продажбите по ЗОЗ. Съгласно чл. 1, ал. 2 от
цитираната наредба, разпоредбите на същата се прилагат за всички видове залози,
учредени в полза на банка, когато заложената вещ е предадена на банката или за
нейна сметка на друго лице, избрано от банката, каквато настоящата хипотеза не
е. Неприложимостта на Наредба № 35 в случая произтича и от § 4 от Заключителните й разпоредби, в който е
посочено, че същата се издава на основание чл. 42, ал. 2 от
Закона за банките, а в него редът за продажба чрез търг изрично е
изключен за залозите, учредени по реда на Закона за
особените залози.
Изложеното обосновава извод за
неоснователност на предявения иск и същият следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските: При този изход от спора ответникът
има право на разноски, каквито е поискал с отговора на исковата молба.
Доказателства за сторени разноски обаче не са представени, поради което и
разноски не следва да му бъдат присъждани.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, предявен от „Б.М.Т.И.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
офис 2 против „Т.-Д.З.Б.“ – Турция,
регистрирано в Анкара с номер на вписване в регистъра: Търговска палата 1148/12.06.1957
г., действащ в Република България чрез „Т.-Д.З.Б. - клон София“ КЧТ, ЕИК ******,
регистриран в гр. София, ул. „******, за заплащане на обезщетение за претърпени
вреди от договорно неизпълнение на Договор за особен залог от 24.08.2011 г.,
изразяващи се в разликата между продажната цена и пазарната стойност на
продадено заложено имущество – селскостопански машини, в
размер на 30 000 (тридесет
хиляди) лева, която сума е част от общо настъпилите вреди в размер на
626 150 лева, ведно с искането за
присъждане на законна лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното погасяване на вземането.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: